В ряд ли можно обвинять человека за то что он не совершал
РУСТЬЮТОРС
Задание 14. Практика ЕГЭ. Слитно, раздельно, через дефис
(ОТ)ТОГО села до города (НА)ПРЯМУЮ сто километров.
(ЗА)ЧЕМ спрашивать, если (И)ТАК всё ясно?
(ВО)КРУГ цвели (И)ТАК благоухали ландыши, что не хотелось уходить из леса.
Я буду молиться (ЗА)ТО, ЧТО(БЫ) всё изменилось к лучшему.
(С)НАЧАЛА подумай, (ЗА)ТЕМ ответь.
2. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
Все разговоры (НА)СЧЁТ продажи имения продолжались уже (В)ТЕЧЕНИЕ месяца.
(НЕ)СМОТРЯ на привилегии, отец жил довольно скромно, (БЕЗ)УСТАЛИ работая в саду.
Подарок готовили (В)ТАЙНЕ от окружающих, (В)ПОЛГОЛОСА переговариваясь по вечерам.
(ПО)НЕВОЛЕ задумаешься о будущем, когда националисты (В)ОТКРЫТУЮ говорят о ненависти к инородцам.
ЧТО(БЫ) жить в гармонии с собой и с миром, (НА)ЗЛО нельзя отвечать злом.
3. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
ЧТО(БЫ) фирма процветала (В)ТЕЧЕНИЕ ближайших лет, сейчас нужны немалые вложения.
Всадник прокричал (В)СЛЕД командиру ЧТО(ТО) отчаянное.
(В)ВИДУ сильного жара ребёнок не спал (В)ПРОДОЛЖЕНИЕ всей ночи.
(В)ДАЛИ столбы выстроились (В)ВИДЕ обгоревших спичек.
Дед (ТО)ЖЕ выскочил в сени, но (ТОТ)ЧАС вернулся, злой и взъерошенный.
5. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
Тезкин (в)КОНЕЦ покраснел, что бывало с ним всегда в минуту сильного душевного волнения, но Лева истолковал его взгляд (по)СВОЕМУ.
(В)СКОРЕ он стал автостопом выделывать кренделя по (ЮГО)ЗАПАДНОЙ громадной равнине российского государства
(В)ТАЙНЕ от родителей он снял недорогую квартиру в Филях, чтобы жить (В)БЛИЗИ нарышкинской церкви.
Болезнь (МАЛО)ПОМАЛУ начала оставлять его, и только тоска никак не могла уняться и гнала (В)ПЕРЕД.
Сверкнул черными глазами и заявил, что никогда на такую подлость не согласится, и директору стоило большого труда добиться того, ЧТО(БЫ) мальчик ВСЕ(ТАКИ) получил золотую медаль.
6. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(В)СЛЕДСТВИЕ этого вчерашние не разлей вода друзья становились врагами: один был без ума от КАКОГО(НИБУДЬ) демократа, а другой упивался откровениями патриота-государственника
ОДНАКО(Ж) (ПО)НЕМНОГУ чувствовал, что университет нимало не приближает, но лишь отдаляет его от этой жизни, в чем, наверное, и была его высшая прелесть.
Впрочем, (НА)СЧЕТ последнего раза и уж тем более Сибири, он (ПО)ТОМУ и промолчал, что это было преувеличением.
Настенные часы на кухне ясно и звучно возвестили о (ПОЛУ)НОЧИ, и Козетта, ЧУТЬ(ЧУТЬ) покраснев, как много лет (казалось, всю жизнь) назад, проговорила.
И Тезкина резануло доселе неведомой ревностью, ПОТОМУ(ЧТО) не он нашел это волшебное создание и не ему на плечо склонилась (ВО)ВРЕМЯ танца аккуратная головка.
7. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
И вдруг вцепилась в его рубашку, обняла, (КАК)БУДТО заплакала, и тогда словно (ИЗ)ПОД земли показалась медсестра и привычным движением быстро сделала ей укол.
Ничем другим дед (В)СИЛУ преклонных лет помочь уже не мог, ЗА(ТО) рассказывал истории про прежнюю жизнь и плакал горючими слезами
В зимнее время островок, находившийся всего-то в (ПОЛУ)ЧАСЕ лета от Петрозаводска, оказывался (В)ДАЛИ от внешнего мира.
Я не написал ни слова и ВРЯД(ЛИ) ЧТО(НИБУДЬ) еще напишу.
Это было ТАК(ЖЕ) очевидно, как и то, что горизонт в степи не есть КАКАЯ(ТО) граница света, а лишь ограничение его видимой части.
8. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
И ЧТО(БЫ) ни говорил и ни делал этот человек (В)ПОСЛЕДСТВИИ, Тезкин ему больше
не верил.
Жизнь казалась ему чем-то (В)РОДЕ контрольной работы, которую он одолевал играючи
и молниеносно, а (ПО)ТОМУ неудача на вступительных экзаменах его подкосила.
(ИЗ)ЗА тумана ничего не было видно (ВО)КРУГ.
Очень долго он не мог уснуть, ворочался, а (ЗА)ТЕМ достал из нижнего ящика стола потертую тетрадь, зажег свечи читал (В)ПРОДОЛЖЕНИЕ всей ночи.
И Тезкина резануло доселе неведомой ревностью, ПОТОМУ(ЧТО) не он нашел это волшебное создание и не ему на плечо склонилась (ВО)ВРЕМЯ танца аккуратная головка.
9. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
10. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(В)РОДЕ что-то показалось в небе (ВО)ВРЕМЯ наших бесполезных попыток вызвать вертолёт.
Муж её был спокоен, как обычно, и в ТО(ЖЕ) время чувствовалось в нём КАКОЕ(ТО) внутреннее напряжение.
(ПО)МЕРЕ подготовки к экзаменам я стал писать грамотнее, надеюсь, (В)ПОСЛЕДСТВИИ вообще перестану допускать ошибки в диктантах и сочинениях.
(В)НАЧАЛЕ я засмеялся, а (ЗА)ТЕМ неожиданно для себя расстроился.
11. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
Цветы петуньи дружно раскрывались (ПО)УТРУ и точно ТАК(ЖЕ) закрывались к вечеру.
(НА)КОНЕЦ путешественники прибыли в Индию и (ПО)НАЧАЛУ осмотрели дворец Тадж-Махал.
(В)СКОРЕ гостей напоили ароматнейшим кофе (ПО)ТУРЕЦКИ.
Старик (НА)ХОДУ разломил лепёшку (НА)ДВОЕ и угостил нас.
(ПО)ЭТОМУ признаку и (ПО)ТОМУ, что нижняя часть ствола обгорела, я разгадал происхождение ямы.
12. Найдите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
Колдунья пошла на ТО(ЖЕ) место и сделала всё ТАК(ЖЕ), как и в прошлый раз.
Егерь (С)МОЛОДУ любил Байкал ЗА(ТО), что не видел ничего красивее этого озера.
(В)СЛЕДСТВИЕ длительного перехода люди очень устали, лошади ТАК(ЖЕ) нуждались в отдыхе.
Около часу свирепствовал вихрь и (ЗА)ТЕМ пропал (ТАК)ЖЕ неожиданно, как и появился.
(ПО)УТРУ писатель шёл на прогулку по Москве и наблюдал (ЗА)ТЕМ, что происходит в городе.
13. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(В)РЯД ли можно обвинять человека (ЗА)ТО, что он не совершал.
Анна ТО(ЖЕ)была талантлива, (ПРИ)ЧЁМ без тени любования.
Оба сына (ПО)НАЧАЛУ учились ТАК(ЖЕ) хорошо, как и остальные дети.
Я КОГДА(ТО) ТО(ЖЕ) был ребёнком и мечтал стать космонавтом.
(ЗА)ТО Петьку не любили в деревне, что одно и ТО(ЖЕ) выражение брезгливости не сходило с его лица.
14. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
Невнимательное, незаинтересованное слушание музыки точно ТАК(ЖЕ), как невнимательное чтение книг или рассматривание картин, только утомляет нас, отбирает наши силы, а (В)ЗАМЕН ровно ничего не даёт.
Мы поняли, (ОТ)ЧЕГО отец ТАК(ЖЕ) сердит, как и вчера.
(ТОТ)ЧАС своей жизни я запомнил (НА)ВСЕГДА.
(В)ПОСЛЕДСТВИИ он объяснил мне, (ПО)ЧЕМУ так долго не приезжал в родные края.
(В)ЗАКЛЮЧЕНИЕ собрания был дан весёлый концерт, (В)ПРОДОЛЖЕНИЕ которого зрители часто смеялись.
15. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(ПО)РАЗНОМУ можно относиться к творчеству А.П. Чехова, но, ЧТО(БЫ) понимать его, нужно быть талантливым читателем.
(В)ПРОДОЛЖЕНИЕ некоторого времени Чехов живёт в Ницце, а ЗА(ТЕМ) в Париже.
Здоровье писателя ухудшилось (НА)СТОЛЬКО, что врачи (НА)СТРОГО запретили ему оставаться в Мелихово.
(ПО)ЭТОМУ поводу к Чехову в Ялту приехал М. Горький, и (В)ТЕЧЕНИЕ нескольких часов они говорили в гостиной.
(В)СКОРЕ в Москве (В)ОТКРЫТУЮ заговорили о таланте Чехова.
16. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(ВО)ВРЕМЯ кругосветных плаваний известный путешественник Тур Хейердал, как и его знаменитые предшественники, ТО(ЖЕ) не раз оказывался в сложных ситуациях.
КАК(БЫ) вы ни старались, все равно не поймете, (ОТ)ЧЕГО этот шарик стоит на месте.
(ПО)ПРАВДЕ говоря, вы мне (ВО)ВСЕ не нравитесь.
(В)ТЕЧЕНИЕ часа клоуны развлекали публику, и (ВО)ВРЕМЯ представления то и дело звучали аплодисменты.
(В)ПЕРЕДИ Челкашу улыбался солидный заработок, и он мечтал, как загуляет завтра (ПО)УТРУ.
17. Найдите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
ЧТО(БЫ) вам посоветовать посмотреть (ВО)ВРЕМЯ экскурсии?
Мы отправились в Карелию, ЧТО(БЫ) полюбоваться ТЁМНО(СИНИМИ) озёрами.
С депрессией нужно бороться во ЧТО(БЫ) то ни стало, ПОТОМУ(ЧТО) она может стать причиной различных заболеваний.
(НА)ПРОТЯЖЕНИИ нескольких лет в этом (СРЕДНЕ)РУССКОМ городке жил известный художник.
(ПО)ЧЕМУ мы с вами (ВО)ВРЕМЯ не встретились?
18. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(С)ЛЕВА на пригорке КОЕ(ГДЕ) алели маки.
Иван проснулся (ЗА)СВЕТЛО и (В)ТЕЧЕНИЕ нескольких секунд не мог сообразить, где он находится.
В (ПОЛУ)РАЗРУШЕННОМ городе было пустынно, КАК(БУДТО) всех унёс с собой мощный ураган.
ВСЁ(ТАКИ) я так и не смог поехать (НА)ВСТРЕЧУ с одноклассниками.
Отряд был уже в самой низине, а (С)ВЕРХУ мчалась ему (НА)ПЕРЕРЕЗ неприятельская кавалерия.
19. Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова.
(ЗА)ТЕМ он повернул линейку компаса (В)ТОМ направлении, в котором скрылся мальчик.
ТО(ЖЕ) выражение готовности к решительным действиям появилось на лице Артёма, что и при первой нашей встрече, (ПРИ)ЧЁМ даже его глаза выражали ту же уверенность.
Я (ТОТ)ЧАС направился к Татариновым с таким расчётом, ЧТО(БЫ) не застать Николая Антоновича.
(В)ТЕЧЕНИЕ некоторого времени Вера получает пылкие и страстные любовные письма от неизвестного ей лица, но (ПО)ПРЕЖНЕМУ не придаёт им значения.
Онегин, ТАК(ЖЕ) как и герой Б. Констана, умён, но подчёркнуто равнодушен к окружающим его людям и (ПРИ)ТОМ не видит в жизни ничего достойного своих душевных усилий.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, как отличить «двойное обвинение» от новых эпизодов тождественных преступлений
Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль.
Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала.
За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.
Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении. Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств. Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.
ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.
Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов. При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.
Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС.
«Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.
Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).
То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.
В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар.
Супругу обвинили в краже в кондитерской и увезли на допрос в полицию
Мою супругу в местной кондитерской однажды обвинили в оплате заказа чужой картой. Судя по камерам, она покупала на кассе кофе с собой примерно в то время, когда по той, чужой карте произошли транзакции.
Супруга пришла в кондитерскую несколько дней спустя, ничего не подозревая, а персонал вызвал полицию. Полиция уже занималась этим делом после заявления потерпевшей — женщины, которая эту карту якобы потеряла. Обвинения выглядели так: это точно вы, мы вас помним, и по камерам после вас у нас в кондитерской никого не было!
При этом показания свидетелей были, скорее, в нашу пользу. Кассир сбивчиво указывала на мою супругу, оплата заказа по пропавшей карте нигде не была зафиксирована, оплата кофе и мошеннические транзакции по той карте не совпадали по времени. Всего транзакций по пропавшей карте было четыре, а на видеокамерах из кондитерской четко видно, как моя жена прикладывает телефон к банковскому терминалу только один раз, чтобы оплатить свой кофе.
В общем, обвинения явно были ложными и дело «шито белыми нитками». Мы проконсультировались с адвокатами и обратились в прокуратуру. Спустя месяц нам позвонили из полиции и сказали «забыть об этом случае» без объяснений и пояснений.
Но как нам теперь про это забыть? Мы месяц всей семьей переживали за тот день. Представьте, прямо в заведении мою супругу, маму в декрете с четырехмесячной грудной дочкой в коляске, попросили «оставить ребенка кому-то из знакомых» и увезли в отделение на трехчасовой допрос. А на допросе, конечно, давили морально, уговаривали написать признание, отобрали телефон — и все прочие «радости» времяпровождения в полиции. А после этого еще весь месяц звонили, звали на процедуру «полиграф» — это такой многочасовой тест на детекторе лжи, снова уговаривали сознаться и не портить дочери жизнь своей будущей статьей после заведения дела! Жесть как она есть! И все это пришлось пережить молодой кормящей матери в течение месяца.
На нервной почве у супруги начались проблемы со здоровьем и сбои в кормлении дочки. Мы подняли всех знакомых и друзей, возмущению не было предела. Нам посоветовали стоять на своем, объявить войну жуликоватому персоналу и безучастному руководству кондитерской в соцсетях через знакомых местных блогеров и СМИ. Еще нам порекомендовали подать в суд на злополучное заведение, потребовать солидную компенсацию морального ущерба за ложные обвинения, нарушение прав потребителя и все остальное.
Уважаемая редакция, подскажите, как в нашей ситуации поступить? Как правильно оформить иск? Нужно ли предварительно уведомить о нем владельцев кондитерской, которые были в курсе ситуации, но не отнеслись к ней серьезно? Вместо того чтобы уладить ситуацию, внимательно просмотреть записи с камер и искать мошенников у себя за кассовым аппаратом, они лишь отмахивались от разбирательств и по сей день не думают извиняться.
Будем благодарны за ответ.
С уважением, поклонники Т—Ж
Это замечательно, что ситуация разрешилась удачно. И компенсацию вы вправе потребовать — только выплачивать ее вам, возможно, будет не администрация кафе, а государство.
Если ваша супруга была подозреваемой по уголовному делу, у нее есть право на реабилитацию.
Что вообще произошло
Судя по тому, что вы рассказываете, у какой-то женщины украли банковскую карточку. Она подала заявление в полицию, там возбудили уголовное дело.
Потом с этой банковской карточки списали деньги в кафе, где делала покупки ваша супруга. Сотрудники кафе дали показания, что платежи в период списания денег делала только она.
Соответственно, полиция на основании этих показаний заподозрила вашу супругу в том, что это именно она расплачивалась украденной банковской карточкой.
Из этого следует, что сотрудники кафе вашу супругу в краже не обвиняли. Маловероятно, что они присутствовали при факте кражи и могли показать на кого-либо — вот смотрите, мы видели, как этот человек вытащил из сумочки карточку и расплатился. Они лишь дали показания, что ваша супруга расплачивалась картой.
С точки зрения полиции, женщина, у которой украли карточку, — потерпевшая. Сотрудники кафе — свидетели. А ваша супруга — подозреваемая. И свидетельские показания — не в пользу супруги.
Сотрудники кафе никого не обвиняют, а говорят: «Это точно вы, мы вас помним, и по камерам после вас никого не было». Говорят они, скорее всего, это в полиции. Следователь или дознаватель записывает их показания в протокол.
Полиции кажется, что дело раскрыто — есть свидетельские показания. Чтобы подкрепить позицию обвинения, следователь изымает записи с видеокамер — он считает, что это точно подтвердит вину вашей супруги.
Но все наоборот — на записях ни время не совпадает, ни количество транзакций, ни способ оплаты — потому что ваша супруга платила телефоном вместо карточки. А в этом случае легко проверить, привязана ли к конкретному телефону банковская карта и чья она.
В суд дело с такими доказательствами передавать нельзя — судья вынесет оправдательный приговор.
Кто за все это отвечает
Отвечать за все это безобразие, по всей видимости, придется государству.
Государство должно гарантировать соблюдение прав граждан. Если человек необоснованно стал жертвой уголовного преследования — государство отвечает за то, чтобы ему возместили ущерб. И неважно, кто виноват в таком преследовании, — свидетели, следователи, дознаватели или прокурор. Отвечать должно государство, а компенсировать ущерб — деньгами из бюджета.
Почему невиновные признаются в преступлениях, которые они не совершали?
Офисный клерк Стефан Кишко провел 17 лет за решеткой. Он был осужден за убийство школьницы Лесли Молсид, которое произошло в 1975 году в Рочдейле на северо-западе Англии. Несмотря на то, что он признал свою вину в преступлении, позднее появились доказательства его невиновности.
Большинство людей уверены, что они не признают свою вину в преступлении, которое не совершали. Парадоксальным является то, что на самом деле это не так. От ложных признаний обычно отказываются, но если они уже сделаны однажды, их влияние на решение суда трудно нивелировать. Присяжных обычно невозможно переубедить, когда в процессе судебного заседания выясняется, что подозреваемого заставили признаться на допросе.
Однако невинные люди признаются в преступлениях. Согласно исследованиям, проведенным в США, 25 % людей признавались в преступлениях, которые не совершали. Это выяснилось благодаря проведенным анализам ДНК. Возникает вопрос: Что заставляет невиновных людей признаваться в преступлении, которые они не совершали?
Получение признаний
В США и Канаде следователи обычно используют для допроса так называемую «технику Рейда». Этот метод допроса назван в честь чикагского полицейского Джона Рейда. До проведения допроса следователи проводят собеседование с подозреваемым для анализа его поведения, выясняя, обманывает он или говорит правду. Если следователь считает, что подозреваемый лжет, то допрос проводится исходя из презумпции виновности – следователь прерывает попытки отпираться и отказывается верить в то, что допрашиваемый говорит правду.
Частью метода является то, что следователь может «блефовать», например, сообщая подозреваемому, что тот не прошел детектор лжи, или что на месте преступления найдены образцы его ДНК. Если подозреваемый опасается, что суд может признать его виновным, то он выбирает чистосердечное признание как лучший для него вариант.
«Техника Рейда» может даже убедить невиновных в том, что они виноваты. Иногда подозреваемые могут воссоздать преступление, которое они не совершали. В таких случаях их детальное описание преступления настолько наполнено изобличающими их уликами, что они сами начинают в него верить во время допроса.
В Великобритании такая техника допроса запрещена. Великобритания является лидером в соблюдении этических норм ведения допроса благодаря тому, что правоохранительные органы должны соблюдать определенный метод расследования, введенный в начале 90-х. Этот метод фокусируется в основном на сборе информации, а не на допросах. Это положительно повлияло на практику ведения допросов.
К подозреваемым подходят беспристрастно, и доказательная база находится на новом, качественном уровне. Обязательным является аудио- и видео-фиксация допросов, что является дополнительной гарантией защиты прав человека. Кроме того, в Шотландии требуется подкреплять доказательства, что означает необходимость получения независимых свидетельских показаний.
«Слабое звено»
Некоторые люди больше поддаются влиянию применяемым техникам допроса – это те, кто более внушаем или привык угождать другим, например. Такие люди быстрее соглашаются с версией следователя, либо меняют свои показания под давлением офицера полиции. Неуверенный в себе человек, да еще лишенный нормального сна, имеет гораздо больше шансов признаться в преступлении, которое не совершал.
Дело о теракте в английских пабах, получившее название «Бирмингемская шестерка», классический пример того, как определенный тип людей готов на признательные показания, если следствие на них оказывает давление. В 1975 году в двух пабах Бирмингема прогремели взрывы, в результате которых погибло 21 человек и около 200 было ранено. Во взрывах обвинили боевиков Ирландской республиканской армии. А пожизненные приговоры за теракты получили шестеро невиновных, ирландские католики-иммигранты из Бирмингема. Через 16 лет их освободили, признав, что они были осуждены по ошибке. Во время ареста в полиции с ними очень жестоко обращались, четверо из них написали чистосердечное признание. Позже психологические тесты показали, что эти четверо были более внушаемы и послушны, чем остальные двое, которые не признали свою вину.
Определенные типы вопросов могут приводить к неверному изложению событий. Наводящие вопросы могут изменять воспоминания человека о событии. Они могут уменьшать количество возможных ответов или давать основание думать, что определенная информация является правдой. Например, в исследовании одной группе людей задали вопрос, видели ли они «разбитую фару», а второй группе – «была ли какая-то фара разбита». Количество людей в первой группе, которые якобы «запомнили» разбитую фару, было в два раза больше по сравнению с теми, которые отвечали на второй вопрос.
Фанаты сериала «Making a Murderer» («Создавая убийцу») могут найти подобные вопросы во время допроса Брендана Дасси. Несмотря на то, что он был несовершеннолетним, с IQ ниже среднего уровня, его допрашивали без адвоката, и многие верят, что это был допрос под принуждением. Он признался, что участвовал в убийстве Терезы Халбах, и в настоящее время отбывает пожизненное заключение.
Дети и ранимые взрослые больше склонны к ложным признаниям. Они могут меньше догадываться о последствиях, или могут фокусироваться на том, чтобы допрос закончился быстрее. Несмотря на то, что у Стефана Кишко был низкий IQ, а его психологическое развитие было как у 12-летнего ребенка, его допрашивали в Рочдейле без адвоката. На суде он отказался от своего признания, сказав, что его запугала полиция и заставила написать признание. Он также заявил, что наделся, что суд докажет его невиновность, однако доказательств его невиновности суд не получил.
К сожалению, Кишко умер вскоре после своего освобождения. Его мать, которая усердно боролась, чтобы восстановить его честное имя, умерла годом позже. Кишко никогда не получил компенсацию, которая ему причиталась. Настоящий преступник, Рональд Касти, был идентифицирован только в 2007 году.
Исследователи и юристы должны повышать осведомленность общества в этом вопросе, чтобы присяжные понимали социальные и психологические факторы риска. Присяжные, вынося решение, должны понимать, что ошибочно относиться к признаниям подсудимого как к бесспорному факту его вины, это может сломать жизнь человека.