В очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты что это
Ликвидационная квота в банкротстве
Понятие и состав ликвидационной квоты
Ликвидационной квотой в процедуре банкротства называют то имущество, которое осталось лишним к окончанию банкротных процедур.
На практике вопрос, что делать с оставшимся имуществом должника, приходится решать нечасто, ведь в результате банкротства не всегда удается удовлетворить требования хотя бы части кредиторов. Непосредственно понятием «ликвидационная квота» законодатель не оперирует, оно используется только в судебной практике и правоприменителями для удобства.
Ликвидационную квоту в банкротстве образуют 2 категории имущества (п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ):
Что говорится о ликвидационной квоте в законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ)? Ст. 148 этого закона достаточно детально регламентирует процедуру распределения остатков имущества компании-банкрота, образовавшихся к завершению конкурсного производства.
Полный список требований, которые погашаются после внеочередных и реестровых, можно найти в готовом решении от системы КонсультантПлюс. Если система не позволяет зайти в готовое решение, используйте нашу ссылку на бесплатный 2-хдневный доступ.
Кто участвует в распределении имущества, составляющего ликвидационную квоту
Обязанность по распределению остатков имущества лежит на конкурсном управляющем.
Правом на ликвидационную квоту обладают учредители (участники) общества-банкрота либо собственник имущества унитарного предприятия-банкрота.
Нередко учредители пытаются включиться в реестр на общих основаниях обходным путем, представляя договоры займа или иные сделки, заключенные с компанией-должником.
Однако судебная практика полагает, что лица, контролирующие должника, должны получать удовлетворение в предшествующей распределению ликвидационной квоты очередности, но уже после кредиторов третьей очереди (см. п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).
Как распределить очереди внутри круга участников юрлица
Если участников несколько, то может встать вопрос о том, в какой очередности должно распределяться освободившееся имущество. Пункт 2 ст. 148 закона № 127-ФЗ указывает, что это должно происходить в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако в настоящее время каких-либо специальных законов на этот счет не принято, поэтому полагаем, что ориентироваться нужно на учредительные документы должника.
Порядок распределения имущества (заявление, протокол и т.д.)
При распределении ликвидационной квоты при банкротстве как учредители (собственники), так и конкурсный управляющий должны действовать строго по схеме, предусмотренной пп. 2, 3 ст. 148 закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий при нарушении последовательности действий может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, а участник — не получить то, что ему полагается.
Порядок распределения ликвидационной квоты:
Получив от участника (собственника) заявление с согласием принять имущество, конкурсный управляющий в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть его и направить участнику уведомление о размере доли. По итогам подписывается акт о передаче имущества.
Если же участник (собственник) не направляет такое заявление конкурсному управляющему, то последний составляет соответствующее заключение, формирует отчет и списывает имущество с должника. Списание производится согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утв. приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 № 153н.
Что происходит со списанным имуществом должника
Нередко оставшееся имущество компании-банкрота уже не интересует его учредителей в силу тех или иных причин. Например, если оно утратило свои потребительские свойства или требует значительных средств на его содержание.
Если участники отказались от имущества, конкурсный управляющий обязан направить акт о передаче имущества в органы местного самоуправления (если имущество не может находиться в муниципальной собственности, то в федеральный орган исполнительной власти, п. 8 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Местная администрация должна в течение 30 дней принять имущество. С этого момента она также обязан нести все расходы на его содержание.
На практике орган местной или государственной власти нередко противится принятию имущества по тем же причинам, что и учредители должника. В таком случае конкурсный управляющий обязан в судебном порядке обратиться с заявлением о понуждении к совершению этих действий (п. 10 ст. 148 закона № 127-ФЗ).
Так, в одном из дел, рассмотренных 4-м арбитражным апелляционным судом (постановление от 01.10.2019 № 04АП-4876/2019), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации муниципального образования г. Братска принять нереализованное имущество АО «Новый баланс» (нежилые здания). Администрация мотивировала свой отказ тем, что целевое назначение спорного имущества не определено, оно не имеет социальной значимости, а также не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения возложенных на них законом полномочий. Такие доводы не были приняты арбитражным судом, и администрацию обязали принять имущество.
Если возникли спорные вопросы по порядку передачи имущества, орган обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий в течение 14 дней с даты получения уведомления (п. 11 ст. 148 закона № 127-ФЗ). Если управляющий не согласен с доводами местной администрации, то он обязан разрешить разногласия в судебном порядке.
В таком случае передача имущества будет осуществлена в соответствии с определением арбитражного суда.
****
Таким образом, ликвидационная квота представляет собой то имущество, которое осталось нераспределенным в результате банкротства. Право получить его имеют учредители (собственники) обанкротившихся организаций. Функции по распределению ликвидационной квоты возложены на конкурсного управляющего.
Субординация в банкротстве: правовые реалии и новые ориентиры для судов
 |
| iqoncept / Depositphotos.com |
Несмотря на то что законодательного определения термина «субординация» в нормативных правовых актах федерального уровня не имеется, российская судебная практика последних лет содержит немало примеров применения конструкции изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (как правило, понижения в очередности). Особенно актуальным с точки зрения обеспечения прав кредиторов, но неоднозначным в части законодательного регулирования институт субординации является в банкротном праве. И если законодатель пока не воспринял призывы предпринимательского сообщества регламентировать проблемные аспекты этого явления, то Верховный Суд Российской Федерации отозвался на них и взял на себя важную миссию – дать судам полезные правовые ориентиры.
29 января Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор). В документе по результатам изучения и обобщения судебной практики выработаны единые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства таких требований.
Субординация требований кредиторов: правовая природа
Этимологически термин «субординация» означает подчинение. В разрезе процедуры банкротства это выражается в подчинении так называемых «младших» кредиторов «старшим». В российской практике суть субординации сводится к понижению контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами. Контролирующими в данном случае считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Аффилированными, в свою очередь, признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ).
Такая мера борьбы с неправомерным обходом очередности удовлетворения требований кредиторов применяется тогда, когда контролирующие должника лица в целях повышения очередности удовлетворения своих требований пытаются выдать корпоративные по своей природе требования (например, взносы в уставный капитал для поддержания платежеспособности должника) за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договорами займа, поставки, подряда, аренды без их оплаты и истребования долга.
Следует отметить, что сама конструкция субординации не является отечественной правовой разработкой – ее истоки заложены в зарубежных правовых системах, где исторически сформировалось два основных подхода:
В российском законодательстве институт субординации появился недавно – предпосылкой к его возникновению стало введение с 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс ст. 309.1 (о межкредиторском соглашении). Указанная норма предусматривает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения (договорная субординация).
Кроме того, отголоски субординации как механизма организации правовых связей прослеживаются в общих положениях об очередности погашения денежных требований (ст. 319 ГК РФ), об очередности погашения требований по однородным обязательствам (ст. 319.1 ГК РФ), а также в нормах о соглашении об изменении старшинства залогов (п. 1 ст. 342 ГК РФ), о возможности заключения подобного соглашения между созалогодержателями (абз. 2 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).
Между тем, субординации в банкротстве посвящены нормы ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выводят учредителей (участников) должника по требованиям из перечня конкурсных кредиторов. Кроме того, в п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве говорится о списании при санации банка любых денежных обязательств банка (в том числе вкладов) перед контролирующими банк лицами (членами коллегиальных органов, директорами и главными бухгалтерами филиалов банка).
Положения о договорной субординации можно проследить и в ст. 189.95 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, а также в ст. 25.1. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» в части списания при санации банка субординированных займов, депозитов для восстановления капитала кредитной организации.
К субординации эксперты относят и эффект, описываемый в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, который позволяет требования кредитора, сделка которого оспорена по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, помещать в реестр после кредиторов третьей очереди.
Субординация: ориентиры для судов
Для корпоративных юристов и правоприменителей не менее значимыми, чем нормы законов, являются разъяснения и решения ВС РФ. Так, первые намеки на законность субординации в банкротстве были даны в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973. Рассматривалось дело о включении в реестр требований кредиторов требований акционера должника, основанных на договоре беспроцентного займа. Нижестоящие суды отказали в таком включении, сославшись на недопустимость конкуренции требования о возврате займа с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка Евгений Акимов в ходе конференции ИД «Коммерсантъ», посвященной актуальным вопросам и новому опыту банкротства-2020, пояснил, что «заведомо лицо, которое управляет бизнесом, владеет им, находится в привилегированном положении к любым кредиторам, потому что такое лицо может определять стратегию развития бизнеса, оно реализует эту стратегию».
Проанализировав доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обязательственный механизм выдачи займа фактически подменил корпоративный механизм внесения вклада в уставный капитал. Между тем, ВС РФ напомнил о том, что правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите, и вытекающие из этих правоотношений требования не носят корпоративного характера. «Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений», – резюмировал Суд.
Затем несколько лет (вплоть до конца 2019 года) активно формировалась правоприменительная практика в части субординации требований кредиторов. Однако в отсутствие прямых и однозначных норм закона решения судов, равно как и обоснования их позиций, не отличались единством. В связи с этим ВС РФ решил разъяснить некоторые особенности субординации, обобщив судебную практику по этому вопросу и выпустив соответствующий Обзор.
В Обзоре сформулировано 14 ключевых тезисов, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц:
Отметим, как и ранее, в Обзоре не упоминается термин «субординация» – используется лишь конструкция «понижение в очередности». Однако появляется ряд новых понятий, на которые в ходе конференции указал руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Это такие понятия, как «имущественный кризис» (трудное экономическое положение должника, обусловленное наличием любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) и «компенсационное финансирование» (предоставление контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа). Помимо этого, ВС РФ ввел не поименованную в законе очередность удовлетворения требований кредиторов – очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Речь идет о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям контролирующего лица – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
***
В настоящее время определение существа отношений по субординированию контролирующих должника и аффилированных с ним лиц пока не нашло должного отражения в Законе о банкротстве, но можно говорить о том, что зачатки становления института субординации в банкротстве уже намечены. Важную роль в этом сыграл утвержденный ВС РФ в начале текущего года Обзор. Обобщенные в нем выводы призваны не только внести правовую определенность в вопросы субординации требований кредиторов при банкротстве путем установления единых правил для судов, но и помочь участникам (акционерам) общества сформировать модель своего правомерного поведения в рамках дела о банкротстве должника, в частности структурировать отношения таким образом, чтобы избежать последующей субординации своих требований.
Остался ли шанс у аффилированных и контролирующих должника лиц на включение требований в реестр?
Руководитель практики разрешения споров A.T.LEGAL Михаил Чернышев подготовил для «Русбанкрота» аналитический материал о возможностях включения аффилированных и контрулирующих должника лиц в реестр требований, опираясь на обзор судебной практики.
На протяжении последних лет законодатель и судебная практика все более и более «затягивают петлю» на шее аффилированных и контролирующих должников лиц, создавая им препятствия для проведения контролируемой процедуры банкротства, вывода активов и ущемления тем самым прав независимых кредиторов.
Повышаются стандарты доказывания аффилированными и контролирующими должников лицами своей добросовестности, ужесточаются положения (в 2009 и 2017 годах вместо отдельных статей в закон о банкротстве введены целые разделы) об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, повышается ответственность арбитражных управляющих и т.д.
В 2009 году в ст.19 Закона о банкротстве понятие «заинтересованных лиц» в части указания на «основных и дочерних по отношению к должнику» лиц было расширено до «входящих в одну группу», «аффилированных» и «заинтересованных в совершении сделки» лиц.
В абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указал, что злоупотребление правом при совершении сделки достаточно для квалификации сделки как ничтожной и, следовательно, для отказа во включении требований заявителя в реестр.
В определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд РФ повысил планку, указав, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Высшая судебная инстанция неоднократно указывала также, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ним (обзоры судебной практики ВС РФ № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно; определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и др., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).
В текущем году правовые подходы были обобщены Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020).
За подготовкой обзора практики внимательно следили на протяжении нескольких месяцев, его выхода ждали – еще не вышедший обзор активно обсуждали на разных площадках. И вот он вышел, работает несколько месяцев. На что мы рекомендовали бы обратить внимание?
Верховный суд РФ возложил на самого кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Обзор разъяснил судам, что установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, следует определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, а не отказывать во включении.
Однако все прочие пункты обзора фактически направлены на воспрепятствование включению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в реестр требований кредиторов, из каких бы мыслимых вариантов добанкротного финансирования должника эти требования не вытекали.
Примечательно разъяснение, согласно которому даже очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора).
До этого, в том числе в подавляющем числе разъяснений обзора, речь шла о понижении очередности злоумышленных требований, возникших в том числе из транзитного, мнимого, компенсационного финансирования. Под последним понимается предоставление финансирования контролирующим лицом с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.
Теперь из п.9 обзора следует, что даже финансирование должника в благополучный период деятельности должника через механизмы, предполагающие возврат средств, не даст при его банкротстве контролирующим и аффилированным кредиторам равных прав с независимыми кредиторами.
После выхода обзора шансы на включение в реестр требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц стали еще более призрачными.
При этом независимым кредиторам не стоит расслабляться: никто кроме них не сможет посеять сомнения в добросовестности заявленных требований.
Принятие обзора имело большое значение для российских судов. За прошедшие полгода арбитражные суды многократно в обоснование своей позиции использовали разъяснения обзора. В отдельных случаях вышестоящие судебные инстанции использовали обзор для корректировки решений нижестоящих судов, которые были приняты до 29 января 2020 года. Поэтому содержащиеся в обзоре тезисы имеют самое что ни на есть практическое значение.
Новые горизонты субординации: текущие обязательства должника
Благодаря Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее — Обзор от 29.01.2020), тема субординации требований кредиторов стала одной из самых обсуждаемых в правовом сообществе за прошедшие полтора года.
Согласно Обзору от 29.01.2020, под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Субординированные требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, но приоритетно по отношению к требованиям участников и иных лиц, имеющих в отношении должника корпоративные права (по п. 1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК).
При этом требование кредитора не может быть субординировано и понижено в очередности только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных или контролирующих должника лиц; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между таким лицом и должником.
То есть цели субординации требований кредиторов: 1) пресечение попыток контролирующих лиц установить контроль над процедурой банкротства должника; и 2) предотвращение уравнивания «псевдокорпоративных» требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.
Обозначив позицию о субординации требований в банкротстве юридических лиц, Верховный суд также недавно впервые рассмотрел возможность субординации требований к банкротящемуся физлицу и высказал свою позицию по данному вопросу: положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (Определения ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).
Казалось бы, вопрос субординации требований окончательно раскрыт. Однако выведенный судебной практикой механизм субординации выходит за горизонты «реестровых» требований кредиторов и сейчас находит применение в отношении текущих обязательств должника. На вопросы, надо ли субординировать текущие требования кредиторов должника, отличаются ли последствия субординации «реестровых» и «текущих» требований кредиторов, как определить деяние, ставшее причиной поражения кредитора в правах, сейчас арбитражные суды дают прямо противоположные друг другу ответы. В связи с этим спор о субординации текущих требований кредиторов, очевидно, в ближайшее время также будет передан на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть обязательства должника, принятые им в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, и направленные чаще всего на финансирование процедуры банкротства, обеспечение функционирования организации в условиях кризиса или завершение исполнения заключенных контрактов.
Противоположные правовые подходы арбитражных судов в отношении вопроса субординации текущих обязательств должника сводятся к следующему.
Одна позиция арбитражных судов заключается в том, что самим по себе текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования (например, кассационное Постановление от 12.08.2021 по делу № А55-9554/2017, кассационные Постановления от 19.02.2020 и от 15.07.2020 по делу № А53-32531/2016 и др.).
Обоснование такой позиции, занимаемой судами, — существенное отличие текущих требований кредиторов от предоставляемого в предбанкротный период компенсационного финансирования, которое, собственно, понижается в очередности. Финансируя, например, выплату текущей заработной платы работникам должника, контролирующее лицо не приобретает какие-либо дополнительные права по отношению к должнику, а лишь фактически переводит на себя исполнение обязательства. Объем обязательств должника и очередность удовлетворения требований таким погашением (в порядке ст. 313 ГК) не изменяется, права кредиторов не нарушаются, соответственно, и ущемление прав кредиторов по текущим платежам не допускается.
Противоположная позиция арбитражных судов исходит из отсутствия необходимости разделять «реестровые» и «текущие» требования кредиторов для разрешения вопроса об их субординации. Наличие признаков внутрикорпоративного финансирования в ситуации кризиса должника само по себе, по их мнению, позволяет понизить очередность требования финансирующего кредитора.
Применяя второй подход, суды не ставят вопрос допустимости субординации текущих требований кредиторов с применением изложенных в Обзоре от 29.01.2020 положений: внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординации для обеспечения интересов независимых кредиторов (например, кассационное Постановление от 24.05.2021 по делу № А56-19962/2017).
Последствием субординации судами «текущего» требования является отнесение его к той же очереди, к которой относятся субординированные «реестровые» обязательства, то есть после удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом суды фактически меняют режим обязательств должников: субординированные текущие обязательства приравниваются к субординированным «реестровым» требованиям.
Приведенные позиции арбитражных судов свидетельствуют об отсутствии сформированного подхода к вопросу о возможности субординации текущих обязательств.
Представляется, что в ближайшее время Верховный суд передаст на рассмотрение судебной коллегии аналогичный спор для формирования единой позиции относительно режима текущих обязательств должника в отношении аффилированных лиц и устранит очередной простор для ложных интерпретаций Обзора от 29.01.2020, как это было ранее в вопросе возможности субординации требований к банкротящемуся физлицу. В период подготовки настоящей статьи Верховный суд истребовал материалы обособленного спора по вышеупомянутому делу № А56-19962/2017, имеются основания предполагать, что этот спор будет передан для рассмотрения его судебной коллегией.
Анализируя законодательство о банкротстве в совокупности с позициями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020, допустимо предположить, что «текущие» кредиторы не могут поражаться в правах наравне с контролирующими лицами, заявляющими свои требования в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает обязанность контролирующего лица информировать третьих лиц об имущественном кризисе должника для предотвращения причинения большего ущерба кредиторам. В качестве неординарной меры ответственности за неисполнение данного требования, в случае продолжения дальнейшего финансирования должника контролирующими лицами, требования о возврате компенсационного финансирования выводятся в отдельную (низшую) очередь удовлетворения.
В отношении же текущих обязательств применение такого рода ответственности к аффилированным лицам, очевидно, не преследует декларируемую цель: финансирование должника при возбужденном деле о банкротстве не причиняет ущерб кредиторам, поскольку предоставленное финансирование находится по сути под их контролем, а информация об имущественном кризисе, которая утаивается при предоставлении компенсационного финансирования, в банкротстве доступна неограниченному кругу лиц (из картотеки арбитражных дел, сообщений на сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсант»).
Уравнивание режимов «текущих» и «реестровых» обязательств должника прямо противоречит Закону о банкротстве и создает невыгодную всем участникам дела ситуацию, когда должник, столкнувшийся с дефицитом оборотных средств, будет полностью отключаться от денежного потока группы лиц, в которую он входит.
И если такое поражение в правах применять, то правильнее будет относить субординируемые текущие требования кредиторов к отдельной последней очереди текущих платежей (после всех остальных текущих), что предоставит дополнительные гарантии и разумное превосходство независимым «текущим» кредиторам. Возможно, именно такой судебный акт будет принят Верховным судом в ближайшее время.