В чем вина большевиков
«Большевики развязали Гражданскую войну»
Гражданская война – серьёзное бедствие, как и любая другая война. Обвинение политической силы в том, что она начала войну – крайне серьёзное. И ответ на вопрос о том, кто начал Гражданскую войну в России, поможет нам многое понять о сущности политических сил в этой стране.
Очень распространён краткий тезис, заключающийся в том, что большевики развязали Гражданскую войну в России, и в поддержку этого тезиса приводятся различные аргументы (либо не приводятся). Например, автор таких «научных» трудов, как «Оккультный Булгаков» или «Зороастризм и христианство» Борис Романов пишет, без цитирования и ссылок на источники:
Владимир Рыжков – кандидат исторических наук, неужели он будет заниматься фальсификациями в угоду своим политическим амбициям? Однако учитывая, что после Октябрьского переворота власть перешла к партии большевиков, и она стала правящей, возникает вопрос: какой смысл правящей партии развязывать гражданскую войну? Здесь нужно разобраться.
Что считать «началом» Гражданской войны и причинный подход
Некоторые историки считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время Октябрьского переворота, однако государственный переворот и гражданская война – это два разных понятия, так как осуществление государственного переворота не предполагает начало гражданской войны (чаще всего одно из этих событий не влечет за собой другое). Поэтому Октябрьский переворот и Гражданскую войну непрофессионально с исторической точки зрения рассматривать иначе, как два отдельных процесса. Государственный переворот – это не начало гражданской войны; те, кто отождествляет эти два тезиса, занимаются фальсификацией в угоду политической конъюнктуре. То, что большевики осуществили государственный переворот – в этом нет никаких сомнений и никем не оспаривается.
Консерваторы, тем не менее, обвиняют большевиков в том, что Октябрьский переворот стал причиной гражданской войны. Здесь они производят подмену тезиса – ведь истинных причин у гражданской войны было гораздо больше. И если мы ищем причины гражданской войны, их нужно искать в политике царского правительства, которая привела к трём революциям, и, как следствие нерешенных после революций проблем – к гражданской войне. Так что, если мы используем «причинный» подход, здесь невозможно обвинить большевиков – вместо страны им достался пороховой погреб, взрывавшийся уже три раза. О причинах революций и о крайне низком уровне жизни в императорской России мы будем писать отдельные статьи.
Редакция «Логики переворота» считает, что «причинный подход» абсолютно верен – винить в развязывании гражданской войны нужно консерваторов, чьё правительство привело страну к трём революциям, вовлекло её в две войны, довело население до ожесточённого, безграмотного, голодного и нищего состояния. Однако есть и другой подход – формальный. Он предполагает выяснение того, кто начал военные действия. Давайте разберём вопрос и в соответствии с этим подходом.
Формальный подход
Совет Народных Комиссаров РСФСР
Большевики не только не развязывали военные действия, но и старались их остановить – в том же самом обращении СНК прямо указано, что «всякий трудовой казак, который сбросит с себя иго Калединых, Корниловых и Дутовых, будет встречен братски и найдёт необходимую поддержку со стороны советской власти».
Стоит отметить, что поскольку большевики не устраивали подобных сепаратистских акций, это ещё раз говорит о том, что они устроили государственный переворот, но не гражданскую войну.
В письме генералу Алексееву, которое Каледин написал до самоубийства, он был разочарован тем, что казачество его не поддержало, и призывал «отказаться от мысли разбить большевиков по всей России». Если бы другие генералы послушали Каледина, возможно, войны удалось бы избежать
22 февраля 1918 года (9 февраля по старому стилю) войска Добровольческой армии под командованием Лавра Корнилова, Михаила Алексеева и Антона Деникина начинают «Ледяной поход» 21 — военное выступление против власти большевиков. Сам Деникин писал про начало похода:
Это выражение Деникина красноречивее всего подтверждает, что именно царские военачальники начали Гражданскую войну. «Ледяной поход» можно считать третьей попыткой начала Гражданской войны (на этот раз успешной), и инициатива здесь снова принадлежит белым генералам, в данном случае Корнилову, Алексееву и Деникину.
Все исторические факты показывают, что Гражданскую войну начали не большевики, а консерваторы – царские генералы «Белого» движения. Власть большевиков признали быстро и практически повсеместно на всей территории России, кроме войск, подчинявшихся мятежным генералам.
Вспомогательные манипуляционные тезисы
В качестве доказательства легенды о «большевиках, развязавших Гражданскую» консерваторами приводится лозунг Владимира Ленина о «перерастании империалистической войны в гражданскую», провозглашённый им в 1915 году. Такой лозунг Лениным действительно провозглашался. Но значит ли это, что большевики начали войну? Вряд ли так, потому что если бы каждое подобное высказывание начинало гражданскую войну, человечество бы давно вымерло. Эта тема не была актуальной после октябрьского переворота.
Требование гражданской войны было актуально только в условиях, когда правительство вынуждало граждан вести другую кровопролитную войну, и это ленинское требование было лишь ответом на участие России в Первой мировой войне. Если мы ознакомимся с работой Ленина того периода «Война и российская социал-демократия», откуда и происходит этот лозунг, то мы увидим, что автор и многие другие социал-демократы в 1915 году агитируют за то, чтобы военные всех стран перестали воевать друг против друга и пошли воевать против своей номенклатуры и капитала:
О том, что социалисты должны начинать гражданскую войну в своей стране даже после социалистической революции, ни у кого из большевиков нигде написано не было. После того, как состоялся Октябрьский переворот, лозунг о перерастании империалистической войны в гражданскую, в рамках одной страны стал неактуальным. Лучшее доказательство стремления большевиков к как можно скорейшему завершению войны – Брестский мир. Большевики немедленно принялись за мирные переговоры с Германией 24 и в итоге заключили мирное соглашение даже не на самых выгодных условиях.
Имея все вышеуказанные факты военных походов белых генералов и факт мирного соглашения в Брест-Литовске, мы можем заключить, что формально Гражданскую войну начали не большевики, а консерваторы в лице генералов бывшей царской армии. Если же судить не по формальным признакам, а глубже, стараясь разобраться в причинах войны, то в начале Гражданской войны виновно царское правительство, результатом политики которого стали три революции и вовлечение России в катастрофическую для неё Первую мировую войну.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
Странно, что в данной статье никак не упоминается про разгон демократически избранного Учредительного собрания (в котором преобладали как раз социалисты в лице эсеров). Как мне кажется, это главная причина, побудившая эсеров начать борьбу против большевиков и создать антибольшевистское правительство (КОМУЧ). Именно в разгоне УС германский социал-демократ Э. Бернштейн видел вину большевиков в развязывании гражданской войны. И вообще гражданская война в России — это не условное противостояние красных (большевиков) и белых (консерваторов-контрреволюционеров). Это крайне примитивная схема. Это сложный конфликт, где было много сторон.
Хорошая статья, но зря не вспомнили про поход Корниловской армии на Петроград в августе 1917. Первую попытку развязать гражданскую войну белые попытались ещё против Временного правительства. Кстати этот поход имел ОЧЕНЬ далеко идущие последствия. Он запустил цепь событий которые привели к Октябрьской Революции.
«Русский фашизм появился в конце 1920-х годов» Кто виноват в миллионах смертей в ходе Гражданской войны в России
Реконструкция событий Гражданской войны 1918 года. Фото: Pravda Komsomolskaya / Globallookpress.com
Во время Гражданской войны в России были убиты миллионы человек. Кто несет ответственность за эти жертвы и за то, что страна в те годы не смогла встать на демократический путь развития? Могли ли победу в Гражданской войне одержать не большевики, а другие силы и к чему это привело бы? На эти и другие вопросы в ходе дискуссии, организованной Фондом Егора Гайдара и Вольным историческим обществом, ответили доктор исторических наук, профессор РАНХиГС Константин Морозов и кандидат исторических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой истории общественных движений и политических партий исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Гусев. «Лента.ру» публикует выдержки из их выступлений.
Причины Гражданской войны
Причины Гражданской войны, по моему мнению, лежат за пределами 1917 года, и я не согласен с теми, кто обвиняет в ее начале Февральскую революцию. Предотвратить революцию и дальнейшие потрясения можно было задолго до них, поскольку магистральный путь России XIX — начала XX веков — это превращение России из абсолютной монархии в конституционную. Путь этот был сознательно заблокирован одними императорами, а другие не проявили достаточного энтузиазма по доведению дела до конца.
Конечно, причины Гражданской войны самые разные, и формировались они задолго до ее начала. Ответственность за нее тоже несут разные силы и люди, но тут нужно понимать, что, с одной стороны, нельзя впадать в примитивизм и говорить об абсолютной вине, скажем, Николая II. С другой стороны, нельзя размазывать ответственность тонким слоем и говорить, что виноваты все. Мне кажется, что львиную долю ответственности за разгон Учредительного собрания, который стал катализатором Гражданской войны, несут большевики.
Я сосредоточусь на трех основных тезисах.
Гражданские войны — это совершенно особенный, уникальный тип войн, качественно отличающийся от межгосударственных. Это прежде всего социально-политические конфликты. Здесь все решается не столько на поле боя, сколько по ту сторону фронта. Выигрывает та политическая сила, которая имеет более широкую социальную поддержку. Только глядя через эту призму на российскую Гражданскую войну, можно понять ее динамику. Иначе абсолютно неясно, почему самые тяжелые поражения и та, и другая сторона — и красные, и белые — потерпели на вершине своих военных успехов. Деникин подходит вплотную к Москве — и вдруг начинает беспорядочно отступать, или красные теснят белых — и потом внезапно обращаются в бегство.
Я думаю, что Гражданскую войну как социально-политический конфликт провоцировали два лагеря с двух сторон. Один представляли правые политические силы, опиравшиеся на социальные верхи: помещиков, крупную буржуазию, старую бюрократию, значительную часть офицерства. Это те социально-политические силы, интересам которых противоречили не только Октябрьская, но и Февральская революция. Они понимали, что развитие революционного процесса, начавшегося в феврале 1917 года, неизбежно приведет к их проигрышу. У помещиков будет отобрана земля и отдана крестьянам, будут расширены права рабочих в отношениях с предпринимателями, будет проведена федерализация государственного устройства России, она перестанет быть единой и неделимой. Те, кто был против таких преобразований, начали организовываться еще летом 1917 года.
Российский император Николай II, императрица Александра Федоровна и цесаревич Алексей (на руках у дядьки Андрея Еремеевича) в Кремле. Празднование 300-летия Дома Романовых
Затем в дело вступает другой социально-политический лагерь, а именно — сами большевики и та часть максималистски настроенных рабочих и солдат, на которую они опирались. После захвата власти именно они своей политикой (прежде всего, экономической, носившей антикрестьянский характер) провоцируют раскол в массах. В результате другая сторона получает массовую поддержку. Это приводит к возникновению масштабной фронтовой войны. В конце концов, побеждают красные, которые хотя и грабят крестьян, но все же признают за ними землю. Белые грабят, но революционных преобразований не признают, выступают за единую и неделимую страну, не признают национальных устремлений меньшинств и так далее. Они своей политикой просто оттолкнули основную массу населения, которая предпочла большевиков как меньшее зло.
Еще один момент: в Гражданской войне были не только две эти стороны. Была еще и очень важная третья сторона — крестьянское движение. В России в 1918-1922 годах имела место самая настоящая крестьянская война. Сотни тысяч участников, широкий территориальный охват. И эту сторону тоже ни в коем случае нельзя забывать. Крестьянское движение потерпело поражение потому же, почему и все прошлые: слабость, распыленность, неорганизованность, локальность, отсутствие четких политических установок и ориентиров.
Чья вина
Следует говорить о разной степени вины. Например, большевики обожали обвинять эсеров и меньшевиков в том, что они в 1917 году не добились мира, земли и прочего, а значит, и несут ответственность за Октябрь и Гражданскую войну. Действительно, был целый ряд просчетов и ошибок, в том числе и потому что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам. После падения самодержавия все ожидали игры в нормальные политические шахматы по демократическим правилам.
Никто не ожидал, что эта доска будет перевернута и начнется политическое домино и мордобитие, что события будут развиваться столь стремительно. Можно ли ставить эсерам в вину желание провести законы о земле через Учредительное собрание? Единственное, в чем их можно упрекнуть, — в том, что созыв собрания не был ускорен, и уже летом или в сентябре не начали давать крестьянам землю. Нужно было создавать однородное социалистическое правительство, и внутри эсеров шла борьба за это.
Их можно было упрекнуть в том, что они были неоднородны. Часть их выступала за борьбу только против белых, другая — только против красных, третьи — за борьбу на два фронта. Но их степень вины, на мой взгляд, ощутимо меньше вины большевиков. Те же белые генералы, при всей их авторитарности, могли поддаться эволюции к демократии, в том числе под давлением российских партий, потому что у них действительно была слабая социальная база и присутствовало давление со стороны союзников. Но посмотрите на всю историю Советского Союза: большевики действительно оказались неспособны к эволюции в сторону демократии.
Я не снимаю вины с эсеров и меньшевиков за их просчеты и ошибки. Но они все же не авантюристы, у них не было курса на взятие власти, как это было сформулировано в «Апрельских тезисах», на развязывание гражданской войны. Как сказал один из эсеров на процессе 1922 года, Ленин занимался «политическим озорством», закончившимся потерей миллионов жизней.
Женский революционный отряд перед отправой на фронт в 1918 году
Кто хуже
В 1920-1930-е годы нигде в Восточной Европе не наблюдалась эволюция к демократии. Везде мы видим прямо обратный процесс: установление диктаторских авторитарных режимов и затем плавное скольжение в сторону фашизма. Большинство белых офицеров в добровольческой армии вооруженных сил юга России, в колчаковской армии, на севере, в Западной добровольческой армии, были монархистами. Все — и современники, и историки — с этим согласны.
В случае их победы, как говорил Ленин, депутаты были бы «медведями, которых водят за кольцо в носу» царские генералы. Белые даже избегали понятия «Учредительное собрание». Они не хотели его восстанавливать и использовали термин «национальное собрание», которое было бы создано под контролем новых жестких диктаторов. Не знаю, насколько фашизм лучше сталинизма — это дело вкуса.
Белое движение было неоднородным. Вопреки нашим представлениям о белых офицерах, во время Первой мировой войны в офицерский корпус рекрутируется очень много интеллигенции, студентов, не говоря уже о том, что в 1917 году в юнкера брали много евреев, от которых черносотенно настроенное офицерство впоследствии старалось избавляться.
Толпа пассажиров пытается сесть в поезд на вокзале в годы Гражданской войны в России. Петроград, 1919 год
Фото: В. Леонов / РИА Новости
Масштабы террора
Сложно сказать, кто начал первый. В октябрьских боях в Москве сначала юнкера расстреляли солдат 56-го пехотного полка, которые сдались в Кремле, затем солдаты расстреливали юнкеров. Одним из первых, кто произнес слово «террор», был руководитель Добровольческой армии генерал Корнилов — в феврале 1917 года, не в сентябре. Поэтому и здесь ответственность лежит на всех сторонах.
Владимир Ильич Ленин выступает с речью на площади Свердлова. 5 мая 1920 года
Фото: Григорий Гольдштейн / РИА Новости
Могла ли Гражданская война завершиться по-другому
Я думаю, что не существовало никакой фатальной предопределенности победы большевиков. Она была закономерна, но не предопределена. Павел Милюков впоследствии написал книгу «Россия на переломе», где указывал, что антибольшевистские силы могли победить в случае более массовой поддержки со стороны союзников. Но Антанта стала помогать им только после прихода к власти белых генералов с программой реставрации монархии, у которых было мало шансов на победу. Другой вариант, по мнению Милюкова, — приход некоего военного гения, потому что и Колчак, и Деникин, и Юденич были достаточно посредственными военачальниками, а на стороне красных воевало большинство офицеров генерального штаба императорской армии. Лев Давидович Троцкий оказался более талантливым организатором, чем его белые оппоненты.
Но конъюнктура могла сложиться и так, что большевизм бы пал либо в результате военного поражения от белых, либо в результате массовых крестьянских восстаний. В случае победы белых могло последовать восстановление монархии, военная диктатура и дрейф к фашизму. Если бы большевистский режим разрушился под давлением крестьянских восстаний и рабочих забастовок, то исход был бы другим. Крестьянское движение шло под лозунгом «За свободные Советы», а не за Учредительное собрание. В случае его победы государственность была бы радикально децентрализована, и Россия превратилась бы в крестьянскую республику. Но это маловероятно вследствие того, что крестьянские войны всегда и везде терпели поражение.
Гражданская война, безусловно, могла завершиться по-другому. Но в результате очень большой разобщенности все антибольшевистские силы были неспособны договориться друг с другом. Мощнейшее тамбовское крестьянское восстание и Кронштадтский мятеж пришлись на самый конец войны. Ленин неслучайно считал чудом, что не нашлось никого, кто «вывез бы нас на тачке». Так что победа большевиков в Гражданской войне совсем не была закономерной.
В чем вина коммунистов перед Россией (2 фото)
Большевики появились, как признавал сам Ульянов-Ленин, в 1903 году, в славном своей русофобией городе Лондоне, на II съезде РСДРП. Именно там находили и до сих пор находят самый радушный приём все русоненавистники, начиная с иностранных Маркса и Энгельса, наших Герцена и Огарёва, и заканчивая Березовским и Ходорковским.
Так в чем же конкретно коммунисты виноваты перед Россией?
Главная вина коммунистов — в их цивилизационном идиотизме. Они захватили власть в той стране, всемирно-историческую ценность которой, в силу своей марксисткой догматической зашоренности, они были абсолютно не способны понять. Будучи оторванными от исторической почвы России, всё сознание «ленинцев» было занято бессмысленными коммунистическими экспериментами.
Россия реальная, существовавшая более тысячи лет как православная цивилизация, почиталась большевиками величайшим злом, подлежащим революционной утилизации. Единственно пригодной большевиками признавалась материальная составляющая России, которую «товарищи» собирались использовать для разжигания мировой революции. Только полный крах усилий советского глобализма экспортировать революцию по всему миру заставил коммунистов перейти к НЭПу и концепции построения социализма в одной стране. Сталин, как вынужденный ревизионист марксистской идеологии, очень затратными способами стал укреплять советскую власть в отдельно взятом СССР.
Радикальность коммунизма, уничтожившего даже слово «Россия» в названии советского государства, можно объяснить только чужеродностью большевицкой партии всей русской истории. Коммунизм был и остаётся не более как одной из западных идеологий, которую пытались высадить на русской почве. Коммунизм — такая же западная мировоззренческая модель, как и либерализм, только с другим идеологическим набором, столь же не прививаемых к нам чуждых идей атеистического гуманизма.
Далее. Коммунисты виновны в предательской пораженческой позиции во время войн, ведшихся Российской Империей. Они сотрудничали с врагом и были дореволюционными «власовцами», национальными предателями. Ленинские товарищи были теми «дистиллированными» негодяями, для которых не было понятия Родины.
Придя к власти, коммунисты отняли у России заслуженную и неизбежную при Императоре победу над Германией, умудрившись довести Первую мировую войну до полного поражения и позорного мира в Бресте. Подписывая декреты о мире, Ленин знал, что обманывает всех, поскольку партия давно выступала за превращение Мировой войны в Гражданскую.
Коммунисты виноваты и в том, что, исповедуя воинствующий атеизм, развернули кровавые гонения на христианство. В беспощадной мясорубке, которую устроили коммунисты Православной Церкви, были уничтожены более двухсот тысяч священнослужителей, миллионы верующих-мирян.
Каждые сто лет население России в Империи увеличивалось в три-четыре раза. Коммунисты повинны в том, что уничтожили этот колоссальный вековой демографический рост русского населения.
Именно коммунистическая власть первая в мире узаконила убийство детей в утробе матери и создала государственную абортивную индустрию. За семьдесят лет советской власти только в РСФСР, по очень приблизительным подсчетам, было убито примерно 180 млн детей.
Параллельно антихристианским гонениям, абортивной индустрии коммунисты виновны в том, что вели непрекращающуюся классовую войну, приведшую к массовым политическим репрессиям и уничтожению целых слоев русского населения.
Жестокость большевистских репрессий не преследовала никаких других целей, кроме удержания власти. Большевики не чувствовали нравственного уважения и принятия русскими своей власти. И потому добивались покорности с помощью принуждения, запугивания и пролития крови.
Коммунисты виноваты в том, что заботливо взращивали национальные сепаратизмы и ввели федеративное устройство государства. Именно эти два фактора заложили разрушительные заряды, разнесшие в пух и прах советскую страну в 1990-е годы.
Коммунисты виновны в очень затратном достижении результатов, что военных, что хозяйственных. Если бы не революция, Империя продолжала бы успешно экономически развиваться без массовых советских репрессий и победоносно воевать без многомиллионных потерь.
Коммунисты виноваты в организации отрицательного отбора управленческих кадров, приведших к поражению в холодной войне с США.
Коммунисты проиграли Западу, потому что сами были второсортным Западом. Калька с марксистских догм была побеждена аутентичным, настоящим Западом. Оригинал всегда лучше копии.
Большевизм никогда не должен вновь стать нашим настоящим. Коммунисты ничего не поняли за эти сто лет и ни в чем не покаялись перед нацией. Они неисправимы.
Коммунизм надо окончательно сдать в архив, под грифом «смертельный яд».