товарные накладные не подписаны судебная практика

Как сократить риски, если покупатель отказывается или «забывает» подписывать электронные накладные?

Прокомментировать подобные ситуации мы попросили руководителя юридической компании «Частное право» Виктора Рассохина.

Рассмотрим случаи, когда покупатель не признаёт факт принятия товара и отказывается от подписания электронных товарных накладных.

Если организации работают с бумажными документами, покупатель обычно подписывает накладную в момент приемки товара и тем самым подтверждает факт отгрузки. Подписать электронные документы так же оперативно не всегда возможно: на складе может не оказаться компьютера с доступом в интернет.

Прокомментировать подобные ситуации мы попросили руководителя юридической компании «Частное право» Виктора Рассохина.

Что говорит закон

Подписание документов в системе ЭДО является такой же обязанностью покупателя, как и подписание бумажных документов при получении товара. Если покупатель уклоняется от их подписания, поставщику придется доказывать факт передачи товара. Поставка будет считаться несостоявшейся, поскольку факт передачи товара не подтвержден соответствующими документами. Момент передачи товара регулирует статья 458 ГК РФ.

Чтобы гарантированно получить оплату за поставленную продукцию, поставщику нужны подписанные товарные накладные в электронном или бумажном виде. В случае спора он сможет подтвердить факт поставки. Судебная практика показывает, что товарная накладная, не подписанная покупателем либо подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не может доказать передачу товара.

Примеры: определения ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17, от 08.11.2011 № ВАС-14650/11 по делу № А53-6664/10, от 10.11.2010 № ВАС-14834/10 по делу № А51-20146/2009, от 17.03.2010 № ВАС-2909/10 по делу № А60-13740/2009-С1, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10387/2017 по делу № А40-118194/2016.

Доказательственную силу в суде имеют только документы, подписанные всеми участниками сделки. Нет разницы, оформлены они в бумажном или электронном виде. Если товарная накладная подписана только со стороны поставщика, это означает лишь его намерение исполнить договор надлежащим образом. Когда покупатель подпишет товарную накладную или УПД, он примет исполнение обязательства поставщика. Товаросопроводительные документы, подписанные поставщиком и покупателем, однозначно подтверждают согласие обеих сторон с их содержанием.

Электронные документы — это оригиналы. Они имеют такую же юридическую силу, как бумажные.

Как подстраховаться поставщику

Как подготовиться к ситуации, когда в момент приемки товара у покупателя нет возможности подписать электронный документ на компьютере? Поставщику следует напечатать бумажную накладную, попросить подписать ее и хранить свой экземпляр до подписания электронной накладной. Подписанная бумажная накладная будет являться гарантом для поставщика, подтверждающим факт получения товара покупателем.

В договор или дополнительное соглашение к нему рекомендуется добавить условие о приоритете электронного документа над бумажным. Это нужно, чтобы избежать некорректного учета даты получения товара, верно рассчитать неустойки и избежать разночтений в исполнении договора.

При возникновении спора о том, какой документ должен определять экономические последствия для сторон, суд учтет приоритет электронного документа. Бумажную накладную он рассмотрит в совокупности с другими доказательствами, поскольку ее нельзя полностью лишить статуса юридически значимого документа.

Товар доставляет транспортная компания: что учесть

Также в договоре нужно подробно прописать ответственность сторон за невыполнение своих обязательств. В частности, указать, как оформлять разногласия, если покупатель отказывается принимать товар.

Как доказать правоту в суде

Допустим, разбирательство дошло до суда: покупатель подписал электронную накладную, забрал товар, но отказывается платить и утверждает, что ничего не получал и документы не подписывал. Тогда поставщик может обратиться к оператору ЭДО. В ответ на запрос от организации или представителя суда специалисты Контур.Диадока составляют официальное письмо, которое подтверждает факт получения и подписания покупателем электронного документа. Суд учитывает эти данные в своем решении.

Примеры: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу № А43-5226/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 № Ф09-3929/17 по делу № А76-18725/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 № Ф05-3750/2017 по делу № А41-19529/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 № Ф05-3750/2017 по делу № А41-19529/2016.

При любом споре участников электронного документооборота оператор ЭДО может выступить в судебном процессе как третья, независимая сторона и подтвердить совершение действий с документом: отправку, получение и подписание.

Электронные документы — это оригиналы. Они имеют такую же юридическую силу, как бумажные.

@Константинов Александр. Совершенно согласна с Сергеем. Статья пустая. Не ответили на главный вопрос: что делать, если товар передали, а покупатель не подписал электронный УПД.

Или другой распространённый вариант: покупатель подписал УПД, но с отметкой, что товар при нет с расхождением по акту, а акта может вообще не быть или товар приняли без расхождений. Такой фокус всегда делал по всем поставкам печально известный Холидей.

И ещё более сложной ситуации, когда в доставке товара участвуют два транспортникам, один со стороны поставщика, второй – покупателя. Как подтвердить, что товар передали? Особенно если будет недостача или кража/авария у перевозчика покупателя.

По поводу выступления в суде в качестве третьей стороны тоже лукавите. Возник судебный спор с тем же Холидеем: Товар не принимали, ни о каких электронных УПД ничего не знаем. Мы обратились в вам в Контур. Получили ответ: распечатайте страницы из Диадока и самих заверьте. Мы обратились в вашу прекрасную компанию Контур. Получили ответ: распечатайте страницы Диадока и сами заверьте.

@Демина Ольга. Опять лукавите или не понимаете, когда пишете: «такой же, как при подписании бумажного УПД». Водитель отдает приемщику товар и бумажный УПД и без подписи в бумажном УПД не сдвинется с места. При ЭДО он отдает товар, отметка ставится только в транспортной накладной, в которой нет перечня товаров, только количество мест и ссылка на номер УПД. В случае недобросовестности покупателя/кладовщика покупателя сложно доказать, что именно и сколько лежало на паллетах.
По поводу подтверждения провайдером и аналогии с курьерской службой. Мы не отправляем документы курьером, а товар отдельно фурой. Как я писала ранее, водитель не отдает товар без подписи в бумажных документах.

Вы как провайдер можете подтвердить передачу УПД №1 от сегодняшнего числа и статус подписания. Но кто подтвердит, что в УПД было 1000 штук по цене 10 тыс. руб.? Мы в реальной жизни столкнулись с покупателем, который откровенно включал дурака. Вы как провайдер предложили распечатать визуализацию электронного УПД и нам самим его заверить. В суде с этим проблемы. Не знаю, как в других городах, а в Москве не каждый нотариус готов заверять скрины с сайта.

Татьяна. 1) Что нужно доказывать в суде?

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

2) Как доказывать и чем?

АПК РФ Статья 64. Доказательства
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С точки зрения закона и суда, совершенно неважно в какой форме представлены доказательства, главное, чтобы из них достоверно можно было сделать вывод о совершившемся юридическом факте (товар поставлен и вручен покупателю). Будет это ли бумажный Торг-12 с синей печатью и подписью или распечатанный УПД с печатью и подписью представителя покупателя или электронный УПД с доказательствами его достоверности.

3) Что принимают в качестве доказательств достоверности УПД?

Возьмем, например, перечень из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 09АП-21682/2015 по делу N А40-26656/2015. Там в качестве доказательства подлинности УПД представлено истцом следующее:

— электронные товарные накладные, содержащие сведения о подписании каждой представленной товарной накладной генеральными директорами истца и ответчика;
— отчет оператора ЭДО;
— свидетельство Министерства связи и массовых коммун.

как заменить смайл с довольного на злобный?

Отвечая на вопрос Серея о том, что для чего нужен ЭДО, нужно сказать, что он нужен прежде всего для сокращения затрат на документооборот, повышение его эффективности и скорости обмена юридически важными документами и сообщениями между участниками рынка. Но сделать это мгновенно, к сожалению, невозможно. Кроме этого, последствия перехода на ЭДО очень наглядно видны из судебной практики. Поэтому мы, практикующие юристы, в своей работе прежде всего, изучаем судебные дела, в которых рассматриваются интересующие нас кейсы.

Как раз анализ судебных дел и позволяет делать выводы в каких случаях и какие документы могут быть использованы в качестве доказательств, а к каким суд относится критически.
Однако поскольку переход к ЭДО осуществляется относительно недавно, суды еще не успели накопить достаточное количество судебной практики по рассматриваемым проблемам. Тем не менее, некоторые примеры вполне показательны (часть из них приведена в статье).

Относительно доводов Сергея о том, что дебиторы, которые не платят деньги по подписанным накладным идиоты, можно сказать, что часто такая неоплата как раз наоборот является хорошо спланированным и рассчитанным актом недобросовестности. Например, в известном деле ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» vs. ООО «Аптека-А.в.е» Дело № А40-4350/16 о взыскании 38 011 312,65 руб., о котором я частенько рассказываю на своих выступлениях на семинарах по ЭДО, были доказательства наличия электронных накладных, подписанных ответчиком. И была доверенность. Но в силу содержания договора, который предусматривал ряд специфических условий (например, особый порядок уведомления об использовании ЭДО, без соблюдения которого формально суд первой инстанции посчитал факт поставки недоказанным; там было много и других обстоятельств в этом деле), дело пересматривалось несколько раз, дошло до Верховного Суда РФ, направлено на повторное рассмотрение, затянулось на несколько лет. Почитайте это дело и вы увидите, что ответчик по нему уж точно не идиот (хотя его, вероятно, можно упрекнуть в определенной степени недобросовестности). Поэтому чесать всех под одну гребенку, не владея практикой, не зная всех нюансов это, по меньшей мере, некорректно.

Относительно совета включать «хитрые» пункты в договор, этот совет полезный. Действительно, очень много зависит от договора. Мы специально изучаем договоры наших доверителей для того, чтобы включить в них наиболее безопасные для них или, как минимум, предоставляющие наибольшие гарантии исполнения договора условия. Но здесь не может быть общих советов, т.к. каждый конкретный договор индивидуален и составляется конкретно под каждого клиента. Поэтому включать какие-либо общие рекомендации в статью совершенно не целесообразно.

А советы «работать плотнее с транспортной компанией» и требовать подписания ТН, к сожалению, не несут никакой пользы, т.к. транспортная накладная в силу закона подтверждает факт исполнения обязательств перевозчиком (а не поставщиком). И если транспортная накладная не содержит товарной части, то даже очень «плотная» работа с транспортниками не гарантирует успеха в суде доказывания факта поставки именно того товара, который перечислен в договоре/спецификации/накладной и пр. Именно по этой причине в статье рекомендовано (пока судебная практика по данному вопросу окончательно не сформировалась) дополнительно оформлять письменные накладные. Эта рекомендация дана не просто так, а с позиции практикующего юриста, ежедневно разрабатывающего договоры поставки и участвующего в судебных заседаниях по подобным спорам.

В завершении необходим отметить, что 90% успеха зависит именно от договора поставки, от того, как в нем сторонами урегулировано применение ЭДО, приемки товара и оплаты. Дополнительно под структуру правоотношений, которая урегулирована договором поставки необходимо корректировать договор перевозки/экспедиции, т.к. он хоть и не прямо, но также может повлиять на доказывание факта вручения заказанного покупателем товара. Тогда все возможные риски будут сведены к минимуму.

Источник

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Услуги

Как обязать покупателя, получавшего в течение 2-х лет от поставщика товары под реализацию по накладным ТОРГ-12, но не возвратившего подписанными эти накладные, оплатить полученные товары

Вопрос:

Покупатель получал от нас (поставщика) товары под реализацию (оплата за товар по мере реализации третьим лицам) по накладным ТОРГ-12, которые должен был подписывать и возвращать поставщику.

За 2 года не прислал ни одной накладной. В последствии заявил что ничего от поставщика не получал и возвращать товар не должен.

В транспортных компаниях, которые доставляли груз, опись посылки не указывали, только вес. Как доказать что поставщик отгружал ему товары?

Есть только счета-заявки, по которым покупатель просил отправлять партии товара, но они неофициальные документы, иногда были просто телефонные звонки с заявками. С покупателем были дружеские отношения, поэтому отправка была «по его звонку».

Как нам вернуть товар или обязать покупателя вернуть деньги за товар. Какова судебная практика

Ответ:

Как показывает судебная практика, при отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи.

В качестве доказательств могут быть использованы:

свидетельские показания работников организации, ответственные за отпуск товара, и представителей грузовой компании;

договор с грузовой компанией и сопутствующие документы, в которых видно, что посылка была отгружена по адресу контрагента и что контрагент принял этот эту посылку;

данные складского учета (какая партия товара в какой период была отгружена контрагенту);

накладные ТОРГ-12 (к какой посылке какая ТОРГ-12 прилагалась) и т.п.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5042/09-С3 по делу N А60-41409/2008-С11

«. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-1563/15 по делу N А50-13689/2013

«. При рассмотрении спора судами установлено, что на основании товарной накладной от 23.04.2013 N 101 общество «ПЭСР» поставило, а общество «ДАНИ-Групп» приняло товар (кирпич) на сумму 585 369 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом «ДАНИ-Групп» не оплачен, общество «ПЭСР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 23.04.2013 N 101, экспертное заключение от 24.04.2014 N 66/06-3/14-01, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись выполнена не Ковыевым П.Р., в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату переданного по спорной накладной товара, обществом «ДАНИ-Групп» не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. «

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 N Ф01-5257/2014 по делу N А82-50/2014

«. Как следует из материалов дела, ООО «ЯрСтрой» без оформления договора передало ООО «Промстроймонтаж» по товарным накладным от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53 товар на общую сумму 407 538 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО «ЯрСтрой» о взыскании задолженности, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ООО «Промстроймонтаж».

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены; о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати ответчик не заявил, поэтому суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО «Промстроймонтаж» обязанности оплатить полученный товар. «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009

«. Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «Техстройснаб» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. «

Между тем, существует судебная практика о том, что передача товара по акту приема-передачи в отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи может быть расценена судом как безвозмездная.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А58-1928/2011

«. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по акту приема-передачи от 14.04.2008 участок механизации и транспорта Нюрбинского УСЛЭПиП «АЛРОСА-ВГС» передал ответчику автогрейдер «ДЗ-180А». В последующем истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи указанного автогрейдера. Неподписание договора и неоплата за переданный автогрейдер денежных средств послужила основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность общей воли сторон на установление между ними обязательственных отношений, возникающих из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности по его оплате.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика о том, что воля последнего при подписании акта приема-передачи от 14.04.2008 была направлена на безвозмездную передачу имущества администрации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. «

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, октябрь 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Источник

Товарные накладные не подписаны судебная практика

Обзор документа

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Храбров» на решение от 05.06.2015, дополнительное решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-20637/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Храбров» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 36, квартира 201, ОГРН 1122225004186, ИНН 2225129328) к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель и солод» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43, ОГРН 1092223006842, ИНН 2222782183) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

61 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 835 500 руб. задолженности за невозвращенные кеги, 3 525 810 руб. пени за просрочку возврата кег за период с 02.11.2012 по 24.02.2015, которые также просил взыскать от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, то есть на сумму долга за поставленный товар, за невозвращенные кеги и на сумму взысканных судебных расходов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 14 процентов годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хмель и солод» в пользу ООО «Храбров» взыскано 5 937 руб. 78 коп. задолженности, а также 59 руб.

81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015 оставлены без изменения.

ООО «Храбров» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Истцом представлены уточненная кассационная жалоба и дополнительное правовое обоснование к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Храбров» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующего в деле лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2012 наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных (расходных) накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.04.2012.

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2012 поставщик принимает, а покупатель возвращает тару (кега 50 литров, 30 литров, баллон углекислый) при последующей поставке товара, при этом остатки, количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируются в дополнении к расходной накладной (форма N ТОРГ-12), в иных случаях только при наличии у уполномоченного лица поставщика паспорта и доверенности, выписанной от ООО «Храбров».

В случае невозврата тары в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5, и при несоблюдении условий пункта 3.2 договора от 01.04.2012, ее повреждении или использовании не по назначению, которое привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в накладных и/или счетах-фактурах, а также уплатить пеню в размере 0,5 процента от стоимости тары (пункт 3.6 договора от 01.04.2012).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил товар и не возвратил кеги, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим суд квалифицировал отношения сторон как внедоговорные разовые сделки купли-продажи товара, и, придя к выводу, что большинство накладных от имени ответчика подписано неуполномоченными им на принятие товара лицами, признал обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленных товар в сумме 5 937 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в части неустойки в связи с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, требований о взыскании задолженности за невозвращенные кеги в связи с противоречивостью указанных в товарных накладных данных, касающихся передачи и возврата тары, и невозможностью сопоставить количество переданной и возвращенной тары, судом отказано.

Дополнительным решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения судебного акта в связи с тем, что пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления N 25.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло неверное применение норм материального права.

Суды не учли, что квалификация подписанному сторонами договору должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, а не наименования договора, указанного в его тексте, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать подписанные сторонами товарные накладные.

При этом надо иметь ввиду, что существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются только условия о наименовании и количестве товара, то есть о том, чего и сколько поставляется по договору. Соответственно, договор поставки как консенсуальный гражданско-правовой договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона. Срок поставки не входит в число существенных условий договора поставки. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров (приведенная правовая позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 года, данным относительно споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров).

Кроме того, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Строго говоря, приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель, не применимы к обстоятельствам настоящего дела, но, во-первых, они наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, не учтенные судами при принятии обжалуемых судебных актов, во-вторых, правило эстоппель и ранее эффективно применялось в арбитражной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11).

Кроме того, статья 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При оценке договора от 01.04.2012 судами не учтена и правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

В судебных актах применительно к части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 8265/10, отсутствует оценка того обстоятельства, свидетельствует ли подписание договора от 09.07.2012 о расторжении договора от 01.04.2012, то есть о намерении сторон продолжить отношения по поставке товара на условиях нового договора со схожими условиями, в том числе в части согласованных санкций за их нарушение.

Помимо этого, признавая договор от 01.04.2012 недействительным (ничтожным), суды сделали противоречивые выводы, поскольку договор как правовое явление не может являться одновременно незаключенным (невозникшим) и недействительным (возникшим, но имеющим порок, влекущий недействительность), что, в частности, следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

При этом судами не подвергнуто оценке то обстоятельство, что в договоре от 01.04.2012 содержится оттиск печати истца, имеющий основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который присваивается юридическому лицу в связи с его государственной регистрацией, то есть при возникновении его правоспособности как субъекта гражданского права (пункт 8 действующих на 01.04.2012 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Без достаточных к тому оснований квалифицировав договор от 01.04.2012 как договор поставки, и также, признав его одновременно незаключенным и недействительным, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии согласованных в договоре мер ответственности за его нарушение.

В то же время вышесказанное не влияет на обоснованность применения к обстоятельствам дела норм, регулирующих отношения по купле-продаже и поставке, поскольку согласование в рамочном договоре общих условий совершения сделок определенного вида не исключает применение непосредственно к этим сделкам соответствующих им норм материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

В судебных актах отсутствует расчет взысканной задолженности, описание и мотивировка принятия или отклонения всех представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

Упомянутые в решении суда первой инстанции противоречия в доказательствах передачи и возврата кег, положенные в основание вывода об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности за невозвращенные кеги, не могут быть признаны достаточными основаниями для такого решения, так как свидетельствуют о не устранении противоречий в представленных доказательствах судом, что возможно только после их подробного исследования, описания и оценки, которых судебные акты не содержат.

Судами не учтено, что передача единицы товара емкостью 30 л, 50 л может предполагать передачу его в емкости, являющейся возвратной по пункту 3.2 договора от 01.04.2012, поэтому суду следовало правильно распределить бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств возврата многооборотной тары.

Вышеописанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статьи 268 АПК РФ, и имеющим полномочия осуществить такое рассмотрение как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным доказательствам.

В то же время следует признать верным вывод суда первой инстанции, приведенный в дополнительном решении от 09.07.2015, заключающийся в отсутствии оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения по ключевой ставке, установленной Банком России в размере 14 процентов годовых, начисляемых на взысканную судом денежную сумму, неиндексируемую самостоятельно, то есть на сумму долга за поставленный товар, за невозвращенные кеги и на сумму взысканных судебных расходов.

Данное требование мотивировано истцом ссылкой на Постановление N 22.

Вместе с тем Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, в ГК РФ введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает.

Постановлением N 25 пункт 2 Постановления N 22, допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Однако, поскольку суд кассационной инстанции усмотрел основания для отмены решения от 05.06.2015, то дополнительное решение, как следующее процессуальной судьбе основного решения, также подлежит отмене, так как результаты рассмотренного в нем, по сути, акцессорного требования не могут быть сохранены, потому что правовая определенность в отношении основного требования еще только будет внесена новым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение; правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; исследовать и оценить все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате; описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства; оценить действия сторон с точки зрения добросовестности как основного начала гражданского законодательства, а также разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20637/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

Суд округа подчеркнул, что срок не является существенным условием договора поставки.

Существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются только наименование и количество товара. Соответственно, договор поставки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям. Остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним определяются на основании закона.

Также необходимо учитывать следующее.

Если в документе отсутствует расшифровка подписи представителя, то это само по себе не порочит ни полномочий такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственного значения этого документа.

Источник