топот соседей сверху судебная практика
Клуб защитников тишины
Как заставить соседа сверху перестать ходить «по твоей голове»
Добрый день, хотела бы поделиться своей историей судебного процесса с соседями, может быть это кому-то поможет.
Мирные переговоры ни к чему не привели, хотя соседи на первый взгляд казались вменяемыми, не алкоголики, работают оба, платят ипотеку, мы даже в одном общем чате дома. Их ответ: это не наша проблема. Обращения к участковому, в Роспотребнадзор и в Жилинспекцию тоже ничего не дали. От них мы получали только формальные отписки, что конструкцией пола они не занимаются.
Тем временем наша жизнь постепенно превращалась в ад. Можно сказать, мы в прямом смысле не знали сна и отдыха. В какой-то момент я всерьез задумалась даже о том, чтобы продать квартиру (думаю, что многие на этом форуме меня понимают). Но мы всю жизнь живем в этом районе, у нас налажен быт и вся инфраструктура под боком, настолько сильно менять свою жизнь совсем не хотелось. Перебрав все возможные варианты, я все же решилась обратиться в суд.
Решить то я решилась, но вот что делать дальше совершенно не понимала. Я долго читала статьи в интернете, в том числе и этот форум, и нашла пост, который меня заинтересовал: https://boomdown.org/node/6853.
Именно он подтолкнул меня к выбору юриста (все же рекомендация от товарища по несчастью). Честно говоря, обращаться в суд было страшно, доверять кому-то тоже было страшно, тем более, что это требовало расходов. Надо заплатить юристу, за строительную экспертизу, госпошлину.
Я несколько недель колебалась. Потом еще раз поговорила с мужем и он подтвердил, что другого выхода у нас, похоже, нет – либо терпеть дальше, либо продавать квартиру, либо идти в суд. В конце концов, лучше попробовать, чем постоянно терпеть.
И мы пошли в суд с юристом Петром, которого рекомендовал Владимир Владимирович из поста. В районном суде мы выиграли, но сосед подал жалобу в Мосгорсуд, который, к счастью, оставил решение в нашу пользу. Процесс вместе с паузой на проведение экспертизы и кассацией ответчика в Мосгорсуд длился долгих 9 месяцев. За это время я пережила, наверное, все эмоции, которые может испытать человек. Состояние постоянной неопределенности и ожидания здорово выбивает из колеи, так как для меня было удивительно, что между заседаниями суда может проходить по месяцу-полтора. Но мы в итоге победили, экспертиза показала все в нашу пользу.
Соседей обязали переделать пол и сделать все в соответствии со строительными нормами, а мне компенсировать расходы на экспертизу и часть расходов на юриста. Понятно, что ситуация не изменилась за один день и пришлось еще побегать.,так как компенсацию пришлось выбивать через судебных приставов, правда тут Петр тоже помог все правильно сделать. После звонка от пристава сосед все же зашевелился и начал ремонт. Очень надеюсь, что скоро (когда ремонт закончится) мы перестанем их слышать и не придется заставлять их снова все переделывать. Тишина, полноценный сон и отдых стоят того, чтобы побороться за свои права!
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС приравнял страдающих от топота и грохота соседей к потерпевшим
Верховный суд (ВС) РФ считает, что страдающие от топота и грохота соседей жильцы могут считаться потерпевшими и имеют полное право требовать для нарушающих их покой и тишину сурового наказания.
До высшей инстанции дошла жалоба жительницы Чебоксар, которая не согласилась, что ее соседке за громкий смех, крики и грохот после 23 часов вынесли всего лишь предупреждение. Женщина хотела оспорить столь мягкое наказание в суде, однако ее жалобу «развернули», указав, что раз она не понесла физических или моральных страданий, то потерпевшей по делу не является. Верховный суд с таким подходом не согласился.
Судья Верховного суда Владимир Меркулов рассмотрел жалобу жительницы Чебоксар, соседку которой признали виновной в нарушении покоя остальных жителей дома в неурочные часы. За это ей вынесли предупреждение. Автор жалобы с таким исходом не согласилась и просила ужесточить наказание, но Ленинский суд Чебоксар и судья Верховного суда Чувашии вернули ей апелляцию без рассмотрения, пояснив, что она не имела права на ее подачу.
Страдающая от шума жительница попросила ВС РФ разобраться, имеют ли право соседи требовать для нарушителей тишины более строгого наказания и обжаловать слишком мягкое, на их взгляд, решение.
Региональные законы устанавливают административную ответственность за шум в неурочное время. В Чувашии наказание может настигнуть тех, кто нарушает тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов).
Исключения составляют действия, направленные на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан или действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами госвласти или местного самоуправления, уточняет местный закон.
Из материалов дела следует, что получившая предупреждение жительница в 23 часа 16 минут шумела, громко разговаривала, смеялась, кричала, грохотала. Административная комиссия признала ее виновной и вынесла нарушительнице покоя предупреждение.
Ее соседка обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии, посчитав себя потерпевшей. Однако районный суд посчитал, что соседи не относятся к числу лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, и не обладают правом подачи жалобы на постановление административной комиссии.
Судья Верховного суда республики с этими выводами согласился, указав, что автор жалобы потерпевшей по этому делу не является и материалы дела не содержат доказательств причинения ей физического, имущественного или морального вреда.
Заместитель председателя Верховного суда республики посчитал, что, напротив, соседка, слушавшая в неурочные часы шум и грохот, в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ, является потерпевшей. Вместе с тем он не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов с указанием на то, что в жалобе жительница просила ужесточить наказание, а статья 30.17 КоАП не предусматривает возможности отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью наказания.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо, указал замглавы ВС Чувашии.
Верховный суд РФ посчитал, что принятые решения нельзя признать законными.
В своём решении Верховный суд ссылается на нормы Конституции, положения Кодекса об административных правонарушениях и постановление пленума от 24 марта 2005 года № 5.
Право каждого на судебную защиту и обжалование гарантировано статьей 46 Конституции и предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых, напоминает ВС.
Нормы КоАП устанавливают, что потерпевший имеет право подавать жалобу на постановление по административным делам (часть 1 статьи 30.1 и статьи 25.1 — 25.5 кодекса).
Потерпевшим, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП, является физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.
Согласно пункту 11 постановления пленума от 24 марта 2005 года № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Судья ВС указывает, что автор жалобы обратилась в полицию с сообщением, что ее соседка нарушает тишину и покой жителей. Соответственно, действиями нарушительницы были затронуты права позвонившей в Управление внутренних дел, поясняет суд.
По смыслу положений статьи 25.2 КоАП и правовой позиции пленума ВС РФ в рассматриваемом случае автор жалобы является потерпевшей и имеет право обжалования постановления административной комиссии.
«Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав», — отмечает ВС РФ.
Выраженный в определении судьи районного суда и решении судьи Верховного суда республики отказ в реализации права заявительницы на обжалование является незаконным и влечет нарушение ее права на судебную защиту, считает судья Меркулов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, напоминает он.
«В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей, что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование постановления административной комиссии», — говорится в решении.
ВС считает, что заместитель председателя Верховного суда республики необоснованно оставил судебные акты по делу без изменения: ведь он сам признал неправильными выводы нижестоящих инстанций о том, что обратившаяся за защитой своих прав в суд не является потерпевшей.
Таким образом, суды Чувашии не приняли меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем высшая инстанция отменила состоявшиеся по делу решения и направила жалобу заявительницы на новое рассмотрение в Ленинский суд Чебоксар.
«Конечно, каждый судебный акт, который выносится Верховным судом РФ влияет на периодически меняющуюся практику. Скорее всего, теперь суды большее внимание будут уделять тому, кого признавать потерпевшим в делах об административных нарушениях. В частности, по делам о ДТП достаточно часто потерпевшая сторона является лишь свидетелем с ограниченным кругом процессуальных прав. Конечно, теперь соседи смелее могут писать подобного рода жалобы на шумных жильцов, напрямую ссылаясь на указанный судебный акт. Процессуальное положение таких заявителей несомненно укрепилось», — отмечает член Ассоциации юристов России адвокат Ксения Власова.
Более просто и доступно
Ее коллега Кирилл Маментьев с мнением согласен, но подчеркивает, что такие вопросы должны решаться не в судебном порядке, а в более простой и понятной форме для обычного гражданина.
«В настоящее время вопрос привлечения лиц, нарушающих права граждан на «тишину», не решен в полной мере, а именно, как я считаю, административная ответственность, предусмотренная региональным законодательством, не отвечает той мере, после которой нарушитель задумается, проводить бурные застолья в позднее время или нет», — считает член АЮР.
Он отметил, что Верховный суд установил все необходимые действия, сделанные перед обращением в суд, и что права данного гражданина действительно были затронуты.
Но, по мнению Маментьева, ещё стоит поработать, чтобы такие простые вопросы решались вне стен суда, а комиссии назначали нарушителям тишины более адекватное наказание.
«Он должен решаться одним звонком в органы внутренних дел, а ответственность должна быть сопоставима хотя бы с частью той суммы, которую обычно нарушители тратят на выпивку», — отмечает защитник.
Кто-то вздохнул за стеной
Ситуация с «громкими» соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.
Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.
В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.
Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.
Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.
Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.
На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.
Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.
Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.
Наше административное дело было возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции. В своем обращении гражданин проинформировал органы правопорядка о нарушении тишины и своих прав. Его обращение подтверждается записью в Книге учета сообщений о происшествиях.
Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение «носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело». В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Клуб защитников тишины
Похожие документы
Подписка на комментарии Комментарии (35)
ожидаемый результат (это конечно тишина, а не судебное решение)
«привести пол в соответствие с нормативными требованиями»
Вряд ли избавит, но безусловно снизит его до комфортного еле слышного уровня, потому что не будут трястись стены, а следовательно и мой пол и мебель. Опять же при условии, что будет соблюдена технология. И тут уже сможет помочь шумоизоляция потолка, чтобы избавиться от него до уровня «почти не слышно».
Кстати, учитывая качество принимаемых законов, последний вариант представляется самым вероятным.
А вот мне всегда было интересно, как с этой проблемой в загнивающем западе? У них неужели все в порядке, никто не кидает ламинат на пол, за соблюдением норм следит государство и жители вообще не знают таких проблем. Это у нас в России такой бардак с этим или проблема мирового уровня? Нет, мне это ничего не даст, конечно, просто интересно.
Йожег пишет: «Хочу подавать в суд на соседей сверху»
Прежде чем подавать в суд на соседей сверху хорошо бы решить для себя два вопроса.
Без определённо положительных ответов на указанные вопросы обращаться в суд вряд ли стоит. Специалисты расходятся в ответах: от вполне благоприятных для обращения в суд до совершенно негативных. Так некоторые знающие люди (не я) уверены, что ожидаемый результат (это конечно тишина, а не судебное решение) можно получить только если очень, очень повезёт – прежде всего с ответчиком (соседом), а также с судьёй и, в какой-то степени с судебным приставом-исполнителем. И не иначе.
Соседка грозит нажаловаться на моих детей в органы опеки
У нашей семьи сложилась непростая ситуация с соседями. У нас трое детей, двум старшим четыре и два года. Соседка снизу жалуется на шум. Дети просыпаются в семь утра и ложатся спать в восемь вечера. В течение дня они иногда играют тихо, а иногда бегают и прыгают, как и все дети в этом возрасте.
Несколько недель назад соседка пришла в первый раз и сказала, что уже устала от шума, и попросила поменьше бегать. Мы сказали, что уследить за детьми не так-то просто. Им в этом возрасте трудно объяснить, что каждое утро надо тихо сидеть до определенного времени.
Сегодня соседка пришла снова. В этот раз она угрожала написать заявление в полицию и органы опеки.
Как нам поступить в этой ситуации? Да, дети иногда шумно играют, но у некоторых соседей телевизор шумит больше. К тому же дети не бегают круглыми сутками: пробежались туда-сюда несколько раз и через пару минут уже занялись чем-то другим.
Я понимаю, что заявлением в полицию она ничего не добьется, да и уровень шума у нас не такой высокий. Меня больше беспокоят органы опеки. Казалось бы, «опека» и детская беготня никак не связаны, но неприятностей они доставить могут много. Я все чаще читаю в новостях, что у нас в стране даже по пустяковым поводам забирают детей у родителей, хоть они и живут в нормальных семьях и за ними хорошо ухаживают.
Как нам теперь общаться с соседкой? Я уверена, что она будет ходить к нам и дальше. Может, нам стоит снимать наши разговоры на видео, чтобы было доказательство ее угроз? Можем ли мы сами пожаловаться куда-то на нее?
Заранее спасибо за ответ,
Алена
Алена, возможно, ваша соседка не знает, что органы опеки и попечительства не защищают граждан от детей. Их задача — защита прав детей. То, что детям позволяют бегать по квартире, их права никак не нарушает.
Что за органы опеки и попечительства?
Это органы исполнительной власти в субъектах РФ. Их основная задача — защита прав тех, кто сам свои права защитить не в состоянии. Действуют они в интересах несовершеннолетних детей и взрослых, которые сами не могут о себе позаботиться: одиноких пенсионеров, людей с особенностями психического развития и других.
Органы опеки надзирают за деятельностью опекунов, попечителей и организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане. Еще они контролируют сохранность имущества граждан, которые находятся под опекой или попечительством.
Действуют они не как захотят, а на основании законов, где четко расписаны все их функции и полномочия.
Органы опеки правда могут забрать ребенка?
Полномочия у органов опеки действительно широкие. В отдельных случаях они могут забрать детей у родителей. Такие права им дает статья 77 семейного кодекса. Но просто по просьбе соседки забрать у вас ребенка нельзя. Сделать это можно только в тех случаях, когда действия или бездействие родителей угрожают жизни или здоровью ребенка.
Но даже в этом случае органы опеки не принимают окончательного решения о судьбе ребенка. Если они забирают его из семьи, то немедленно уведомляют об этом прокурора. После этого орган опеки обязан в течение семи дней обратиться в суд с иском к родителям о лишении или ограничении родительских прав. Окончательное решение всегда остается за судом.
Несколько лет назад в прессе действительно было много статей о том, как детей по пустяковым поводам забирали из семей. Тогда органы опеки ссылались на низкий уровень доходов родителей, нехватку продуктов в холодильниках и т. п.
Бывает, дела с подобными обвинениями даже не доходят до суда. Вот пример: мама отправила дочку к бабушке и дедушке на чабанскую стоянку, а сама уехала. Бабушке стало плохо, и слепой дедушка отправил внучку за помощью. Зимой она прошла восемь километров до следующей чабанской стоянки, где и рассказала о случившемся. Органы опеки после этого изъяли девочку из семьи: они сочли, что действия мамы создали угрозу жизни ребенка. В отношении нее возбудили уголовное дело, но следственный комитет не нашел в действиях женщины состава преступления. Уголовное дело прекратили, а девочку вернули в семью и даже наградили.
Из-за этой и подобных историй Верховный суд принял в 2017 году постановление, в котором объяснил, как должны действовать органы опеки и когда ребенка можно забрать из семьи, а когда нельзя.
Например, нельзя забирать из семьи ребенка за то, что он шумит или что его родители мало зарабатывают. Чтобы можно было применить крайние меры, угроза жизни и здоровью ребенка должна быть реальной — такой, из-за которой ребенок может умереть или его психическому и физическому здоровью может быть причинен реальный вред.
В вашем случае соседке придется доказать в суде, что шум, который создают дети, бегая по квартире, угрожает их жизни и здоровью. А главное, ей придется доказать, что в этом виноваты родители. Как это сделать — я не представляю.
Что может сделать соседка
Шум в квартире может мешать соседям. Если человек нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, его можно привлечь к административной ответственности. Порядок привлечения и санкции регламентируют региональные законы — например, для Москвы это статья 3.13 КоАП Москвы. Санкции по ней для физических лиц — штраф в размере от одной до двух тысяч рублей.
В других регионах и городах власти могут устанавливать другие требования и размеры штрафов в региональных кодексах административных правонарушений. Почитайте, например, про ответственность за нарушение тишины в законе Санкт-Петербурга или в законе Новосибирской области.
Но за сам факт шума штрафовать нельзя. Вашей соседке придется доказать, что шум превышает допустимый уровень. Например, для жилой квартиры уровень шума не может превышать 55 децибелов с 7 до 23 часов и 45 децибелов с 23 до 7 часов. Стоит отметить, что 45 децибелов — это звуки, сравнимые по интенсивности с негромким разговором.
Определить, укладывается ли топот от бегающих детей в разрешенные нормы, может только экспертиза. Организовать и оплатить ее придется вашей соседке. Все остальные доводы — бездоказательные, и их будет недостаточно даже для привлечения к административной ответственности.
Что делать вам
В вашем случае есть два варианта действий: это война с соседями и попытка договориться мирно.
В случае войны вы можете игнорировать соседей, а они будут писать на вас жалобы и вызывать участкового. На мой взгляд, это ни к чему не приведет — скорее всего, только потеряете время и нервы. Это не самый лучший вариант.
Аудио- и видеозаписи в данной ситуации не дадут эффекта: нельзя расценивать как угрозу вызов полиции и органов опеки. Это ненаказуемо.
Будет намного эффективнее разъяснить соседке, как ситуация выглядит с точки зрения закона. Расскажите ей, чем занимаются органы опеки и что потребуется, чтобы лишить вас родительских прав. Чтобы привлечь вас к административной ответственности за шум, ей придется провести экспертизу. При этом, даже если шум от детей превышает допустимые нормы, вам грозит максимум небольшой штраф, а стоимость экспертизы может превысить сумму штрафа.
Предложите свой вариант решения проблемы. Например, соседка фиксирует время шума и сообщает его вам, а вы беседуете с детьми. Возможно, в конце концов дети научатся вести себя тихо по утрам и перед сном. Это самое большее, что вы можете сделать в такой ситуации.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.