The lancet что за журнал
Журнал, основанный неудачливым хирургом. О достижениях издания Lancet и скандалах вокруг него
Августовским вечером 1820 года Томас Уокли почувствовал, что ему нездоровится. В последнее время молодой хирург получал письма с угрозами от членов революционной группировки «Заговор на Като-стрит» — подобных сообществ было много в беспокойные годы после наполеоновских войн. Эти радикалы беспричинно решили, что обезглавивший нескольких их соратников палач был хирургом и что это был 25-летний Уокли — владелец далеко не самой успешной клиники на одной из фешенебельных улиц Лондона. Нападки революционеров на начинающего медика-предпринимателя, которого они объявили своим врагом, не ограничились письменными угрозами. В тот вечер в августе история получила логичное развитие.
После этого инцидента Уокли судился со страховой компанией, которая подозревала его в поджоге собственного имущества. Он выиграл дело, но сама история оставила мрачный отпечаток на его только зарождавшейся репутации. Ему пришлось закрыть свою клинику. После трех лет попыток создать что-то новое он нашел себя в журналистике и основал издание, которому суждено было стать главным медицинским вестником во всем мире.
«Для прогресса человечества»
«Мы надеемся, что в скором времени тайна и невежество будут считаться синонимами», — говорится в предисловии к первому выпуску журнала Lancet. Он вышел в 1823 году в Лондоне и стал первым еженедельным медицинским СМИ на английском языке. За его почти 200-летнюю историю было опубликовано 10 тысяч выпусков. Сейчас это независимый международный журнал, миссия которого — «применять научные знания для улучшения здоровья и прогресса человечества». В Lancet публикуют исследовательские работы, результаты контролируемых рандомизированных испытаний, расшифровки лекций, семинаров и многое другое. С 1995 года пост главного редактора журнала занимает Ричард Хортон, профессор Лондонской школы гигиены и тропической медицины, Университетского колледжа Лондона и Университета Осло.
О том, что Lancet — одно из главных медицинских изданий сегодня, говорят цифры. Журнал занимает второе место по цитируемости среди 160 медицинских изданий, уступая только New England Journal of Medicine. Lancet также входит в топ научных СМИ по «фактору влияния» — цитированию в течение года. Фактор влияния у Lancet равен 60,392. Для сравнения: у самых известных научных журналов Nature и Science этот показатель составляет 42,778 и 41,845 соответственно. Благодаря таким высоким цифрам Lancet называют «авторитетным голосом мировой медицины». На сайте зарегистрировано 1,8 миллиона пользователей со всей планеты.
Lancet — издание с внушительной экосистемой. В него входит 19 более узкоспециализированных журналов, например, «Диабет и эндокринология», «Цифровое здоровье», «Онкология», «ВИЧ», «Региональное здравоохранение», «Респираторная медицина» и другие.
Первый выпуск журнала Lancet, 1823 Фото: British Library
Как публикуются статьи в Lancet
Только 5% присылаемых работ в итоге публикуются в журнале. Каждая из них проходит этапы «жесткого» редактирования и рецензирования. В соответствии со своей редакционной политикой Lancet рассматривает «любую статью, которая освещает медицинскую науку или практику, а также обучающий или развлекательный материал на ту же тематику». В обращении к потенциальным авторам при этом говорится: «Что бы вы ни писали, помните, что вы пишете для обычного читателя».
Исследовательские работы, основанные на рандомизированных контролируемых исследованиях, рецензируются сотрудниками журнала в течение 72 часов. Если редакция одобряет материал, то его публикуют не позже, чем через четыре недели с момента подачи.
Тексты при этом не должны быть опубликованы где-либо еще или рассматриваться для публикации в других журналах. Кроме того, потенциальные авторы Lancet должны соблюдать критерии авторства, установленные Международным комитетом редакторов медицинских журналов (ICMJE).
За подачу текстов в Lancet плата не взимается.
О связи вакцин с аутизмом
Несмотря на то что Lancet признан одним из самых влиятельных научных журналов в мире, с его публикациями было связано несколько громких скандалов. Пожалуй, самый значительный развернулся в 1998 году и длился долгие 12 лет, став главной ошибкой в истории издания.
В 1998-м в Lancet вышла статья хирурга Эндрю Уэйкфилда и 12 его соавторов о том, что вакцина против кори, свинки и краснухи (также известная как вакцина MMR) провоцирует развитие болезней аутистического спектра у детей. Хотя в исследовании была представлена малая выборка и слабая доказательная база, оно получило большую огласку и стало главным аргументом антипрививочников в спорах о безопасности вакцин. Показатели по вакцинации населения прививкой MMR стали стремительно снижаться.
Многие известные ученые подвергли сомнению результаты исследования. Больше всего специалистов смущало недостаточное количество данных и тот факт, что вакцина MMR вводится в раннем детстве — тогда же, когда начинают проявляться первые признаки аутизма. Поэтому связь, которую пытался доказать Уэйкфилд вместе с командой, с высокой долей вероятности могла быть случайной. Позже 10 из 13 авторов статьи в разное время признались в несостоятельности исследования и необъективности его результатов.
Lancet частично отказался от статьи только в 2004 году, когда выяснилось, что Уэйкфилда спонсировали юристы, защищавшие интересы родителей детей с аутизмом. В 2010-м подтвердилось еще более серьезное нарушение со стороны Уэйкфилда. Для исследования он использовал анализы крови, взятые у гостей, которые присутствовали на дне рождения его сына. Каждому ребенку, сдавшему кровь, ученый заплатил по пять фунтов стерлингов. После вскрытия этого факта Lancet окончательно отозвалстатью о связи вакцины MMR и аутизма, а Уэйкфилда исключили из Медицинского реестра — он больше не может работать врачом в Великобритании.
О запрете на табак
Несколько раз Lancet не просто публиковал резонансные медицинские статьи, но и выступал с жесткой позицией по политическим и социальным вопросам.
В 2003 году в журнале вышла редакционная статья «Как вы спите по ночам, мистер Блэр?». Ее опубликовали после того, как британское правительство во главе с премьер-министром Тони Блэром посчитало, что вводить запрет на курение в общественных местах еще рано — общество к этому не готово. Статья в Lancet начиналась с критики позиции властей и заканчивалась призывом к полному запрету на употребление табака в Великобритании.
Заместитель главного редактора Lancet Астрид Джеймс в ответ на критику заметил, что ничего, кроме полного запрета, не поможет сократить употребление табака.
Об арабо-израильском конфликте
В августе 2014 года во время очередной эскалации арабо-израильского конфликта в Lancet опубликовали открытое письмо в защиту населения сектора Газа: «Мы с тревогой отмечаем, что только 5% наших израильских коллег-ученых подписали призыв к своему правительству прекратить военную операцию против Газы. Мы делаем вывод, что, за исключением этих 5%, остальные израильские ученые причастны к убийствам в Газе и разрушению объектов на этой территории». В письме решительным образом осуждались действия Израиля, но, как сообщала газета Daily Telegraph, «ни слова не было сказано о зверствах группировки ХАМАС».
Марк Пепис, член Еврейской медицинской ассоциации, раскритиковал письмо как «пристрастную политическую речь», не являющуюся серьезной научной публикацией. В случившемся Пепис обвинил лично главного редактора издания Ричарда Хортона.
На призывы отозвать письмо Хортон ответил отказом. Однако потом, приехав в израильскую больницу «Рамбам», Хортон сказал, что «очень глубоко сожалеет о поляризации, которую вызвала публикация».
Об отравлении Навального и российской вакцине
Однако позже выяснилось, что журналы о медицине в Кремле все же просматривают. В том же Lancet в феврале 2021-го вышла статья о результатах третьей фазы клинических испытаний российской вакцины «Спутник V». Согласно публикации, эффективность вакцины против заражения коронавирусом SARS-CoV-2 составила 91,6%. В этот раз Дмитрий Песков отреагировал по-другому: «Это очень важная публикация, которая весьма убедительно продемонстрировала надежность и эффективность российской вакцины и которая в том числе подтвердила и оправданность ускоренной регистрации этой вакцины в Российской Федерации».
Томас Уокли Фото: Photo12/Universal Images Group/Getty Images
Смерть создателя
История основателя Lancet закончилась так же кроваво, как началась. После того как у Уокли диагностировали туберкулез, он поселился на Мадейре и взялся за расследование об экспорте поддельного вина. Со временем он стал чувствовать себя лучше и уже хотел вернуться в Лондон, но планы разрушились из-за несчастного случая. 16 мая 1862 года Уокли умер после падения с лодки и вызванного этим происшествием легочного кровотечения.
Томас Уокли продолжал редактировать Lancet до самой смерти. Благодаря растущей популярности журнала ему удалось стать членом британского парламента. Уокли был одним из авторов Акта о медицине 1858 года, который предусматривал создание Генерального совета по медицинскому образованию и регистрации в Великобритании. Этот государственный орган был создан в том же году и существует до сих пор.
Спустя почти полтора века после смерти Уокли профессор и редактор другого медицинского журнала British Journal of General Practice Роджер Джоунс написал о нем: «Его неустанное стремление к честности и порядочности во многом повлияло на реформу английской медицины в середине XIX века. Его смелая и дальновидная редакция Lancet заложила основы медицинской журналистики на следующие 150 лет. Мы в огромном долгу перед ним».
Подготовил Асхад Бзегежев
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь
Дело Lancet ставит под сомнение научную медицину
В Британии продолжаются споры о том, что происходит с научной отраслью после того «Ланцет» и «Медицинский журнал Новой Англии» опубликовали широко разрекламированную научную статью о разрушении гидроксихлорохина и ряда других препаратов, которая оказалась подделкой. Данные от компании, известной как «Surgisphere», оказались частично или полностью сфабрикованными.
История с фальсификацией клинических испытаний препарата гидроксихлорохин
Все обычные новостные агентства опровергли ложные результаты исследования, включая BBC, NYT, Washington Post, CNN, NBC News и т. Д. Никто из них не заботился об абсолютном мошенничестве, стоящем за исследованием. Похоже, только The Guardian удалось провести более менее серьезное расследование, разоблачающее крупное мошенничество. Тут.
https://www.theguardian.com/world/2020/jun/12/covid-19-studies-based-on-flawed-surgisphere-data-force-medical-journals-to-review-processes
Доктор Сапан Десаи, глава Surgisphere пичкал научные журналы дезой об препаратах и это неизбежно влечет смерти многих людей, делал он это чтобы продвигать интересы вакцинации
The Lancet опубликовал статью о бесполезности массовой ревакцинации
Фото: STEPHANE MAHE / Reuters
Медицинский журнал The Lancet опубликовал статью о бесполезности массовой ревакцинации. Ее авторами выступила группа ученых, среди которых были представители Всемирной организации здравоохранения и Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Цитаты из исследования опубликованы в журнале The New York Times.
По мнению специалистов, необходимости в повторной вакцинации пока нет, так как существующие вакцины в достаточной мере эффективны. Кроме того, слишком частое или преждевременное введение повторных доз может привести к миокардиту и синдрому Гийена-Барре. При этом для людей со слабой иммунной системой ревакцинация может быть полезна.
Отмечается, что выводы ученых относятся как к мРНК-вакцинам (как Pfizer и Moderna), так и к препаратам на основе аденовируса (например, «Спутник V»). Авторы статьи считают, что перед рекомендацией новых доз вакцин специалисты должны провести соответствующие исследования.
Мнение экспертов
Специалисты указали на то, что говорить о серьезных последствиях повторной вакцинации для здоровья пока рано. Так, инфекционист и доктор медицинских наук Николай Малышев обратил внимание на то, что в первую очередь необходимо тщательно изучать вопрос. «Проводятся многочисленные исследования, на основании которых выводится временной промежуток, в который оптимально делать ревакцинацию», — напомнил он.
Директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович и вовсе заявила, что подобные публикации не стоит воспринимать всерьез. Эксперт также указала на то, что опубликованные в журнале сведения нуждаются в проверке. По ее словам, пока нет достаточного количества данных о том, как ведет себя иммунная система при коронавирусе.
При этом Попович напомнила, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) призывает не проводить повторную вакцинацию до тех пор, пока жители всех стран не получат хотя бы по одной дозе препарата. «Кому-то вакцины может не хватить, а вирус тем временем мутирует, поэтому ВОЗ считает оптимальным направлять ресурсы на первую вакцинацию. В рамках этой кампании могут происходить такого рода публикации», — предположила она.
Призывы ВОЗ
В августе генеральный директор ВОЗ Тедрос Аданом Гебрейесус призвал богатые страны ограничить ревакцинацию от COVID-19, чтобы помочь бедным государствам привить не менее 10 процентов жителей. По его подсчетам, на тот момент в мире было введено около 4 миллиардов доз вакцин, из которых 80 процентов получили жители стран с высоким и средним уровнем дохода.
Рост числа инфицированных создает нехватку необходимых для спасения жизней средств лечения
Официальный представитель генерального секретаря Организации Объединенных Наций (ООН) Стефан Дюжаррик не стал комментировать слова Гебрейесуса. В США и России предложение ВОЗ не поддержали. Главный внештатный специалист Минздрава по медицинской профилактике УрФО Сергей Токарев заявил, что такой шаг может вызвать рост числа смертей от коронавируса.
Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что страны могут одновременно и проводить ревакцинацию, и делиться вакцинами с бедными странами. Однако уже в сентябре призывы отложить распространение «бустерных» доз прозвучали в Белом доме. Чиновники в сфере здравоохранения США заявили, что они не могут одобрить повторные дозы прививок для всех видов препаратов.
Опасность не доказана
Неподтвержденные сообщения об опасности ревакцинации появляются и в интернете. В сентябре распространилось видео, где врач Татьяна Шарковская, ссылаясь на неизвестные источники, утверждает, что повторная вакцинация приводит к истощению и смерти организма. Изложенные ей факты не нашли подтверждения, а некоторые сведения оказались ложными. Исследование о ревакцинации, результаты которого есть на сайте Европейского центра профилактики и контроля заболеваний, не представило информации о возможном истощении организма в этом случае.
Израильские ученые и вовсе доказали, что бустерные дозы вакцины Pfizer-BioNTech обеспечивали в четыре раза большую защиту от инфекции, чем две дозы, для людей в возрасте 60 лет и старше. Незадолго до этого врач-инфекционист, главный врач клинико-диагностической лаборатории «Инвитро-Сибирь» Андрей Поздняков сообщил, что повторно вакцинироваться от COVID-19 можно любым из препаратов, которые существуют на сегодняшний день.
«Спутник» выходит из тени. Что прояснила статья в The Lancet о российской вакцине
Ирина Якутенко
Во вторник днем в разработке российской аденовирусной вакцины «Спутник» произошел знаковый этап: статья о третьей фазе испытаний была опубликована в одном из самых престижных медицинских журналов The Lancet. В статье разработчики сообщают о высокой эффективности препарата – 91,6% – и рассказывают детали исследования. Текст выглядит вполне убедительно, иллюстрации, на которых показана эффективность вакцины, – тоже. Проблема в том, что весь ход клинических испытаний сопровождался таким количеством скандалов, недомолвок и противоречий в словах чиновников и разработчиков, что воспринимать текст отдельно от всего этого невозможно. Попробуем прочитать статью в The Lancet, вспоминая, как те или иные описанные моменты выглядели в реальности.
Контекст
Начнем с введения. Как и положено, сначала авторы описывают контекст, из которого следует важность исследования, а затем переходят к деталям. В первых строках введения авторы сообщают, что обнаружили в публикациях в научных рецензируемых журналах только три статьи, в которых бы описывались безопасность и эффективность вакцин от коронавируса. Это статьи о вакцинах от Pfizer/BioNTech, Moderna и AstraZeneca. Именно эти три вакцины получили одобрение для использования в ряде стран. Кроме того, его получила китайская вакцина от SinoPharm и российская «ЭпиВакКорона», но, как верно отмечают авторы статьи в The Lancet, публикаций о третьей фазе испытаний, подтверждающих их эффективность, нет: и если для вакцины от SinoPharm есть статья об итогах 1/2 фаз, то об «ЭпиВакКорона» публикаций нет вообще. «Спутник» стал четвертой вакциной, разработчики которой тоже завершили и оформили в виде статьи данные о третьей фазе клинических испытаний. Но тут есть нюансы, о них ниже.
Разработкой и внедрением уникальной инфраструктуры занималась компания «Иммунотехнологии», созданная Сбербанком (он указан как один из спонсоров исследования). Директор «Иммунотехнологий» по качеству Елена Зелинская так объясняла отсутствие важнейших для перевозки и хранения данных: «Для испытаний нужно большое количество вакцин, а сейчас каждый флакон идет в гражданский оборот. Производитель работает в авральном режиме. Либо мы проводим тесты, либо оберегаем людей. Но работа по испытаниям на стабильность идет». 21 января министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко заявил, что теперь вакцину можно перевозить при стандартных 2–8°C, так как «производителю удалось обеспечить ее стабильность», что «подтверждено экспертизой».
Дальше авторы описывают преимущества векторных вакцин и конкретно своей платформы. Разработчики «Спутника» используют для иммунизации два разных типа рекомбинантных (измененных) аденовирусов: rAd26 для первой инъекции и rAd5 для второй. Оба вируса не могут размножаться и вызвать болезнь, но несут в своем геноме ген спайк-белка коронавируса, он же S-белок. Попав в клетки, аденовирус, то есть вирус-вектор, заставляет их синтезировать свои белки, и, в том числе, спайк-белок SARS-CoV-2. Подробнее о принципе действия векторных вакцин можно прочитать тут.
При всех плюсах, у этого типа вакцин есть один существенный недостаток: они провоцируют иммунитет к векторному вирусу, который проявляет себя при повторной инъекции, мешая формироваться иммунитету к целевому компоненту, в данном случае, спайк-белку коронавируса. Кроме того, у многих уже есть иммунитет к аденовирусам, так как эти вирусы вызывают у людей простуды. Использование двух разных типов аденовирусов позволяет элегантно решить сразу обе эти проблемы (вирусы разные и иммунный ответ на них тоже, плюс, вероятность, что человек недавно перенес простуды, вызванные обоими штаммами, мала), что является безусловным достоинством «Спутника».
Следующий абзац – краткий рассказ о том, как же, собственно, проходили испытания. В этом месте авторы попадают в сложное положение, так как де-юре третьей фазы клинических испытаний в России не было. После проведения объединенной 1/2 фаз с участием 76 добровольцев вакцина, как пишут авторы статьи в The Lancet, «была временно одобрена в России в соответствии с национальным законодательством. Соответствующие положения разрешают использовать вакцину у групп риска с усиленным наблюдением, в то время как проводят пост-маркетинговые (российские чиновники называли их пострегистрационными) исследования эффективности. В этой статье мы представляем предварительные результаты по эффективности и безопасности фазы 3 мультицентрового исследования у взрослых с отдельным анализом эффективности у лиц старше 60 лет». Загадочные пост-маркетинговые исследования – это и есть третья фаза клинических испытаний, которая проводилась после того, как вакцина была одобрена для применения.
Такой подход противоречит мировой практике и чреват множеством проблем – которые и имели место. Более того, из-за них третья фаза была в России досрочно прервана. Клинические испытания шли параллельно с широким применением вакцины: хотя формально ее вкалывали только людям из групп риска, на практике вакцинироваться в Москве, где проходили клинические испытания «Спутника», могли почти все желающие – в том числе, и участники клинических испытаний. Получив первую дозу, многие из них сдавали анализ на антитела к S-белку (именно они появляются после вакцинации «Спутником»), и те, кто обнаруживал, что им вкололи плацебо (а это четверть от общего числа добровольцев), шли в поликлинику и делали инъекцию настоящей вакциной. Это не какое-то особенно злокозненное поведение россиян: во всех странах и во все времена добровольцы пытаются узнать, плацебо или препарат они получили, потому что главная мотивация для участия в исследованиях – надежда, что именно вам достанется действующий медикамент. Но обычно у добровольцев нет возможности узнать правду. Третья фаза испытаний «Спутника» наглядно показала, почему это правильная стратегия.
Перейдем к разделу «Методы», в которым описывается, как именно проводились исследования. Из него мы сразу узнаем, что между первой и второй прививками участникам не делали ПЦР-тест – его проводили перед первой инъекцией и при введении второго компонента, то есть через 21 день после первой. Исключение составляли люди, у которых развились респираторные симптомы. Тест на антитела к N-белку коронавируса, который бы выявил следы инфицирования SARS-CoV-2, добровольцы после введения первой дозы тоже не сдавали. Таким образом, возможные заражения между двумя прививками не оценивались. Более того, если в день второй прививки ПЦР-тест участника оказывался положительным, но симптомов не наблюдалось, его записывали в бессимптомные носители и не учитывали в итоговой статистике. Другими словами, методика исследования не позволяет оценить, насколько эффективно «Спутник» предотвращает бессимптомное носительство после первой дозы. Впрочем, в исследованиях других вакцин это также массово не определялось – за исключением векторной вакцины от AstraZeneca, но для нее эффективность в отношении бессимптомного носительства оказалась низкой.
Результаты исследования
Пропустим часть о побочных эффектах, к ним мы вернемся позже, и перейдем сразу к результатам. Защитный эффект вакцинации «Спутником» начинает проявляться примерно на 16-18 день после получения первой дозы. До этого момента относительное число заболевших в группах плацебо и вакцины примерно одинаково. Но затем кривые на приведенном в статье красивом графике начинают расходиться, и после второй дозы число заболевших в группе вакцины нарастает намного медленнее, чем в группе плацебо.
Дальше начинается интересное. Изначально протокол испытаний не подразумевал расслепления, то есть вскрытия кодов, которыми зашифрованы люди, получившие плацебо и препарат, раньше, чем через 180 дней. Однако 5 ноября протокол был изменен – как пишут авторы, «по причине растущего числа случаев COVID-19 в России», и в него внесли возможность частичного расслепления на этапах накопления 20, 39 и 78 случаев ковида среди участников испытаний. Так устроены протоколы большинства других вакцин: учитывая, что результаты по эффективности нужны срочно, разработчики заранее просчитали, какое количество инфекций необходимо накопить, чтобы при имеющимся разделении на группы вакцины и плацебо, можно было получить статистически достоверные результаты сравнения, и внесли эти точки в протокол. Очевидно, ждать полгода в условиях вакцинной гонки неприемлемо, поэтому протокол испытаний «Спутника» изменили в процессе. Что совсем не так просто, как кажется, потому что разработчикам необходимо пересчитать или даже перепридумать конечные и промежуточные точки, а это масса работы.
В итоге в испытаниях, длившихся с 7 сентября по 24 ноября, приняли участие 21 977 человек, из них 16 427 в группе вакцины и 5435 – в группе плацебо. Первое частичное расслепление провели 18 ноября, когда общее количество инфекций в обеих группах составило 20. Примечательно, что сообщение об этом событии появилось в официальном твиттер-аккаунте вакцины на неделю раньше, то есть 11 числа. Это несоответствие ставит вопросы о тщательности ослепления в ходе испытаний. Второй раз базу открыли для того, чтобы ученые могли провести анализ, уже 24 ноября, причем сразу с финальным числом заболевших, то есть 78. Быстрый набор нужного количества случаев связан с резким ростом заболеваемости в Москве в тот период. К этому моменту вторую инъекцию получили 14 964 человека в группе вакцины (91%) и 4902 человека в группе плацебо (90,1%). Медианный срок, который прошел с момента, когда участники получили первую дозу вакцины, составил 48 дней: как признают сами авторы, столь короткий период оценки не позволяет сделать никаких выводов о длительности защиты. Сам по себе этот факт не является недочетом именно испытаний «Спутника»: у производитлей других вакцин сроки наблюдаения были сходными. Однако директор центра имени Гамалеи Александр Гинцбург неоднократно заявлял, что иммунитет от разработанной в центре вакцины сохраняется два года. Очевидно, никаких фактических подтверждений таким заявлениям нет.
Но вернемся к статье. К 48 дню в группе вакцины заболело 16 человек из 14 964 (0,1%), а в группе плацебо – 62 из 4902 (1,3%). Разработчики уточняют, что большинство инфекций пришлось на период до получения второй инъекции. Итоговая эффективность при таких вводных составила 91,6%. Это сравнимо с показателями вакцин от Pfizer/BioNtech и Moderna, правда, там данные об эффективности высчитывались на основании большего числа заболевших и при соотношении групп плацебо и вакцины 1:1, а не 1:3, как у «Спутника».
Важнейшие биохимические параметры, характеризующие иммунный ответ, посчитаны для 42 и более поздних дней с момента введения первой дозы. Например, общий титр антител против рецептор-связывающего домена (грубо можно назвать их просто антителами к S-белку, но на деле это антитела к самой важной его части, которая необходима вирусу для проникновения в клетку). Он выглядит очень неплохо и превышает аналогичные значения у переболевших. Титры антител к RBD были максимальными у людей из возрастной группы 18-30 лет. У остальных значения были несколько ниже и статистически достоверно не отличались между собой.
Между титрами нейтрализующих антител, также измеренных на 42 день, значимых отличий не наблюдалось, возможно, из-за малого числа проанализированных образцов, о чем пишут и сами авторы (от 7 до 22, в зависимости от возрастной группы, всего 100 образцов). Анализ на антитела не выявил заметного отклонения в титрах у пожилых людей – это важный фактор, так как нередко пожилым требуется большая доза вакцины для того, чтобы стимулировать выраженный ответ уже не столь активного иммунитета. Нейтрализующие антитела через 42 дня после первой прививки или через 21 день после второй обнаруживались у 95,8% добровольцев.
Уровень клеточного иммунитета определялся в день первой инъекции и через 28 дней после второй инъекции (то есть на 49 день). Разработчики смотрели, как сильно активируются иммунные клетки периферической крови при добавлении S-белка коронавиурса, оценивая количество синтезируемого ими γ-интерферона. Впрочем, до конца неясно, как именно измеренные показатели клеточного ответа в подобных тестах коррелируют с реальной защитой – но это проблема не конкретно этой статьи в The Lancet, а всех подобных исследований. Мы знаем, что чем тяжелее болел человек, тем активнее его клеточный ответ, но обратных данных – когда по интенсивности ответа определяют степень защиты – у нас нет.
Побочные эффекты
Нежелательные реакции после введения одной или двух доз «Спутника» были незначительными. На выборку из 21 862 добровольцев пришлось 70 серьезных нежелательных реакций, частота которых в группе плацебо и вакцины была одинакова. Ни один из этих случаев не был связан с вакцинацией.
Четыре добровольца за время испытаний умерли. Трое из них были в группе вакцины. Один скончался из-за перелома грудного позвонка, еще две смерти были связаны с коронавирусом. У второго погибшего с предшествующей сердечно-сосудистой патологией симптомы болезни проявились на четвертый день после введения первой дозы, у другого, страдавшего от эндокринных нарушений, – на пятый день после первой прививки. Авторы статьи предполагают, что оба они заразились еще до введения вакцины. Тем не менее, сроки появления симптомов не исключают вариант, что заражение произошло сразу после вакцинации. Какой бы вариант не оказался верным, защитный эффект вакцины в этот момент еще не был сформирован. В группе плацебо доброволец скончался от инсульта.
Интересно, что к 42 дню (21 день после первой прививки) у 15% добровольцев из группы плацебо детектировались антитела к рецептор-связывающему домену (RBD). Так как у них при этом не проявлялись симптомы ковида, авторы полагают, что эти люди перенесли инфекцию бессимптомно. Для участников из группы вакцины определить бессимптомных таким способом не получится, так как антитела к RBD и должны появиться после вакцинации. Для оценки доли бессимптомных можно было бы использовать анализ на антитела к N-белку коронавируса, однако, как уже говорилось, такие тесты не проводились. По этой причине невозможно сделать вывод о том, предотвращает ли «Спутник» бессимптомное течение коронавирусной инфекции и после второй дозы.
Третья фаза испытаний «Спутника» проходила с сентября по ноябрь, когда в Москве, по всей видимости, еще не было новых штаммов коронавируса – британского, южноафриканского и бразильского. И если более заразный британский устойчив к стимулированному вакцинами от Pfizer/BioNTech и Moderna иммунитету, то для южноафриканского показана частичная способность уходить из-под него (по бразильскому пока нет достаточного количества данных). Эффективен ли «Спутник» в отношении этих штаммов – неизвестно.
Выводы
Подводя итог, можно сказать, что статья о третьей фазе испытаний «Спутника» не вызывает серьезных вопросов. В отличие от статьи, в которой описывались объединенные 1/2 фазы, в нее включено достаточное количество участников – именно претензия о чрезвычайно малом числе добровольцев была главной у критиков той работы. Но вопросы по-прежнему вызывает сам ход испытаний и их освещение. До выхода этой публикации чиновники и люди, имеющие отношение к разработке, не раз называли цифры по эффективности, которые, как теперь очевидно, не соответствовали действительности. Реальная эффективность вакцины посчитана после изменения протокола – который, кстати, так и не был опубликован, в отличие от протоколов других разработчиков.
И этот парадокс сопровождает «Спутник» с самого его появления: при том что эта вакцина вполне может давать хорошую защиту – и результаты, представленные в статье в The Lancet подтверждают это, небрежное отношение разработчиков и чиновников к фактическим доказательствам эффективности и безопасности и общая непрозрачность процесса заставляет сомневаться даже в тех данных, которые в итоге публикуются.
Авторы обещают в будущем опубликовать еще одну статью, в которой, вероятно, будет посчитана долгосрочная эффективность вакцины после введения обоих компонент, количество антител и разница в числе заболевших между группами плацебо и вакцины спустя несколько месяцев после введения второй дозы. Впрочем, это будет возможно только если участники не будут проверять уровень антител и выходить из группы плацебо. Но как удержать их от этого шага – неясно, особенно если учесть, что директор Центра имени Гамалеи, где была создана вакцина, Александр Гинцбург заявил, что больше добровольцам вводить плацебо не будут.