технологическое присоединение судебная практика

Обзор дела № А60-21668/2017 о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом заказчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям

Обзор дела № А60-21668/2017 о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом заказчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Сетевая организация, далее – общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом учреждения от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Позиция судов на первом круге рассмотрения дела:

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом условия договора не предусматривают права заказчика на односторонний ничем не обусловленный отказ от исполнения договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А60-21668/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции:

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судебными актами судов трех инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А60-21668/2017 исковые требования удовлетворены.

Позиция судов на втором круге рассмотрения дела:

В подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истец представил договор на выполнение проектных работ, платежное поручение, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией

При этом судами учтено, что в соответствии с техническими условиями сетевая организация обязуется, в том числе, выполнить замену трансформаторной подстанции. Стоимость работ определена в сводной смете на выполнение проектных работ к договору, предметом которого является, в том числе, реконструкция трансформаторной подстанции. Факт оплаты данных работ на указанную сумму подтвержден документально (платежное поручение). Кроме того, судами установлено, что факт выполнения истцом работ по реконструкции трансформаторной подстанции подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость производства работ по реконструкции трансформаторной подстанции была согласована сторонами в технических условиях, которые в ходе исполнения договора ответчиком не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения последним расходов на выполнение мероприятий о технологическом присоединении, правомерно удовлетворили исковые требования общества.

1. На правовую природу договора на технологическое присоединение к электрическим сетям неоднократно указывалось в судебных актах, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, о чем неоднократно упоминает суд кассационной инстанции. Странно, что суды первой инстанции на первом круге рассмотрения дела отрицали право заказчика на отказ от исполнения договора.

2. Поскольку договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по своей природе является договором оказания услуг, то возможен и односторонний отказ от его исполнения с соответствующими последствиями, в частности, с обязанностью отказавшегося от договора заказчика возместить сетевой организации фактически понесенные ею в связи с исполнением договора расходы.

3. Доказательством расходов могут быть обычно применяемые в хозяйственной деятельности документы, имеющие отношение к мероприятиям по технологическому присоединению, указанным в технических условиях: договоры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ.

4. Исходя из содержания пунктов 16, 16(5) Правил технологического присоединения заказчик вправе отказаться от исполнения договора на осуществление технологического присоединения в одностороннем порядке, а вот сетевая организация вправе лишь требовать расторжения договора в судебном порядке. Причем судебная практика исходит из того, что иск о расторжении договора может быть удовлетворен только при нарушении прав и законных интересов сетевой организации, то есть если иск предъявлен не просто о расторжении договора, но и о взыскании убытков и т.п.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 17АП-20209/2017-ГК по делу N А50-21461/2017 В удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отказано правомерно, так как истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, являющегося основанием для его расторжения.

Почему так? Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъекта естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Соответственно, односторонний отказ сетевой организации от исполнения договора на осуществление технологического присоединения может быть расценен как создание дискриминационных условий – форма злоупотребления доминирующим положением (часть 5 статьи 5, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Поэтому сетевой организации прекратить действие договора, не опасаясь обвинения в нарушении закона о защите конкуренции, рекомендуется в судебном порядке.

Источник

Технологическое присоединение судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании задолженности, поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно оно обязано компенсировать заявителю фактически понесенные расходы на создание технических условий

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 (судьи Забоев К.И., Фролова С.В., Шабалова О.Ф.) по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12261/2015

В заседании приняла участие представитель сетевой компании Коледа А.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 13.02.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств объекта общества, сетевая компания по заявке последнего разработала, изготовила и выдала ему технические условия присоединения от 09.09.2011.

В связи с нарушением обществом сроков внесения платы сетевая компания 22.06.2012 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возместить затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 807 052 руб. Размер своих затрат сетевая компания рассчитала исходя из величины присоединяемой мощности (10150 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденную приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП (76 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС).

Невыполнение обществом этого требования явилось поводом для обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в суд не явился.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагенты, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 06.11.2015, а также постановления от 01.04.2016 и от 04.08.2016 по делу N А45-12261/2015 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу N А45-12261/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Из-за невыполнения обязательств обществом сетевая компания расторгла с ним договор на технологическое присоединение его объектов к ее электросетям.

После этого компания потребовала возместить ей затраты на подготовку и выдачу техусловий для такого присоединения.

СК по экономическим спорам ВС РФ признала, что право на такое возмещение у компании имеется, и пояснила следующее.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу техусловия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные издержки.

Такие издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, которые в данном случае обязано возместить общество.

Истец должен доказать размер фактических расходов. При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, т. к. она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.

В то же время подобные расходы на присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин. Поэтому затраты, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Источник

Технологическое присоединение судебная практика

Номер дела: 2-2197/2018

Дата начала: 09.04.2018

Суд: Ногинский городской суд Московской области

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, присоединение осуществляется через энергосистему, принадлежащую СНТ «Эврика». Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 10кВт.

СНТ «Эврика» считает, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были заключены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

У ПАО «МОЭСК» отсутствовала техническая возможность подключения индивидуальных садоводов через сети СНТ «Эврика» с указанной в заявках на подключение мощностью 10кВт.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Эврика» имеет разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установленную мощность 160 ВА при единовременной нагрузке 112 кВА.

В настоящее время каждый садовод на территории СНТ «Эврика» может потреблять без учета расхода электроэнергии на имущество общего пользования до 5,5 кВт.

В целях ограничения объема потребляемой мощности на входе на каждый земельный участок установлены ограничители максимум 32А.

Ответчики самовольно установили на своих участках автоматы 50А, допускающие потребление мощности до 10кВт., после чего обратились с заявкой на их подключение в ПАО «МОЭСК».

Полагают, что подключение каждого индивидуального садовода с нагрузкой 10кВт и ограничением в 50А ведет к существенному нарушению прав членов СНТ «Эврика», поскольку при такой нагрузке к сети могут быть подключены максимум 10 садоводов, а остальные 111 участков останутся без электричества.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств (п. 11.1.1), заявителям предписывается построить необходимое количество ЛЭП-0,22кВ от точки присоединения до РУ-0,22 кВ энергопринимающих устройств, выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

В нарушение указанных технических условий данное предписание выполнено не было, ответчики дополнительные ЛЭП не построили, однако ПАО «МОЭСК», несмотря на это, подключило ответчиков к сетям СНТ «Эврика», вызвав падение мощности на всех остальных участках.

Таким образом, полагают, что техническая возможность подключения энергопринимающих устройств индивидуальных садоводов с мощностью 10 кВТ каждый отсутствовала.

Подключение должно было осуществляться к сетям ПАО «МОЭСК» непосредственно или при условии замены энергопринимающих устройств СНТ «Эврика» на более мощные, позволяющие увеличить максимальную нагрузку, доводимую до каждого участка.

СНТ «Эврика» не давало согласия на опосредованное присоединение и перераспределение мощности в пользу граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ.

Согласно п.40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоеденить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В соответствии с п.40 (5) Правил при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При этом пп. «в» п.40 (7) Правил предполагает обязательное заключение между сторонами опосредованного присоединения (СНТ «Эврика» и индивидуальными садоводами) соглашения о перераспределении мощности.

Соглашение о перераспределении мощности между СНТ «Эврика» и гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СНТ, отсутствует.

Согласно п.5.1.18 Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ запрещено производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.

Таким образом, считают, что поскольку СНТ «Эврика» не давало согласия на перераспределение мощности в пользу граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ, ПАО «МОЭСК» не имело права заключать с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанной мощностью.

Договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ между гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СНТ, и СНТ «Эврика» отсутствует.

В соответствии с п.8 (5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садового некоммерческого объединения, осуществляется к сетям организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и инoгo имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества обшего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку присоединение энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, происходит через сеть электроснабжения в СНТ, указанные лица должны были предварительно заключить Договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Договоры признаны недействительными, поскольку условия и предмет Договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ не обсуждались на общем собрании членов СНТ и не утверждались. На этом же собрании был утвержден Договор об использовании индивидуальными садоводами объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, а гражданам, ведущим индивидуальное хозяйство на территории СНТ, предложено заключить утвержденный Договор.

Однако, ответчики от заключения Договоров об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ отказались.

В нарушение действующего законодательства, ответчики, зная о том, что Договоры признаны недействительными, приложили их к заявкам на технологическое присоединение.

Узнав об этом, СНТ «Эврика» обратилось с письменным уведомлением в ПАО «МОЭСК» о том, что Договоры об использовании индивидуальными садоводами объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ признаны недействительными и просило ПАО «МОЭСК» аннулировать Договоры о технологическом присоединении и остановить бездоговорное потребление электроэнергии, однако ПАО «МОЭСК» аннулировать договоры отказалось.

Таким образом, Договоры о технологическом присоединении, заключенные с нарушением действующего законодательства, должны быть признаны недействительными.

Подключение ответчиков к электросетям СНТ «Эврика» без заключения договора об использовании индивидуальными садоводами объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ существенно нарушает права и законные интересы всех членов СНТ.

Явившиеся в судебное заседание ответчики и их представитель Аноприенко А.В. возражают против удовлетворения требований, поскольку оспариваемые договоры заключены ими на законных основаниях, просят в иске отказать.

Представитель соответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приложенных к заявкам документов следует, что все указанные лица ранее являлись членами СНТ «Эврика», однако в настоящее время ведут хозяйство на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Аналогичная норма права установлена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для заключения договора с сетевой организацией заявитель обязан предоставить к заявке документы, перечисленные в пункте 10 Правил.

Подпункт «з» пункта 10 Правил ТП, действовавших на момент подачи заявки, предусматривал предоставление копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, что соответствует Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (пункт 2 статья 8).

Согласно пункту 1.3 указанных договоров к объектам инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Эврика» относится, в том числе, трансформатор ТМ-160/10 0,4кВ, РУ0,4кВ, РУ ЮкВ, BJI ЮкВ ЗхА70 9 м., линии электропередачи, в том числе столбы, электропровода, электромонтажное оборудование, уличное освещение, узлы учета и распределения электричества.

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договоров ТП, точкой присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанных лиц, являются опоры ВЛ-0,4 кВ(аб) СНТ «Эврика»,ВЛ-0,4 кВ (аб) СНТ «Эврика», ТП-10/0,4кВ № (аб)-10кВт СНТ «Эврика».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоров ТП подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, обязательства по договору ТП сторонами исполнены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований СНТ «Эврика» указывает, что у ПАО «МОЭСК» отсутствовала техническая возможность подключения индивидуальных садоводов через сети СНТ «Эврика» с указанной в заявках мощностью 10 кВт.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 3 Правил ТП, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14,34 Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законе основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 28 Правил ТП критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ «Эврика» (121 участок согласно плану ЭПУ СНТ «Эврика»), осуществлено от сетей ПАО «МОЭСК» и, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Эврика» и АО «Мосэнерго» (правопредшественник ПАО «МОЭСК»), имеет одну точку присоединения проводов ответвления BJI 10-кВ на ТП-256 (СНТ «Эврика») к неподвижным контактам выносного разъединителя АСА-9 фид. № ПС-703 «Туменская».

Следовательно, в установленную в соответствии с актом РБЭО мощность входили, в том числе, энергопринимающие устройства ответчиков, чьи ЭПУ на момент технологического присоединения СНТ «Эврика» к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» располагались на территории садового товарищества.

Электрические сети СНТ «Эврика» имеют следующие технические характеристики:

-ВЛ-10 кВ протяженностью 1500 м.

-КТП-256 с силовым трансформатором 160 кВа

-низковольтные сети 0,38 кВ

-согласно плану застройки в СНТ «Эврика»-121 участок.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 26 ноября 2003 г. N 194) ПАО «МОЭСК» произведены расчеты максимальной мощности одного земельного участка СНТ «Эврика» при трансформаторной мощности КТП-256 160кВА: 160 кВА (номинал трансформатора) разделить (на 121 участок х 0,14 (коэффициент одновременности) х 0,8 (коэффициент спроса) = 11,81 кВт., что свидетельствует о том, что трансформаторная мощность КТП-256 позволяла осуществить технологическое присоединение индивидуальных садоводов с заявленной мощностью энергопринимающих устройств до 10кВт без изменения условий электроснабжения для прочих потребителей СНТ «Эврика».

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку он выполнен специалистами энергоснабжающей организации и не опровергнут истцом.

Ссылка истца на нарушение прав членов СНТ «Эврика», вызванных падением мощности на их участках после подключения индивидуальных садоводов с нагрузкой 10 кВт и ограничением в 50А, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, перераспределение мощности между ними и СНТ «Эврика» в соответствии с положениями пункта 40(4), 40 (5), не требуется, заключение договоров о технологическом присоединении не повлекло пересмотр ранее выданных садоводческому товариществу технических условий.

Доводы истца о том, что индивидуальные садоводы не представили в ПАО «МОЭСК» договоры об использовании объектов инфраструктуры, заключенные с СНТ «Эврика», во исполнение подпункта «з» пункта 10 Правил ТП, несостоятельны, поскольку указанные договоры были ими представлены.

На дату заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ ) сетевая компания не располагала сведениями о признании договоров недействительными в установленном законом порядке.

Признание заключенных с СНТ «Эврика» договоров об использовании объектов инфраструктуры в судебном порядке не влечет признание оспариваемого договора недействительным, поскольку указанные договоры недействительны с момента признания их таковыми судом, на момент заключения договоров они являлись действительными.

Доводы истца о том, что ПАО «МОЭСК» после обращения Председателя Правления СНТ «Эврика» с требованием о расторжении указанных договоров, обязано было расторгнуть договоры, основаны на неправильном толковании норм права.

Ввиду изложенного, оснований к расторжению договоров об осуществлении технологического применения у сетевой организации не имелось. Все указанные договоры заключены в установленном законом порядке, и отвечают всем основным условиям, предъявляемым к такого рода договорам.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не доказано, что заключение договоров об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МОЭСК» и индивидуальными садоводами повлекли для товарищества наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Источник