свинка пеппа судебная практика
В Саратовской области, как и в ряде других регионов, правообладателей свинки Пеппы защищает британская юридическая компания Entertainment One UK Limited. За последние полтора года компания направила только в Саратовский арбитражный суд 132 (!) иска о защите авторских прав. В основном они предъявлялись индивидуальным предпринимателям, а также нескольким юридическим лицам и двум небольшим торговым сетям. По десяткам дел уже вынесены решения в пользу правообладателей, остальные находятся в процессе рассмотрения.
Несколько отличается от прочих иск к предпринимательнице из Маркса Светлане Кишман. Еще в 2017 году она выступила организатором спектакля в доме культуры «Красное Сормово» в Нижнем Новгороде. В постановке, по мнению истца, были использованы «средства индивидуализации и объекты авторского права из мультипликационного произведения Свинка Пеппа (Peppa Pig)». Проще говоря, мультяшную свинку напоминал один из персонажей спектакля. Нарушение авторских прав подтверждалось сделанной видеозаписью. Сумма исковых требований составляла 50 тысяч рублей, однако суд в марте этого года уменьшил ее в пять раз.
Такое, можно сказать, благоприятное развитие событий для ответчика случай исключительный. В основном суды полностью удовлетворяют заявленные исковые требования, причем значительная часть подобных дел рассматривается в упрощенном порядке.
Нередки случаи, когда нарушением авторских прав является изображение мультяшных героев на обложке или упаковке товара. Например, с предпринимательницы из Балакова взыскали компенсацию ущерба в 40 тысяч рублей за изображения «пигов» на коробках наборов для лепки.
Как объясняет патентный поверенный Дмитрий Боровский, в соответствии с Гражданским кодексом за нарушение права на товарный знак можно потребовать компенсацию от десяти тысяч до пяти миллионов рублей или же взыскать двукратную стоимость товара.
Удобным для собственников товарных знаков является и то, что дела, связанные со взысканием компенсации на небольшую сумму, рассматриваются в упрощенном порядке, без приглашения сторон в суд.
По мнению эксперта, использовав эти обстоятельства, владельцы зарегистрированных прав на персонажей «Свинки Пеппы», «Маши и медведя», «Смешариков» сумели поставить получение дохода от борьбы с контрафактом на поток. Специальные юридические представительства, в том числе региональные, тщательно выискивают даже разовые небольшие нарушения у индивидуальных предпринимателей в торговле. Это гораздо выгодней, чем заниматься юридическим противоборством с производителями игрушек из Китая или крупными компаниями, которые занимаются оптовыми поставками товара. Малый бизнес оказывается в этой цепочке слабым звеном.
Выходом из ситуации мог бы стать недопуск контрафактных товаров на территорию страны. Однако после вступления в Таможенный союз на границах России не предусмотрен строгий контроль за перемещением такого контрафакта. •
Дмитрий Боровский, патентный поверенный:
— Случаи, когда предпринимателей привлекают к наказанию за такие нарушения, стали носить настолько массовый характер, что это явно свидетельствуют о пробеле в законодательстве. Закон можно бы откорректировать, например, снизив минимальный размер компенсации до пяти тысяч или даже до тысячи рублей, чтобы наказание было соразмерно нарушению. Очень часто люди нарушают закон случайно, неумышленно, по незнанию.
«Свинка Пеппа» пользуется в судах безграмотностью предпринимателей
С начала 2018 года британская компания Entertainment One UK Limited направила в арбитражный суд Пермского края 32 иска к пермским бизнесменам. Всего с 2016 года обладатель авторских прав мультсериала «Свинка Пеппа» подал в прикамский арбитраж 67 заявлений о взыскании с предпринимателей денежных средств за незаконное использование изображений персонажей мультипликационного сериала.
Криминальный сериал
Всего в картотеке арбитражных судов России найдено 1244 аналогичных иска. Entertainment One UK Limited направляет свои требования в основном к индивидуальным предпринимателям, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами. Чаще всего заявления рассматриваются в судах Свердловской области (231 дело), Красноярского края (153 дела), республики Саха и Кемеровской области (по 135 дел) и Пермского края.
Иски Entertainment One UK Limited к предпринимателям аналогичны, отличаются только суммы требований — в зависимости от числа выявленных контрафактных товаров при контрольных закупках. Истец традиционно требует от 20 тысяч рублей до 50 тысяч рублей за нарушение прав на товарные знаки. Как правило, разбирательства заканчиваются мировым соглашением и частичным или полным удовлетворением исков правообладателя.
Представители Entertainment One UK Limited рекомендуют предпринимателям идти на мировые соглашения, как в судах, так и в досудебном порядке.
«Мы всегда идем навстречу и стараемся заключить мировое соглашение на выгодных для обоих сторон условиях», — приводит слова директора НП «Красноярск против пиратства» Алексея Куденкова (представляет интересы компании на территории ДФО и СФО) РБК Дальний Восток.
Компания Entertainment One UK Limited с 2013 года обладает исключительным правами на товарный знак в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG». игрушки в виде героев мультсериала и графические изображения «Свинки Пеппы».
В каждом из исков указано, что «ответчик в рассматриваемой ситуации имел возможность получения информации о наличии у изготовителя предлагаемого им к продаже товара разрешения зарегистрированного правообладателя в отношении использования товарных знаков, обладателем исключительного права на которые является истец. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины».
Ликвидация безграмотности
Как полагает эксперт в области авторского права Ирина Артемова, для правообладателей подобные действия могут быть осознанным источником дополнительного дохода. Так, ни разу за всю судебную практику ответчики не привлекали представителей торговых баз, продавших товар, и его производителей в качестве третьих лиц либо соответчиков. Суды выносят решения в пользу истца, большинство исков не оспаривается в следующих инстанциях,
Артемова говорит, что это даст возможность разделить ответственность между всеми участниками экономической цепочки. Но чаще всего даже при закупе товара предприниматели не интересуются наличием документов о том, что все права правообладателей на товарные знаки оптовиком соблюдены и за их нарушение отвечает оптовик.
«Истец пользуется своим правом и предпринимателям не избежать таких дел. Но при достаточной правовой грамотности они могут сократить свои издержки», — считает Артемова.
Кроме того, по мнению эксперта, индивидуальные предприниматели не используют свое право на сокращение размера компенсации. Это позволяет сделать Постановление Конституционного Суда № 28-П от 2013 года, согласно которому компенсация может быть ниже минимальной (менее 10 тысяч рублей), «если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер».
Ранее юрист Пермской ТПП Максим Толстиков также советовал предпринимателям при закупке товара требовать с оптового продавца или производителя доказательств законности размещения любых изображений: «Закупая товар для реализации, все должны понимать, что авторское право распространяется на любые объекты коммерции».
В картотеке дел российских арбитражных судов значится более десяти тысяч дел по истребованию компенсаций за незаконное использование в коммерческих целях изображений мультперсонажей. Иски направляют российские правообладатели — московское ООО «Маша и медведь», петербургские мультипликационные компании «Мельница» и «Смешарики». Активнее всего в судах выступают британцы — Entertainment One UK Limited. Чаще всего иски предъявляют по использованию «Свинки Пеппы» и «Мишек Тедди».
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
г. Санкт-Петербург
30 марта 2020 года. Дело № А56-98253/2019
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меляковым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ИП Мурзину Роману Адольфовичу о взыскании 20 000 руб.
при участии
от истца: представитель не явился (извещен);
от ответчика: ИП Мурзин Р.А.
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Мурзину Роману Адольфовичу с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации, в том числе:
-За нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000,00 руб.;
-За нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000,00 руб.
Также истец просит взыскать 350,00 руб. стоимость товара, приобретенного у ответчика, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 192,54 руб. и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству сторон пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
В судебном заседании от 25.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, судебное заседание отложено.
В судебное заседание 26.02.2020 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик представил дополнительные пояснения по делу.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, а также рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд принял решение о его удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в качестве представителя истца, подписавшего исковое заявление, указан Куденков А.С. Из копий всех доверенностей, всей цепочки передоверия, передоверенных полномочий следует, что Куденков А.С. действует на основании доверенности, выданной ему в порядке дальнейшего передоверия лицом Пчелинцевым Р.А., который сам действует на основании доверенности от 08.11.2018, выданной ему в порядке передоверия представителем Николас Джон Мюррей Гауни, который в свою очередь действует на основании первоначальной доверенности от 01.12.2014, выданной ему от имени представляемого лица (от имени компании Entertainment One UK Limited) директором Адамом Ховард Херстом.
Однако, согласно пункта 7 статьи 187 ГК РФ передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.
Доверенность истца, выданная Николасу Джону Мюррея Гону, на основании которой выдана доверенность Пчелинцеву Р.А., в нарушение применимого российского права части 2 статьи 62 АПК РФ, не содержит специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления и на получение присужденных денежных средств с правом передоверия этих полномочий другим лицам. Данное обстоятельство следует из содержания Акта о выдаче доверенности от 01.12.2014, в котором указано, что компания намеренно воздерживается от конкретизации полномочий в доверенности.
Следовательно, доверенность в порядке дальнейшего передоверия передоверенных полномочий на имя лица Куденкова А.С. была совершена незаконно.
Судом также учтены следующие обстоятельства.
С 01 ноября 2013 года применимое право – это право Российской Федерации.
Согласно пункта 4 и пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство. Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1. наличие и объем полномочий представителя; 3. требования к содержанию доверенности; 6. допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано: в пунктах 3,4 статьи 1217.1 ГК РФ установлены специальные коллизионные нормы дл определения права, применимого к полномочиям представителя на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, а также для ведения дела в государственном или третейском суде. Эти специальные коллизионные нормы являются императивными и не допускают возможности выбора представляемым иного применимого права в доверенности.
Таким образом, с 1 ноября 2012 года только российское право применяется в отношении первоначальной доверенности, выданной представляемым лицом (в части наличия и объема полномочий представителя, требований к содержанию доверенности и допустимости выдачи доверенности в порядке передоверия), поскольку представляемый – это юридическое лицо компания Entertainment One UK Limited, а в первоначальной доверенности от 01.12.2014 согласно Акту о ее выдаче указано, что Николас Джон Мюррей Гауни – это представитель.
Следовательно, указанная доверенность (копия была представлена истцом с возражениями на отзыв) не подтверждает полномочий представителя Entertainment One UK Limited на выдачу доверенностей, соответственно, указывает на отсутствие полномочий Пчелинцева Р.А., ООО «Айписервисез» и А.С. Куденкова.
Кроме того, на апостиле от 12.11.2018, представленным истцом в дело, указано; «….Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Апостили, проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, или содержание оригинала».
Исходя из указанного, Солиситером была удостоверена только верность фотокопии оригиналу Протокола Собрания Совета директоров от 24 ноября 2014 года. Солиситор не удостоверял подлинность подписи, проставленной на оригинале документа, и не удостоверял подлинность документа.
Впоследствии, 21.11.2018, российский нотариус заверил только лишь подпись российского переводчика, а не соответствие копий английским копиям. Об этом указано в удостоверительной надписи российского нотариуса.
Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
В силу части 1 пункта 7 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, истцу надлежит возвратить уплаченную госпошлину.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 110, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) из федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Обладатели прав на Свинку Пеппу засудили тысячи российских предпринимателей
Правообладатели известного всем детям мира бренда «Свинка Пеппа» вот уже несколько лет ведут судебную войну против малого бизнеса по всей России.
К настоящему моменту в картотеке арбитражных судов России содержится 5700 исков от Entertainment One UK Limited к предпринимателям за незаконное использование изображений персонажей.
В подавляющем числе случаев компания наказывает бизнесменов, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами, а не тех, кто эту продукцию произвел или организовал поставку в нашу страну. В этом случае взыскания небольших компенсаций рассматриваются в упрощенном порядке, без приглашения сторон в суд.
По мнению патентного поверенного Дмитрия Боровского, чьи слова приводит «Российская Газета», подобные обстоятельства позволили владельцам зарегистрированных прав на известных персонажей «поставить на поток получение дохода от борьбы с контрафактом».
Суммы штрафов зависят от числа выявленных контрафактных товаров при контрольных закупках. Обычно истец требует компенсацию на минимально предусмотренном законом уровне в 10 тыс. рублей.
Таким образом, минимальная сумма штрафа по всем зарегистрированным искам составляет 57 млн рублей. Однако за использование изображений разных персонажей компенсация начисляется отдельно. Как следствие, продажи героев мультфильма могут обойтись предпринимателям в крупные суммы, в сотни раз превышающие стоимость самого товара. Так, к одной из саратовских торговых сетей был предъявлен иск на 140 тыс. рублей. В марте этого года в Сочи Entertainment One UK Limited получила компенсацию в размере 40 тыс. рублей. Два года назад на 22,5 тыс. рублей был оштрафован волгоградский предприниматель. В июне 2019 года пермская предпринимательница заплатила компенсацию в размере 20 тыс. рублей за продажу футболки с изображением Свинки Пеппы.
Тем не менее, компания-владелец прав на Свинку Пеппу не ограничивается малым бизнесом, но и предъявляет претензии производителям. В декабре 2019 года Entertainment One UK выиграла суд о взыскании 33 млн рублей у одного из крупнейших российских производителей игрушек, компании «Симбат».
Несколько отличающийся от прочих иск был предъявлен предпринимательнице из Маркса Светлане Кишман. В 2017 году она организовала спектакль в доме культуры «Красное Сормово» в Нижнем Новгороде. Истец указал на то, что в постановке использовались «средства индивидуализации и объекты авторского права из мультипликационного произведения «Свинка Пеппа». Подтверждением нарушения авторских прав стала видеозапись с мероприятия. Сумма исковых требований составляла 50 тыс. рублей, однако в марте прошлого года суд уменьшил ее в пять раз. Такое развитие событий для ответчика можно считать благоприятным, а случай — исключительным.
Чаще всего подобные разбирательства завершаются мировым соглашением и частичным или полным удовлетворением исков правообладателя. Бизнесменам проще заплатить штраф, чем тратить время и деньги на заведомо неравный бой.
Ситуацию мог бы исправить недопуск контрафактных товаров на территорию страны, однако после вступления в Таможенный союз на границах России не ведут строгого контроля за перемещением подобного контрафакта.
Отметим также, что компания пыталась применить эту стратегию и в других странах, хоть и не столь успешно. Так, в мае прошлого года суд обязал две китайские компании города Шаньтоу заплатить 150 тыс. юаней ($22 тыс) правообладателям «Свинки Пеппы» за нарушение авторских прав, а также прекратить производство и продажи товаров с изображением персонажа. Примечательно, что ранее одна из этих компаний имела права на производство и реализацию продуктов с символикой «Пеппы», однако на момент обнаружения товара срок действия разрешения истек.
Канадская транснациональная развлекательная компания Entertainment One Ltd занимается приобретением, распространением и производством фильмов, музыки и телесериалов. В настоящее время является дочерней компанией по производству и распространению контента американского производителя игрушек Hasbro, который включает в себя такие популярные серии, как «Трансформеры», «Могучие Рейнджеры», «Мой маленький пони» и другие. 30 сентября 2015 года eOne приобрела 70% акций британской анимационной студии Astley Baker Davies, продюсирующей мультсериал «Свинка Пеппа».
Косяки передоверки Пчелинцева Р.А. для лже представителей Свинки Пеппа/Entertainment One UK Limited
«… Статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело…».
Следует знать, что мошенники мошенничают и предоставляют в суд «нотариальную копию перевода, а не нотариальную копию иностранной доверенности или иного документа».
Далее очень легко добавляются/меняются «нужные» листики и все это несется к российскому переводчику, тот делает перевод с копии и сшивает. А уже потом российский нотариус удостоверяет не верность исходных листов и документов, и даже не правильность перевода, а только подпись переводчика, после чего он же осуществляет нотариальную сшивку.
После с этой нотариальной сшивки перевода с копии снимается копия и эта копия заверяется у российского нотариуса.
Законность процитированного Определения АС города Москвы была подтверждена в апелляции (9-й ААС), в кассации (СИП) и в ВС РФ.
Научная статья про английских Notary public
Англосаксонские публичные нотариусы (“Notary public”) заверяют только подпись, а не полномочия на право подписи от имени компании.
«.
4.- Напомним, что в случае, который рассматривался в постановлении, доверенность называлась «Сертификатом» и Реестр требовал заключение Нотариуса или Испанского Консула, что данный сертификат может считаться доверенностью по всем основаниям. В постановлении указывается, что Сертификат имел апостиль, что означает, что речь идёт об официальном документе, и что апостиль гарантирует, что доверенность была заверена компетентным Нотариусом в Англии.
Но жалоба испанского Нотариуса была отклонена, не потому что не была доказано, что лицо, заверяющее сертификат, действительно является Нотариусом (как мы указали ранее, апостиль подтверждает, что лицо, заверяющее документ, является официальным лицом), а потому что Нотариус заверил доверенность, не пользуясь своими нотариальными полномочиями, то есть, Нотариус лишь заверил подписи лиц, в связи с чем, не выполняются требования, в соответствии с которыми, доверенности могу считаться равнозначными.
Таким образом, в постановлении делается вывод, что в англосаксонских нотариальных системах нотариальные документы имеют значительные различия, в зависимости от лица, заверяющего документ. «Notary public» не проверяет правоспособность лиц и такая доверенность не может считаться равнозначной испанской доверенности, а документы, заверенные так называемыми «Notaries-at-law» или «Lawyer notaries» могут считаться равнозначными испанским доверенностям.
В рассмотреном случае, “Notary public” лишь ограничился заверением подписей присутствующих лиц, и данное заверение не может быть равнозначным официальному документу, предусмотренному в статье 1280.5 Гражданского Кодекса Испании.
5.- Данное постановление вызвало споры, так как исходя из его формулировки, доверенности, заверенные “Notary public” никогда не будут действительными в Испании, но стоит принимать во внимание огромное количество нотариальных документов, которые заверяются каждый день в Англии данным лицом, которые предназначены для использования в сделках купли-продажи недвижимости.
В связи с эти, в ответ на любые вопросы, которые могут возникнуть относительно возможности использования в Испании нотариальных доверенностей, заверенных в Англии, Комиссия по Международному Частному Праву Ассоциации Регистраторов Испании опубликовала заключение 15 сентября 2016 г. Данное заключение касается лишь Англии и Уэльса.
В соответствии с данным заключением, документ, на котором была лишь заверенa подпись присутствующих не может считаться полноправной доверенностью в Испании. Но в заключении поясняется, что “Notary public” является государственным служащим, который назначается на должность официальными органами, в соответствии с применяемым законодательством. Нотариусы при вступлении в должность обязаны приносить клятву верности, как и другие государственные служащие в Англии и Уэльсе.
Также в заключении поясняется, что “Notary public” имеет полномочия заверять документы, которые выполняют требования испанских доверенностей, ЕСЛИ в данных документах указаны идентификационные данные присутствующих, а также заявление Нотариуса, что он проверил правоспособность сторон для участия в сделке, а также, что они понимают и согласны с содержанием документа, который подписывают; помимо этого “Notary public” должен редактировать документ в той форме, в которой того требует страна, где данная доверенность будет использована. В свяжи с чем, при исполнении вышеуказанных требований не должно быть препятствий по использованию доверенностей, заверенных в Англии, в сделках, имеющих место в Испании.»
Пчелинцев и его лже представители кроме доверенностей также должны обязательно предоставлять выписку торгового реестра с информацией кто от имени компании обладает правомочиями, в частности, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.
Однако такую выписку они не предоставляют.
«Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационноправовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.
Указанную выписку мошенники не предоставляют, поскольку подписанта иностранной доверенности нет в списках тех, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.
16 побед над лже представителями «Entertainment One UK Limited»
«К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям.
Представленная истцом выписка с сайта регистрационной палаты Великобритании не является документом, подтверждающим юридический статус истца, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что регистрационная палат не удостоверяет точность предоставленной информации.
Кроме того, данный документ не удостоверен апостилем, либо консульской легализацией.
Истцом также в подтверждение юридического статуса представлены: копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, свидетельство об учреждении при смене наименования, с приложением апостиля, переведенных на русский язык, согласно которому организация была зарегистрирована 14.11.1994. Апостиль представленных истом документов совершен 05.02.2016.
Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 17.05.2019, то есть спустя более 3 лет после проставления апостиля, суд не может признать соблюденными сроки для проставления апостиля.»
«Также иск подписан Давидьяном Г.Н., в подтверждение полномочий которого
приложена копия удостоверенной нотариусом доверенности от 13.03.2017 № 77 АК
2718662, выданная истцом в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании
доверенности от 09.02.2017, оформленной 09.02.2017 Томасом Патриком
О,Доннеллом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО195087
от 14.02.2017). При этом указанная доверенность, на основании которой
действует Пчелинцев Р.А., к иску не приложена.
Кроме того, приложенные к иску документы, содержащие сведения об истце
как о юридическом лице, получены в 2016-2017 годах.
В связи с этим определением от 11.01.2019 исковое заявление оставлено
без движения до 31.01.2019.
По окончании срока оставления искового заявления без движения от истца
через систему «Мой арбитр» направлено 24.01.2019 ходатайство о приобщении
документов.
Суд, проанализировав пояснения истца, изложенные в данном ходатайстве, и
поступившие документы, посчитал, что указанные в определении от 11.01.2019
нарушения в полном объеме не устранены.
Так, относительно подтверждения полномочий Пчелинцева Р.А. доверенность
от 09.02.2017, оформленная 09.02.2017 Томасом Патриком О,Доннеллом,
государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО-195087
от 14.02.2017), на основании которой выдана доверенность Давидьяну Г.Н.,
подписавшего исковое заявление, истцом не представлена. Документы,
представленные в качестве подтверждения статуса истца (свидетельство
об учреждении, выписка о текущем руководящем составе, общие сведения о
компании по данным Регистрационной палаты в отношении Энтертейнмент Уан
ЮКей Лимитед от 14.01.2019), признаны судом не отвечающими требованиям,
установленным …
Определением от 08.02.2019 срок оставления искового заявления без движения
продлен до 12.03.2019, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления искового заявления без движения, представить
обозначенные выше документы.
…
По окончании вновь установленного срока оставления искового заявления
без движения от истца какие-либо ходатайства, заявления и документы
не поступили.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату истцу.»
«При этом указанная доверенность, на основании которой
действует Пчелинцев Р.А., к иску не приложена.
Кроме того, приложенные к иску документы, содержащие сведения об истце
как о юридическом лице, получены в 2016-2017 годах.
…
Так, относительно подтверждения полномочий Пчелинцева Р.А. доверенность
от 09.02.2017, оформленная 09.02.2017 Томасом Патриком О,Доннеллом,
государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО-195087
от 14.02.2017), на основании которой выдана доверенность Давидьяну Г.Н.,
подписавшего исковое заявление, истцом не представлена. Документы,
представленные в качестве подтверждения статуса истца (свидетельство
об учреждении, выписка о текущем руководящем составе, общие сведения
о компании по данным Регистрационной палаты в отношении Энтертейнмент Уан
Ю-Кей Лимитед от 14.01.2019), признаны судом не отвечающими требованиям,
установленным …
…
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату истцу.»
Из судебной практики следует, что т.н. «иностранные» доверенности от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) очень сомнительные с фальшивым переводом и поддельными подписями.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств поддержал. Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
На предложение суда исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу, представитель истца ответил отказом.
.
В судебном заседании 29.01.2017 истцом повторно заявлено о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить достоверность представленной в материалы дела копии перевода доверенности от 05.02.2016 и нотариальной доверенности от 02.02.2017, истребовав в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств подлинник одобрения компании от 18.01.2017 без перевода, а также подлинник доверенности от 05.02.2016 без перевода.
. «
Была проведена судебная экспертиза по фальшивым поддельным подписям Entertainment One UK Limited.
«В ходе производства по делу ответчик обратился с ходатайством о назначении
почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются три заметно
отличающиеся варианта подписи уполномоченного представителя истца Николаса Джона Мюррея Гауни на доверенностях: от 05.02.2016, от 06.02.2017 и документе: «Подтверждение агента» от 12.04.2018.
Определением суда от 11.09.2019 по делу № А67-604/2018 назначена судебная
почерковедческая экспертиза.
12.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от
01.10.2018 №691/18 по делу № А67-604/2018.
В дополнительном отзыве ответчик заявил, что подтверждение агента от 12.04.2018 не
является копией достоверного документа, т.к. этот документ имеет признаки подделки и
подлежит исключению из числа доказательств. Указывает на отсутствие у Колпакова С.В.
полномочий представлять интересы Entertainment One UK Limited, с чем связывает наличие
оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копиях доверенностей от 05.02.2016 и 09.02.2017.»
«Первоначальная» доверенность от имени «Entertainment One UK Limited» (в которой английский публичный нотариус заверил только подпись) не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права.
Согласно пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ : «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.»
Согласно пункта 20 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 г.: «Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ).»
Однако англосаксонский публичный нотариус заверил лишь подпись, а не полномочия.
В связи с чем, вышеуказанная доверенность от имени «Entertainment One UK Limited», не является нотариально удостоверенной в силу применимого российского права.
Если ответчиком является организация (а не ИП), то на ответчика законом возлагаются обязанности налогового агента по удержанию 20% налога из компенсации за незаконное использование товарного знака, взыскиваемой в пользу нерезидента