судебная практика уставный капитал ооо

Оспаривание внесения должником вклада в уставной капитал ООО: ВС РФ разобрался, было ли встречное представление равноценным

styf / Depositphotos.com

Руководитель Должника, действуя с одной стороны от имени Должника, а с другой стороны как гражданин заключил учредительный договор о создании Общества, по которому в качестве вклада в уставный капитал Общества Должником передавалось нежилое помещение, стоимостью более 300 млн. руб., а руководитель Должника, действуя как второй учредитель, вносил денежный вклад 10 тыс. руб. Вскоре после регистрации права собственности Общества на помещение, оно было передано Обществом в аренду третьему лицу.

Внесение вклада Должником и передачу помещения Обществом в аренду оспорил арбитражный управляющий Должника.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неравноценности встречных предоставлений: переданной недвижимости и доли в уставном капитале ООО, полученной Должником. Суды учли, что уставом Общества предусматривалось принятие всех решений общим собранием участников единогласно. Но суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в этой части, сочтя, что имущественное положение Должника, ставшего участником Общества, не зависит от того, какой порядок принятия корпоративных решений закреплен в его уставе.

Что касается передачи помещения в аренду, то суды всех трех инстанций оставили требование без рассмотрения, исходя из того, что договор аренды не является сделкой Должника или сделкой, совершенной за его счет.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась, что в данной ситуации имело место неравноценное представление, поскольку Должник не приобрел соответствующие его взносу корпоративные права(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-2986 (3,4)). Так, без второго участника, внесшего символические 10 тыс. руб., он не имеет реальной возможности сменить директора, внести какие-либо изменения в устав Общества, принять на общих собраниях решения, в том числе стратегические. Любой разумный инвестор за такую мажоритарную долю не заплатит цену, сопоставимую со стоимостью недвижимости, которая отошла Обществу по спорной сделке.

Что касается оставления без рассмотрения требования о признании недействительным договора аренды, то Судебная коллегия признала ошибочными выводы нижестоящих судов, указав, что суды не учили доводов конкурсного управляющего о том, что Должник, Общество и арендатор являются связанными лицами; договор аренды, содержит явно невыгодные для арендодателя условия, в том числе на случай досрочного расторжения по инициативе арендодателя, что, по мнению управляющего, свидетельствует о намерении группы лиц создать для Должника препятствия к восстановлению фактического владения имуществом и обеспечить возможность продолжить неправомерно использовать его в своих интересах, к собственной выгоде и в ущерб кредиторам должника. Поэтому требование о признании договора аренды тоже подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (Ст. 90 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
(Ст. 90 ГК)

1. Общая характеристика уставного капитала ООО

1.1. Собственниками долей в уставном капитале ООО являются участники данного общества, а не само юридическое лицо

В соответствии со ст. 90 ГК РФ уставной капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

По смыслу приведенного положения закона собственниками долей в уставном капитале общества являются участники данного общества, а не само юридическое лицо.

1.2. Участниками ООО признаются только те лица, которые внесли вклад в уставный капитал общества в установленные сроки

Согласно ст. 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является организацией, объединяющей капиталы его участников. Более того, в силу п. 2 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Таким образом, участниками общества признаются только те лица, которые внесли вклад в уставный капитал общества в установленные сроки.

1.3. Законодательство не обязывает учредителя лично уплатить учредительный взнос

Ни из норм статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из норм статьи 16 Федерального закона не вытекает обязанность учредителя лично уплатить учредительный взнос. Арбитражный суд неправильно истолковал данные нормы права, указав на личную обязанность учредителя по оплате учредительного взноса. Законодательством лишь определено, что не допускается освобождение учредителя от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

1.4. Законодательство не содержит запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки указанного вклада, установленной независимым оценщиком

Суд установил, что ни статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки указанного вклада, установленной независимым оценщиком.

Таким образом, денежная оценка имущественного вклада учредителя (участника) общества на момент создания общества правомерно произведена по соглашению между учредителями (участниками) общества, а вывод налоговой инспекции о неправильном определении стоимости этого имущества и, следовательно, неправильном ее отражении в бухгалтерском учете (балансе) не основан на нормах действующего законодательства.

1.5. Уставной капитал ООО является гарантией удовлетворения интересов кредиторов

Следовательно, в данном случае на основании ч. 4 ст. 90 ГК РФ требуется обязательное сопоставление размера уставного капитала со стоимостью чистых активов общества. Последние и есть то имущество, способное реально удовлетворить интересы кредиторов и может быть разделено между участниками общества и в случае их выхода.

1.6. Отсутствие у участника общества документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале, не говорит о неисполнении обязанности по оплате доли при длительном и устойчивом характере корпоративных отношений

Суды приняли во внимание, что общество и второй его участник В.З. в течение существования ООО, проявляя разумную заинтересованность о делах общества, могли и должны были знать о неоплате А.И. своей доли. А.И. признавался участником общества, извещался о проведении собраний, исполнял обязанности председателя на этих собраниях. Суды пришли к выводу, что факт неоплаты А.И. своей доли в уставном капитале не подтвержден, в связи с чем А.И. обладает статусом участника.

2. Уменьшение чистых активов как основание для ликвидации общества

2.1. Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, это лишь признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер

Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Уменьшение чистых активов в соответствии с положениями ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Примечание

Судом допущена описка, так как речь идет о чистых активах, а не о чистой прибыли.

2.2. Если несоответствие размера чистых активов общества требованиям закона может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, общество не подлежит ликвидации

Установив, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации.

2.3. При отсутствии у ООО чистых активов для обеспечения минимального размера уставного капитала более пяти лет, а также доказательств принятия мер по изменению ситуации, суд вправе удовлетворить иск о ликвидации общества

Учитывая, что общество в течение продолжительного периода времени не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, что свидетельствует о неоднократном и существенном характере нарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по изменению ухудшающейся ситуации, суды пришли к выводу о наличии оснований для ликвидации общества.

2.4. В случае непредоставления налоговым органом доказательств наличия у общества неисполненных налоговых обязательств, иной задолженности, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд вправе отказать в ликвидации общества

Истец не представил суду доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика в части налогов и обязательных платежей, наличия иной кредиторской задолженности общества, доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов. При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о недопустимости принудительной ликвидации юридического лица по формальным основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении.

2.5. Отрицательное значение стоимости чистых активов общества не является безусловным основанием для его принудительной ликвидации, если оно является действующим юридическим лицом

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для ликвидации общества. ООО является действующим юридическим лицом, представляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, находится по юридическому адресу, получает корреспонденцию. За обществом числится переплата по обязательным платежам.

2.6. При незначительном размере задолженности ООО перед бюджетом и отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов только лишь уменьшение чистых активов не влечет ликвидации общества

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ответчиком осуществляется, общество является действующим, размер задолженности общества перед бюджетом является незначительным. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

2.7. При рассмотрении заявления о ликвидации ООО суд учитывает обстоятельства, связанные с принятием мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с уставным капиталом

Суды пришли к выводу, что допущенные обществом нарушения являются устранимыми. Из пояснений общества следует, что оно начало работу по устранению нарушений, чистые активы общества приведены в соответствие с уставным капиталом, в подтверждение чего представлены уточненные годовые бухгалтерские балансы.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Аналитика Публикации

Участник ООО не оплачивает свою долю: анализ последствий и действий общества. Обзор судебной практики

Станислав Матюшов, Старший юрист Арбитражной практики

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Актуальность рассматриваемой темы обосновывается тем, что, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества.

О надлежащем способе защиты интересов общества и пойдет речь в настоящей статье.

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 рублей и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества изложены далее в настоящей статье.

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона).

Принимая во внимание изложенное, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

переход неоплаченной доли к обществу;

обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли.

При этом даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 рублей, то это не влечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Так, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (дело № А41-74211/14).

Арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность; несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности;

Как уже указывалось выше, участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-238/2015 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о её совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке также отказано.

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь существенные негативные последствия для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Федерального закона, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, предусмотренными в законе. Такие способы изложены в пункте 3 статьи 16 Федерального закона, а именно:

принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о её продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность в судьбе неоплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество (ответчик по делу), следует учитывать следующие нюансы:

положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009[2];

внесение изменений о прекращении участия лица в обществе, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Например, Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО «Силена» принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли (дело № А17-3536/2016).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, истец Князева Е.В. признавалась участником общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым решение об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Данное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу вышеизложенных требований Федерального закона неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017[3] удовлетворено исковое заявление ЗАО «СУ-69» об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО «СК «СУПР».

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 принято решение об учреждении ООО «СК «СУПР». Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО «СУ-69» не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

То обстоятельство, что ООО «СК «СУПР» не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику, по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ЗАО «СУ-69» статуса участника общества.

Таким образом, несмотря на то, что с момента учреждения общества прошло более года, а действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не принимались, его участие в обществе прекратилось на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона.

Следовательно, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Кроме того, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

1. Включать в устав общества положение о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты доли в уставном капитале этого общества.

2. В случае истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли.

3. В договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

[1] При условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты своей доли в уставном капитале.

[2] Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе, в статью 16 Федерального закона, вступил в силу с 01.07.2009.

[3] В настоящее время сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют.

Источник