судебная практика судов общей юрисдикции по статье 542 гк рф
Статья 542 ГК РФ. Качество энергии (действующая редакция)
1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Комментарий к ст. 542 ГК РФ
1. Требования к качеству энергии содержатся в нормах федерального законодательства. Так, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C. Не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды.
Соответственно, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию по качеству, соответствующему предъявляемым к ней требованиям.
Из материалов судебной практики следует, что энергоснабжающая организация обязана обеспечивать гарантированную надежность энергоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, при этом поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается обычно актом обследования.
Абонент имеет право отказаться от оплаты энергии, качество которой не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Полагаем, что в этом случае, поскольку абонент уже получил и потребил энергию по договору энергоснабжения, он обязан доказать то, что качество энергии не соответствовало предъявляемым к нему требованиям. В случае если абонент сбережет часть энергии, он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость этой энергии.
2. Применимое законодательство:
— СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.
3. Судебная практика:
— Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2014 по делу N А14-7152/2013;
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 17АП-11847/2014-ГК;
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 04АП-2098/14;
— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 02АП-7532/14;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 18АП-10682/2014;
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N 17АП-6463/2011-ГК;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 N Ф04-3998/13 по делу N А75-4905/2012;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 N Ф04-4681/13 по делу N А75-4904/2012;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 N Ф04-4676/13 по делу N А75-4910/2012;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 N Ф04-3305/13 по делу N А75-5249/2012;
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 N Ф04-3069/13 по делу N А75-4915/2012.
Судебная практика ГК РФ
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества, электроснабжение которого осуществляется истцом, лежит на ответчике, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм глав 27 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-1179/2017, неисполнение ответчиком обязанности по передачи имущества, а также признав доказанным факт его использования обществом, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 994 783,12 руб. долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения заявления, установил отсутствие существенных нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения Глуховченко И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд округа учитывал обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 477, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности лишь факта ненадлежащего качества одного комплекта поставленного оборудования, явившегося причиной возгорания и выхода его из строя, последующей замены оборудования и его составляющих; признал за истцом право требования возврата стоимости некачественного товара, а также доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения помещения котельной, а также расходы на электротехническую экспертизу, проведенную в целях установления причин выхода из строя спорного оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что указанное должником имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для удовлетворения бытовых потребностей должника и проживающих с ним лиц и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами сложились длительные отношения по хранению грузов на вертолетной площадке, которые были оформлены сначала Договором N 958/2010, а затем Договором N 674/2012. Доказательств того, что после прекращения действия договора N 958/2010 ответчик возвратил все имущество, находящееся на хранении истцу, в материалы дела не представлено. С учетом того, что после заключения Договора N 674/2012 в актах сверки по товарам, находящихся на хранении, было указано и то имущество, которое передавалось на хранение в период действия Договора N 958/2010, суды пришли к выводу о том, что имущество истца ответчик сначала хранил по Договору N 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по Договору N 674/2012, который фактически являлся пролонгацией предыдущего договора.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обществом за период с марта по апрель 2015 года, предшествующий заключению договора, понесены расходы на теплоснабжение имущества, принадлежащего поклажедателю, в размере 264 141 руб. 45 коп., суды взыскали их с элеватора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 393, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513, 518 ГК РФ, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец (покупатель по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020), уведомленный потребителем поставленного товара (предприятием) о его несоответствии заявленному качеству, незамедлительно обратился к ответчику (поставщику по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА2020), также уведомив последнего о поставке некачественного товара; при этом из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара на сумму 300 000 руб. он признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, таким образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 395, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признали неосновательным обогащением ответчика предоплату, на которую не произведена поставка. Нарушение срока поставки признано основанием для начисления предусмотренной договором неустойки до момента истечения срока действия договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств.
Статья 542. Качество энергии
1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Комментарий к ст. 542 ГК РФ
1. Продавец обязан обеспечить надежность снабжения покупателя энергией и ее качество.
Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 65 Правил розничных рынков электрической энергии, п. 1 коммент. ст.).
Нарушение поставщиком условия о качестве дает покупателю право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована покупателем, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
В случаях отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством (см. п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 1 ст. 547 ГК).
Последствия нарушения условий о качестве энергии в отношениях с гражданами-потребителями установлены подп. «ж» п. 51, п. 60, 76, подп. «г» п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
2. Следует учитывать, что контролировать качество энергии должны соответствующие органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (см.: п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» // Ведомости РФ. 1993. N 23. Ст. 811).
В случае составления экспертного заключения по проверке качества энергии лицом, не аккредитованным в установленном порядке, результаты ее проверки (экспертизы) не рассматриваются в качестве доказательства некачественности энергии и не могут выступать основанием для привлечения поставщика к ответственности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N А10-1631/06-Ф02-1161/07-С2).
Судебная практика по статье 542 ГК РФ
Из судебных актов следует, что истцу неоднократно предлагалось документально опровергнуть расчет ответчика, что подателем кассационной жалобы сделано не было, ввиду чего его ссылки на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанная норма не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подтвердить понесенные в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества расходы.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 401, 450, 542, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из исправности и пригодности спорного прибора учета, достоверности передаваемых им сведений, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца (водоснабжающая организация) оснований для применения расчетного способа при определении объема потребленной ответчиком (абонент) воды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между провалами напряжения и повреждением оборудования, а также предоставления истцом некачественной услуги и нарушения требований и правил, установленных ГОСТ 32144-2013.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 539, 542, 1064, 1079, 1081, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из обязанности ответчика (сетевой организации) передавать ресурс надлежащего качества и права поставщика на возмещение вреда, причиненного поставкой энергии ненадлежащего качества, ранее им возмещенного потребителю. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания расходов, обусловленных непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в спорном периоде питьевую воду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома, поставку предприятием в спорный период питьевой воды в находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, суды пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ГОСТ 32144-2013, и исходили из того, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей компании осуществлять поставку ресурса надлежащего качества. Отсутствие технической возможности у ресурсоснабжающей компании не нивелирует данную обязанность. Способ защиты права выбран управляющей компанией с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив наличие у ответчика задолженности за отпущенную в марте 2017 года тепловую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив контррасчет ответчика.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся с ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплаты за поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию ненадлежащего качества только в отношении тех помещений, в отношении которых зафиксировано отклонение температуры воздуха от нормативных показателей.