судебная практика ст 316 ук рф
Приговоры судов по ст. 316 УК РФ Укрывательство преступлений
ДЕМЕНЧУК Р.В. совершил укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а именно:Он, ДЕМЕНЧУК Р.В., в период времени с 12 часов 15 минут по 21 час 05 минут дд.мм.гггг, находясь в состоянии алкогол.
Ильин Н.С. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:Ильин Н.С., 16 октября 2015 года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находя.
Кузнецова О.И. дд.мм.гггг примерно в период с 23 часов 21 минут до 01 часа 20 минут дд.мм.гггг, совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.Так, дд.мм.гггг в период времени с 22 часов 00 м.
В период с 23 часов 30 минут дд.мм.гггг до 04 часов 00 минут дд.мм.гггг, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении по ул. в края, достоверно зная о том, что в тот же период времени, в ходе конфликта, произоше.
Уланов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:26.06.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые Уланов С.А., Костенич С.
В период с 22 часов 00 минут 18.12.2015 до 06 часов 00 минут 19.12.2015 Р.У.Х., находясь в жилом доме №* по ул. ** в г.Владивостоке совместно с Х.М.Х. в ходе ссоры с Г.Н.А. причинили последнему тяжкие телесные повреждения, от которых по неосторожн.
ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.ФИО1, период времени с октября 2016 года до дд.мм.гггг, более точная дата следствием не установлена, совместно с ФИО6, дело в отношении которого выделено в отдельное прои.
Подсудимый Пономарев С.С. совершил укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, более точное время ор.
Баширов И.И. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно: Баширов И.И. в неустановленное следствием время, но не ранее дата, точное время следствием не установлено, и не позднее 21 часа 26 минут дата, находясь.
Луценко Ю.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно: Луценко Ю.В. дд.мм.гггг, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в самовольно возведенном строении, расположенном на расстоя.
Судебная практика ст 316 ук рф
Верховный Суд Республики Крым
Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.00-16.45
пятница: 8.00-15.30
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 12.00-12.30
Главный корпус:
295000, г. Симферополь,
ул. Павленко, 2
Тел.: (3652) 55-39-06
Факс: (3652) 55-39-06
Здание № 2
(судебная коллегия по гражданским делам)
295013, г. Симферополь,
ул. Севастопольская, 43
Тел.: (3652) 540-913
Уважаемые посетители и участники судебных процессов!
Советом Судей Республики Крым и Президиумом Верховного Суда Республики Крым приняты постановления о мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции в судах Республики Крым.
Таким образом, согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года доступ судей, работников судов и судебных участков мировых судей, а также лиц, являющихся участниками процесса, в здания судов Республики Крым, на судебные участки мировых судей осуществляется исключительно после контроля температуры тела и с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки, дезинфицирующие средства )
Все предпринятые меры реализуются с единой целью, обеспечить доступность правосудия, безопасность здоровья граждан, стабильную работу судов в новых условиях.
Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции
13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).
Обстоятельства дела
В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.
Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.
Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.
Вступление в дело защитника по назначению
Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.
Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.
По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.
«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.
Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.
«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров
Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке
«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.
По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.
«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.
По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.
Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления
Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.
«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).
Потерпевший обжаловал приговор
Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).
В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.
«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.
«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.
Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Защитник оправданного прокомментировал судебные акты
Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.
Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».
Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.
Статья 316. Укрывательство преступлений
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
Комментарий к ст. 316 УК РФ
Объектом преступления являются интересы правосудия.
Общественная опасность укрывательства состоит в том, что оно препятствуют своевременному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, создает условия для безнаказанности этих лиц и продолжения ими преступной деятельности.
Укрывательство является видом прикосновенности к преступлению, т.е. деятельности, связанной с совершением преступления, но не являющейся содействием ему и не находящейся в причинной и виновной связи с преступным результатом укрываемого деяния. Таким образом, укрывательство не является соучастием в преступлении.
Объективная сторона укрывательства заключается в заранее не обещанном сокрытии преступника, совершившего особо тяжкое преступление, следов, орудий и средств такого преступления, а также предметов, добытых преступным путем. Преступление совершается путем действия.
По конструкции данный состав является формальным и считается оконченным с момента совершения любого действия, направленного на укрывательство преступления. Эти действия могут быть как одномоментными (например, уничтожение орудия преступления), так и длящимися (например, длительное хранение в своем жилище предметов, добытых преступным путем).
В диспозиции рассматриваемой статьи говорится об укрывательстве, заранее не обещанном. Термин «заранее» относится к моменту совершения преступления исполнителем. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» : «Укрывательство преступления. может быть признано соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие». Отсюда следует вывод, что укрывательство, обещанное исполнителю до или во время совершения преступления, признается соучастием (пособничеством) и ответственность за указанное деяние наступает по ч. 5 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ о преступлении, совершенном исполнителем. Соучастием также будет признаваться и прежнее поведение укрывателя, которое давало исполнителю основание рассчитывать на содействие в сокрытии данного преступления, несмотря на то что укрывательство не было обещано заранее, например когда укрыватель ранее уже прятал самого преступника или следы преступления.
Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 63.
Так называемое интеллектуальное укрывательство чаще всего предусмотрено самостоятельными составами, например ст. ст. 306 «Заведомо ложный донос», 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод» и др. УК РФ, но в ряде случаев оно может быть квалифицировано и по ст. 316 УК РФ. Например, если субъект дает заведомо ложные объяснения в процессе доследственной проверки материалов и заявлений или если субъект направляет работников правоохранительных органов, преследующих преступника, в другую сторону. Способ совершения укрывательства не влияет на наличие рассматриваемого состава преступления.
Если сокрытие преступления совершается преступным путем (например, уничтожается имущество, причиняется вред здоровью, подделываются документы и т.п.), то содеянное также должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
В случаях, когда способом сокрытия было убийство, содеянное полностью охватывается п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ не требуется.
Особыми видами укрывательства являются ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ст. 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» УК РФ. В указанных случаях дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ также не требуется.
Если лицу, укрывающему преступление, не было известно, какое конкретное преступление оно укрывает, ответственность по ст. 316 УК РФ не наступает.
Отдельного рассмотрения заслуживает проблема квалификации заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного из страха мести со стороны преступника, например под угрозой лишения жизни как самого укрывателя, так и его близких родственников. Если в момент совершения укрывательства имелись все условия крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ, то в данном случае лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности за укрывательство. Если же угроза смертью могла быть реализована в отношении укрывателя только в будущем, то необходима квалификация по ст. 316 УК РФ.
Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 63.
Не образует рассматриваемого состава преступления укрывательство, совершенное и в отношении собственных преступных действий и действий другого лица. Так, если виновные совершили ограбление потерпевшего, а затем один из соучастников убивает его, что не охватывалось общим умыслом, то действия по сокрытию трупа не могут быть признаны укрывательством в аспекте ст. 316 УК РФ, поскольку в таком случае виновный укрывает не только действия лица, совершившего убийство, но и свои действия в отношении потерпевшего (см. Определения Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 69-о07-2, от 22 декабря 2006 г. N 69-о06-37).
С субъективной стороны укрывательство преступлений характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что укрывает конкретное преступление, и желает этого. Сознанием лица должен охватываться характер совершаемых исполнителем действий, а также то, что он своими действиями способствует сокрытию преступления.
Мотивы преступления разнообразны: корысть, страх перед преступником, дружеские отношения с виновным и др. Они лежат за пределами состава преступления и учитываются судом при назначении наказания.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет (субъект общий).
Сокрытие следов самим исполнителем или участником преступления не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений).
Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений супруги или близкие родственники совершившего преступление лица. Но при специальных видах укрывательства супруги и близкие родственники отвечают на общих основаниях (например, п. «к» ч. 2 ст. 105, ст. ст. 174, 175, 306, 307 УК РФ).
Судебная практика по статье 316 УК РФ
по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет;
по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
— 14 сентября 2011 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 316 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного:
Требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены. Фактические обстоятельства, в соответствии с которыми действия Хаджаева А.М. могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, не были исследованы в судебном заседании и противоречили позиции стороны защиты, занимаемой ею в ходе всего судебного следствия и прений сторон, и потому не могли быть включены в вопросный лист. Таким образом, доводы жалоб об отказе в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность осужденного за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными.
Уголовное преследование К. по ст. 316 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.
Вопреки доводам жалоб показания К. последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора суд не установил. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
При этом показания К. объективно подтверждаются и другими доказательствами:
По делу также осуждены: Ерохин К.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Маданью М.С. по ст. 316 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
осуждена по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. С учетом времени содержания под стражей в период с 22 июня 2017 года по 5 июня 2018 года суд освободил ее от отбывания указанного наказания.
Постановлено взыскать в пользу каждой из гражданских истцов М. и С. компенсацию морального вреда с Горского М.А. 1 000 000 рублей, с Султановой И.В. 200 000 рублей.
— по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу по ст. 316 УК РФ осужден Вострецов Александр Владимирович с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с осужденных Потапова А.А., Новосадова А.Ф. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года N 2166-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 и статьей 316 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: в частности, с момента завершения рассмотрения дела В.В. Герасимовича в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.