судебная практика ст 244 ук
Статья 244 УК РФ. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом;
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Комментарии к ст. 244 УК РФ
2. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется следующими действиями:
надругательство над телами умерших, т.е. глумление над телом человека после его смерти и до захоронения, извлечение человеческих останков из могилы, обнажение или расчленение трупа, самовольное перезахоронение останков, извлечение предметов, связанных с ритуалом погребения, и т.п.;
уничтожение мест захоронения (могил, в том числе и братских, склепов, кладбищ, мест упокоения урны с прахом), надмогильных сооружений (надгробных плит, памятников, крестов и других надгробий, могильных оград и т.д.) или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением или поминовением их памяти (церкви, часовни, ритуальные залы крематориев) означает их полное разрушение и невозможность восстановления;
повреждение указанных предметов означает такое изменение их внешнего вида, которое требует существенных затрат на восстановление (например, удаление креста с могилы, повреждение ограждения, частичное удаление могильного холмика, взлом двери часовни);
3. Уничтожение или повреждение кладбищенских зданий, не предназначенных для церемоний в связи с погребением или поминовением памяти умерших (например, офиса дирекции кладбища, мастерской по изготовлению памятников) не образует состава анализируемого преступления и подлежит квалификации по ст. 167 УК.
4. Преступление признается оконченным с момента начала совершения любого из рассмотренных действий.
5. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что совершает действия, означающие надругательство на телом умершего, либо что он уничтожает, повреждает или оскверняет места захоронения, надмогильные сооружения или церемониальные кладбищенские здания, и желает совершить такие действия.
Цели и мотивы имеют факультативное значение. Однако уничтожение или повреждение указанных предметов, совершенное из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК.
6. Субъектом преступления может быть любое лицо по достижении возраста 16 лет.
8. Понятие мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или вражды в отношении какой-либо социальной группы как квалифицирующего признака комментируемого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 244) рассмотрено при анализе п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.
9. Для применения признака совершения преступления в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом (п. «б» ч. 2 ст. 244), не имеет значения, возведено ли сооружение на месте захоронения жертв борьбы с фашизмом или в другом месте.
Адвокат добился отмены приговора осужденному в особом порядке за распространение порнографии
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением отменила обвинительный приговор гражданину С., осужденному за распространение порнографических материалов (в том числе с участием несовершеннолетнего лица) посредством интернета и отменила производство по делу за отсутствием составов преступлений.
Адвокат АП Новосибирской области Андрей Власов, защищавший С., рассказал «АГ» об особенностях дела и о том, как ему удалось добиться оправдания доверителя.
Первая инстанция рассмотрела уголовное дела в особом порядке
По версии следствия, не позднее 19 июня 2018 г. С. установил себе на персональный компьютер программу-клиент пиринговой файлообменной сети Direct Connect, дающую пользователям возможность обмена файлами при подключении к файлообменным серверам.
Следствие полагало, что до этого гражданин скопировал из интернета порнографические материалы (в том числе с несовершеннолетним лицом) на свой компьютер, и тогда же у него возник умысел на незаконное распространение таких материалов, что и было сделано с помощью файлообменной сети. Это, по версии следствия, сделало доступным порнографическое видео для неограниченного круга пользователей.
Тем самым, как было указано в обвинительном заключении, С. совершил незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста. В итоге С. были предъявлены обвинения по ст. 242 и 242.1 УК РФ.
Уголовное дело рассматривалось в Советском районном суде г. Красноярска в особом порядке. После изучения материалов дела суд счел, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние виновного.
«Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершенных С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их на менее тяжкую. Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого С., не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы», – отмечено в приговоре от 4 марта 2019 г. (есть у «АГ»).
Как пояснил суд, запрет на назначение условного наказания распространяется в том числе на преступления, предусмотренные ст. 242.1 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, суд приговорил С. к двум годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в силу 14 марта 2019 г.
Кассационное обжалование приговора
Позднее родственники осужденного обратились к адвокату Андрею Власову, который подал в интересах С. кассационную жалобу (имеется у «АГ»). В ней он напомнил, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления: «Данные обстоятельства должны были быть установлены органом предварительного следствия и отражены в предъявленном С. обвинении».
Защитник подчеркнул, что предусмотренные ст. 242 и 242.1 УК РФ деяния могут быть совершены только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет материалы с порнографическими изображениями, в том числе с изображениями несовершеннолетних, и желает этого. «Совершение указанных действий с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает таких последствий, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично, не влечет уголовную ответственность по ст. 242, 242.1 УК РФ», – отмечалось в кассационной жалобе.
Как отметил Андрей Власов, указывая в приговоре на то, что С. скачивал в открытую папку видеозаписи порнографического характера, содержимое которой могли видеть и скачивать все пользователи файлообменной сети, суд не учел, что, скачивая и храня файлы на своем персональном компьютере, обвиняемый никому их не предлагал и не передавал. Со ссылкой на кассационное Определение Верховного Суда по делу № 16-УД19-7 он отметил, что высшая судебная инстанция фактически пресекла порочную практику, в результате которой лица по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Кодекса, привлекались к уголовной ответственности только за то, что размещали в открытой папке файлообменной сети порнографические видеофайлы, при этом не совершая умышленных действий по передаче этих файлов третьим лицам.
«Из обжалуемого приговора видно, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует указание о том, что С. кому-то передал имеющиеся у него видео файлы с порнографическим содержанием, т.е. совершил умышленные действия, направленные на распространение! Так как описательная часть приговора повторяет предъявленное С. обвинение, следует вывод, что данное обстоятельство (умышленные действия, факт передачи видео файлов с порнографическим изображением третьим лицам) органом предварительного следствия установлено не было. Как видно из обжалуемого приговора, удовлетворяя ходатайство С. о рассмотрении дела в особом порядке, суд не удостоверился в том, что по делу имеются доказательства, подтверждающие совершение С. умышленных действий, связанных с распространением видеофайлов порнографического содержания», – отметил Андрей Власов в своей жалобе.
Защитник добавил, что следователь самостоятельно изменил норму уголовного права, исключив из диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 242.1 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ упоминание о средствах массовой информации, включающих в себя сеть «Интернет». В жалобе Андрей Власов отметил, что из дословного толкования содержания этих пунктов следует, что законодателем при конструировании норм закона между словосочетаниями «с использованием средств массовой информации» и «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» использован присоединительный оборот с союзом «в том числе», который в соответствии с правилами толкования русского языка употребляется при присоединении члена предложения, являющегося частью целого, о котором говорится в первой части предложения. «Таким образом, словосочетание “информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” является частью от целого, т.е. составной частью словосочетания “средств массовой информации”. Из вышеизложенного следует, что п. “б” ч. 3 ст. 242 и п. “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ применимы в уголовной квалификации деяния только в тех случаях, когда противоправные действия были совершены с использованием сайтов, являющимися средствами массовой информации», – отмечено в кассационной жалобе.
Кассация согласилась с доводами защитника
В своем определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции перечислил основания, служащие для отмены обвинительного приговора. Как отметила кассация, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в особом порядке, однако первая судебная инстанция не учла, что субъективная сторона преступлений по ст. 242 и 242.1 УК РФ характеризуется наличием у виновного прямого умысла, т.е. последний должен был осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
«Однако фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С., скачивая (копируя) и храня материалы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе несовершеннолетних, указанные в приговоре, были распространены осужденным, т.е. получены или просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у С. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст. 242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети “Интернет” и находились в свободном доступе», – указано в кассационном определении.
Как заметил кассационный суд, нижестоящая инстанция не учла, что квалифицирующий признак данных преступлений «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве СМИ. «Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С., используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве пользователя средств массовой информации», – указано в судебном акте.
Таким образом, заключила кассация, выдвинутое против С. обвинение, как оно было сформулировано органами предварительного следствия, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. В свою очередь суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, хотя в нем имелись основания для этого.
«Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого», – заключил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменив обвинительный приговор С. и прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Защитник прокомментировал решение кассации
«Следовательно, суд кассационной инстанции мог не вдаваться в оценку виновности осужденного. При этом сам приговор был вынесен 4 марта 2019 г., поэтому обжалование в кассационной инстанции было возможно только в порядке выборочной кассации. С учетом указанных обстоятельств при подаче кассационной жалобы акцент был сделан на нарушения уголовно-процессуального закона и, в первую очередь, на несоответствие предъявленного обвинения диспозиции п. “б” ч. 3 ст. 242 УК РФ, п. “а”, “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ», – пояснил защитник.
Адвокат отметил, что в качестве существенного процессуального нарушения он акцентировал внимание на то, что орган предварительного следствия, чтобы не доказывать, являются ли файлообменные сети СМИ, самостоятельно изменил нормы уголовного закона. «В настоящее время часто стали встречаться подобные уголовные дела, где следственные органы, чтобы не доказывать квалифицирующий признак, интерпретируют уголовный закон на свое усмотрение. Считаю, что это судебное решение дает шанс на пересмотр уголовных дел по аналогичным статьям, которые были рассмотрены в особом порядке, а также позволит в будущем пресекать незаконные действия при расследовании подобных дел», – резюмировал Андрей Власов.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы кассации
Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова полагает, что вмененные С. составы преступления являются самыми массовыми в гл. 25 УК РФ, конкурируя только с составом преступления «организация занятия проституцией». «Исходя из сводных статистических сведений о состоянии судимости в России за 2019 г. Судебного департамента при ВС РФ, можно констатировать, что наказание за данные преступления судом обычно назначается в 50% случаев в виде реального лишения свободы», – отметила она.
По словам эксперта, выводы, изложенные в определении кассационной инстанции, коррелируют с позицией Верховного Суда по делу № 16-УД19-7 и окончательно формируют судебную практику, согласно которой факт скачивания порнографической продукции из интернета, ее сохранение и предоставление доступа к ней неограниченному количеству пользователей Сети посредством файлообменной программы не свидетельствуют ни о наличии прямого умысла на распространение, ни о факте распространения таковой.
«По мнению высших судов, скачивание обвиняемым материалов уже указывает на их наличие в Сети, а поэтому вменить в вину распространение того, что уже имеется в Сети, невозможно. Действия по скачиванию порнографических материалов пользователями Сети производятся самими пользователями, а не обвиняемым, что исключает прямой умысел у него на эти действия. Осознание обвиняемым возможности совершения таких действий пользователями Сети также не образует прямого умысла», – заключила Виктория Буклова.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов полагает, что данного уголовного дела не должно было быть. «Защита по уголовным делам – это дорога по минному полю, где под каждым камнем спрятана ловушка, которая может сработать в любой момент. Суд первой инстанции полностью игнорирует отсутствие состава преступления и выносит обвинительный приговор по сфабрикованным доказательствам. Абсурдная ситуация, кажется, что это должно быть очевидно даже ребенку, но не суду! Работая, как раз и навсегда запущенный механизм, система ниппель – в одну сторону: тратится масса энергии и ресурсов на пустое и неправомерное действие – обвинительный приговор, который суду вынести гораздо легче, чем увидеть правду и оправдать невиновного», – отметил он.
Эксперт считает, что в таких ситуациях защита вынуждена «сворачивать горы и поворачивать реки вспять», ведь механизм суда – громоздкая система, утратившая изначальный смысл – судить по справедливости. «Сфальсифицированные факты принимаются безоговорочно, а оправдательный приговор – настолько редкое явление, что стал подобен чуду. Благодаря квалифицированным действиям защиты суд кассационной инстанции усмотрел отсутствие доказательств вины и прямого умысла у подзащитного и, применив принцип презумпции невиновности, принял решение об оправдании. Справедливость торжествует, но сколько энергии потребовалось – хватило бы с лихвой на запуск ракеты в космос! По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ в 2019 г. вынесли 2256 оправдательных приговора (0,36%). Так держать!» – резюмировал Алексей Иванов.
Статья 244 УК РФ. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
Правовой комментарий к статье 244 УК РФ
Преступные деяния, которые определены частью 1 ст. 244 УК РФ с комментариями, отличаются маленькой тяжестью. Проступки, которые фиксируются в части 2, являются среднетяжелыми.
Прямым объектом считаются отношения в обществе нравственного характера, которые касаются традиционных мероприятий, обычаев, обрядов в религии погребения. Противоправное действие затрагивает память об умерших, их честь, спокойствие их тел, а также сохранение местоположения захоронения. В качестве факультативного объекта выступает нефинансовое благосостояние родных, жильё и многое другое.
Местоположением захоронения стоит считать участок земли, который был предопределен исходя из нормативов экологии, санитарии, этики, с наблюдающимися на них кладбищами для похорон граждан или останков, стенами для установления ваз с прахом.
Также это касается и крематория и строения, которые предназначаются для предания к огню погибших граждан, а также прочих зданий, которые применяются для проведения ритуалов.
Надмогильным стоит признать сооружение, которое представляет собой памятник, склеп, плиту, скульптуру, стелу и другую конструкцию, которая имеет данные о гражданине, в память которого данные предметы устанавливаются. Здание кладбища является постройкой, которая используется для осуществления церемоний, которые связаны с захоронением погибшего.
Этим может являться часовня, церковь, зал для осуществления специальных похоронных событий, крематорий и многое другое.
Погребение – обряд по захоронению человека по наступлению его смерти исходя из традиционных особенностей, которые не противоречат нормам санитарии и другим нормативам.
Таким образом, выше приведены основные правовые моменты, которые касаются анализируемой статьи.
Другой комментарий к статье 214 УК РФ
1. Предмет преступления – это, во-первых, здания и сооружения (кроме указанных в ст. ст. 243, 244 УК), т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению, находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании (жилые дома, учреждения, стадионы, мосты, заборы и т.п.); во-вторых, любое имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах (стекла, сиденья, стены в кинотеатрах и т.п.). Умышленная порча личного имущества образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК.
2. Объективная сторона вандализма выражается двумя альтернативными действиями:
1) осквернением зданий или иных сооружений;
2) порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Осквернение заключается в обезображивании зданий и сооружений посредством учинения надписей и рисунков, оскорбляющих общественную нравственность. Самовольное нанесение надписей и рисунков, не противоречащих общественной нравственности, не образует состава вандализма.
Порча имущества – это разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
4. Субъект преступления – любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.
5. Причинение ущерба в значительном или крупном размере при вандализме требует квалификации деяний по совокупности преступлений ст. ст. 214 и 167 УК.
Судебная практика по статье 244 УК РФ.
Приговор № 2-24/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-24/2018
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) – Уголовное
…отношении
Метелева ФИО38, …
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Метелев А.В. совершил разбойное нападение на ФИО11, с применением насилия, опасного для жизни, с применением …
Решение № 2А-1154/2018 2А-1155/2018 2А-1155/2018
М-1685/2018 М-1685/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-1154/2018
Апшеронский районный суд (Краснодарский край) – Гражданские и административные
Приговор № 1-73/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018
Цимлянский районный суд (Ростовская область) – Уголовное
…штрафа п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в соответствии со ст. 71 УК РФ обязательные работы заменены на лишение свободы из расчета …
Приговор № 1-72/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018
Бутурлиновский районный суд (Воронежская область) – Уголовное
…58), копией постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении Свидетель №5 и Ситниковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ (т.1 л.д. 60), поручением о производстве отдельных следственных действий (т.1 л.д. 63), постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бутурлиновскому району о …
Апелляционное постановление № 22-1978/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-1978/2018
Воронежский областной суд (Воронежская область) – Уголовное
Приговор № 1-100/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018
Симферопольский районный суд (Республика Крым) – Уголовное
…адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 243, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ,
у с т а н о в и л:
в 2017 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, …
Постановление № 1-154/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018
Сибайский городской суд (Республика Башкортостан) – Уголовное
…медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО4 имеются телесные повреждения, полученные ею посмертно, что указывает на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за надругательство над телами умерших, однако обвинение по данной статье предъявлено не было.
Государственный обвинитель Гришаев А. В. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший …
Постановление № 44У-5/2018 4У-99/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-302/2017
Магаданский областной суд (Магаданская область) – Уголовное
…105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года; по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного …
Постановление № 1-52/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018
Краснозерский районный суд (Новосибирская область) – Уголовное
…совершившего, согласно постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 244 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Миллер В.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов …
Апелляционное постановление № 22-4548/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 22-4548/2018
Ростовский областной суд (Ростовская область) – Уголовное
Еще по теме НАДРУГАТЕЛЬСТВО НАД ТЕЛАМИ УМЕРШИХ И МЕСТАМИ ИХ ЗАХОРОНЕНИЯ ст. 244 УК РФ.
Государственное и муниципальное управление –
Гражданское и торговое право зарубежных стран –
Инвестиционное право (учебники) –
История и теория права –
Коммерческое (предпринимательское) право России –
Право интеллектуальной собственности –
Римское право (контрольные) –
Римское право (учебник) –
Семейное право (курсовые) –
Трудовое право (учебник) –
Уголовное право (лекции) –
Уголовное право (учебник) –
Уголовный процесс (курсовые) –
Бизнес. Деньги. Финансы –
История. Археология. Этнография –
Книги по менеджменту и маркетингу –
Культурология и искусствоведение –
Паранаука, альтернативные теории –
Экология и природопользование –
Судебная практика по статье 244 УК РФ
Стоит выделить такую судебную практику. Виновный гражданин Н., кричал при незнакомых гражданах фразы с националистическим характером. Помимо этого он совершил тайное хищение из могилы предметов.
За это он был наказан по двум категориям:
Преступление обладает составом исходя из материальности и формальности. Во время надругательства над гражданином, осквернения земельных площадей захоронения, зданий кладбища, монументов над могилой и устройств, проступок обозначается как законченный в ситуации происхождения всякого поступка, который формирует объективную часть противоправного проступка.
Во время ликвидации или разрушения противоправное деяние станет завершённым во время наступления определённых последствий. Субъектом, которого можно будет признавать виноватым по ст. 244 УК России, выступает физическое лицо шестнадцати лет, который к тому же является вменяемый.