судебная практика скэс вс рф телеграмм

Судебная практика скэс вс рф телеграмм

В Телеграм появился интересный канал «Жалобы в ЕСПЧ».

Авторы собирают всю информацию про данное эффективное средство правовой защиты, которым можно воспользоваться если не удалось получить результат в национальных судах.

В канале уже сейчас можно прочитать следующие материалы:

🔹Какие налоговые санкции Европейский суд признал нарушением Конвенции в деле Ходорковского и Лебедева (ЮКОС)
🔹Как исполняются решения ЕСПЧ в России
🔹Как защищается право на свободу информации и анонимность в сети Интернет
🔹За что доверители посадили в тюрьму адвоката, выигравшего им в ЕСПЧ более 1 млн. евро

Авторы публикуют образцы жалоб в Европейский суд связи с нарушением права на уважение имущества (ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции)

Ещё есть: семинары, консультации, бесплатная оценка перспектив дела при обращении в ЕСПЧ.

Положительное постановление ЕСПЧ, позволит Вам в порядке п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ пересмотреть итоговое национальное решение и получить компенсацию. Но 90% юристов не умеют пользоваться этим простым и эффективным механизмом правовой защиты.

В общем, рекомендую.

Суд откажет во включении восстановленного требования в реестр, если оно не будет заявлено в течение 2х месяцев после признания сделки недействительной.

Определение от 20.10.2021 по делу А40-26474/2016 (305-ЭС18-19088(5))

Фабула дела:

Общество (Должник) и Гражданин заключили основной договор и предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Общество признано банкротом.

Применены последствия их недействительности в виде взыскания 2 млн.руб. с Гражданина в конкурсную массу Должника и восстановления задолженности Должника перед Гражданином в сумме 1 млн.руб.

В связи с выплатой в ходе принудительного исполнения упомянутого судебного акта 2 млн.руб. в пользу Должника и окончанием 29.10.2019 исполнительного производства Гражданин 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр его требования, восстановленного судом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление и включили требование Гражданина в третью очередь.

Суды исходили из того, что оно предъявлено в пределах двухмесячного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 3 ст. 61.6 ЗоБ.

Суды сочли, что данный срок начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Гражданина.

Позиция Верховного суда:

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Для включения восстановленного требования в реестр,
• во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
• во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Гражданин в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда округа от 17.05.2019 о применении последствий недействительности предварительного и основного договоров купли-продажи автомашины не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование к включению в реестр.

Сам по себе тот факт, что принудительное исполнение постановления суда округа завершено после истечения двухмесячного срока, не имеет правого значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не зависящих от воли или действий самого Гражданина (стороны обязательства по возврату полученного по недействительной сделке).

Судебные акты отменены, требование Гражданина подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

#банкротство

Текст кассационной жалобы прочитать здесь.

Нужно ли платить пошлину за регистрацию ограничения права на ЗПИФ?

Определение от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020 (305-ЭС21-9397)

Фабула дела:

Компания (застройщик) и Дольщик заключили договор участия в долевом строительстве.

Впоследствии Застройщик, Дольщик и Управляющая компания ЗПИФ (общество) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым права участника долевого строительства по договору перешли Обществу.

Общество обратилась в МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Полагая, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов и представление необходимых и достаточных документов для осуществления регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление и обязали управление Росреестра устранить допущенные нарушения.

Суды посчитали, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и государственная регистрация ограничения этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда, являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной государственной пошлиной.

Применив по аналогии положения Закона об ипотеке, указав, что в ЕГРН уже есть регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов в виде доверительного управления управляющей компанией, суды посчитали, что ограничение в виде доверительного управления должно автоматически перейти и на объекты.

Позиция Верховного суда:

Одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, осуществляется государственная регистрация ограничения права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

При регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в ЕГРН вносится запись о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного фонда; запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится как запись об ограничении.

Таким образом, одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество осуществляется государственная регистрация ограничения указанного права – доверительного управления в пользу управляющей компании.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Источник

Судебная практика скэс вс рф телеграмм

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23’511 подписчиков
4’782 просмотров на пост

Свежая практика СКЭС ВС РФ.

Детальная рекламная статистика будет доступна после прохождения простой процедуры регистрации

Telemetr.me Подписаться

Найдено 1762 поста

⚡️Суды общей юрисдикции Москвы будут работать в период с 28.10 по 03.11 в штатном режиме.

В здания судов будут пропускать только участников процессов при наличии средств индивидуальной защиты.

Завтра в первой половине дня будет апдейт по всем арбитражным судам. Следите за информацией в канале.

Должник решил погасить весь реестр, а управляющий все равно продал его имущество с торгов. Как быть?

Определение от 14.10.2021 по делу А40-3184/2018 (305-ЭС21-10040)

Фабула дела:

Финансовый управляющй утверждил Положение о реализации имущества Должника.

ФУ обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 600 тыс.руб., ссылаясь на то, что в рамках процедуры реализации имущества Должника от заключения договоров купли-продажи на счёт Должника поступили денежные средства в размере 9 млн. руб.

Параллельно в суд обратился Гражданин с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику.

Позиция судов:

🔸Суд удовлетворил заявление Гражданина о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

Платежным поручением Гражданин на депозитный счёт суда внесс денежные средства, соответствующие размеру всех включенных в реестр требований кредиторов Должника.

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФУ.

Суд исходил из недобросовестного поведения ФУ, направленного на необоснованное увеличение своего вознаграждения.

🔸Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Суд пришёл к выводу о правомерности действий ФУ по реализации имущества Должника на торгах и отсутствии оснований для отказа в выплате стимулирующей части вознаграждения.

🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации Финансовым управляющим сообщения о проведении торгов имуществом Должника, финансовый управляющий обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества Должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов.

После внесения третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозит арбитражного суда у Управляющего не имелось каких-либо оснований считать, что воля третьего лица на погашение требований кредиторов не будет исполнена. Следовательно, действия Управляющего по выставлению имущества на торги при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Само по себе одобрение кредиторами действий Финансового управляющего по реализации имущества Должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает Управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

⚡️Сводная информация о работе всех арбитражных судов:

Суды первой инстанции:

АС Архангельской области – нерабочие с 30.10 по 07.11
АС Владимирской области – нерабочие с 01.11 по 03.11
АС Вологодской области – нерабочие с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Воронежской области – нерабочие с 25.10 по 03.11 (все будет отложено)
АС г. Москвы – ограниченное рассмотрение дел с 28.10 по 07.11
АС Еврейской АО – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Забайкальского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ивановской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Иркутской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Калужской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Краснодарского края – нерабочие дни с 01.11 по 07.11 (все будет отложено)
АС Красноярского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Курганской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Курской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 07.11
АС Нижегородской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 03.11
АС Пензенской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Псковской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Адыгея – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Башкортастан – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Бурятия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Калмыкия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Мордовия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Саха – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Тыва – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Самарской области – в период с 25.10 по 03.11 продолжают работать
АС Свердловской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Смоленской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тамбовской области – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Томской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тюменской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Удмуртской республики – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Ульяновской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Хабаровского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Челябинской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Чувашской республики – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ярославской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)

Апелляционные суды:

1ААС – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
2ААС –нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
8ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
9ААС – нерабочие дни с 28.10 по 07.11 (все будет отложено)
10ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
13ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
16ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
17ААС – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 03.11
18ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
19ААС – продолжает работать в период с 25.10 по 03.11
20ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)

Кассационные суды:

АС Волго-Вятского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Дальневосточного округа – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Северо-Кавказского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Уральского округа – ограниченный режим работы с 01.11 по 03.11

Коллеги, чтобы не было сюрпризов рекомендую подавать либо ходатайство об отложении либо возражения на рассмотрение в отсутствие представителя, кому как нравится. Во время прошлых «нерабочих дней» эксцессы случались.

И главный приз зрительских симпатий уходит в АС Самарской области.

Они продолжают работать в обычном графике, но с соблюдением антиковидных мер.

В ближайшее время выкатим обзор по всем судам. Минут 30 еще.

Кредиторам нужно опровергнуть сведения системы «Прозрачный бизнес».

Определение от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019 (305-ЭС21-4104(3))

Фабула дела:

Общество (Кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении 6 млн. руб. в реестр требований кредиторов Должника (Подрядчик). Данные требования Общество приобрело у Компании (Субподрядчик) по договору цессии. У Должника образовалась задолженность перед Компанией по оплате выполненных работ.

Конкурсный управляющий Должника возражал. Он указывал, что Компания являлась фактически недействующим юридическим лицом и не имела ресурсов для выполнения работ, договоры субподряда являются мнимыми. В отношении Субподрядчика на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в 2018 г., когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников составила 0 человек, налоги и сборы этим обществом не уплачивались.

Позиция судов:

🔸Суды трёх инстанций признали требования обоснованными и включили в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суды сослались на два срочных трудовых договоров с двумя гражданами, один из которых якобы заключен для выполнения первого договора субподряда, а другой – второго. Кредитор данными документами опроверг открытые данные.

Позиция Верховного суда:

Факт выполнения Компанией субподрядных работ не мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» об Субподрядчике ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами Компании или за его счет.

Бремя опровержения возражений конкурного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ перешло на Общество. При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с Подрядчиком.

Суды сослались только на два документа, подписанных сторонними по отношению к подрядчику и субподрядчику лицами, – копии срочных трудовых договоров с двумя гражданами, один из которых якобы заключен для выполнения первого договора субподряда, а другой – второго. Кредитор данными документами попытался опровергнуть открытые данные. Однако субподрядчик непоследователен.

Так, с одной стороны при подаче сведений в налоговый орган о среднесписочной численности работников публично заявляет об отсутствии таковых, с другой стороны, в суд направляет копии двух трудовых договоров. Устранение подобного рода противоречий возможно посредством представления свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции (начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.), доказательств наличия у работников необходимой квалификации и т.п. На такие доказательства суды не ссылались.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Банк пытался взыскать с МТС 1.1. млрд. рублей убытков из-за завышения цен на СМС-рассылки.

Банк в том числе основывал свои требования на результатах антимонопольного спора, которым установлены нарушения МТС антимонопольного законодательства в 2017 году. В рамках указанного спора Банк ссылался на это решение как на преюдициальное.

Один из представителей МТС, партнер Orchards Алексей Станкевич, дал небольшой комментарий относительно имеющейся преюдиции, и ее влиянию на спор:

Важно отметить, что решение ФАС России и судебные акты, подтвердившие его законность, относились исключительно к периоду 2017 году. Представленный аналитический отчет сделан по результатам исследований ФАС России, проводимых на основании данных 2017 года.

Решение антимонопольной службы о том, что в 2017-м году имело место нарушение, не распространяется автоматически на будущее время. Анализ состояния конкуренции за 2018-2020 году в установленном порядке не проводился. Иск же был предъявлен о взыскании убытков, который включал в том числе период за 2018-2020-й годы. Таким образом, истцы должны были обосновать противоправность в действиях ответчика за спорный период. Естественно границы рынка в 2017 году и в 2020 году радикально отличаются в связи с интенсивным распространением интернета и мессенджеров. Истцы же вместо обоснования противоправности в спорный период предложили суду концепцию «длящегося» нарушения, которая оказалась неубедительной. Нет никаких правовых оснований масштабировать нарушение, допущенное в 2017-м году, на неопределенное количество лет вперед, игнорируя объективную реальность В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 04.03.2021 для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции требуется проведения анализа состоянии конкуренции на рынке. Как уже было сказано ранее, за период с 2018 по 2020 год такого анализа сделано не было.

⚡️На данный момент следующие суды разместили информацию о работе в период с 30.10 по 07.10:

Отслеживайте информацию на сайтах судов, поскольку ряд судов изъфвили желание продолжать слушать дела, если стороны заявят ходатайство о рассмотрении дел в их отсутствие.

Все остальные дела будут отложены.

Завтра дополним перечень судов и будем следить за актуальностью.

Источник

Судебная практика скэс вс рф телеграмм

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23’511 подписчиков
4’782 просмотров на пост

Свежая практика СКЭС ВС РФ.

Детальная рекламная статистика будет доступна после прохождения простой процедуры регистрации

Telemetr.me Подписаться

Найдено 1762 поста

Наверное, все знают, что мы еще ведем канал о практике Судебной коллегии ВС по гражданским делам.

Все же знают эту поговорку: «То, что никогда не напишет СКЭС, легко может написать и внести в обзор СКГД.»

Поэтому рекомендую следить за практикой коллегии по гражданским делам, там тоже бывает много интересных позиций.

Web-страница:
Судебная практика СКГД ВС РФ
Свежая практика СКГД ВС РФ.
Шеф-редактор: Елена Цепкина.

⚡️Верховный суд опубликовал третий обзор судебной практики за 2021 год.

Самые интересные позиции СКЭС, вошедшие в обзор:

🔸Пункт 11. Залог не прекращается в соответствии с положениями п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

🔸Пункт 16. Если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

🔸Пункт 17. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

🔸Пункт 19. Отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден.

🔸Пункт 21. Процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

🔸Пункт 23. Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

🔸Пункт 31. Вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна.

Полный текст обзора доступен по ссылке.

Бывший руководитель Должника в апелляционной жалобе также оспаривал эту подпись, утверждал, что кредитора никогда не знал, квитанцию не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал, ссылался на фальсификацию данной квитанции. Он обращал внимание, что за все время пребывания в должности генерального директора кредитор ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, никогда не интересовался ходом строительства, что указывает на необычность поведения соинвестора, который, более того, взял средства для осуществления инвестиционного взноса в долг.

Располагая приведенными доводами бывшего руководителя (в отношении которого фактически сделан вывод, что он получал денежные средства от Мины Ю.В.), суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку в обратном случае существовал риск нахождения в реестре лица, не являющегося в действительности кредитором. Учитывая наличие у руководителя значительного объема информации о деятельности должника в спорный период, что помогло бы пролить свет на спорные обстоятельства, он подлежал привлечению к участию в деле, по крайней мере, как минимум, в качестве свидетеля.

Суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом вопреки выводам суда отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению подобной экспертизы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Прекрасно все: Наличка 160 млн. рублей. Включение в реестр. Фальшивая квитанция.

Определение от 09.11.2021 по делу А40-267855/2018 (305-ЭС21-9462 (1, 2))

Фабула дела:

Кредитор в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162. млн. рублей.

Инвестиционный взнос Кредитора был внесен наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной генеральным директором Должника (подлинник которой обозревался судом первой инстанции).

Дополнительным соглашением стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков в размере 0,1 % от суммы инвестиционного взноса, а также предусмотрели право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования третьим лицам без согласования с Должником.

Задолженность была образована в результате невыплаты Должником денежных средств по дополнительному соглашению к договору соинвестирования.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление.

Суды исходили из доказанности Кредитором наличия и размера задолженности перед ним по договору соинвестирования.

Судом отклонено ходатайство Должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи и давности составления этого дополнительного соглашения.

Судом указано, что в рамках судебного разбирательства не приведены какие-либо признаки подложности квитанции, отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом заявление о фальсификации данных доказательств сделано не было.

Позиция Верховного суда:

В подтверждение возникновения долга Кредитор ссылался на факт передачи Должнику денежных средств в наличной форме, что является законным способом расчетов и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа.

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение, и не должен ограничиваться только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности оплатить договор соинвестирования.

Однако, разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у Кредитора (его правопредшественника) финансовой возможности оплатить договор соинвестирования. При этом суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц правопредшественников Кредитора, то есть лиц, способных подтвердить именно позицию истца.

Иные кредиторы возражали против требования, ставя под сомнение подлинность и давность изготовления квитанции, подтверждающей оплату, для чего один из кредиторов заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

У конкурсного управляющего отсутствовал действующий договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным в силу п. 1 ст. 935 ГК, п. 2 ст. 24.1 Зоб.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий. Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вопросы о наличии оснований для отстранения Управляющего от исполнения возложенных обязанностей, о размере причитающейся ему суммы процентов могли быть рассмотрены только после надлежащего разрешения жалобы банка на действия управляющего.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Управляющего хотят отстранить за неверный учет залога и отсутствие страховки.

Определение от 28.10.2021 по делу А67-1997/2019 (304-ЭС21-9960)

Фабула дела:

Конкурсный кредитор (Банк, АСВ) обратился в суд с жалобой на действия Конкурсного управляющего, содержавшей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению.

Жалоба Кредитора состояла из трех пунктов:
1) недостоверное указание управляющим в отчете о своей деятельности суммы требований банка, обеспеченных залогом, и нарушении им правил подготовки отчетов арбитражного управляющего;
2) несвоевременное перечисление и неверный расчет суммы денежных средств, причитающихся банку в связи с реализацией заложенного имущества;
3) длительное незаключению управляющим договора дополнительного страхования ответственности.

Управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению в сумме 1,6 млн. руб.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Кредитора частично. Проценты Управляющему установили в заявленном размере.

Суды отказали в удовлетворении требования банка, сформулированного в первом пункте жалобы. Суды исходили из того, что допущенная Управляющим ошибка, связанная с неправильным отражением в отчете суммы требования банка, обеспеченного залогом, носила технический характер, она была устранена в отчете управляющего от 17.04.2020.

Суды отказали в удовлетворении второго пункта жалобы. Суды сочли, что требование кредитора подлежит удовлетворению исходя из стоимости заложенного имущества, определенной на момент включения задолженности перед кредитором в реестр, а не суммы, фактически вырученной на торгах при последующей реализации предмета залога.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения третьего пункта жалобы.

Управляющий совершал действия, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности со страховыми организациями, аккредитованными при СРО арбитражных управляющих, членом которой является Управляющий, а договор не был заключен по причинам, не зависящим от Управляющего.

Позиция Верховного суда:

Согласно судебной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судам следовало определить причитающуюся банку сумму исходя из фактической выручки от продажи квартиры и правил ст. 138 ЗоБ.
Именно вследствие технической ошибки управляющий более года не перечислял залоговому кредитору даже бесспорную часть средств, полученных от продажи заложенного имущества, то есть данная ошибка привела к прямому нарушению прав залогодержателя.

Окружной суд принял постановление по настоящему спору на основании обстоятельств, не соответствующих тем, что были установлены судами нижестоящих инстанций.

Определение от 28.10.2021 по делу А67-1997/2019 (304-ЭС21-9960)

Фабула дела:

Гражданин (даритель) и его Мать (одаряемая) заключили договор дарения трехкомнатной квартиры. Право собственности Матери на подаренную квартиру зарегистрировано 11.07.2017.

01.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.

Суды отклонили довод Гражданина, что у него есть иное имущество.

Стоимость долей в ООО, отраженная в отчете оценщика, выполненном по заказу представителя Гражданина, признана судами недостоверной, поскольку анализ финансового состояния подконтрольных Гражданину обществ свидетельствовал о негативных тенденциях их развития, начиная с 2015 года. Балансы хозяйственных обществ не отражали реальное положение дел. Указанные общества на момент совершения оспариваемой сделки не могли осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения кредитных средств.

Суды установили,что на момент передачи имущества в дар Банк уже являлся кредитором Гражданина. Его требования составляли 29 млн.руб.

🔸Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа сделал вывод, что на момент дарения Гражданин не отвечал признаку недостаточности имущества и не имел таких обязательств перед Кредитором, которые не были бы впоследствии погашены.

Позиция Верховного суда:

В ситуации недостаточности имущества для расчетов с кредиторами Гражданин подарил квартиру своей матери, то есть передала право собственности на недвижимость безвозмездно заинтересованному лицу.

Суд округа, не опровергая доказательства, оцененные нижестоящими судами, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, сочтя, что на момент дарения Гражданин не отвечал признаку недостаточности имущества и не имела таких обязательств перед Банком, которые не были бы впоследствии погашены.

Таким образом, окружной суд принял постановление по настоящему спору на основании обстоятельств, не соответствующих тем, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций, чем нарушил требования ст.286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

В какой срок действительно рассматривают жалобы в СКЭС ВС РФ.

Довольно часто приходится консультировать клиентов по вопросу обжалования судебных актов в Верховный суд РФ, и почти каждый раз слышу распространенное заблуждение: «Ну вот если судья ВС РФ не истребует дело в течение первого месяца, то не истребует совсем».

Каждый раз приходится объяснять, что это совсем не так, и довольно часто судьи истребуют дело в самый последний день двухмесячного срока, установленного ст.291.7 АПК РФ, либо вообще за пределом такого срока. После очередного такого объяснения пришла мысль провести исследование и выявить реальные сроки истребования дел судьями Верховного суда.

Недавний опрос показал, что 50% коллег полагают, что дело непременно должно быть истребовано либо в течение первого месяца, либо в начале второго.

Я провел довольно большое исследование, рассмотрел 200 дел, и выявил реальные сроки рассмотрения жалоб и истребования дел судьями СКЭС ВС РФ.

Понятное дело, что есть определенные сбои в методике. Не знаю с чем это связано, но несколько дел были истребованы в предельно короткие сроки, что не вяжется с общей картиной. Эти дела и судей я решил отметить в отдельной категории и раздать наши импровизированные награды.

4 место уходит судье Д.В. Тютину и его девятидневному истребованию материалов по делу А57-6788/2020 (4 дня были выходными);
3 место уходит судье Т.В. Завьяловой и ее пятидневному истребованию материалов по делу А57-6544/2020(два дня были выходными);
2 место уходит судье И.В. Разумову и его четырехдневному истребованию материалов по делу;
1 место получает судья И.Л. Грачева и ее рекордное трехдневное истребование материалов по делу А70-7569/2020.

Краткие результаты и все исходные данные можно найти в моем материале на сайте Zakon.ru

❗️Самостоятельно Арбитражный управляющий получать сведения из ЗАГС не вправе.

Определение от 28.10.2021 по делу А32-31853/2020 (308-ЭС21-12021)

Фабула дела:

Гражданка признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратилась в ЗАГС с запросом об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Должника: о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках, включающих фамилию, имя, отчество супруга, дату заключения (расторжения) брака.

ЗАГС отказал ФУ в предоставлении информации, указав, что арбитражные управляющие не указаны в перечне лиц, установленном п.3 ст.13.2 ФЗ № 143 «Об актах гражданского состояния», которым представляется спорная информация.

Не согласившись с отказом управления, Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий ЗАГС.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.

Суды исходили из того, что сведения о семейном положении Должника с учетом его влияния на режим и правовой статус имущества составляют сведения о Должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах Должника, и могут быть получены ФУ в силу полномочий, предоставленных ему п.1 ст.20.3, п.7 ст.213.9 ЗоБ.

Суды признали оспариваемые действия ЗАГСа, выразившиеся в отказе предоставить ФУ информацию о Должнике, незаконными и препятствующими ФУ осуществлять свою профессиональную деятельность.

Позиция Верховного суда:

Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Законом об актах гражданского состояния, ст. 13.2 которого содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый управляющий в данный перечень не включен.

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.

В решении Арбитражного суда по делу, которому был утвержден финансовый управляющий, отсутствуют указания на истребование судом из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведений относительно наличия детей у должника, а также о зарегистрированных (расторгнутых) браках должника.

При отсутствии в определении суда об утверждении финансового
управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в ст. 13.2 Закона об актах гражданского состояния, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Управляющего отказано.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Руководителей МУПов выводят из-под субсидиарной ответственности?

Определение от 21.10.2021 по делу А42-9226/2017 (307-ЭС21-5954 (2, 3))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование (собственник имущества), Бывших руководителей МУПа за неподачу ими заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также Бывшего главного бухгалтера за доведение МУПа до банкротства.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.

Бывшие руководители МУП привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что свыше 90% активов предприятия составляла дебиторская задолженность, размер которой из года в год только увеличивался. Суды признали этот актив низколиквидным ввиду неспособности потребителей услуг рассчитаться с МУП.
Бывшие руководители (каждый в свой период нахождения на должности) обязаны были направить в суд заявление о признании МУП банкротом.

Возражения бывших руководителей относительно того, что они осуществляли мероприятия, направленные на погашение задолженности, улучшение финансового состояния МУП, судами отклонены.

Позиция Верховного суда:

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (ст. 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями.

Наличие публичной цели создания МУП, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

Судебные акты отменены в части, касающейся требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Дело направлено на новое рассмотрение для установлении лиц, отвечающих за неподачу заявления о банкротстве МУП.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Исковая давность в отношении государственных органов не применяется?

Определение от 19.10.2021 по делу А41-94361/2019 (305-ЭС21-7506)

Фабула дела:

Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка. Впоследствии Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 26.12.2014 заключили договор купли-продажи данного земельного участка.

Общество выкупную стоимость участка не оплатило, продолжало использовать участок на условиях аренды, вносить арендную плату, а в 2019 г. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на спорный участок. Право собственности Общества на участок зарегистрировано 28.02.2019.

Общество продало участок и здание Гражданину.

После проведении инвентаризации земель стало известно, что выкупная стоимость за участок Обществом не внесена.

Администрация обратилась в суд с о взыскании с Общества выкупной стоимости участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Суды исходили из того, что выкупная стоимость участка в размере подлежала внесению Покупателем в порядке отсрочки до 31.12.2015. Продавец о нарушении его права на получение от Покупателя денежных средств по указанному договору должен был узнать по истечении установленного договором срока уплаты выкупной стоимости.

Позиция Верховного суда:

Поведение Ответчика (неисполнение в течение более четырех лет с даты подписания договора купли-продажи от 26.12.2014 принятых по этому договору обязательств по внесению выкупной цены и направлению документов на регистрацию) Продавец мог расценить как односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, при этом обращение Общества в феврале 2019 г. без заявления продавца за регистрацией права собственности на участок на основании указанного договора купли-продажи и без внесения платы (что ответчиком не отрицается) свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав.

Поскольку само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019, вывод судов, касающийся определения начала течения исковой давности по требованиям, заявленным Администрацией, является ошибочным, не соответствующим положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Большинство российских юристов прекращает читать профессиональную литературу после получения высшего образования. Печальный тренд, поскольку такие юристы:
• Не знают, какие решения предлагает наука практическим правовым проблемам;
• Работают только с канцелярскими текстами законов и договоров, и поэтому их собственная письменная речь со временем деградирует;
• Теряют навыки творческого мышления при решении проблем, поскольку ответы на практические проблемы привыкли искать в готовом виде в текстах законов, разъяснений и судебной практики.

К счастью, тренд меняется – зачастую благодаря юридическим каналам в Telegram, где в удобном формате публикуют российские и зарубежные правовые исследования.

Самый крутой в этом клане канал – Private Law Library, так как там публикуют:
• Научные исследования по российскому и зарубежному праву;
• Обзоры новейших изменений российского законодательства;
• Книги по юридическому английскому языку;
• Книги на тему развития навыков юриста (книги о юридическом письме, правильной презентации своей позиции в суде и пр.).

В общем, очень советую подписаться на PLL, чтобы не отставать от жизни.

Web-страница:
Private Law Library | PLL Право
Юридические книги, статьи и обзоры как отечественного, так и зарубежного законодательства для юристов и студентов.

Навигация: https://t.me/privlawlib/1199
С нами тоже можно делиться @pllmanagerbot

Определение от 19.10.2021 по делу А40-189812/2019 (305-ЭС21-15159)

Фабула дела:

Между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору об открытии кредитной линии между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 26.08.2016 заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым общество предоставило Банку в залог принадлежащие Обществу на праве собственности 11 земельных участков. При этом стороны договорились о том, что этот договор «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору».

Ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств, Банк потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств. Иск удовлетворен.

Банк обратился с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды указали, что договор об ипотеке от 26.08.2016, в котором не установлен срок его действия, прекратился 03.11.2018 по истечении одного года со дня предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения Банка в суд с настоящим иском. Судами также отклонен довод Банка об аффилированности заемщика и залогодателя.

Ссылка Банка на введенное в действие с 01.06.2015 правило абз.2 п.6 ст.367 ГК, распространявшееся по мнению Истца на отношения по договору об ипотеке, заключенному 26.08.2016 между Банком и Обществом, отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим на его неприменимость «исходя из даты заключения договора».

Позиция Верховного суда:

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 26.08.2016 не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (08.11.2019), то в силу п. 6 ст.367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).

При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.

Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (19.07.2019), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 08.11.2019, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

​Интенсив для юристов по цифровому праву с 29 ноября по 3 декабря

Сегодня закон пытается догнать стремительно уходящие вперед технологии. Вопросы регулирования криптовалют, доменные споры, авторское право и реклама в интернете. Для современного юриста разобраться в этих вопросах значит обеспечить себе базу знаний, которые помогут быть востребованным специалистом как в современных реалиях и в будущем.

Программа обучения будет состоять из 7 модулей:

1. Intermediaries & ISP
2. Tax & Ad
3. IP & Copyright & Domains
4. Big Data & AI
5. Privacy & Security
6. Forensic
7. Digital assets & crypto/blockchain

5 дней, 11 экспертов, 7 модулей, 45 академических часов актуального материала от лучших практикующих экспертов. Не только теория, но и разбор кейсов из реальной практики. По итогам обучения выдается удостоверение о повышении квалификации. Ознакомиться с программой и подробнее узнать о наших тренерах можно на сайте https://cyberlaw.center/.

Наш курс прошли юристы из таких организаций, как: Universal Music Group, АО «Мерседес-Бенц РУС», ПАО Сбербанк, Финансовая группа БКС, АО «Тинькофф Банк» и многие другие.

Для вашего удобства мы предлагаем опционально и дистанционное участие в обучении. Таким образом вы можете выстроить свой персональный график очного/заочного посещения занятий.

📆 Старт программы уже 29 ноября. Количество мест ограничено. Успейте записаться на обучение у экспертов в области цифрового права. Будет непросто и интересно.

⚡️Собянин сообщил, что после 8 ноября нерабочие дни продлеваться не будут.

С 8 ноября все закрытые суды должны возобновить работу.

Недавно состоялось онлайн заседание Пленума Верховного суда, на котором подлежал рассмотрению вопрос «О создании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации«.

Сегодня опубликовали постановление пленума о создании Судебной коллегии ВС РФ.

Коллегия создана в порядке п.12 ч.3 ст.5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Соглано указанной норме Пленум ВС ежегодно представляет на утверждение ВККС состав коллегии судей Верховного Суда РФ, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьей.

Так что новой СКЭС или СКГД не будет, ничего интересного для нас с вам

Штраф в 2 раза превышает стоимость контракта. Снижать по 333 ГК?

Определение от 15.10.2021 по делу А40-61307/2020 (305-ЭС21-11156)

Фабула дела:

Между Министерством (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране.

Контрактом предусмотрено, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд. Несение службы охранниками «вахтовым методом» не допускается.

В соответствии с контрактом в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Министерство обратилось в суд к Обществу о взыскании штрафа, так как последним не были выставлены посты охраны общежития, охранники на постах несли службу вахтовым методом, более 24 часов подряд, что было запрещено договором.

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК суды не усмотрели, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция Верховного суда:

Начисляя Обществу штраф за работу «вахтовым методом», как за услугу, не соответствующую требованиям контракта к качеству услуг, Министерство подтвердило, что данное нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий.

Общество отрицало, что им не были выставлены посты охраны общежития, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не доказано, поскольку акт о получен лицом, которое работником Общества не являлось.

В соответствии с п 11 ПП РФ от 30.08.2017 № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При цене контракта 46 713 552 руб. с Общества взыскано 102 760 407 руб. штрафа.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам Общества, заявленным в ходатайств.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#договорныеспоры

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Нужно ли платить пошлину за регистрацию ограничения права на ЗПИФ?

Определение от 21.10.2021 по делу А40-88342/2020 (305-ЭС21-9397)

Фабула дела:

Компания (застройщик) и Дольщик заключили договор участия в долевом строительстве.

Впоследствии Застройщик, Дольщик и Управляющая компания ЗПИФ (общество) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым права участника долевого строительства по договору перешли Обществу.

Общество обратилась в МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Полагая, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов и представление необходимых и достаточных документов для осуществления регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление и обязали управление Росреестра устранить допущенные нарушения.

Суды посчитали, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и государственная регистрация ограничения этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда, являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной государственной пошлиной.

Применив по аналогии положения Закона об ипотеке, указав, что в ЕГРН уже есть регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов в виде доверительного управления управляющей компанией, суды посчитали, что ограничение в виде доверительного управления должно автоматически перейти и на объекты.

Позиция Верховного суда:

Одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, осуществляется государственная регистрация ограничения права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

При регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в ЕГРН вносится запись о вещном праве на объект недвижимого имущества, находящийся в составе паевого инвестиционного фонда; запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится как запись об ограничении.

Таким образом, одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество осуществляется государственная регистрация ограничения указанного права – доверительного управления в пользу управляющей компании.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы прочитать здесь.

Суд откажет во включении восстановленного требования в реестр, если оно не будет заявлено в течение 2х месяцев после признания сделки недействительной.

Определение от 20.10.2021 по делу А40-26474/2016 (305-ЭС18-19088(5))

Фабула дела:

Общество (Должник) и Гражданин заключили основной договор и предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Общество признано банкротом.

Применены последствия их недействительности в виде взыскания 2 млн.руб. с Гражданина в конкурсную массу Должника и восстановления задолженности Должника перед Гражданином в сумме 1 млн.руб.

В связи с выплатой в ходе принудительного исполнения упомянутого судебного акта 2 млн.руб. в пользу Должника и окончанием 29.10.2019 исполнительного производства Гражданин 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр его требования, восстановленного судом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление и включили требование Гражданина в третью очередь.

Суды исходили из того, что оно предъявлено в пределах двухмесячного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 3 ст. 61.6 ЗоБ.

Суды сочли, что данный срок начал течь со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Гражданина.

Позиция Верховного суда:

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Для включения восстановленного требования в реестр,
• во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
• во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Гражданин в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда округа от 17.05.2019 о применении последствий недействительности предварительного и основного договоров купли-продажи автомашины не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование к включению в реестр.

Сам по себе тот факт, что принудительное исполнение постановления суда округа завершено после истечения двухмесячного срока, не имеет правого значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не зависящих от воли или действий самого Гражданина (стороны обязательства по возврату полученного по недействительной сделке).

Судебные акты отменены, требование Гражданина подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

#банкротство

Источник