судебная практика приговоры по 156 ук рф
Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Комментарий к ст. 156 УК РФ
При этом под воспитанием понимается процесс целенаправленного, систематического формирования личности в целях подготовки ее к активному участию в общественной, производственной и культурной жизни. Обязанность родителей и иных упомянутых лиц состоит не только в воспитании несовершеннолетних, но и в защите их прав и законных интересов, а также в заботе об их содержании.
Для оконченного состава преступления наступления каких-либо последствий не требуется (формальный состав).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.
Исходя из сложившейся практики применения ст. 156 УК РФ, ст. 65 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 жестоким обращением с несовершеннолетним следует признавать:
а) само по себе невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию ребенка, совершенное как путем действия, так и путем бездействия, которое по своему характеру и причиняемым последствиям носит жестокий характер: лишение питания, обуви и одежды, грубое нарушение режима дня, обусловленного психофизиологическими потребностями ребенка определенного возраста, лишение сна и отдыха, невыполнение элементарных гигиенических норм (влекущее за собой, например, педикулез, чесотку и пр.), невыполнение рекомендаций и предписаний врача по профилактике заболеваний и лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания ребенку необходимой медицинской помощи и др.;
б) активные действия, грубо попирающие основные обязанности субъекта воспитательной деятельности, состоящие в применении к ребенку недопустимых (в правовом и нравственном смысле) методов воспитания и обращения и включающие все виды психического, физического и сексуального насилия над детьми.
См.: Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. N 8.
Аналогичный подход к квалификации содеянного должен быть и в случае, когда при систематически наносимых ударах ребенку в область головы после нанесения очередных ударов он теряет сознание и при падении ударяется головой, в связи с чем ему причиняется тяжкий вред здоровью, то такие действия должны квалифицироваться ст. 156 УК РФ и соответствующей частью ст. 118 УК РФ. Доведение несовершеннолетнего до самоубийства путем жестокого обращения с ним квалифицируется по совокупности ст. 156 и ст. 110 УК РФ.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 58-о04-43 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, что обращается с потерпевшим жестоко; он желает совершать такие действия и целенаправленно не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. По отношению к наступлению вредных последствий для здоровья ребенка вина может состоять в неосторожности.
Под педагогами, работниками образовательных, воспитательных (дошкольных детских учреждений, образовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и воспитательных учреждений для трудных детей и подростков), лечебных либо иных учреждений имеются в виду прежде всего педагоги, воспитатели, врачи, обязанные осуществлять соответствующий надзор за несовершеннолетними в силу своих служебных обязанностей и выполнения профессионального долга.
Ответственность за невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей, не сопряженное с жестоким обращением с ними, предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ.
Судебная практика по статье 156 УК РФ
по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Яковлевой В.Н. назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
осуждена по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
осуждена по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, по п. п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вихаревой Л.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 70 000 рублей.
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. «в», «д», «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (данное наказание постановлено исполнять самостоятельно);
по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Такая юридическая оценка действий Ефимова В.С. и Родиной М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ст. 156 УК РФ, о чем утверждается в жалобе Родиной М.С., судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 4-АПУ18-41
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2018 г. N 4-АПУ18-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.
с участием осужденных Черникова Р.С., Черниковой Т.П. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Цапина В.И., Рудневой И.Ю. и прокурора Химченковой М.М.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Черникова Р.С., Черниковой Т.П., адвокатов Грубой Л.В. и Рудневой И.Ю. на приговор Московского областного суда от 15 июня 2018 г., по которому
ЧЕРНИКОВ Роман Сергеевич,
осужден по п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,
ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
ЧЕРНИКОВА Татьяна Павловна,
осуждена по п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,
ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
Постановлено исчислять начало срока наказания Черникова Р.С. и Черниковой Т.П. с 15 июня 2018 г. с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 9 августа 2016 г. по 14 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденных Черникова Р.С. и Черниковой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвоката Цапина В.И. в защиту интересов Черникова Р.С., адвоката Рудневой И.Ю. в защиту интересов Черниковой Т.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор подлежащим изменению с освобождением Черниковых Р.С. и Т.П. от наказаний, назначенных им по ст. 156 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и с применением в отношении Черниковой Т.П. положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей, Судебная коллегия
супруги Черниковы осуждены за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Ч. В., мая года рождения, соединенное с жестоким обращением, за истязание В. совершенное группой лиц в период с ноября 2013 г. по 1 апреля 2016 г., когда Черников Р.С. совершил умышленное убийство малолетней В., путем умышленного заталкивания в ее рот кусков мяса, отчего последняя задохнулась.
Преступления совершены в г. Озеры Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Грубая Л.В. указывает на то, что умысла на убийство ребенка у Черникова Р.С. не было; состав преступления, предусмотренный статьей 117 УК РФ, в действиях Черникова Р.С. отсутствует, поскольку он не стремился причинить ребенку особые физические или психические страдания и мучения путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий. Кроме того защитник считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Черникова Р.С., а именно, отсутствие судимостей, занятие индивидуальным предпринимательством, семейное положение и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места предыдущей работы.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе Черникова Т.П. просит признать недопустимым доказательством аудиозапись, поскольку она была изъята у свидетеля П. без участия специалиста и по данной аудиозаписи не были проведены необходимые экспертизы; с П. она и Черников Р.С. находились в неприязненных отношениях, в связи с чем в ходе предварительного и судебного следствий П. оговорила ее и мужа.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Черникова Р.С. и Черниковой Т.П. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию малолетней дочери В., соединенном с жестоким обращением, а также в ее истязании, совершенном группой лиц, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями свидетелей С. П., С. К., А. А. Т. С. Б. Ч. С. А. о том, что супруги Черниковы не следили за гигиеной и внешним видом дочери В., не обеспечивали ее сменным бельем, а также одеждой и обувью по размеру девочки и по сезону, показаниями свидетелей С. С. П., К. А. Б. о наличии на теле В. гематом, показаниями малолетних Ч. и Ч. (брата и сестры В.) о том, что их родители избивали В. ремнем, заставляли рвать крапиву голыми руками, показаниями свидетелей Т. и З. (сестры и матери осужденной Черниковой Т.П.), данными в ходе предварительного следствия, о применении осужденными физического насилия В., содержанием аудиозаписи разговоров свидетеля П. с В., сделанной при жизни последней, о применении к ней обоими родителями физического насилия и другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Кроме того, сам Черников Р.С. не отрицал в судебном заседании совершение им действий, квалифицированных органами следствия и судом как истязание, в виде нанесения ударов по телу потерпевшей ремнем и привязывания ее руки к лестнице двухъярусной кровати.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Черникова Р.С. о недоказанности его виновности в причинении смерти Ч. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия на неоднократных допросах Черников Р.С. показывал о том, что его малолетняя дочь умерла после того, как он со злости одной рукой схватил В. за голову, а другой рукой «запихнул ей в рот два-три куска» мясного шашлыка; труп ребенка он расчленил и сжег. Данные показания Черникова Р.С. согласуются, в частности, с показаниями осужденной Черниковой Т.П. и свидетеля З. явившихся очевидцами смерти В.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, суд указал, почему он признал достоверными одни показания осужденных Черникова Р.С., Черниковой Т.П., свидетелей Т. З. и отверг другие их показания, касающиеся одних и тех же обстоятельств дела.
По своей сути апелляционные жалобы в части оспаривания совершения Черниковым Р.С. и Черниковой Т.П. тех или иных противоправных действий сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Черниковой Т.П. о недопустимости использования в доказывании аудиозаписи разговоров свидетеля П. и потерпевшей Ч. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста в тех случаях, когда с этих носителей производится копирование информации. По настоящему уголовному делу П. сама скопировала аудиозаписи на DVD-диск и добровольно, в подтверждение своих показаний, передала этот диск следователю. Обязательность проведения тех или иных экспертиз для проверки электронных носителей информации уголовно-процессуальный закон не содержит. Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз, касающихся оспариваемой аудиозаписи, сторона защиты не заявляла. По мнению Судебной коллегии, осужденная Черникова Т.П. поставила в своей апелляционной жалобе вопрос о допустимости и достоверности данной аудиозаписи лишь потому, что она содержит неопровержимые сведения о ее виновности в систематическом избиении малолетней дочери.
Противоправным действиям обоих осужденных дана правильная юридическая оценка по ст. 156 и п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Согласно диспозиции статьи 156 УК РФ уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка наступает, если это деяние совершено с жестоким обращением. Согласно диспозиции статьи 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, тогда как преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья человека, то есть каждое из них направлено на охрану различных социально значимых объектов. Из чего следует, что ни то, ни другое преступление не охватывает друг друга. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката Рудневой И.Ю. следует признать ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (п. 3).
Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3).
Исходя из того, что действия Черникова Р.С. по введению инородных предметов в рот потерпевшей имели насильственный характер, Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии у Черникова Р.С. неосторожной формы вины.
При назначении осужденным Черникову Р.С. и Черниковой Т.П. наказаний суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие их наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Делать вывод о том, что Черникову Р.С. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких оснований.
Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.
В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Черникова Р.С., суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему срок лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не являющийся по закону максимальным.
Мотивы, по которым суд не признал наличие у Черниковой Т.П. обстоятельства смягчающего ее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены. Обосновал суд в приговоре и другие юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении Черниковой Т.П. положений статей 15, 64, 73 и 82 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии нет никаких оснований.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Черникова Р.С. и Черниковой Т.П. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, санкция ст. 156 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относит данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Общей части УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, совершалось Черниковыми в период с ноября 2013 года по 1 апреля 2016 г., от следствия и суда они не скрывались и, следовательно, срок давности привлечения их к уголовной ответственности по данной статье истек 1 апреля 2018 г. В связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции обязан был освободить осужденных от наказаний, назначенных им по ст. 156 УК РФ, однако он это не сделал.
Кроме того, суд первой инстанции установил Черникову Р.С. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд указал в приговоре, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденный не может изменить место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы. Другие же перечисленные выше ограничения не содержат указания: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», что ухудшает положение Черникова Р.С. и диктует необходимость установления ограничений в соответствии с требованиями уголовного закона.
Согласно части 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «в»). Данное положение закона распространяется на осужденную Черникову Т.П. и в целях устранения неясности при исполнении приговора Судебная коллегия считает необходимым сделать соответствующее распоряжение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 15 июня 2018 г. в отношении ЧЕРНИКОВА Романа Сергеевича и ЧЕРНИКОВОЙ Татьяны Павловны изменить:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черникова Р.С. и Черникову Т.П. от наказаний, назначенных им по ст. 156 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЧЕРНИКОВУ Роману Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
исключить назначение ЧЕРНИКОВОЙ Татьяне Павловне наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ и считать ее осужденной по п. п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черниковой Т.П. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения ее свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решение Верховного суда: Определение N 53-О17-1 от 07.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 07 июня 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я при секретаре Юрьеве А.В рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коршунова и дополнения к ней осужденного Ломовского СП. на приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2008 года, по которому
несудимый осужден по:
в доход государства 20% заработка.
Дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации повторно после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 года кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 года и передачи дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Ломовского СП. на защиту в суде кассационной инстанции.
истязание сына, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости;
— неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с ребенком.
Преступления совершены в период с 2004 года по 7 февраля 2007 года в п. района края при обстоятельствах указанных в приговоре.
В дополнении в кассационной жалобе адвоката осужденный Ломовский СП. не оспаривает свою причастность к преступлению против сына Владислава, при этом указывает на допущенное, на его взгляд, существенное нарушение уголовного закона при квалификации его действий, что повлекло назначение неправильного наказания. Считает, что его действия квалифицированные по пп. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылается на заключение судебно психиатрической экспертизы, указывает, что цель его действий не установлена, умысел на убийство не доказан. Сообщает, что сына не любил считал его непохожим на себя, но не убивал, в пьяном виде отлупил его тем что попало под руку и лег спать. Просит провести проверку по его жалобе и переквалифицировать его действия; также просит освободить его от уголовной ответственности по ст. 156 и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В возражениях на доводы жалобы адвоката Коршунова М.Н государственный обвинитель Харин СП. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в содеянном установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей Л свидетелей М Л О Л Л Х Б подтвердивших обстоятельства систематического избиения осужденным своего малолетнего сына, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Из протокола осмотра места происшествия и протокола выемки усматривается, что труп малолетнего Л с признаками насильственной смерти обнаружен в квартире Ломовских. На руках и одежде спавшего осужденного обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
С места происшествия изъяты одежда и обувь осужденного с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на предметах быта из квартиры Ломовских, на одежде осужденного, в смывах с его рук и головы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от осужденного; на обуви осужденного также обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ломовского по:
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ломовским СП. преступлений данные его личности, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы Ломовского СП. о признании смягчающим обстоятельством его принадлежности к вымирающему народу Севера-эвенам удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, который является одним из фундаментальных начал правового государства и осуществления правосудия одной из основ конституционного строя России, предусматривающей равенство зафиксированных в Основном Законе прав, свобод и обязанностей для каждого гражданина РФ, независимо от пола, расы, национальности языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Закрепленный в гл. 2 Конституции РФ (ст. 19), данный принцип полностью соответствует международно-правовым нормам, включая ст. 7 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., ст. 14 и ч. 2 ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (ст.69 Конституции РФ). В этой связи, следует учитывать, что погибший от рук осужденного его малолетний сын также являлся эвеном и потому назначение виновному в его гибели справедливого наказания преследует в том числе, цель предупреждения совершения новых подобных преступлений, что в конечном итоге будет способствовать сохранению и увеличению численности малочисленного народа эвенов.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
К моменту нового кассационного рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления предусмотренные ст. 156 и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, истекли и потому Ломовского СП. надлежит освободить от наказания, назначенного за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.
С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание о назначении осужденному наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.
Существенных нарушений конституционного, международного и российского уголовно-процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2008 года в отношении Ломовского С П изменить:
освободить Ломовского СП. от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ;
исключить из приговора указание о назначении Ломовскому СП наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.