судебная практика повышение арендной платы

ВС: увеличение арендных платежей возможно без уведомления арендатора

10 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-12083 по спору между сторонами договора аренды земельного участка о взыскании многолетней задолженности по арендным платежам.

Содержание спорного договора аренды

В 2005 г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» земельный участок по договору аренды. Участок предназначался для использования арендатором административно-учебного здания на срок до 15 июля 2054 г., право государственной собственности на него не было разграничено.

По условиям договора арендная плата вносилась арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на счет УФК по Ростовской области. За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 договора предусматривал ответственность в виде пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В п. 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. В п. 5 договора указывалось на обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Договор был зарегистрирован 7 июня 2016 г.

В приложении № 2 к договору, в частности, указывалось на то, что при определении размера арендной платы использовалась формула, установленная Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону (утв. постановлением мэра города от 15 апреля 2004 г. № 555 в редакции постановления от 11 мая 2005 г., с применением коэффициентов, действовавших на момент заключения договора). Размер годовой платы (4951,61 руб.) был определен путем перемножения значений соответствующих спорному участку коэффициентов, ставки земельного налога и площади участка.

Суды всех трех инстанций отказались удовлетворять иск арендодателя

В марте 2018 г. Департамент направил контрагенту претензию с требованием погасить задолженность по арендному договору за период с 1 января 2006 г. по декабрь 2017 г. на сумму 925 млн руб. Она включала в себя задолженность по арендной плате и пеням. В случае несогласия с заявленной к уплате суммой арендатору предлагалось обратиться в городской МФЦ с заявлением о предоставлении акта сверки. Поскольку получатель претензии не ответил на нее и не погасил задолженность по договору, Департамент обратился в суд с соответствующим иском. Его сумма составила 850 млн руб., так как истец учел факт оплаты ответчиком в 2017 г. арендной платы в размере 78 тыс. руб.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск исковой давности относительно взыскания долга и пеней за период с 1 января 2006 г. по первый квартал 2015 г. включительно. Они также отметили, что ответчик должен был платить годовую арендную плату в размере 4951,61 руб., поскольку истец не уведомлял его об изменении арендных платежей и не заключал с ним соответствующих дополнительных соглашений. Суды также сочли, что оплата ответчиком арендной платы в размере 78 тыс. руб. в 2017 г. погасила его оставшуюся задолженность по договору. Кроме того, они подчеркнули, что арендная плата за спорный участок определялась по результатам рыночной оценки согласно п. 11 приложения № 2 к Постановлению Правительства Ростовской области № 135, однако Департамент не представил результаты рыночной оценки стоимости пользования спорным участком.

ВС выявил многочисленные нарушения нижестоящих инстанций

Со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Изучив обстоятельства дела № А40-66220/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен. В соответствии с нормами ЗК РФ, Постановления Правительства Ростовской области № 135 от 2 марта 2015 г. полномочиями по установлению порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ростовской области, наделено областное правительство. В свою очередь, органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов ответственны за определение размера арендной платы по видам использования. В Ростове-на-Дону нормативные правовые акты о порядке расчета арендной платы за указанные земли до 2012 г. утверждались мэром города, а с 2012 г. такие акты принимает городская администрация.

«Так как договор аренды от 14 сентября 2005 г. публичного земельного участка заключен с организацией после введения в действие ЗК РФ не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. При таком положении неверны выводы судов о том, что, поскольку Департамент не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания с организации платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду в год в размере 4951,61 руб., определенном при заключении договора в 2005 г.», – отметил ВС.

Верховный Суд также подчеркнул, что неуведомление арендодателем арендатора об изменении арендной платы не освобождает последнего от обязательства заплатить ее. В то же время арендатор имеет право оспаривать правомерность начисления ему неустойки за нарушение сроков внесения платы. Суд отметил, что в рассматриваемом деле имелся подробный расчет задолженности по спорному договору, подготовленный Департаментом, в котором он детально обосновал использование специальной формулы. Из имеющегося в деле расчета долга по арендной плате следует, что Департамент учел арендный платеж, уплаченный арендатором в 2017 г.

«Однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суды представленные истцом документы не исследовали, не проверили расчет долга организации по арендной плате на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы в г. Ростове-на-Дону, а также, необоснованно сославшись на п. 11 приложения № 2 “Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области” к Постановлению Правительства Ростовской области № 135, неправильно посчитали, что размер арендной платы за спорный участок, предоставленный организации как собственнику административно-учебного здания, подлежит определению по результатам рыночной оценки стоимости пользования спорным участком», – отмечено в определении.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды не учли в отношении долга по арендной плате за первый квартал 2015 г. факт приостановления течения срока исковой давности на обязательный 30-дневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии, а также установленное п. 3.2 договора аренды правило внесения арендных платежей. В соответствии с ним обязанность по внесению арендной платы за 1 квартал 2015 г. наступила у арендатора 20 марта 2015 г. Таким образом, ВС РФ не согласился с выводом нижестоящих судов о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за первый квартал 2015 г.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил все судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Значение для практики

Юрист юридической фирмы Eterna Law Андрей Пархоменко полагает, что решение ВС имеет большое значение для участников рынка, чья деятельность связана с арендой земельных участков у публично-правовых образований. «Ключевым выводом определения Суда является то, что к арендаторам таких земельных участков предъявляются повышенные требования в части осмотрительности при уплате арендных платежей. Судебной коллегии ВС РФ предстояло в том числе решить вопрос относительно правомерности изменения размера арендной платы за землю без уведомления арендатора. Так, Суд указал, что, несмотря на то что договором аренды предусмотрено обязательное уведомление арендатора относительно изменения размера платы, отсутствие такого уведомления не препятствует взысканию увеличенной арендной платы. При этом Суд указал на возможность арендатора возражать против правомерности исчисления периода взыскания неустойки посредством положения ст. 406 ГК РФ “просрочка кредитора”», – отметил он.

По словам эксперта, такая позиция существенно нарушает баланс интересов арендодателя и арендатора, так как риски неуведомления относительно изменения платы несет именно последний, что не очень соответствует самому смыслу таких уведомлений. «Кроме того, пункты арендных договоров, содержащие обязанность по уведомлению арендатора, на деле юридически не обязывают арендодателя совершать данные действия. Следовательно, изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно не только без изменения договора, но и без уведомления арендатора о таком изменении», – резюмировал Андрей Пархоменко.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что изложенный ВС подход представляется законным и согласуется с принятой в последние годы судебной практикой по данному вопросу: «Так, ранее суды (в том числе и ВАС РФ, КС РФ) неоднократно отмечали, что стоимость аренды государственного (муниципального) имущества относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый ее размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта».

По словам эксперта, столь сильное влияние публичного элемента на арендные правоотношения обусловлено необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, и в частности требованием обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, Определение КС РФ от 29 мая 2019 г. № 1355-О). «Таким образом, в комментируемом акте Верховный Суд РФ вновь подчеркнул обязательность соблюдения принципа нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли, последовательно устанавливаемого законодателем и поддержанного в судебной практике», – заключил Павел Лобачев.

Источник

Судебная практика повышение арендной платы

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-10449 Суд оставил без изменения постановление окружного суда, которым отменены принятые ранее судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду неправомерного применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок установленного нормативным актом Правительства области повышающего коэффициента 5

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015

по делу N А82-16782/2013

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 464-яс за период с 11.01.2011 по 08.04.2013 в размере 17 604 701 рубль 46 копеек и пеней за период с 16.02.2011 по 30.10.2013 в размере 31 144 976 рублей 57 копеек,

а также по встречному иску общества

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 187 059 рублей 11 копеек, составляющих сумму излишне уплаченной обществом арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 464-яс, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 051 рубль.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 (судья Марусин В.А.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Великоредчанин О.Б., Немчанинова М.В., Черных Л.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 447 731 рубль 23 копейки и пени в размере 7 806 301 рубль 45 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 (судьи Голубева О.Н., Бабаев С.В., Павлов В.Ю.) решение от 24.10.2014 и постановление от 18.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Учреждение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015, в которой просит данные судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 301-ЭС15-10449 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление от 18.06.2015 подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ярославля от 29.06.2007 N 2145 обществу предварительно согласовано место размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями по проспекту Фрунзе в районе дома N 44 в городе Ярославле, утвержден акт выбора земельного участка.

Земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9547 кв. м 25.07.2007 поставлен на кадастровый учет и предоставлен обществу в аренду сроком с 05.12.2007 по 04.12.2010 по договору от 18.12.2007 N 29-яс для целей строительства дилерского центра.

Впоследствии, поскольку общество не закончило строительство объекта в течение срока действия названного договора, на основании распоряжения департамента от 27.10.2010 N 841-р с ним был заключен новый договор аренды указанного земельного участка от 03.12.2010 N 464-яс сроком с 05.12.2010 по 04.12.2012. В дальнейшем срок действия договора был продлен сторонами по 04.12.2015.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 03.12.2010 N 464-яс предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с постановлением правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды N 464-яс переданы обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад».

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору от 03.12.2010 N 464-яс за период с 11.01.2011 по 08.04.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском, указав, что истец неправомерно начислял ему арендную плату с применением повышающего коэффициента 5, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления истцом арендной платы ответчику с применением повышающего коэффициента, установленного в пункте 2.9 Положения, в редакции постановления Правительства Ярославской области от 14.10.2010 N 780-п. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования в размере 2 процентов.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сделал вывод о неправомерности применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок установленного нормативным актом Правительства Ярославской области повышающего коэффициента 5.

При этом суд округа исходил из следующего.

Данным постановлением установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Учитывая, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель в абзаце 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установил повышенную ставку арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом деле земельный участок предоставлен не для жилищного строительства, а федеральное законодательство не содержит для таких случаев повышенных платежей, суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при расчете платы повышающего коэффициента 5 при превышении сроков строительства, утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, противоречащими Земельному кодексу и Постановлению N 582, указав, что правительством субъекта Российской Федерации при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков не применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договоры аренды спорного земельного участка с обществом были заключены после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предоставив соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, права субъектов Российской Федерации в этом вопросе (в спорный период и применительно к приведенному коэффициенту) не ограничил, поэтому суда округа неправомерно посчитал, что пункт 2.9 Положения противоречит Земельному кодексу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Вывод суда округа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций при расчете арендной платы спорного коэффициента в связи с тем, что Правительство Ярославской области при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должно было применить, но не применило принцип экономической обоснованности определения арендной платы немотивирован и необоснованно сделан в рамках дела о взыскании арендной платы без участия в деле Правительства Ярославской области, принявшего постановление N 710-п.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Таким образом, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда округа о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без учета спорного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы.

Между тем, постановление от 18.06.2015, которым суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Однако мотивированного обоснования применения этого коэффициента со ссылкой на нормы права, которыми данный коэффициент установлен, судебные акты трех инстанций не содержат, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ.

Следует отметить, что подпункт «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением N 582, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку установлен исключительно для федеральных земель.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа от 18.06.2015 подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть правовую позицию, изложенную в данном определении, применить порядок расчета арендной платы, установленный для земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный уполномоченным органом Ярославской области и действовавший в спорный период.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 по делу N А82-16782/2013 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Учреждение потребовало взыскать с общества долг по плате за аренду земли и пени.

Суды двух инстанций сочли, что обоснованными являются лишь часть требований учреждения.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала вывод о том, что дело нужно пересмотреть, и указала следующее.

Спорный участок (из состава земель, госсобственность на которые не разграничена) был предоставлен обществу для строительства.

Размер арендной платы по договору должен был определяться в соответствии с региональным актом.

При этом упомянутый региональный акт предусматривал, что в отношении платы за аренду подобных участков применяется повышающий коэффициент (при нарушениях срока аренды).

Поводом для разногласий и послужило применение такого повышающего коэффициента.

Вывод о том, что регион вправе устанавливать подобное повышение платы только в случае, когда речь идет о жилищном строительстве (а в данном деле возводились иные объекты), ошибочен.

Исходя из законодательства размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование участков, госсобственность на которые не разграничена, устанавливают регионы.

Федеральный законодатель предоставил регионам упомянутые полномочия. При этом он не ограничил их в данном вопросе (в спорный период это касается и приведенного коэффициента).

Соответственно, вывод о том, что в данном случае коэффициент был введен незаконно, ошибочен.

В то же время требовалось проверить, был ли соблюден регионом принцип экономической обоснованности при установлении размера арендной платы.

Этот принцип входит в число тех, которые были утверждены для определения платы при аренде государственных или муниципальных участков.

Вместе с тем регионы также обязаны руководствоваться данными принципами при регулировании размера платы за аренду участков, госсобственность на которые не разграничена.

Методика расчета арендной платы, в т. ч. на предмет ее экономической обоснованности, проверяется при оспаривании нормативного правового акта.

При этом надо учитывать, что с 06.08.2014 дела об оспаривании подобных актов регионов относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В данном деле упомянутый акт региона не оспаривался. Соответственно, он подлежал применению.

Источник