судебная практика потрава посевов

Судебная практика потрава посевов

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2018 по исковому заявлению Брыкова ФИО20 к Тонких ФИО21 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

Определением суда от 22 мая 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Глуховского сельского поселения Калачинского района, ООО «Кадастровый центр».

Определением от 22 июня 2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

Ответчик Тонких С.Д., о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского района Юрченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Брыкова В.И. поддержала, пояснив, что в сентябре 2017 года Брыков обратился в администрацию в связи с потравой посевов, она в составе комиссии выехала на поле, в ее присутствии по телефону Брыков звонил Тонких и приглашал для составления акта потравы, при обследовании поля установили потраву посевов, было видно, что все поля помяты, овец на полях в то время не было, недалеко расположена овчарня, по результатам обследования составили акт, в дальнейшем вторично выехали с кадастровым инженером, который проводил измерения площади потравы, Тонких С.Д. содержит скот на землях Глуховского сельского поселения вблизи с земельным участкам Брыкова В.И., за урегулированием землепользования не обращался, в настоящее время вопросы землепользования входят в компетенцию районной администрации.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» Маренина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании гражданско-правового договора ООО «Кадастровый центр» определял площадь потравы посевов Брыкова В.И., измерения проводились геодезическим способом с использованием GPS, границы земельного участка Брыкова В.И. определены по выкопировкам плана, по результатам чего была составлена схема.

Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района Таран И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором произошла потрава, расположен на территории Глуховского сельского поселения, находится в собственности Брыкова В.И., Тонких С.Д. за разрешением в администрацию Калачинского района на выпас скота не обращался, никаких договоров не заключал, основания использования им земельного участка для выпаса им неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во всяком случае, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

15.09.2017 года Брыковым В.И. была обнаружена потрава части посевов пшеницы на указанных земельных участках.

Комиссией с участием представителя Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Юрченко Е.С., истца, Киселева В.Н., Котова А.Ф., с привлечением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр», было проведено обследование указанных земельных участков.

По результатам обследования 16.09.2017 года был составлен акт, согласно содержания которого 16.09.2017 года зафиксирован факт потравы посевов пшеницы мягкая яровая сорт «Дуэт» репродукция восьмая РСТ-8 на площади 25 га, к акту прилагается схема, являющаяся неотъемлимой частью, акт подписан членами комиссии и главой Глуховского сельского поселения И.Б.Еруковой (л.д.8-9).

Согласно схемы потравы посевов, составленной ООО «Кадастровый центр», утвержденной главой Глуховского сельского поселения И.Б.Еруковой, площадь потравы составила на земельном участке с кадастровым номером № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № кв.м. (л.д.39-45).

2.02.2018 года Брыков В.И. направил в адрес Тонких С.Д. претензию, указал о причинении материального ущерба потравой посевов на сумму рубль 50 копеек, с предложением урегулирования спора (л.д.85-86).

Исходя из ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявляя исковые требования, истец Брыков В.И. основывал свои требования на причинении ему убытков, вызванных потравой посева виновными действиями владельца скота Тонких С.Д.

В обоснование факта потравы посева истцом представлены акт от 16.09.2018 года и схема потравы, составленный комиссией с участием не заинтересованных лиц, в том числе представителей сельского поселения, на территории которой произошла потрава.

Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Участвовавшие в составлении актов Киселев В.Н., Котов А.Ф. были допрошены в качестве свидетелей по делу и пояснили обстоятельства проведения обследования посевов пшеницы, принадлежащих истцу.

Согласно пояснений свидетеля Киселева В.Н., опрошенного в судебном заседании 03.07.2018 года, он видел потраву на поле Брыкова В.И., потрава была расположена вдоль дороги около 800 метров, шириной 25-30 метров, там же видел помёт овец, раньше пас скотину другой пастух, потравы не было, кому эти овцы принадлежат ему неизвестно.

Свидетель Котов А.Ф., опрошенный в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснил, что работал у Брыкова в 2017 году комбайнером, о потраве ему известно, вечером, число точно он не помнит, приехали с Киселевым В.Н. на комбайнах, Брыков В.И. подъехал на автомобиле Камаз, увидели потраву и овец, которые ходили по полю, поехали напротив в загон, там стоит вагончик, постучали, вышел пьяный пастух, дал телефон своего хозяина, на поле было все вытоптано, убирать было нечего.

Представитель третьего лица администрации Глуховского сельского поселения Юрченко Е.С. также подтвердила в судебном заседании, проведение обследования в составе комиссии, приглашение Тонких С.Д. для участия в обследовании, проведение измерений площади потравы кадастровым инженером.

По обязательствам из причинения вреда не требуется подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами исходя из положений ст.60 ГПК РФ, в связи с этим, довод представителя ответчика о составлении акта без ответчика, со ссылкой на положения п.4 Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 года «Об ответственности за потравы в колхозах и совхозах», судом не принимается.

При этом суд учитывает, что согласно акту о потраве ответчик отказался присутствовать при составлении акта, и это подтверждено подписями лиц, принимавших участие в составлении этого документа. Неявка ответчика не исключает определения ущерба без него.

Кроме того, представитель ответчика Ноак Т.Ф. в судебном заседании подтвердила осведомленность ответчика о потраве по телефону от истца Брыкова В.И., выезд ответчика к месту потравы в тот же день 16 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика Ноак Т.Ф. о порочности указанного акта как доказательства по делу.

Являются необоснованными доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством схемы потравы, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» по причине не отражения в акте о потраве факта его участия.

Согласно материалам дела, Брыковым В.И. 15.09.2017 года был заключен договор подряда № 287/1-17 на выполнение кадастровых работ с ООО «Кадастровый центр» по подготовке схемы потравы посевов КФХ Брыкова В.И. (л.д.74-78).

Из содержания акта потравы от 16.09.2017 года следует, что схема потравы является его неотъемлимой частью, которая дополнительно также была утверждена главой Глуховского сельского поселения, о производстве измерений площади потравы кадастровым инженером при обследовании указала и представитель Глуховского сельского поселения Юрченко Е.С., непосредственно принимающая участие в обследовании площади потравы.

К схеме приложены выкопировки из плана земель АСО «Рось» о границах земельного участка КФХ Брыкова В.И., в пределах которых и проводилось обследование, что отражено в схеме непосредственно, каких-либо противоречий содержания схемы потравы и плана земель КФХ Брыкова В.И. не усматривается.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о невозможности определить площадь потравы в связи с отсутствием границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тем самым, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ и сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, установление местонахождения границ возможно путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах), зафиксированных в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений при составлении схемы потравы и наличии оснований для принятия данного доказательства в качестве допустимого.

Определяя размер убытков, истец исходил из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1.11.2017 года ИП КФХ Брыковым В.И., согласно которой средняя урожайность сельскохозяйственной культуры пшеницы яровой определена в размере 17,9 ц с одного гектара (л.д.13).

Стоимость 1 тонны сельскохозяйственной культуры пшеницы 4 класса на октябрь 2017 года составила 4500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Калачинское ХПП» № 21 от 7.02.2018 года (л.д.10).

Тем самым, размер убытков составил рубль 50 копеек (11,3га х 17,9 ц (1,79т)х 4500 руб.), который судом признается правильным.

Доказательства причинения убытков истцу в ином размере ответчиком Тонких С.Д. суду не представлено.

По мнению суда, исходя из объема заявленных истцом требований, связанных с упущенной выгодой в виде неполучения доходов от сельскохозяйственных работ, не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию суммы затрат на посев пшеницы, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Тонких С.Д.- Ноак Т.Ф., не оспаривала обстоятельства наличия скота, а также выпас скота на землях Глуховского сельского поселения с постоянным летним пребыванием в специально оборудованном загоне, в непосредственной близости от земельных участков истца, указав, что выпас осуществлялся пастухом Беляевым А.С., работающим на основании договора.

Как следует из содержания договора от 29.06.2017 года владелец скота Тонких С.Д. и Беляев А.С. заключили договор, предметом которого являлись принятие и выпас скота владельца в период с 30.06.2017 года по 30.11.2017 года (л.д.83).

Свидетель Балякно В.В., опрошенный в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснил, что Тонких С.Д. пасет свой скот на территории Глуховского сельского поселения, в 2017 году в начале лета к нему пришел Тонких, сказал, что нанял пастухом Беляева, попросил составить договор, чтобы можно было воздействовать на Беляева, они составили договор, поставили печать.

Опрошенный судом свидетель Беляев А.С., в судебном заседании 22.06.2018 года, пояснил, что работал пастухом у Тонких С.Д. в 2017 году, принимал 283 головы овец, крупный рогатый скот и лошадей, содержал скотину в загоне рядом с полями Брыкова В.И. возле лесного хозяйства, выпасал на большой территории, несколько десятков квадратных километров, говорили, что это территория заповедника, осенью 2017 года подъехал Брыков В.И. и предъявил претензии, что скот пасется на его поле, он сообщил об этом Тонких С.Д., чуть позже Брыков В.И. вновь подъехал и сообщил, что будет составлять документы, скот в то время выпасал на расстоянии 100 метров от полей Брыкова В.И. в другой стороне, позже с ведома Тонких С.Д. загонял скот на поля Брыкова В.И., который увидев, возражений не высказал.

Свидетель Сологуб А.Г., опрошенный в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснил, что работал у Брыкова пять лет, передал свой земельный участок в аренду Брыкова В.И., в 2017 году у него на полях была потрава, приехали вечером на поля и увидели помятые поля, утром поехали к пастуху, он дал телефон Тонких, видно было, что загон стоит напротив их поля, пастуха рядом не было, овцы ходили по полю, они их выгоняли, площадь потравы была около 25-30 метров в ширину и 800 метров в длину, через дорогу от их поля заказник, дикий скот там никогда не видел никто.

Согласно справок САУ «Калачинский лесхоз» от 25.06.2018 года, Калачинского лесничества от 26.06.2018 года, администрации Глуховского сельского посления от 3.07.2018 года Тонких С.Д. договоров на выпас скота на землях Государственного лесного фонда, землях поселения не заключал выпас не согласовывал (л.д.68,69,72).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает о доказанности как самого факта причинения истцу убытков, виновности причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи, поскольку причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота и мелко рогатого скота пастухом ответчика, а ответчиком Тонких С.Д. не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Колмакова А.Ю., опрошенного в судебном заседании 03.07.2018 года, пояснившим, что работая пастухом в 2017 году в Лагушинском сельском поселении наблюдал блудных овец на территории Глуховского сельского поселения в июле-августе 2017 года, поскольку указанные пояснения носят общий характер, без указания места наблюдения овец, их количества, касаются иного периода времени.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя ответчика в части наличия оснований для возложения ответственности на пастуха Беляева А.С.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Из условий договора, заключенного между Тонких С.Д. и Беляевым А.С. 29.06.2017 года следует, что Беляев А.С. как исполнитель, исполняя свои обязанности, действовал по поручению и в интересах Тонких С.Д., что подтверждается в судебном заседании самим Беляевым А.С., указавшим о направлении Брыкова В.И. с претензиями о потраве к владельцу скота Тонких С.Д., уведомлении Тонких С.Д. как о потраве, так и выпасе скота на полях Брыкова В.И.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беляев А.С., осуществляя выпас скота ответчика Тонких С.Д., действовал не только в его интересах и по заданию Тонких С.Д., но и под контролем последнего за выполнением работ.

На основании изложенного, суд полагает требования истца Брыкова В.И. о взыскании в его пользу с Тонких С.Д. убытков в сумме рубль 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг.

Анализируя изложенное, учитывая объем услуги представителя истца, заключающийся в подготовке искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, исходя из позиции стороны ответчика, суд находит необходимым взыскание рублей с ответчика Тонких С.Д. в пользу Брыкова В.И., полагая указанную сумму соразмерной, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Тонких С.Д. в пользу истца Брыкова В.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 750 рублей (л.д.4,25,48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Брыкова ФИО24 к Тонких ФИО25 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тонких ФИО26 в пользу Брыкова ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов рубль 50 копеек, в счет судебных расходов рублей, итого рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Брыкова В.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Источник

Судебная практика потрава посевов

Номер дела: 2-38/2018

Дата начала: 09.01.2018

Дата рассмотрения: 22.02.2018

Суд: Доволенский районный суд Новосибирской области

Судья: Буянова Наталья Александровна

Решение

Поступило в суд 09 января 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. Н. к Семинько А. А. о взыскании ущерба,

Волков В. Н. обратился в суд к Симинько А. А. с исковым заявлением о взыскании ущерба. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом, в присутствии Чернова С.П. животные были отогнаны с посевов и удержаны до приезда ответчика. Впоследствии лошади были переданы ответчику в 19 часов 45 минут 17 сентября 2017 года, в присутствии Шмурылина А.А.

На следующий день истец обратился в администрацию Утянского сельсовета Доволенского района с просьбой зафиксировать потраву посевов на вышеуказанных полях. Во второй половине дня на поле прибыла комиссия в составе Чернова С.П. – главы администрации Утянского сельсовета, Фурдилова Г.А. – начальника управления сельского хозяйства администрации Доволенского района, Поценко Ю.В. – начальника Доволенского районного отдела ФБГУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, Бортник В.М. – специалиста по земельным вопросам администрации Утянского сельсовета, Шмурылина А.А. – депутата Утянского сельсовета. Данной комиссией были проведены замеры потравы полей и составлен акт потравы.

Комиссией установлено, что на участке 24,1 га гибель основной культуры составила 43%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 28,86 ц/га. Ущерб составил 29,9 т. зерна; на участке 27 га гибель основной культуры составила 38%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 29,5 ц/га. Ущерб составил 30,3 т. зерна; на участке 2,7 га гибель основной культуры составила 23%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 17,8 ц/га. Ущерб составил 1,1 т. зерна.

Таким образом, истцу вследствие потравы посевов животными, принадлежащими ответчику, причинен ущерб в размере 61,3 тонн зерна пшеницы – сорт Новосибирская-29 производственные оригинальные, элитные посевы в фазе восковой спелости.

После окончания уборочной кампании, истец обратился в Новосибирскстат с запросом о стоимости реализации пшеницы – сорт Новосибирская-29 производственные оригинальные, элитные посевы. Согласно информации Новосибирскстата от 10 ноября 2017 года № ИН-56-20/2732-ДР 20-16-10/524 средняя стоимость пшеницы, реализованной сельхозпроизводителями по Новосибирской области в сентябре 2017 года составила 6745,8 рублей за тонну.

Таким образом, истцу ответчиком причинен ущерб в размере 413517 рублей 54 копейки, который он просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что потрава посевов пшеницы истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выпас принадлежащих ему лошадей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Волков В.Н. имеет законное право пользования вышеуказанными земельными участками, где произошла потрава посевов пшеницы.

В соответствии с договором купли-продажи семенного материала № 49 от 15 декабря 2015 года Волков В.Н. приобрел семена пшеницы яровой мягкой сорт Новосибирская 29, ОС, ПР 2, ур. 2015.

Согласно сертификату соответствия № РСЦ 054 054 Е1 0491-15 семена пшеницы яровой мягкой, категория –оригинальные, питомник разм.2-го года (ОС, ПР2), Новосибирская 29 соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для оригинальных семян на семенные цели.

Согласно протоколу испытаний № РСЦ 054021040100-16 филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области Доволенский районный отдел от 02 сентября 2016 года семена кондиционные соответствуют требованиям посевных стандартов для категории (ОС, СЭ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 декабря 2017 года № ИЭ9965-17-2191654 Волков В. Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Истцом на арендуемых им полях осуществлен посев и выращивание пшеницы, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела. Ответчик в судебном заседании подтверждал, что на полях Волкова В.Н. была очень хорошая пшеница.

Так, свидетель Поценко Ю.В. в судебном заседании пояснил следующее. Он является начальником Доволенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области. Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. обратился к нему с просьбой обследования полей, на которых была допущена потрава пшеницы сорта Новосибирская-29, определения процента потравы пшеницы. Он в составе комиссии 18 сентября 2017 года выехал на место посевов пшеницы и производил осмотр и замеры площади потравы данных посевов, производил расчет биологической урожайности пшеницы. Было проведено маршрутное обследование поля, то есть по диагонали поля, через равные промежутки, в данном случае это каждые 10 метров были взяты образцы, образцом является снопик, колосья этого растения, плодоносящие части растения, которые отбираются для дальнейшего анализа. Таким образом, было отобрано определенное количество колосьев, подсчитано, сколько зерен сформировалось в каждом колосе, эти зерна были взвешены в лаборатории, и выведен средний вес одного грамма. При помощи рулетки замеряется один квадратный метр, подсчитывается количество продуктивных стеблей и производятся арифметические расчеты, таким образом определяется биологическая урожайность пшеницы, что и было им сделано в данном случае, подсчет был составлен письменно и зафиксирован членами комиссии. Потрава была неравнозначная по всему полю, на первом замеряемом участке было сильное повреждение, при продвижении вглубь поля была зона умеренного повреждения и слабого, все это учитывалось при расчетах. Процент гибели пшеницы определялся следующим образом: на площади один квадратный метр было подсчитано сколько растений произрастает на данном участке, сорные растения при этом в расчет не берутся, затем произведен расчет уцелевших растений и погибших и арифметически выводится процент гибели. Измерения производились с помощью рулетки. Все расчеты биологической урожайности пшеницы, площади потравы и процента гибели пшеницы были произведены лично им на основании ГОСТов и зафиксированы членами комиссии.

В материалах дела отсутствуют и не установлены в судебном заседании сведения о том, что вышеуказанные свидетели, а также лица, участвующие в комиссии, которые удостоверяли факт потравы посевов, имеют неприязненные отношения к Семинько А.А. и, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетели подтвердили в судебном заседании, что действительно присутствовали во время составления акта потравы посевов, осматривали лично поля и видели на какой площади и где именно произведена потрава, каким образом производились замеры, а свидетель Чернов С.П. лично помогал истцу Волкову В.Н. выгонять лошадей с поля и пересчитывать их. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что неоднократно разъяснялось ему в судебном заседании.

Доказательств своей невиновности в потраве посевов лошадьми, в количестве 39 голов, находившимися в собственности ответчика на период нахождения их на вольном выпасе, совершенной 17 сентября 2017 года, ответчик в судебное заседание не представил.

Нарушение правил содержания домашних животных ответчиком подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Чернова С.П. – главы администрации Утянского сельсовета, который пояснил в судебном заседании, что Семинько А.А. неоднократно приглашался на заседания административной комиссии в связи с потравой принадлежащими ему лошадьми огородов жителей села, посевов пшеницы, данные факты не оспорены ответчиком. Также свидетелем Черновым С.П. было дано пояснение о том, что домашние животные, в том числе лошади, должны пастись на пастбище и постоянно находиться под контролем, указанные правила были нарушены ответчиком, что установлено в ходе судебного заседания. Ответчик пояснил в судебном заседании, что в этот день он пас лошадей, часть из них упустил из вида, потерял.

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от 25 сентября 1987 года) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 2 данного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает имеющийся в материалах дела расчет.

Из акта потравы посевов следует, что на участке 24,1 га гибель основной культуры составила 43%, биологическая урожайность на этом участке составляет 28,86 ц/га, ущерб составил 29,9 т.

На участке 27 га гибель основной культуры составила 38%, биологическая урожайность на этом участке составляет 29,5 ц/га, ущерб составил 30,3 т.

На участке 2,7 га гибель основной культуры составила 23%, биологическая урожайность на этом участке составляет 17,8 ц/га, ущерб составил 1,1 т.

Таким образом, истцу причинен ущерб 61,3 т. пшеницы.

В материалах дела имеется схема потравы посевов к акту от 18 сентября 2017 года, а также алгоритм расчета биологической урожайности пшеницы яровой сорт «Новосибирская 29», элитные посевы (ЭС), в хозяйстве ИП главы КФХ Волкова В.Н.

В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) средняя цена пшеницы, реализованной сельскохозяйственными производителями по Новосибирской области в сентябре 2017 года составила 6745,8 рублей за тонну. Ущерб составил 413517 рублей 54 копейки.

Указанный расчет причиненного ущерба является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному истцом суду расчету не имеется. При этом ответчиком иного расчета причиненных убытков не представлено. Не представлено также ответчиком суду доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства в акте потравы посевов от 18 сентября 2017 года и приложениях к данному акту.

Истцом суду предоставлены фотографии полей, засеянных пшеницей, на которых произошла потрава посевов, исходя из пояснений истца данные фотографии были сделаны во время работы комиссии по составлению акта потравы посевов и определения площади потравы, 18 сентября 2017 года, истец указал, что и в день составления акта потравы посевов лошади ответчика также находились на его поле.

Довод возражений ответчика о том, что на представленных истцом фотографиях отсутствует дата и время, суд не принимает, поскольку факт повреждения посевов лошадьми, отраженные в актах даты, состав комиссии, объективно установлены при рассмотрении дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 7335 рублей, уплаченная истцом Волковым В.Н. при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Волкова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Семинько А. А. в пользу Волкова В. Н. ущерб в размере 413517 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Источник