судебная практика по жилищным вопросам военнослужащих 2020
Судебная практика по жилищным вопросам военнослужащих 2020
В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.
26. Обратить внимание судов на то, что согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.
Судам также следует учитывать, что в силу пункта 19 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по истечении срока контракта в добровольном порядке до получения жилого помещения, отказывается от предложенного жилого помещения, которое расположено по избранному месту жительства, а также изъявляет желание изменить ранее избранное место жительства, такому военнослужащему предоставляется жилищная субсидия.
Разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения либо жилищной субсидии вместо ранее предложенного жилого помещения, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
27. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Расторжение супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя на основании статьи 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт не относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий (статья 53 ЖК РФ).
28. Во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.
При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них (пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
В тех случаях, когда военнослужащему невозможно предоставить по установленным нормам жилое помещение, в том числе с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения, допускается превышение нормы предоставления жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, но не более установленных норм (пункты 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
29. При разрешении споров о праве членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, на жилое помещение необходимо учитывать, что в силу пункта 1.1 статьи 15.1 и пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилищные субсидии либо жилые помещения предоставляются им с учетом права погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, в том числе на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).
Судебная коллегия по делам военнослужащих
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
58. Невыяснение судом фактических жилищных условий военнослужащего с учетом ранее предоставленного ему государственного жилищного сертификата повлекло отмену судебных актов.
Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления М., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 18 декабря 2018 г. о снятии его с жилищного учета.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты отменила, указав в обоснование следующее.
Из материалов дела следует, что М. при увольнении с военной службы в 2004 году в связи с организационно-штатными мероприятиями был обеспечен государственным жилищным сертификатом на состав семьи из двух человек (он и супруга), за счет которого приобрел жилое помещение в г. Хабаровске общей площадью 30,9 кв. м и впоследствии продал.
В 2007 году административный истец вновь поступил на военную службу по контракту.
После рождения в 2010 году у М. второго ребенка (первый ребенок у него родился в 2006 году) решением жилищной комиссии воинской части от 29 апреля 2011 г. административный истец с членами семьи из четырех человек был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением жилищной комиссии Управления от 18 декабря 2018 г. М. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что ранее ему предоставлен государственный жилищный сертификат, с использованием которого он приобрел жилое помещение, которым распорядился по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что М., ранее обеспеченный жильем за счет государства, не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения, поскольку соответствующая социальная гарантия предоставляется один раз за все время военной службы.
Между тем такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что М. в 2004 году на состав семьи из двух человек был обеспечен государственным жилищным сертификатом, за счет которого приобрел жилое помещение в г. Хабаровске общей площадью 30,9 кв. м, после чего у него родились двое детей.
В соответствии с п. 2 решения Хабаровской городской Думы от 19 июля 2005 г. N 109 учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Хабаровске установлена в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.
При таких данных после изменения у М. состава семьи обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.
Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Таким образом, М. вправе был поставить вопрос об обеспечении его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по установленным нормам.
Следовательно, право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость учета установленных по делу обстоятельств, правильного применения норм материального права и оценки вопроса обеспеченности административного истца и членов его семьи жилым помещением применительно к учетной норме в г. Хабаровске с учетом ранее предоставленного жилья с использованием государственного жилищного сертификата.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 225-КА20-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2020 г. N 225-КА20-2
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сокерина С.Г.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Мышко отказано.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 31 июля 2019 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Мышко выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить.
В обоснование этой просьбы административный истец утверждает, что решение жилищной комиссии о снятии его с жилищного учета является незаконным, поскольку принято без учета наличия у него троих несовершеннолетних детей, площади жилого помещения, которым он ранее был обеспечен, а также с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищной комиссией принято решение о снятии с жилищного учета только Мышко, при этом его несовершеннолетние дети на указанном учете оставлены. О наличии у административного истца права на обеспечение жильем свидетельствует, помимо прочего, то, что 26 марта 2018 г. Мышко и члены его семьи приняты на жилищный учет для обеспечения субсидией для приобретения или строительства жилого помещения с 29 апреля 2011 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и ходатайств об этом не заявлено.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поданных представителем административного ответчика Усольцевым И.С., в которых он просит оставить решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Мышко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и подлежавший увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в 2004 году на состав семьи из двух человек был обеспечен государственным жилищным сертификатом, за счет которого приобретено жилое помещение в г. Хабаровске общей площадью 30,9 кв. м.
В 2007 году Мышко вновь поступил на военную службу по контракту.
Решением жилищной комиссии войсковой части 6882 от 29 апреля 2011 г. Мышко с членами семьи (жена, двое детей 2006 и 2010 годов рождения) был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением жилищной комиссии Управления от 26 марта 2018 г. Мышко с членами семьи был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий путем обеспечения субсидией для приобретения или строительства жилого помещения с 29 апреля 2011 г. В расчете размера жилищной субсидии, утвержденном начальником Управления 22 июня 2018 г., указано об уменьшении норматива общей площади жилого помещения 30,9 кв. м.
Решением жилищной комиссии Управления, утвержденным протоколом от 18 декабря 2018 г. N 23, Мышко снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что ранее ему предоставлен государственный жилищный сертификат, с использованием которого в г. Хабаровске приобретено жилое помещение, которым Мышко распорядился по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пришли к выводу, что Мышко, ранее обеспеченный жильем за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения для постоянного проживания в избранной им форме, поскольку соответствующая социальная гарантия предоставляется один раз за все время военной службы.
При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» действительно возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.
Следовательно, такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.
В связи с этим для установления правомерности требований административного истца суду следовало выяснить его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий, исходя из норм, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Мышко в 2004 году на состав семьи из двух человек (он и жена) был обеспечен государственным жилищным сертификатом, исходя из социальной нормы общей жилого помещения для расчета размера субсидии в размере 42 кв. м, с использованием которого приобретено жилое помещение в г. Хабаровске, общей площадью 30,9 кв. м.
Административный истец был принят на жилищный учет с составом семьи из 5 человек. При этом судами не исследовался вопрос об обеспеченности Мышко и членов его семьи как с учетом фактически полученного им жилого помещения, так и указанной выше социальной нормы, с применением учетной нормы, установленной в г. Хабаровске.
Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, Мышко вправе поставить вопрос о предоставлении ему и совместно проживающим с ним членам семьи жилого помещения в избранной им форме при условии обеспеченности жильем менее учетной нормы в г. Хабаровске.
Кроме того, Мышко, сообщивший данные о ранее предоставленном ему жилье, поставлен на жилищный учет в 2011 году, на котором числился более 8 лет до принятия жилищной комиссией Управления оспариваемого решения. При этом информация об обстоятельствах обеспечения Мышко государственным жилищным сертификатом была достоверно известна органам военного управления с 2011 года, фактов сокрытия административным истцом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, не установлено.
При таких обстоятельствах принятие жилищной комиссией Управления без установления каких-либо ранее не известных органам военного управления сведений, имеющих существенное значение для иной оценки жилищных прав военнослужащего, фактически дезавуирует ранее совершенные органами военного управления действия по признанию административного истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Данное толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г., а также апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 16 апреля 2019 г., и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует оценить вопрос об обеспеченности административного истца и членов его семьи жилым помещением применительно к учетной норме в г. Хабаровске с учетом ранее предоставленного Мышко жилья с использованием государственного жилищного сертификата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 16 апреля 2019 г. по административному делу Мышко Евгения Владимировича об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о снятии с жилищного учета отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснореченский гарнизонный военный суд.
Судебная практика по жилищным вопросам военнослужащих 2020
Утверждена на заседании президиума
Ленинградского окружного военного суда
от 1 февраля 2019 г.
об обобщении практики Ленинградского окружного военного суда и
подведомственных ему гарнизонных военных судов по вопросам, возникающим при применении норм КАС РФ и ГПК РФ, регулирующим порядок отказа в принятии, возвращении, оставлении исков без движения.
Важнейшей составляющей концепции развития процессуального законодательства является разрешение проблемы граждан на доступ к правосудию, справедливого судебного разбирательства, открытости правосудия, упрощения судебных процедур, совершенствования системы обжалования судебных постановлений, исполнения судебных решений, развития примирительных процедур.
Доступность к правосудию обеспечивается путем гарантированной законом возможности для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс (статьи 131, 132 ГПК РФ; статьи 124, 125 КАС РФ) и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта (статья 195 ГПК РФ; статья 176 КАС РФ).
За анализируемый период судьями гарнизонных военных судов в основном соблюдались требования процессуального закона при принятии исков к производству.
Однако в отдельных случаях судьи при осуществлении прав граждан на доступ к правосудию не всегда выносили законные и обоснованные судебные акты.
Так, Ленинградским окружным военным судом за анализируемый период в апелляционном порядке было рассмотрено 37 материалов по частным жалобам истцов на определения судей гарнизонных военных судов об отказе в принятии иска (статья 134 ГПК РФ; статья 128 КАС РФ), о возвращении иска (статья 135 ГПК РФ; статья 129 КАС РФ) об оставлении иска без движения (статья 136 ГПК РФ; статья 130 КАС РФ), из них 5 определений было отменено.
Поэтому необходимо обратить внимание на существо допущенных судьями ошибок на стадии принятия исков к производству суда (статья 133 ГПК РФ; статья 127 КАС РФ), выявленных, в том числе, и в ходе осуществления окружным военным судом проверок деятельности гарнизонных военных судов.
Отказ в принятии искового заявления (административного искового заявления).
На стадии принятия исковых заявлений к производству суда судами не всегда правильно уяснялся предмет спорных правоотношений, что по ряду дел повлекло принятие ошибочных судебных постановлений.
Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления П. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека), связанных с неполным начислением денежных средств на его именной накопительный счет.
Судья пришел к выводу о том, что требования П. вытекают из спора о вещном праве, а поэтому должны рассматриваться по правилам искового производства. Одновременно судья в определении разъяснил, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ Пахомову необходимо обратиться в суд по месту нахождения Росвоенипотеки.
Суд апелляционной инстанции определение судьи отменил и направил административное исковое заявление П. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству, указав в апелляционном определении следующее.
Вопреки указанию в определении судьи, требования П. не относятся к вещному праву, т.е. праву владения, пользования и распоряжения имуществом (денежными средствами).
В силу статьи 218 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указанные требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а поэтому они должны рассматриваться в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Указанное определение судья мотивировал тем, что, поскольку С. в своем исковом заявлении сослался на статьи 249, 254, 255, 258 ГПК РФ, то оно считается поданным в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 подраздела III ГПК РФ.
Между тем с 15 сентября 2015 г. подраздел III ГПК РФ о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23, 24 и 25), утратил силу, и с этой же даты вступил в силу КАС РФ.
Таким образом, исковое заявление, вытекающее из публичных правоотношений, не считается поданным в порядке гражданского судопроизводства. При этом в силу статьи 1 КАС РФ и пунктов 1 – 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 38 вид судопроизводства определяется не указанием в заявлении тех или иных норм процессуального закона, а характером правоотношений, вытекающих из существа заявленных требований.
Поэтому отказ в принятии искового заявления С. представляется неправильным.
Судам следует подходить к оценке содержания поданных исков не формально, а исходя из тех правоотношений, которые фактически оспариваются военнослужащими. Так, если исковое заявление отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 125 и 126 КАС РФ к административным искам, однако в его наименовании отсутствует слово «административный», данное формальное нарушение не является основанием для отказа в принятии его к производству суда.
Суд вправе принять такой иск к своему производству в соответствии с положениями КАС РФ, о чем указать в соответствующем определении. При несогласии стороны с видом судопроизводства, в котором рассмотрен иск, доводы относительно этого могут быть включены в апелляционную жалобу на принятое по делу решение, что препятствием для разрешения дела судом первой инстанции не является.
В случае, если в поданном административном исковом заявлении одновременно содержатся требования искового характера (о компенсации морального вреда, возмещении убытков и т.д.), они подлежат принятию к производству суда и совместному рассмотрению в административном судопроизводстве. Разделять такие требования либо предлагать административному истцу обратиться с имущественными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а с возникающими из публичных правоотношений – в порядке административного судопроизводства, представляется нецелесообразным.
Решением суда от 12 июля 2018 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков истцу было отказано. В то же время суд в отдельном определении предложил ему обратиться с требованиями, касающимися нарушения права на получение компенсационной выплаты, в порядке административного судопроизводства.
В результате, судом производное требование рассмотрено по существу до разрешения основного требования, по которому решение принято не было. Причем, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков был мотивирован судом как раз отсутствием решения о признании незаконным действия командования по реализации права И. на получение компенсации.
Представляется, что оба заявленных И. требования подлежали рассмотрению в одном деле, поскольку были взаимосвязаны между собой, так как основаны на нарушении одного и того же права.
Возвращение иска (административного иска).
Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. было возвращено в связи с неподсудностью военному суду исковое заявление командира войсковой части 03213 к уволенному с военной службы Т.
Между тем мотивы такого решения, изложенные в определении, вызывают сомнение в его обоснованности.
Как следует из описательной части определения, командир войсковой части обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Т. материального ущерба, причиненного государству.
Приводя положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 25 ГПК РФ и статьи 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», а также то обстоятельство, что Тищенко является адвокатом, а не военнослужащим, судья сделал вывод о том, что возможность рассмотрения военными судами гражданских дел по искам воинских частей к гражданским лицам (не военнослужащим), действующим законодательством не предусмотрена.
В то же время согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.
Таким образом, настоящее дело подсудно военным судам и подлежало рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ, гарнизонным военным судом по месту жительства ответчика.
Приведенное разъяснение касается всех гражданских дел о привлечении к материальной или гражданско-правовой ответственности граждан, уволенных с военной службы, по обязательствам вследствие причинения ущерба, неосновательного обогащения и т.д., возникших во время и в связи с прохождением военной службы.
Другого рода недостаток имел место при вынесении определения о возвращении искового заявления Г. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» в связи с его неподсудностью военным судам.
В названном судебном постановлении судья Петрозаводского гарнизонного военного суда не принял решение о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины, как этого требует подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставление искового заявления (административного искового заявления) без движения.
Судам необходимо обратить внимание, что положения статей 131, 132 ГПК РФ и статей 125, 126 КАС РФ, устанавливающих требования к содержанию исковых заявлений (административных исковых заявлений) и приложенных к ним документов, не следует применять излишне формально.
Основанием для оставления исковых заявлений (административных исковых заявлений) без движения могут являться такие нарушения приведенных правил, которые с учетом характера спорных отношений препятствуют принятию их к производству суда и возбуждению гражданского (административного) дела.
В то же время в случаях, когда в исковом заявлении не указаны второстепенные для рассмотрения дела или общеизвестные сведения, либо необходимые сведения приведены неполно, однако этот недостаток можно восполнить на основании приложенных к заявлению документов либо на иных стадиях судопроизводства, такие формальные недочеты основанием для оставления исков без движения являться не должны.
Оставляя определением от 16 января 2018 года без движения административный иск Г. об оспаривании решения ФКУ «Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанного с отказом в возмещении командировочных расходов, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда указал, что административный истец не привел местонахождение (адрес) административного ответчика.
Однако данные сведения касались учреждения, постоянно участвующего в рассматриваемых гарнизонным военным судом делах и расположенного в непосредственной близости от него. Следовательно, оставление без движения иска по данному формальному поводу при отсутствии иных нарушений представляется нецелесообразным.
Данный вывод согласуется с правилами составления служебных документов. Так, например, пунктом 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 219, предусмотрено, что адрес не проставляется на документах, направляемых постоянным корреспондентам.
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ф. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ей денежные средства.
Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить в суд документальные сведения, подтверждающие регистрацию или фактическое проживание ответчика Ф. по указанному в иске адресу.
Окружной военный суд по частной жалобе представителя истца определение суда отменил и направил иск в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Требования к такому заявлению отдельно предусмотрены ГПК РФ применительно для каждого вида производства.
Так, требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 131 ГПК РФ, пункт 3 части 2 которой определяет, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Приведенное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. № 2036-О, направлено на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В данном случае истец обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указал физическое лицо, проживающее по последнему известному истцу адресу. В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ такой объем сведений является достаточным для вывода о выполнении истцом требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения по приведенному в обжалуемом определении мотиву отсутствовали.
Более того, адресованное истцу предложение по представлению в суд документальных сведений, подтверждающих регистрацию или фактическое проживание Ф. по указанному в исковом заявлении адресу, не основано на нормах процессуального законодательства.
По некоторым делам приведенные судьями в определениях основания для оставления исковых заявлений без движения не соответствовали содержанию исков и приложенных к ним доказательств.
Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. был оставлен без движения административный иск К., предъявленный к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по вопросу защиты своих прав, как ветерана боевых действий.
Одним из оснований оставления иска без движения, указанных в определении, явилось то обстоятельство, что К. не приложена квитанция об уплате госпошлины.
Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.
Несмотря на то, что К. к административному иску была приложена копия удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающая наличие соответствующей льготы, судья вышеуказанные требования налогового законодательства не применил.
Определением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г. в связи с несоответствием требованиям пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ было оставлено без движения исковое заявление войсковой части 13140 о взыскании с Р. стоимости не возвращенного вещевого имущества. В частности, судья указал на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований на указанную сумму.
Между тем, оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку к исковому заявлению была приложена справка – расчет размера задолженности по вещевому имуществу, карточка учета материальных средств личного пользования и аттестат, которые обосновывали цену иска и заявленные требования.
Одной из причин оставления судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда без движения административного искового заявления об оспаривании военнослужащим Х. действий воинской части в качестве налогового агента по излишнему удержанию с него налога на доходы физических лиц за период с 6 августа 2013 г. по 4 сентября 2014 г. указано то, что в исковом заявлении не приведены сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась (пункт 7 части 2 статьи 125 КАС РФ).
Однако в силу статей 24, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях, которые являлись предметом спора, для налогового агента (воинской части) вышестоящим контролирующим органом, который, в том числе, правомочен решать вопросы правильности исчисления и возврата излишне уплаченного налога, являются налоговые органы.
Х. в иске сообщил, что обращался в районную налоговую инспекцию по спорному вопросу и получил отказ в форме решения, копию которого приложил к иску. Следовательно, данная причина оставления иска без движения представляется не основанной на процессуальном законе и материалах дела.
Другого рода ошибки оставления исковых заявлений без движения касаются недостатков, выявление и исправление которых относится не к стадии принятия исковых заявлений (административных исков) к производству суда, а к иным стадиям судебного разбирательства. То есть, иски возможно было принять к производству суда, а недостатки устранить на последующих стадиях судопроизводства.
Г. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части 49719 от 28 августа 2017 года № 320 об увольнении с военной службы.
Оставляя определением от 6 февраля 2018 года исковое заявление без движения, судья указал, что оспариваемый приказ издан командующим Западным военным округом, а потому административному истцу в уточненном исковом заявлении надлежит указать в качестве административного ответчика другое должностное лицо и его местонахождение.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 43 КАС РФ суд может привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика и без согласия административного истца, а указание в административном иске ненадлежащего ответчика не является основанием для оставления его без движения.
В данном случае установление должностного лица, издавшего приказ об увольнении истца, и, как следствие, надлежащего ответчика относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В предъявленном административном исковом заявлении А. оспаривал приказ командира войсковой части от 17 декабря 2016 г. № 443 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии войсковой части от 20 декабря 2016 г. об отказе в назначении на высшую воинскую должность.
Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г. данное заявление было оставлено без движения. Указанное определение судья мотивировал тем, что А. в качестве административного ответчика не указал аттестационную комиссию войсковой части, что не позволяет суду установить круг лиц, привлекаемых к делу, а также юридически значимые обстоятельства.
Судья предложил административному истцу представить уточненное исковое заявление, в котором указать, какие конкретно решения, действия (бездействие) войсковой части и ее командира нарушают его права, законные интересы и которые необходимо признать незаконными; предъявляет ли он требования к аттестационной комиссии войсковой части.
Однако указанные сведения содержались в административном иске, а поэтому как определение об оставлении его без движения, так и последующее определение от 25 апреля 2017 г. о возвращении этого иска на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ лицу, его подавшему, вызывают сомнения в обоснованности.
В то же время в силу статьи 41, пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопросы привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения исковых требований относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В определении от 27 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14, указал, что в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, то есть фактически предрешил исход дела до рассмотрения его по существу.
Не во всех случаях правильно решается судами вопрос о возвращении исков (административных исков), ранее оставленных без движения.
Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. возвращено административное исковое заявление Ч.
Рассмотрев частную жалобу истца, окружной военный суд отменил определение судьи и направил административное исковое заявление Ч. в суд первой инстанции для выполнения требований статей 127 и 128 КАС РФ, указав следующее.
Ч. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, помимо требований, в принятии которых судьей отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, он оспаривал составленный в отношении него отзыв от 07 сентября 2017 г. и решение аттестационной комиссии войсковой части 6716 от 7 сентября 2017 г.
Определением судьи от 13 ноября 2017 г. административное исковое заявление Ч. в этой части оставлено без движения. Истцу предложено указать сведения о должностном лице, составившем оспариваемый отзыв, а также указать, какие права истца нарушены этим документом.
Во исполнение указанного определения 5 декабря 2017 г. Ч. направил в суд уточненное исковое заявление.
Судья, придя к выводу о том, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, истцом устранены не были, возвратил иск на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Однако, как видно из материалов по частной жалобе, уточненное административное исковое заявление Ч., поданное во исполнение определения судьи от 13 ноября 2017 г., в целом отвечало требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС РФ.
В иске указано, какие конкретно приведенные в отзыве сведения не соответствуют действительности, чем нарушаются права административного истца, а также по каким основаниям он полагает незаконным решение аттестационной комиссии. Кроме того, составивший оспариваемый отзыв начальник учебного центра батальона обеспечения учебного процесса войсковой части 6716, указан Ч. в качестве административного ответчика.
Таким образом, препятствий для принятия к производству и рассмотрению поданного административным истцом уточненного иска не имелось.
Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 21 марта 2018 г. был оставлен без движения иск Т. Истцу в срок до 30 марта 2018 г. было предложено представить уточненные исковые заявления.
30 марта 2018 г. истцом был сдан в организацию почтовой связи уточненный иск, который поступил в суд 4 апреля 2018 г. К этому времени определением судьи от 2 апреля 2018 г. иск был возвращен по мотиву того, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки не были устранены. В последующем, после поступления в суд уточненного иска, какого-либо движения он не получил и был подшит в наряд суда.
Представляются, что приведенные действия судьи не основаны на законе и нарушают право на доступ к правосудию.
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для которого установлен срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, в том числе путем сдачи документов в организацию почтовой связи.
Так как указания судьи были выполнены истцом в установленный срок, судья обязан был оценить возможность принятия его к производству суда, в том числе и после вынесения определения о возвращении иска.
В приведенных условиях названное определение препятствием для принятия иска к производству суда не являлось, поскольку было принято в связи с иными основаниями, связанными с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
Однако после того, как стало известно о своевременном совершении истцом предписанных ему судом процессуальных действий, суд обязан был отреагировать на них и либо принять иск к своему производству (статья 133 ГПК РФ), либо возвратить в связи с тем, что указания судьи выполнены не в полном объеме (статья 136 ГПК РФ).
В судебной практике гарнизонных военных судов имеют место случаи, когда иски оставляются без движения по основаниям, для которых предусмотрены иные процессуальные решения.
М. обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением в порядке ГПК РФ, в котором просила:
— признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также ее право на получение жилья по избранному месту жительства.
Представляется, что в данном случае судья в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ обязан был отказать в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив М., что данные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия по административным делам