судебная практика по земельным спорам с министерством обороны
Минобороны истребовало участок через 23 года после потери владения // ВС решает, можно ли взыскать плату за его использование
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрит спор между Минобороны и закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО) «Звездный» в Пермском крае о взыскании арендной платы за участок, который ЗАТО сдавало третьим лицам. Дело интересно своей историей: Минобороны истребовало участок у ЗАТО через 23 года после того, как ответчик самовольно оформил на него права. После этого суды посчитали, что сам факт удовлетворения иска в пользу Минобороны говорит о недобросовестности и ЗАТО, и арендаторов. Это стало основанием для взыскания упущенной арендной платы. ВС, вероятно, скорректирует эту позицию судов.
История спора
В январе 2012 года ООО «Полигон-Чистый город» оспорило отказ администрации ЗАТО «Звездный» в выдаче разрешения на вырубку леса на участке, который оно арендовало под свалку (официально ― полигон твердых бытовых отходов). Поведение администрации выглядело противоречивым, ведь без вырубки леса свалку организовать невозможно. Добиться признания отказа администрации незаконным общество не смогло, но спор дал повод для прокурорской проверки использования земли. Выяснилось, что земли относятся к землям обороны, а право муниципальной собственности на них зарегистрировано незаконно.
Тем не менее администрация считала участок своим. Решение о передаче участка ЗАТО принял Малый совет Пермского областного совета народных депутатов в 1993 году. На основании этого решения и было зарегистрировано право муниципальной собственности, но только в 2008 году. Что происходило с землей с 1993 по 2008 год ― неизвестно.
На участок претендовало Минобороны, ссылаясь на то, что территория «Звездного», включая спорную землю, была частью Пермского военного лесничества и находилась в федеральной собственности (по информации «Википедии», в «Звездном» до 2002 года базировалась дивизия ракетных войск).
В 2015 году суды удовлетворили иск министерства об истребовании участка из незаконного владения администрации (дело № А50-627/2013). В этом споре самым сложным был вопрос об исковой давности: как доказать, что трехлетний срок давности не истек, несмотря на то, что право было нарушено еще в 1993 году, а с 2008 года информация об этом стала доступна в публичном реестре прав? В деле было два круга рассмотрения. Сначала суды отказали Минобороны, посчитав срок давности с момента регистрации права за администрацией (см., например, решение АС Пермского края от 28 июня 2013 года). Но потом кассация направила дело на новое рассмотрение, отметив, что факт регистрации еще не говорит о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав. При новом рассмотрении суды стали отсчитывать исковую давность уже с момента, когда Минобороны фактически узнало о нарушении. По уверению представителей министерства, это произошло, когда арендатор начал оспаривать отказ в вырубке леса на участке, то есть в январе 2012 года. Иск о виндикации министерство предъявило в январе 2013 года, т.е. в пределах трех лет.
Возможно, ответчикам бы удалось выиграть спор, если бы к спору были применимы правила об объективной давности. Они запрещают удовлетворять иски, предъявленные через 10 лет после нарушения (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК). Однако так как нарушение произошло до появления этих правил, десятилетний срок начал отсчитываться только с даты вступления их в силу, т.е. с сентября 2013 года.
Дело в Верховном суде
После возврата земли Минобороны потребовало от ЗАТО и арендаторов арендную плату за ее незаконное использование с 2009 года. Неполученные доходы и проценты оценены истцом в 3,2 млн руб. (дело № А50-7869/2018).
Три инстанции удовлетворили требование. Их мотивировка основана на выводе о недобросовестности ответчиков. Следовательно, по ст. 303 ГК истец вправе требовать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из участка. Тезис о недобросовестности ответчиков суды приняли фактически без доказательств, посчитав, что о ней свидетельствует сам факт удовлетворения виндикационного иска в пользу Минобороны.
Такой подход судов оспаривает администрация «Звездного» в жалобе, поданной в ВС. В ней подчеркивается, что в деле о виндикации нет выводов, что администрация и арендаторы, заключая договор, действовали недобросовестно. Суды лишь установили, что спорный участок входит в Пермское военное лесничество, относится к федеральной собственности и что у администрации не было права им распоряжаться. Само по себе решение об истребовании участка у ответчиков по ст. 301 ГК не может свидетельствовать о недобросовестном владении, полагает заявитель. Администрация добросовестно считала, что раз участок входит в территорию «Звездного», то она вправе им распоряжаться в интересах ЗАТО. В частности, для реализации инвестпроекта по строительству полигона твёрдых бытовых отходов. Впрочем, судя по всему, проект не реализуется. «Фактически деятельность на участке не осуществлялась, лесные насаждения не вырубались», ― указано в определении ВС.
Другой вопрос в этом деле также касается применения исковой давности к требованию Минобороны. Суды решили, что истец срок не пропустил, так как он начал течь с даты вступления в силу решения о виндикации — не ранее 10 марта 2015 года, и истек 12 марта 2018 года («с учетом предыдущих выходных дней», указали суды). Иск Минобороны, как следует из карточки дела, успело подать в последний день. Но в жалобе администрации в ВС про срок давности речь не идет.
Жалобу администрации «Звездного» на пересмотр передала судья ВС Ирина Грачева. Заседание назначено на 19 ноября.
ВС разбирался с особенностью купли-продажи земли ограниченного оборота
В 2011 г. Министерство обороны РФ издало приказ о предоставлении земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и с видом разрешенного использования – для нужд обороны в постоянное пользование своему учреждению. Вскоре после этого вышел новый приказ ведомства о высвобождении этого участка из военного имущества и выставлении его на аукцион для продажи. По результатам торгов, между министерством и Обществом был заключен договор купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован Росреестром. При этом в регистрационной записи были указаны сведения об отнесении участка к иной категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Через полтора года после этого Департамент лесного хозяйства составил протокол осмотра проданной земли, в котором указал, что это имущество представляет собой лесной участок. В этой связи военный прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Минобороны и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи высвобождаемого земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности компании на указанный земельный участок. Прокурор ссылался на то, что спорный участок не мог быть выставлен на продажу, поскольку является ограниченным в обороте.
Первоначально суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, но суд округа отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении арбитражный суд поддержал довод истца, указав, что в соответствии с положениями Лесного, Земельного и Гражданского кодексов РФ и Закона об обороне спорный участок ограничен в обороте и не мог быть передан в частную собственность. Суд принял во внимание то, к какой категории земель отнесен спорный участок, и то, что он имеет вид разрешенного использования «для нужд обороны», при этом возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без перевода этого участка по решению Правительства РФ в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не предусмотрена законом. Доказательств изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка представлено не было.
Суд признал договор купли-продажи недействительным и обязал Общество возвратить участок Минобороны, а также взыскал с последнего сумму, уплаченную за участок, в пользу Общества. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.
Апелляционный суд принял решение о рассмотрении дела по правилам рассмотрения в первой инстанции и привлек к участию в нем в качестве истца учреждение Министерства обороны. По итогу рассмотрения, суд отменил решение первой инстанции и, прекращая производство по делу, утвердил мировое соглашение, заключенное между учреждением Минобороны, Обществом и самим министерством. Согласно мировому соглашению, стороны исходят из недействительности спорного договора купли-продажи и одновременно признают право собственности Общества на земельный участок.
Однако суд округа пришел к выводу о необоснованном привлечении учреждения Минобороны к участию в деле, а также с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный участок ограничен в обороте и его категория не изменена, не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.
Общество направило жалобу в Верховный суд РФ, указав в ней на неправомерность вывода об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле учреждения, а также на то, что свидетельством о государственной регистрации права участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Изучив материалы дела, ВС РФ вынес Определение (№ 305-КГ15-2118), которым отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим спорам указала на неправомерность утверждения суда округа об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения Минобороны, так как на момент совершения оспариваемой сделки право на спорный земельный участок было зарегистрировано именно за ним. Кроме того, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, суд округа фактически лишил учреждение статуса истца, а также исключил его участие в деле и в качестве третьего лица. Кроме того, Судебная коллегия отметила и то, что судами не была дана правовая оценка доводам Общества об изменении категории земель, к которой относится спорный участок.
Управляющего партнера «Содружества земельных юристов» Дениса Литвинова заинтересовало в данном деле большое количество противоречащих друг другу позиций разных инстанций. Кассационная инстанция трижды отменяла решения нижестоящих судов, что само по себе, по мнению адвоката, редчайшее явление. Все три раза главными причинами отмен являлись вопрос правового режима спорного земельного участка и его отнесение на момент оспариваемой сделки к той или иной категории земель.
«Возникает вопрос к доказательствам отнесения земельного участка к землям лесного фонда. Исходя из материалов дела, Департамент лесного хозяйства уже после выкупа земельного участка составил протокол его осмотра, в котором признал его лесным. В то же время на момент проведения аукциона по выкупу земельного участка он был отнесен не к категории земель лесного фонда, а к категории земель обороны с видом разрешенного использования “для нужд обороны”. По мнению судов, именно фактическое признание участка лесным является основанием его ограничения в обороте», – поясняет Денис Литвинов.
Также он отметил, что вопрос о правовом режиме земельного участка в рассматриваемом деле имеет определяющее значение, так как именно от этого зависит возможность или невозможность утверждения судом мирового соглашения между представителем публичного собственника и Обществом. «Если при новом рассмотрении дела будет доказано, что земельный участок на момент продажи был отнесен к землям лесного фонда, то он, как ограниченный в обороте, обоснованно не мог перейти в частную собственность. Исходя из этого мировое соглашение, признающее за Обществом право собственности на лесной участок, не может быть утверждено судом как противоречащее закону», – указывает адвокат.
Денис Литвинов отметил, что в практике подобных споров подписание мирового соглашения между представителем публичного собственника и частной организацией – ситуация крайне редкая. «Это обусловлено чаще всего нежеланием конкретных представителей органов государственной власти, выступающих сторонами, брать на себя ответственность. В рассматриваемом же споре, когда Минобороны как представитель государства, по сути соглашаясь с фактом недействительности договора, отказывается от своих требований по возврату спорного земельного участка в государственную собственность – это ситуация исключительная», – заключил эксперт.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Лилия Щербакова считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. «Представляется, что в случае если право постоянного пользования на момент совершения сделки было зарегистрировано за учреждением, подведомственным Минобороны России, и именно им осуществлялась фактическая передача спорного объекта, права и законные интересы данного учреждения, безусловно, затрагиваются настоящим судебным актом, так как земельный участок выбыл из владения учреждения», – отметила эксперт.
Также она согласилась с выводом Верховного Суда о необходимости проведения надлежащей правовой оценки довода об отнесении спорного земельного участка к иной категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». «Указанное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами рассматриваемого спора, оказывает влияние на выводы суда в отношении оборотоспособности объекта», – пояснила эксперт.
Решение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N АКПИ18-699
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 6 сентября 2018 г. N АКПИ18-699
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
Комиссаров И.И. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Седоева Т.П. поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить.
В судебном заседании представители Минобороны России Ильин А.В., Стручкова Е.А., Полевец И.М. просили отказать в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель Минюста России Симочкина Н.И. поддержала изложенную в отзыве правовую позицию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив оспариваемый правовой акт на наличие в нем нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Такой порядок определен Правительством Российской Федерации в Положении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405 Минобороны России предписано до 1 июня 2014 г. образовать в соответствии с Положением межведомственную комиссию по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, и утвердить регламент ее работы (пункт 2); Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением (пункт 3).
На основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта (пункт 21 Положения).
Приказом от 21 ноября 2015 г. N 706 Министр обороны Российской Федерации на основании пункта 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, наделил заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию расквартирования войск (сил), жилищного, медицинского обеспечения, судебно-правовой работы и контроля финансово-экономической деятельности, полномочиями по принятию в установленном порядке решений об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охраняемой зоны военного объекта.
В соответствии с приведенным порядком и на основании протокола межведомственной комиссии от 8 октября 2015 г. N 1/МК во исполнение указаний постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405 заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан Приказ.
Вопреки утверждению Минюста России Приказ нельзя считать нормативным правовым актом, содержащим положения, затрагивающие права неопределенного круга лиц, и подлежащим государственной регистрации в порядке, установленном Правилами N 1009.
Согласно пункту 10 Правил N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Приказ не обладает существенными признаками, указанными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.
Приказом (решением) заместитель Министра обороны Российской Федерации фактически утвердил решение межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны в отношении Объекта.
К указанному решению межведомственной комиссии в соответствии с требованиями пункта 16 Положения приложено описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах.
Приказ не содержит норм, определяющих правовой режим территории запретной зоны Объекта.
Сведения о границах запретной зоны Объекта, содержащие графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, являются приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, принятому межведомственной комиссией на заседании 8 октября 2015 г., которое подлежит судебной проверке в порядке административного судопроизводства в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. Комиссарову И.И. возвращено административное исковое заявление в части требования об оспаривании решения межведомственной комиссии от 8 октября 2015 г. N 1/МК.
Учитывая, что Приказ не является нормативным правовым актом, его проверка Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может.
Поскольку границы запретной зоны Хвойного лесничества были установлены на основании решения межведомственной комиссии, а не на основании Приказа, соответствие их установления пункту 6 Положения также не подлежит проверке в рамках рассмотрения данного административного дела.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ пункт 7 статьи 93 ЗК РФ, предусматривавший порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования и использования соответствующих земельных участков, признан утратившим силу. Кодекс дополнен главой XIX, вступившей в силу с 4 августа 2018 г., подробно регламентирующей правовое положение зон с особыми условиями использования территорий и закрепляющей, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство Российской Федерации, в нем должны быть определены, в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории (статья 106).
Принимая во внимание, что Приказ, изданный уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, не является нормативным правовым актом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 4-КГ18-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 4-КГ18-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецовой Валентины Васильевны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Махарадзе Марины Амировны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно справке и выкопировке генерального плана СНТ » » земельный участок N входит в границы территории указанного товарищества (т. 1, л.д. 16, 17).
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, в подтверждение наложения границ земельного участка с кадастровым номером на лесной участок с кадастровым номером представлено заключение кадастрового инженера Мрыхина В.И. (т. 1, л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 29 июня 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мудрецовой В.В., поскольку исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного участка лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.
В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).
Согласно статье 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
Кроме того, согласно пункту 1 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
При этом отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
При этом, приняв в качестве доказательства данное заключение судебной землеустроительной экспертизы и положив его в обоснование решения, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дал оценки выводам эксперта и не проверил их на соответствие другим доказательствам по делу.
Между тем вывод эксперта о кадастровой (реестровой) ошибке при определении границ земельного участка лесного фонда и о наложении земельных участков не согласуется с утверждением этого же эксперта о невозможности определить смежную границу исследуемых земельных участков, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельные участки с кадастровыми номерами и отсутствуют сведения о границах и координатах поворотных точек земельных участков, что не позволяет установить, располагается ли участок Мудрецовой В.В. на землях лесного фонда. Более того, экспертом установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером составляет 820 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 20 кв. м, при этом площадь этого же участка, исчисленная по размерам, указанным в проекте планировки застройки СНТ » «, составляет всего 600 кв. м.
Несмотря на наличие указанных противоречий, при разрешении спора суд первой инстанции сослался только на заключение эксперта, не дав ему соответствующей оценки, при этом остальные доказательства во внимание не принял.
Между тем согласно доводам кассационной жалобы кадастровый учет лесных участков осуществлялся в соответствии с материалами лесоустройства. Результаты лесоустройства в установленном законом порядке недействительными не признаны, и из решения суда не следует, в чем именно данные документы не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.