судебная практика по запрету выезда ребенка за границу
Решение Верховного суда: Определение N 75-КГ15-6 от 20.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой Е О к Козлову Д А о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,
по кассационной жалобе Козлова Д А на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Козлова Д.А. и его представителя Григуць Я.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Лобанова Е.О. обратилась в суд с иском к Козлову Д.А. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Лобановой М Д года рождения. В обоснование иска Лобанова Е.О. указала, что Козлов Д.А. является отцом ее несовершеннолетней дочери. Истец не может выехать с ребенком за границу на отдых в Финляндию (г. Хельсинки), в том числе для общения с родственниками, поскольку ответчик уклоняется от предоставления необходимого согласия на получение Шенгенской визы для выезда ребенка за рубеж. Ранее с дочерью она выезжала в Финляндию, ответчик при этом давал свое письменное согласие на получение визы дочерью. В настоящее время Козлов Д.А. уклоняется от подписания нотариального согласия на получение дочерью Шенгенской визы, необходимой для выезда в Финляндию, нарушая тем самым права ребенка, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Истец просила суд разрешить ее несовершеннолетней дочери Лобановой Милане неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также страны Шенгенского соглашения без получения согласия от ее отца Козлова Д.А. до достижения ребенком совершеннолетия.
В судебном заседании Лобанова Е.О. и ее представитель Гришаев К.Ю требования поддержали.
Ответчик Козлов Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что согласен на выезд дочери с истцом за пределы Российской Федерации только в том случае если будет уведомлен о выезде ребенка за границу на определенную поездку и определенное время.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. иск Лобановой Е.О. удовлетворен частично Несовершеннолетней Лобановой М.Д. были разрешены неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также в страны Шенгенского соглашения без получения согласия на выезд от ее отца Козлова Д.А. сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Козловым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Козлова Д.А судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 июня 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций.
Как следует из материалов дела, Лобанова Е.О. и Козлов Д.А. являются родителями Лобановой М.Д., года рождения (л.д. 8, л.д. 9).
Несовершеннолетняя Лобанова М проживает вместе с матерью Лобановой Е.О.
Соглашение об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации между его родителями не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Между тем, исковое заявление Лобановой Е.О. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Лобановой М.Д за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства сроков выезда и продолжительности поездки.
Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался тем самым допустил нарушения ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены Козловым Д.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Лобановой М фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из приведенных норм семейного законодательства и заявленных исковых требований по данному делу юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли выезды несовершеннолетней Лобановой М за пределы Российской Федерации для отдыха, в том числе для общения с родственниками, проживающими в Финляндии, интересам ребенка применительно к конкретным периодам времени выезда и конкретным поездкам.
Кроме того, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не запрещает выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в сопровождении одного из родителей без нотариально удостоверенного согласия второго родителя за пределы Российской Федерации Помимо указанного, истцом не приведено доказательств отказа ей в получении Шенгенской визы для въезда ребенка на территорию стран Шенгенского соглашения. Нормы международного права, устанавливающие какие-либо ограничения или запреты, а также возлагающие обязанность предоставлять при получении Шенгенской визы несовершеннолетними нотариально удостоверенное согласие родителей на въезд судами не приводились и не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КС выявил недостатки в порядке отмены запрета на выезд ребенка из России
25 июня Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по жалобе на ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее.
Повод для обращения в КС и позиция заявителя
В апреле 2018 г. суд определил место жительства несовершеннолетней Марии Николаенко вместе с ее отцом Игорем, регламентировав порядок общения ребенка с матерью, которая постоянно проживает в США. Опасаясь, что мать девочки может вывезти ее для проживания за рубеж, мужчина заявил о своем несогласии на выезд дочери из России.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, руководствуясь в том числе ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Он отметил, что поскольку запрет на выезд несовершеннолетнего лица при его установлении не конкретизируется, то он отменяется по судебному решению также в полном объеме.
Впоследствии апелляция, куда обратился представитель матери девочки, изложила резолютивную часть решения суда в иной редакции. Вторая инстанция разрешила выезд Марии Николаенко вместе с отцом в Казахстан лишь в период с 20 июня по 31 декабря 2019 г. Апелляционный суд добавил, что заявитель не доказал необходимость выезда с ребенком в другие иностранные государства и что мать девочки не возражала против выезда дочери в Казахстан. В дальнейшем кассация оставила в силе решение апелляции.
Согласно оспариваемой норме, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из страны несовершеннолетнего россиянина, вопрос о возможности его выезда из России решается в судебном порядке. По мнению Игоря Николаенко, это противоречит Конституции, поскольку для решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего лица за пределы России (в том числе в сопровождении родителя, с которым проживает ребенок и который ранее заявил о несогласии на такой выезд) требуется принятие судебного акта, в котором указываются конкретное государство назначения и срок поездки.
Выводы Суда
После изучения материалов дела высшая судебная инстанция отметила, что существующая модель правового регулирования, когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается ситуативно, является конституционно допустимой, поскольку она позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребенка. «В системе действующего правового регулирования и с учетом преобладающей судебной практики указанный судебный порядок снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ применяется в равной мере и к тому из родителей, который ранее в административной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд», – отмечено в постановлении.
Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении таких дел суды указывают, что сама по себе подача одним из родителей в уполномоченный орган заявления об ограничении выезда ребенка за пределы страны свидетельствует о наличии между родителями спора о возможности такого выезда. Последний разрешается исключительно судом, обязанным исследовать возможность конкретных поездок определенной продолжительности в определенные государства и в предполагаемые сроки. «Это кроме прочего может играть важную профилактическую роль, вынуждая родителя, намеренного ограничить возможность выезда ребенка за границу со вторым родителем, избегать злоупотребления своим правом, реализуя его лишь в случае крайней необходимости», – заключил Конституционный Суд.
Следовательно, распространение вышеуказанного судебного порядка на того из родителей, который ранее в установленной форме выразил несогласие на выезд ребенка за границу, призвано уравнять с ним в правах второго родителя, в отношении которого указанный временный запрет действует без каких-либо изъятий, и тем самым направлено на обеспечение принципов недопустимости злоупотребления правом и формального равенства. При этом КС подчеркнул, что на практике родитель, с которым проживает несовершеннолетний (тем более если второй родитель проживает в ином государстве), как правило, лучше знает, отвечает ли текущим потребностям ребенка его выезд его за пределы России.
В рассматриваемых случаях суды общей юрисдикции не должны быть лишены возможности, – когда на отмене наложенного в административной процедуре неконкретизированного запрета на выезд настаивает один из родителей, постоянно проживающий с несовершеннолетним и доказавший, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, – снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки в конкретное государство и в определенный период, но и более широким образом (вплоть до полной его отмены).
«В противном случае несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предпринимательской деятельностью, с прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну, поскольку в этом случае он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы», – отмечено в постановлении.
Как пояснил КС, в таких делах судам следует учитывать, в частности, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно его развитию; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка.
Таким образом, оспариваемая норма признана неконституционной, поскольку ее буквальный смысл не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу. КС также заявил об избыточности вмешательства государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки (тем более что выезд ребенка может в некоторых случаях быть вынужденным и не терпеть отлагательств, например с целью лечения, посещения заболевшего родственника и т.п.). При этом на практике, как пояснил Суд, имеются трудности в определении надлежащего ответчика по такого рода гражданскому делу в силу фактического отсутствия спорящей стороны, противостоящей позиции истца. Кроме того, участники судебного разбирательства неоправданно вынуждены нести судебные издержки (особо существенные, если один из родителей постоянно проживает за рубежом).
В связи с этим Конституционный Суд рекомендовал внести изменения в действующее законодательство. Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру при отсутствии для этого иных препятствий.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат КА «Малик и Партнеры», участник сети «Миграция и право» ПЦ «Мемориал» Илларион Васильев отметил, что КС констатировал, что право родителя ограничивать выезд своего несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в отечественной системе правового регулирования представлено дефектно и нуждается в совершенствовании. «Любой родитель вправе заявить о своем несогласии на выезд ребенка за пределы РФ в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Приказом МВД России от 11 февраля 2019 г. № 62 утвержден соответствующий порядок рассмотрения и ведения учета таких заявлений, вопрос о снятии запрета из РФ решается уже в судебном порядке», – пояснил он.
По словам эксперта, после анализа ряда правовых норм и судебной практики Конституционный Суд признал, что запрет родителя на выезд ребенка в целом не конкретизирован и носит абсолютный характер. «С одной стороны, действующий механизм порождает наличие избыточного усмотрения органов исполнительной власти в вопросе наложения запрета, так как подача заявления о запрете свидетельствует о наличии между родителями спора, который должен быть рассмотрен судом. С другой стороны, внесудебный механизм отзыва ранее поданного одним из родителей ребенка несогласия на выезд его за границу отсутствует. При наличии обоюдного согласия родителей о снятии запрета они вынуждены идти в суд с заявлением о снятии запрета при отсутствии спора по существу, при этом перегружая судебную систему», – полагает Илларион Васильев.
По его мнению, выводы КС можно и следует использовать в судебных спорах. «Постановление Суда, признав наличие конституционной проблемы, не перечеркивает саму ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Однако оно прежде всего направлено в отношении законодателя, которому предписано внести изменения в правовое регулирование вопроса наложения и снятия запрета на выезд ребенка за пределы РФ», – подытожил адвокат.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян выразила согласие с выводом Конституционного Суда относительно того, что оба родителя должны участвовать в воспитании ребенка, и в частности определять – куда, когда и насколько последнему следовало бы изменить место дислокации. «При этом необходимо понимать, что родитель, который проживает совместно с ребенком, находится в преимущественном положении априори, ему в некоторой степени виднее, что лучше в той или иной ситуации для ребенка. Однако при наличии конфликта интересов возможность устанавливать запреты, в частности на выезд, должна, безусловно, сохраняться, чтобы права, хоть и не сбалансированные изначально, были уравновешены», – отметила она.
По мнению эксперта, при отсутствии споров (либо они настолько минимальны, что решаются медиативным путем) возможность урегулирования ситуации исключительно в судебном порядке неоправданна. «Ограничения должны быть разумными, необходимыми, соразмерными и в первую очередь отвечать интересам ребенка. Действительно, в рассматриваемом споре видится избыточно ограничительный характер правового регулирования, не позволяющего в ином порядке, кроме судебного, получить разрешение на выезд при условии отсутствия спорящей стороны. Предусмотренная действующими правовыми актами свобода судебного усмотрения в этом вопросе нарушает баланс интересов, в частности того родителя, который ранее по определенным причинам выразил свое несогласие на выезд. С течением времени возникают новые потребности и возможности для их реализации, поэтому когда-то выраженное мнение не может преследовать родителя бесконечно долго и ставить его в зависимость от него. Безусловно, механизм отзыва ранее заявленного несогласия во внесудебном порядке должен существовать, при этом вопрос целесообразности не может быть объективизирован, а должен быть безусловным правом стороны», – заключила Нарине Айрапетян.
КС РФ проверил конституционность правил отмены запрета на выезд ребенка из России, инициированного одним из родителей
 |
| unomay / Depositphotos.com |
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, с которым дочь проживает по решению суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2020 г. № 29-П). В свое время, опасаясь, что мать девочки может вывезти ее за границу, он в установленном порядке подал заявление о своем несогласии на выезд ребенка из РФ. Впоследствии он сам решил выехать вместе с дочерью в Казахстан для посещения родственников, а также в иные государства для отдыха и оздоровления. Однако суд (а вопрос о возможности выезда ребенка за рубеж в упомянутой ситуации решает именно суд) на основании ч. 1 ст. 21 Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» разрешил выехать ребенку с отцом только в Казахстан и только в определенный период. По мнению гражданина, указанная норма противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, приданному ей судами в конкретном деле, для решения вопроса о возможности выезда ребенка за пределы России – в том числе в сопровождении того из родителей, с которым согласно судебному решению проживает ребенок и который ранее заявил о несогласии на такой выезд, – она требует принятия судебного акта, где подлежат указанию конкретное государство назначения и определенный период поездки.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил следующее.
Существующая модель правового регулирования – когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке и не конкретизируется (т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки), а последующее разрешение на выезд в судебном порядке принимается ситуативно – является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
При этом запрет, инициированный одним из родителей, применяется к обоим родителям. Следовательно, распространение судебного порядка снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ на того из родителей, который ранее выразил несогласие на выезд ребенка за границу, призвано уравнять с ним в правах второго родителя, и тем самым направлено на обеспечение принципов недопустимости злоупотребления правом и формального равенства.
Тем не менее, отметил КС РФ, суд не может быть лишен возможности – когда на отмене запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, – снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). Иначе несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых обязанностей, прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну. Поскольку в такой ситуации он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы.
К тому же оспариваемая норма, по ее буквальному смыслу, не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу даже в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее заявил о своем несогласии на такой выезд. Однако вмешательство государства в лице судебных органов в решение этого вопроса в подобных случаях избыточно и не согласуется с Конституцией РФ.
Поэтому КС РФ признал указанную норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на выезд.
Федеральному законодателю надлежит усовершенствовать порядок решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении одного из родителей. А до тех пор суды не могут быть ограничены в возможности – при строгом соблюдении выраженных в данном Постановлении правовых позиций – решить вопрос о выезде ребенка за границу не только в части конкретной поездки, но и более широким образом.