судебная практика по возврату процентов при досрочном погашении ипотеки

Судебная практика по возврату процентов при досрочном погашении ипотеки

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13 Апелляционное определение о взыскании переплаченных процентов по кредиту отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов, что нижестоящими судами учтено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жогова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» в интересах Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в обоснование заявленных требований, что между Григорьевым А.А. и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 727 220 рублей, сроком на 60 месяцев, с размером кредитной ставки 24,46% годовых. Кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). В соответствии с графиком платежей по кредиту Григорьев А.А. произвёл семь платежей по 20 000 рублей, три платежа по 21 000 рублей, один платёж 19 000 рублей, два платежа по 18 998 рублей 55 копеек, всего на сумму 261 997 рублей 10 копеек. На дату 14-го платежа Григорьев А.А. полностью и досрочно погасил кредит, в той сумме, которую ответчик указал истцу для полного погашения, а именно 639 002 рубля. Истец полагал, что данная сумма значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют 63 592 рублей 92 копеек. Претензия истца о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», заявленные в интересах Григорьева А.А., удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Григорьева А.А. взысканы денежные средства в размере 63 592 рублей 92 копейки, неустойка в размере 63 592 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 150 рублей 92 копеек, всего 170 754 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» также взыскан штраф в размере 34 150 рублей 92 копейки, и в бюджет муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 407 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 октября 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 8 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и выразилось в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу, что Григорьев А.А вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, указал также, что проценты, являясь платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, и начисление их за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Между тем банк, производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

При рассмотрении дела судом не учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учёта», расчёт производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре в размере 24,46% годовых.

В соответствии с разделом «О процентах по кредиту» заключённого между сторонами договора заёмщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объёме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Стандартная и льготная ставка указаны в заявке (в процентах годовых). Банк начисляет проценты по кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, по стандартной процентной ставке, с применением формулы сложных процентов.

Таким образом, при досрочном погашении кредита, проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Между тем, суд, в нарушении требований статьи 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не учел, и пришел к выводу о том, что реализованное заёмщиком право на досрочное погашение кредита является основанием для изменения условий заключённого между ним и банком договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом не учтено, что досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы о том, что имело место существенное нарушение банком заключенного договора, в решении не мотивировал.

Кредитным договором от 12 июля 2013 г., заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьевым А.А., установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование Григорьевым А.А. предоставленным ему кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, допустив неосновательное обогащение Банка за счёт излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, сделан без надлежащей оценки обстоятельств о начислении Банком процентов только за фактическое пользование заемщиком основной суммой долга, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения нижестоящего суда, не учтены, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и ответчиком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о наличии у заемщика, досрочно погасившего кредит, переплаты по процентам.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что досрочное исполнение обязательств не является основанием для изменения условий договора.

В данном случае следовало учесть, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов.

При досрочном погашении проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Согласно кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

Источник

Верховный суд объяснил, почему нельзя возвратить проценты при досрочной оплате кредита

Автор: Евгения Ефименко

Судебная практика поменялась в пользу банков. ВС объяснил, почему заемщик, погасивший кредит досрочно, не может рассчитывать на возврат «лишних» процентов. Свое решение кассация обосновала не только юридически, но и математически.

Если заемщица погасила кредит досрочно, она не может требовать возврата процентов за период, когда не пользовалась деньгами, решил Верховный суд. Такое решение было вынесено 14 февраля, а на днях был опубликован полный текст определения 89-КГ16-12, из которого ясны мотивы ВС.

В этом деле «ВТБ 24» оспаривал судебное решение в пользу своей клиентки, которая взяла кредит на жилье в размере 1,4 млн руб. под 12,5% годовых на 25 лет, но смогла рассчитаться за четыре с половиной года. Проценты за кредит составили 759 555 руб., из которых 330 352 руб. заемщица потребовала назад как неосновательное обогащение.

Верховный суд отклонил ее требования, а свое решение обосновал математически. Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 15 264 руб. в месяц. Но если бы клиентка взяла эту же сумму на четыре с половиной года, она должна была бы выплачивать 34 508 руб. ежемесячно. А это противоречит соглашению сторон и фактически меняет условия кредитования, рассудила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. Она процитировала условия договора о том, что пересчет платежа разрешается лишь в случае частичной досрочной выплаты. Таким образом, «тройка» ВС не увидела на стороне банка неосновательного обогащения и отменила решение апелляции в пользу заемщицы.

Его Тюменский областной суд принял 14 марта 2016 года, решив, что у истицы есть безусловное право расторгнуть договор (дело № 33-1365/2016). К такому же выводу год назад пришел и сам Верховный суд в другом деле, когда разрешил заемщице пересчитать проценты по кредиту Сбербанка. Тогда ВС пояснял, что предоставление кредита – это финансовая услуга, и потребитель может отказаться от нее в любой момент (см. «Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС»). «В деле «ВТБ 24» суд просто не установил факта переплаты, а в прежнем деле Сбербанка указал, что пересчет возможен при установлении факта переплаты, — комментирует юрист «Линии права» Андрей Набережный. — Все сводится к извечному вопросу — есть ли переплата по аннуитетам».

Источник

Возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита

Посетите сайт «Юридического центра по финансовой защите», где Вы сможете найти ответы на интересующие Вас юридические вопросы по финансовой защите от банков, коллекторов, кредиторов.

Адвокат Анатолий Антонов

Кредит – очень интересный продукт. Когда его нет, кажется, что это замечательное изобретение. Но, как говорится, берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда. К тому же, за пользование кредитом приходится платить проценты.

В общем, наверное, нет такого заемщика, который не хотел бы досрочно погасить кредит. Поскольку проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (основной долг), то при досрочном погашении нужно уплатить только проценты, начисленные ко дню погашения. Это известно всем.

Однако не все знают, что при досрочном погашении кредита с аннуитетными (равными) платежами банк должен пересчитать начисленные проценты и зачесть излишне уплаченные проценты в счет погашения основного долга.

Откуда возникают излишне уплаченные проценты?

Дело в том, что природа аннуитетных платежей по кредиту, в отличие от дифференцированных платежей, заключается в том, что проценты по кредиту выплачиваются вперед, то есть авансом. При погашении кредита в соответствии с графиком заемщик уплачивает основную сумму процентов в начале срока кредитования. С течением времени доля процентов в составе аннуитетного платежа уменьшается, а доля основного долга – увеличивается.

Если кредит погашается в соответствии с графиком платежей, то заемщик выплачивает все начисленные проценты и основную сумму кредита. Однако, если кредит погашается досрочно, то возникает ситуация, что проценты выплачены авансом за период, в котором пользование денежными средствами не осуществлялось.

В соответствии с законодательством заемщик обязан уплатить проценты только за фактическое время пользования заемными средствами. Таким образом, при досрочном погашении кредита заемщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных процентов. В зависимости от условий кредитования и срока пользования кредитом сумма излишне уплаченных процентов может достигать десятков и даже сотен тысяч рублей!

Специалисты Юридического центра адвоката Анатолия Антонова помогут вернуть Ваши деньги.

Источник

Верховный суд не разрешил возвращать проценты при досрочном погашении кредита

Требовать перерасчета уже уплаченных процентов исходя из реального срока погашения – значит, менять первоначальные условия кредитования, решил Верховный суд.

К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла, рассматривая дело клиентки банка ВТБ 24, которая погасила ипотечный кредит в размере 1,4 млн руб. за 53 месяца вместо прописанных в договоре 302 месяцев. Заявительница требовала в суде возмещения излишне уплаченных процентов в сумме более 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 81 000 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворять отказался, отметив, что банк не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны истца не происходила. Кроме того, суд указал, что банк учел все платежи по погашению кредита по мере их поступления и начислял проценты за период фактического пользования кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Именно такую форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту и такой порядок исчисления процентов согласовали истец и ответчик в кредитном договоре (дело № 2-10735/2015).

Однако апелляция это решение отменила (дело № 33-1365/2016). Разбирательство дошло до ВС, который признал доводы банка обоснованными, сообщает «Коммерсант». Представители банка посчитали суммы процентов, доказав, что банк начисляет их только исходя из срока фактического пользования кредитом. ВС пришел к выводу, что, если бы заемщица изначально брала кредит по указанной ставке на тот срок, который она посчитала на кредитном калькуляторе, то и размер ежемесячного платежа у нее был бы значительно больше (дело № 89-КГ16-12).

Ранее ВС рассматривал похожее дело, по которому занял противоположную позицию: заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила по нему проценты. Суд первой инстанции и апелляция в требованиях ей отказали, однако ВС решил, что суды пришли к неверным выводам (см. «Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС»).

Источник

Возврат процентов по ипотеке при досрочном погашении

Добросовестный заёмщик имеет право на возврат процентов по ипотеке при досрочном погашении, но к сожалению практика неоднозначна и не многие люди знают о такой возможности, в результате теряют достаточно много денег, которые уходят на счёт банка.

Аннуитентная система банков используется практически во всех случаях ипотечного кредитования, она основана на том,что ежемесячные платежи равномерно распределяются на время действия договора, при этом сумма погашенного кредита увеличивается, а проценты по нему должны уменьшаться. Исходя из этого следует,что первое время заёмщик платит проценты, а затем уже занимаемую сумму.

Когда заёмщик может вернуть деньги переплаченные за выплату ипотеки

Больше половины добросовестных заёмщиков гасят свою ипотечную задолженность раньше срока окончания договора, при этом при оформлении кредитного займа специально указывая долгий срок. Существует два варианта, являющихся основанием пересчёта суммы платежа банком при которых можно рассчитывать на возврат уплаченных процентов:

Именно второй случай и служит законным основанием ситуации при котором можно смело обращаться в банк и требовать возместить разницу в переплате, но только за тот период времени, когда уже была внесена полная оплата и договор не действовал.

Законные основания предусматривающие права заёмщика на возмещение процентов регламентированы нормативно-правовыми актами Российской Федерации и разъясняющим регламентом Центробанка РФ.

Как рассчитывать сумму возвращаемых процентов

Прежде чем, обратится в банк с требованиями по возврату за досрочное погашение ипотеки, необходимо самостоятельно подготовится и произвести подсчёт. Важно учитывать следующие факты:

Если самостоятельно подсчитать суммы выплат сложно, то можно обратится за помощью к финансовому консультанту или даже в бухгалтерию по месту работы.

Как происходит возврат переплаченных ипотечных процентов

Подготовив всё необходимое, далее следует обратится в банк с заявлением в письменной форме (претензия). В каждом учреждении предусмотрена своя письменная форма, правильно заполнить которую вам должен помочь специалист по работе с клиентами. Затем согласно регламенту банка начинается процесс принятия и рассмотрения заявления.

Стандарты обслуживания, говорят о том, что на это уйдёт не менее десяти рабочих дней дней, но максимальный срок рассмотрения заявки и возврата денег не превышает тридцати (если более, то это уже основание для обращения в суд). Для того,чтобы узнать конкретные сроки можно их предварительно изучить на официальном сайте банка или у консультанта по телефону. Если банк отказывается возвращать переплаченные проценты по ипотеке и тем более не объясняет причины, то следующим вашим шагом должно стать подача искового заявления в суд.

Судебная практика по делам о возврате процентов по ипотеке при досрочном погашении

Как правило, во время судебных тяжб банки теряют много финансов на судебных издержках, а поэтому доводить дело до судебного заседания и участвовать там в качестве ответчика им крайне не выгодно и они стараются решить вопрос не допуская передачи дела в суд. Если вдруг такая ситуация всё-таки возникло, то не всегда суд принимает сторону добросовестного ипотечного заёмщика. Практика складывается из противоречивых прецедентов. Суд может встать и на сторону банка. Обосновывается это тем, что банк начислял проценты только за фактическое пользование кредитом на остаток задолженности. Каждый раз при внесении суммы досрочного гашения, банк выдавал заемщику новый график платежей с перерасчетом.

В некоторых ситуациях, истец по делу добавляет в свои исковые требования по отношению к банку ещё и моральную компенсацию, которую обычно суд удовлетворяет в частичном размере если она была обоснована и имеет документальную доказательную базу.

Важно: В любом случае, решив предъявлять претензии и тем более иск к банку, нужно реально оценивать свои шансы и стоит ли оно того. Не забывайте о последствиях «бадания» с финансовыми организациями, ведь вряд ли в будущем кто-то захочет кредитовать такого заемщика.

Источник