судебная практика по восстановлению пропущенного срока на подачу искового заявления

Судебная практика по восстановлению пропущенного срока на подачу искового заявления

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

О выявлении конституционно-правового смысла абз. 2 ч. 6 ст. 112 см. Постановление КС РФ от 01.06.2021 N 25-П.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Источник

Новое основание для восстановления процессуального срока? // Комментарий к определению ВС №305-ЭС19-14303

Определения Верховного суда, касающиеся арбитражного процесса, всегда вызывают особое внимание у практикующих юристов. В одной из своих прошлых статей я писал о том, как правовая неопределенность в решении одного вопроса поможет восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Недавно в практике я нашел еще одно основание для восстановления процессуального срока на обжалование решения и кроется оно в фразе «В обслуживании не значится».

До Верховного суда дошло дело, в котором Ответчик не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был уведомлен по юридическом адресу, пропустил срок на обжалование, но Верховный суд счел, что решение следует пересмотреть, учитывая позицию ответчика.

АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось с иском на 223 000 000 руб. к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино». Иск был удовлетворен. Спустя 20 дней после истечения срока на обжалование решения Ответчик обратился с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении ходатайства, указав, что судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поэтому Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ВС указывает, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу (что вполне очевидно). Данное определение было направлено судом Ответчику по адресу, указанному В ЕГРЮЛ. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

На основании этого ВС счел, что при таких обстоятельствах не имеется оснований, которые позволяли бы считать Ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17.12.2018, где без участия Ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Дальше ВС дает еще более резкий довод, что и порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения.

Интересно? Вот и мне стало интересно. Давайте разбираться.

Согласно п. 35 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

Таким образом, письмо возвращается обратно по заявлению отправителя, в случае отказа адресата от получения или допущенной ошибки. Но в этом перечне или в ст. 123 АПК отсутствует основание для того, чтобы считать лицо не уведомленным в том случае, если он не заключил договор на обслуживание.

Обратимся к судебной практике:

Согласно электронному ответу ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция Обществу не доставлена, поскольку организация на обслуживании ОПС Красноярск 660021 не значится, договор на обслуживание с ОСП Красноярский почтамт не заключала, порядок доставки не оговаривала. Доверенность на получение почтовой корреспонденции на хранение в ОПС Красноярск 660021 отсутствует. В письме также сообщается о порядке доставки заказного письма разряда «судебное» с простым уведомлением, в том числе о выписке вторичного извещения.

Учитывая, что Общество договор на почтовое обслуживание не заключало, заявления о необходимости доставлять корреспонденцию через абонированную им ячейку не подавало, суд приходит к выводу о том, что должник не обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А33-34425/2017)

В соответствии с ответом почтамта по состоянию на 09.08.2018 указанный адрес в обслуживании не значится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе путем заключения соглашения с организацией почтовой связи о порядке получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Лицо, которое избирает адресом регистрации в Реестре заведомо недоставочный адрес (не обслуживаемый каким-либо отделением связи), принимает на себя соответствующий риск неполучения уведомления.

При названных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу А32-53663/2017)

Корреспонденция суда была направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 15, офис 7, строение 2 и возвращена отделением почтовой связи с отметкой «в обслуживании не значится» (конверты № 35504, 69172).

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу А43-8284/2017)

Эта позиция устоялась, она применяется повсеместно. Заявитель должен был получить как минимум определение о назначении дела к судебному разбирательству, а потому суды апелляционной и кассационной инстанций были правы. И я молчу про ст. 165.1 ГК, про Пленумы и судебную практику по этому вопросу, смотрел конкретно по запросу «В обслуживании не значится».

И я задаюсь вопросом, неужели действительно все так? ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (не какой-нибудь ООО «Адвокатов и Партнеров») вступает в арендные отношения, указывает в догооре свой адрес, предоставляет его в ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ, не платит арендную плату на сумму 223 млн. рублей, а потом ВС говорит, что «в обслуживании не значится»? Я полагаю, что там было что то «другое».

То есть за то, что Общество «в обслуживании не значится» нести риски нарушения в уведомлении должны его кредиторы? А если я направляю требование поручителю в последний день, то я теряю право? Похлопаем судье Поповой.

Грустно. Тем не менее позиция есть, теперь нам с этим жить.

Источник

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

Восстановить исковую давность в арбитражных делах: доказать и пресечь

Причины пропуска сроков

Заявить о пропуске срока исковой давности – это эффективный способ для ответчика выиграть дело. Если истец действительно опоздал с предъявлением требований, то это будет самостоятельным основанием, чтобы суд отказался удовлетворять иск. Даже в том случае, если претензии заявителя обоснованные.

По общему правилу исковая давность в большинстве случаев составляет три года. Но по ряду спорных отношений этот срок может быть меньше. Так, соучредители ООО зачастую пропускают специальный двухмесячный срок, в течение которого можно оспорить решения общего собрания компании, приводит пример Васильева. Опоздание в подобных случаях приводит к отказу по иску (дело № А60-27896/2019). Осторожными следует быть и страховщикам, когда те пытаются взыскать деньги с истинного виновника пропажи застрахованного груза. Пока стороны соглашения по автодоставке товара будут разбираться, кто виноват в его исчезновении, может пройти не один год. А на такие споры давность равна 12 месяцам (дело № А40-59021/2018). В подобных ситуациях восстановление срока во многом зависит от конкретного судьи, уверяет старший юрист Плотников и партнеры Плотников и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Михаил Новоселов. По его словам, одни судьи могут сразу отказать в иске, потому что пропущен срок, а другие, если выявят нарушенное право, восстановят.

Еще одна распространенная ошибка – неправильно посчитать срок в договоре, который предусматривает расчет периодическими платежами, привязанными к определенной календарной дате (дела № А40-279818/2018 и № А40-231561/2019).

Когда юрлица могут восстановить срок

Более того, Верховный суд отдельно уточнил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по коммерческим требованиям, восстановить нельзя (п. 12 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК»).

Правда, из этого общего правила есть исключения. До сих пор действует положение, которое позволяет компании восстановить срок на обжалование решения собрания кредиторов при банкротстве (п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60). Это правило распространятся на те фирмы, которых не уведомили надлежащим образом о проведении собрания. Кроме того, могут продлить сроки и на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для арбитражного управляющего или кредиторов (Постановление ВС от 21 декабря 2017 года № 53). Такая опция доступна для компаний, которые не могли своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. Например, не знали раньше о возможной вине лица в банкротстве фирмы.

Доказать, что поздно узнал о нарушении

Основная проблема восстановить сроки связана с определением момента, с которого срок нужно исчислять, говорит Воробьев. Поэтому нужно делать ставку на те действия, которые позволят истцу получить судебную защиту даже в ситуации, если исковая давность кажется пропущенной, советует старший партнер Mazka, Metelkin, Bushmin & Partners Mazka, Metelkin, Bushmin & Partners Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × Виталий Бушмин. Один из вариантов – прервать течение срока и добиться признания долга от контрагента. С этого момента исковая давность начинает течь заново. При этом важно, чтобы оппонент подтвердил наличие задолженности и подписал акты сверки к спорному договору, замечает Бушмин.

1) Если иск не удается подать из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия).

2) Если кто-то из сторон находится в вооруженных силах страны, находящейся на военном положении.

3) Из-за моратория (отсрочки исполнения обязательств), установленного законом.

4) Из-за приостановления действия закона (или другого нормативного акта), регулирующего спорные правоотношения.

5) Если стороны заключили соглашение о проведении медиации.

6) Если иск, поданный в порядке уголовного судопроизводства, не рассмотрели при вынесении приговора.

Другой вариант – убеждать суд в том, что истец поздно узнал о нарушении своих прав или надлежащем ответчике и не мог получить эту информацию раньше. В такой ситуации пригодятся такие доказательства, как переписка с контрагентами, сообщения в СМИ и интернете, судебные акты, устанавливающие те или иные факты, перечисляет Васильева. Так, в деле № А46-22465/2017 соучредители пытались оспорить сделки, которые директор их компании совершил семь лет назад.

Ответчик утверждал, что заявители все сроки давно пропустили, так как должны были узнать о спорных контрактах на ежегодных общих собраниях, которые в компании проводятся регулярно. Но истцы объяснили, что про ряд операций им стало известно лишь на последнем собрании, а до этого руководитель фирмы скрывал информацию о сделках от соучредителей. Контракты не проходили корпоративную процедуру одобрения. Суд согласился с доводами заявителей и разрешил им обжаловать спорные соглашения, указав на недобросовестное поведение директора.

Вместе с тем Белов замечает, что восстановить срок можно только в пределах объективного срока исковой давности, который составляет 10 лет (дело № А07-26001/2016).

Ухищрения оппонентов

Недобросовестное действие оппонента, которое привело к пропуску давности, – это то обстоятельство, на которое суды больше всего обращают внимание, говорит Воробьев. Впервые такой аргумент истец использовал еще в 2011 году, а Президиум ВАС признал его допустимым (дело № А54-5153/2008/С16Ю). Четыре года назад это основание подтвердил и закрепил Пленум ВС (п. 61 Постановления от 23 июня 2015 года № 25). Несмотря на наличие таких разъяснений, суды достаточно редко применяют их на практике, констатирует Романов.

Но примеры таких дел все же есть – в банкротном споре ООО «МайнФуд» (№ А40-289180/19-19-2264) выяснилось, что бывший руководитель компании действовал недобросовестно и намеренно не предъявлял требования к ряду контрагентов. Из-за этого компания обанкротилась. Перечисленные обстоятельства установил арбитражный управляющий, поэтому и срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения управляющего в ООО «МайнФуд», решил суд.

Контрагент может скрывать информацию и вводить в заблуждение про обстоятельства сделки и ее реальные условия. Из-за этого истец может узнать о том, что его право нарушено, уже после истечения срока исковой давности. Еще оппонент может подделать даты на документах, которые будут увеличивать срок исковой давности. В нашей практике мы сталкивались с ситуацией, когда истец предоставил письмо, якобы отправленное до даты истечения срока, хотя фактически документы послали позже.

Евгения Бондаренко, управляющий партнер юрфирмы Юсконсалт Юсконсалт Региональный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство 27-31 место По количеству юристов Профайл компании ×

Злоупотребления правом бывают и в ситуациях, когда установлен непродолжительный срок исковой давности. По соглашениям о перевозке он составляет один год, в течение которого стороны могут все 12 месяцев пытаться договориться, но по итогу перевозчику ничего не заплатят, приводит пример Белов. По его словам, чтобы обезопасить себя от подобных ситуаций, транспортной компании нужно сохранять доказательства договоренностей с контрагентом: «Не нужно все обсуждать исключительно по телефону».

Хуже обстоит ситуация, когда у компании застрахован перевозимый груз, но весь этот год (а иногда и больше) страховая компания решает, нужно ли платить страховое возмещение. Если страховая откажет, то причина в виде проведения расследования страховщиком не будет уважительной при заявлении о пропуске 12-месячного срока исковой давности (дело № А46-10197/2018).

Егор Белов, ведущий юрист компании ЛЕКСФОРТ ЛЕКСФОРТ Региональный рейтинг. 23-26 место По количеству юристов ×

Порой истцы и вовсе фальсифицируют доказательства, чтобы восстановить пропущенный срок. Представляют поддельные письма о признании должниками своих обязательств или акты сверки с подтверждением задолженности. В таких ситуациях ответчикам нужно реагировать и требовать у суда проверки этих документов экспертным путем, рекомендует Чернобель. Кроме того, всегда важно обращать внимание на подписанта «признательных писем», говорит юрист: «Если подтверждение долга исходило не от уполномоченного лица, а от рядового сотрудника компании при отсутствии у него доверенности, то никакой силы и никаких правовых последствий для исчисления срока исковой давности такое признание иметь не будет».

Источник