судебная практика по восстановлению на службе в органах внутренних дел
Определение Верховного суда РФ от 27.08.2018 по делу № 60-КГ18-6 о восстановлении на службе в ОВД
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 60-КГ18-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г. гражданское дело по иску С.Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Д.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 г., которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.С.В., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по доверенности К.А.В., В.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Е.И., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 г. отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 г.
О признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Н.Х., судей Э.З. и М.М., при секретаре Э.Р., с участием прокурора С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнения, из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л.Ф., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия,
А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне. Перед увольнением занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.
Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца и 2 дня, в льготном исчислении 15 лет 1 месяц и 5 дней.
В период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством.
Согласно выписке из приказа МВД по РД от 2 июня 2017 года присвоено очередное звание старшего лейтенанта полиции.
Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.
Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никаких обвинений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предъявлено. Уголовное дело в отношении него прекращено.
Просит признать приказ об увольнении от 13 октября 2017 г. № л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, по следующим основаниям.
В действиях А.Р. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии А.Р. признаков преступления.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что А.Р. неоднократно подтверждал свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции тем, что он в объяснениях признает и подтверждает факт оставления места происшествия после допущенного им наезда на пешехода, проходящего проезжую часть дороги, в последствии скончавшегося от тяжких телесных повреждений, неоказании последнему медицинской помощи, сокрытия автомобиля, несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызову бригады скорой помощи, а также отрицании факта о своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем.
По утверждению самого А.Р., после ДТП он находился в стрессовом состоянии и не мог полностью отдавать отчет своим действиям. Он не знал и не читал, что ему дали и под чем он подписывается.
Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу № водитель автомобиля А.Р. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
В возражениях представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405-0 и др.).
Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе»).
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р. с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне.
На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.
Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.
Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 16 сентября 2017 года.
В ходе служебной проверки у А.Р. 19 августа 2017 года отобрано объяснение, в котором он признаётся и подтверждает установленные проверкой факты.
6 октября 2017 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация.
На заседании аттестационной комиссии был представлен письменный отзыв, с которым истец под роспись 5 октября 2017 года ознакомлен.
Аттестация истца проведена 6 октября 2017 года с его участием, по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии А.Р. занимаемой должности и подлежащего увольнению со службы из ОВД.
С аттестационным листом от 6 октября 2017 года истец также письменно ознакомлен.
Решения аттестационной комиссии истцом также не оспорены.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований Закона «О полиции»; Закона «О службе», и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Закона «О службе», ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 125 УК РФ, судом не доказана, что имеется постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.
Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе».
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
О восстановлении на службе
О восстановлении на службе в органах внутренних дел № 3
Именем Российской Федерации
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С. при секретаре Б., с участием прокурора П., истца, представителя ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что не совершал проступка, в ходе служебной проверки не была доказана его вина в фальсификации документов.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, при наличии к тому оснований.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ « О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7, п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной этики частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
В соответствии с п.п.2,7 ч.1 ст. 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, добросовестно выполнять служебные обязанности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, факты нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела № выявлены городским прокурором в ходе проверки и изучения данного уголовного дела.
В настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением служебной проверки, материалами уголовного дела, и истцом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 21 УПК РФ, на следователя возложена обязанность осуществлять уголовное преследование от имени государства. Следователь обязан принять меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершил действия, которые не соответствовали возложенным на него законом обязанностям, а были направлены на повышение показателей оперативно-служебной деятельности, в связи чем действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.
По мнению истца, работодатель не установил вины истца в совершении проступка, вина в совершении преступления, причастность истца к его совершению может быть установлена только судом. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку отсутствие приговора суда, который бы устанавливал вину О. в совершении преступления, в данном случае не может являться основанием, опровергающим доводы служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, а не преступления.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения в ходе служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении, в этот же день истцу вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтвердил истец в судебном заседании
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки и процедура увольнения.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца об оспаривании увольнения и восстановлении на службе не обоснованы и удовлетворению не подлежат
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований О. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца через районный суд.
О восстановлении на службе в органах внутренних дел № 2
Именем Российской Федерации
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С. с участием прокурора С. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает увольнение незаконным по тем основаниям, что работодатель несвоевременно уведомил ее об увольнении, с работодателем была достигнута договоренность о продлении срока службы, при увольнении работодатель не предоставил возможность использовать отпуск по личным обстоятельствам, не выплатил компенсацию за данный отпуск.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, от истца не поступал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в связи с чем он не был предоставлен, при увольнении выплата компенсация за его неиспользование не предусмотрена законом.
Представитель ответчика Управления МВД России по городскому округу З., С. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что от истца не поступал рапорт о намерении продолжить службу по достижении предельного возраста, увольнение проведено законно и обоснованно, рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам от истца не поступало.
Выслушав стороны, допросив свидетелей С., проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В настоящее время служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вступившим в законную силу с 01 марта 2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону «О полиции».
С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:
2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майор полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции – 60 лет;
По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Закона о службе с согласия сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она выражала согласие на продление срока службы после достижения ей предельного возраста путем предоставления работодателю соответствующего рапорта. Решения об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством ГУ МВД России по Московской области не принималось.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца имелись.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона, то есть по основанию, которому истец был фактически уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на уведомлении и истцом не отрицалось.
Довод истца о том, что данное уведомление не является надлежащим, поскольку содержит сведения о возможности продления прохождения службы при соблюдении определенных условий, указанных в данном уведомлении, суд считает надуманным, поскольку указанное уведомление фактически содержит информацию об окончании срока пребывания на службе и возможности увольнения по данному основанию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец была заблаговременно предупреждена работодателем об увольнении.
Доводы истца о том, что между ней и работодателем фактически достигнуто соглашение о продлении срока службы являются голословными и противоречат другим материалам дела.
Утверждение истца о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не проведя с ней беседы и не разъяснив основания увольнения, а также вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, опровергается материалами дела, где имеется лист беседы, который собственноручно подписан истцом. А кроме того, сам по себе указанный довод не является основанием считать процедуру увольнения нарушенной.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что уволена и о необходимости явиться за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку. Доводы истца о том, что после получения уведомления об увольнении она предоставила работодателю рапорт на продление срока службы, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не была предоставлена возможность использовать дополнительный отпуск, предусмотренный ч.1 ст.63 Закона о службе по личным обстоятельствам, основанием считать нарушенной процедуру увольнения не является.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей указанного отпуска, а работодателем было в этом отказано.
При таких обстоятельствах, сроки и процедура увольнения ответчиком не нарушена, фактические основания для увольнения имелись, исковые требования в части оспаривания увольнения, восстановления на службе не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних лет либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Поскольку истцом не заявлялось работодателю требований о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в течении трех лет до достижения ей предельного возраста пребывания на службе, то данный отпуск не был предоставлен. :
Предусмотренный, положением статьи 63 Закона о службе, отпуск подлежит предоставлению на основании личного заявления сотрудника (в том числе и непосредственно перед увольнением) и его замена денежной компенсацией нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований М. к ГУ МВД России по Московской области, Управлению МВД России по городскому округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд изготовления в окончательной форме через районный суд.
О восстановлении на службе в органах внутренних дел № 1
Именем Российской Федерации
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи с участием прокурора при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя ГУ МВД РФ по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец уволена в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула) компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что увольнение является незаконным по тем основаниям, что истец не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не сообщала работодателю недостоверных сведений о своей недвижимости, так как это не влияло на право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, о наличии в собственности доли в квартире в г. Н. не знала, так как квартира была приобретена в ипотеку, которую выплачивала мать и о том, что ипотека была выплачена матерью так быстро истец не предполагала, мать об оформлении в собственность квартиры ее в известность не ставила, как только узнала о наличии в собственности недвижимости, сообщила об этом в ЦЖБК. Также просили возложить на ответчика обязанность по выплате истцу расходов на представителя в размере руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г.№ 1038, а с 01.01.2012 г. и ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7, п. 1.2 ст. 8 Приказа МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 15.10.2012г.
Поводом к проведению служебной проверки послужило направление ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской в адрес Главного следственного управления материалов Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ с просьбой провести служебную проверку факта предоставления старшим следователем документов на получение единовременной социальной выплаты
В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-полковника полиции Н.В. Головкина майор юстиции подала заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав недостоверные сведения, а именно, что помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (доли собственности) на территории Российской Федерации она и члены ее семьи не имеют.
На основании представленных документов была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты решением ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Московской области о предоставлении единовременной социальной выплаты, сообщив, что все необходимые документы, в том числе и выписки из ЕГРП ею представлены ранее и изменений в них по состоянию на сегодняшний день не произошло.
Кроме того, при заполнении в 2011 и в феврале 2012 года справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, она указывала эту квартиру в разделе 2.1 «Недвижимое имущество», а не в разделе 5 где указывается сведения об обязательствах имущественного характера (кредиты, в том числе и ипотечные).
Таким образом, при наличии данных свидетельств истец представила справки из Росреестра об отсутствии у нее и ее детей в собственности доли в праве собственности на недвижимое имущество в целях получения социальной компенсации на приобретение жилья, и только, осознав возможность проверки предоставленных ей сведений, сообщила в жилищную комиссию о недостоверных сведениях о жилье, которые она представила.
Таким образом, суд считает установленным, что истец представила информацию, не соответствующую действительности, с целью необоснованного получения денежных средств, что является проступком, порочащем честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
Приказ об увольнении подписан заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по МО в пределах его полномочий, в соответствии с Законом о службе.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, с заключением служебной проверки она ознакомлена, в ходе проверки от него получены объяснения, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и выписка из приказа. Срок применения дисциплинарного наказания с даты утверждения служебной проверки и с учетом периода временной нетрудоспособности истца, работодателем не пропущен.
Довод истца о том, что работодатель при принятии решения об увольнении не учел положения ст. 261 ТК РФ о запрете на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей детей в возрасте до 3-х лет, не заслуживает внимания, поскольку исходя из положений ч. 4 указанной статьи и специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, наличие на иждивении малолетних детей в возрасте до 3-х лет не является безусловным основанием для запрета на увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что дисциплинарное взыскание было применено к ней в период временной нетрудоспособности суд считает несостоятельным.
Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки работодателем принято решение на основании приказа № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по окончании периода временной нетрудоспособности, что в соответствии с Законом о службе предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законном порядке. По окончании периода временной нетрудоспособности работодатель реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что истец ранее не имела дисциплинарных взысканий и нареканий по службе, в связи с чем работодателем нарушен принцип соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий не произошло, так как истец так и не получила выделенных ей денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 3 п. 9 ст. 89 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанный сотрудник «подлежит увольнению», а не «может быть уволен», указанная формулировка исключает возможность применения к такому сотруднику иного вида дисциплинарного взыскания кроме увольнения и соответственно возможность учета соразмерности вида наказания тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки и процедура увольнения.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 1 месяца через районный суд.