судебная практика по вопросу начисления процентов на проценты
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты
 |
| Alexander Kirch / Shutterstock.com |
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).
Обстоятельства дела заключались в следующем.
В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.
После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.
Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.
Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.
ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.
В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.
ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Неудавшееся взыскание процентов на проценты
Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.
После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.
В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.
Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.
Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.
В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.
Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).
Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.
Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.
Когда можно потребовать начисление законных процентов?
Что представляют собой законные проценты? Можно ли одновременно начислить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты? Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?
Для начала определимся, что мы понимаем под законными процентами. Законные проценты – это плата за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Например, в договоре поставки контрагент (поставщик) предоставил покупателю отсрочку оплаты товара.
В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), законные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. То есть суд не может уменьшить размер начисленных процентов, как в случае неустойки или процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (п.76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
При разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
При этом начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Речь идет именно о денежных обязательствах. Нельзя требовать законные проценты по неденежным долгам (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 г. №А81-3880/2017). Например, обязательства по доставке груза (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 г. №А81-1315/2016).
Особенности начисления законных процентов
В каком случае кредитор может требовать начисления законных процентов? Здесь важно учитывать дату заключения договора.
Так, до 01 августа 2016 г. начисление процентов (ст.317.1 ГК РФ), могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.
То есть, начиная с 1 августа 2016 г. законные проценты можно начислить, если это прописано в договоре или предусмотрено законом (п.4 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ).
Например, если сторонами не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, то у судов отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 29.03.2018 г. №А40-91060/2017).
В случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи (например, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары) и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Таким образом, право на законные проценты возникает у кредитора только в тех случаях, когда это право предусмотрено договором.
И если стороны договора согласовали как условие об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате (законная неустойка), так и условие о начислении законных процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, то поставщик вправе требовать начисления законных процентов (наряду с законной неустойкой).
Законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют (п.48,53,65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Северо-Западного округа от 08.11.2017 г. №А05-13275/2016).
А можно ли взыскать за один и тот же период суммы неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ? Применение ст.317.1 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, а начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 23.07.2018 г. №А41-51698/2017).
В случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает п.1 ст.317.1 ГК РФ (п.4 ст.488 ГК РФ).
Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании (Постановлении АС Центрального округа от 19.04.2018 г. №А09-4907/2017).
Начисление процентов на проценты
Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст.317.1, ст.809 ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Например, сумма основного неоплаченного долга составляет 200 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) – 5 тыс. рублей, проценты за просрочку исполнения (ст.395 ГК РФ) начисляются на сумму 205 тыс. рублей (200 тыс. рублей + 5 тыс. рублей).
Так, в одном из споров суд признал требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа правомерными в пределах трехлетнего срока исковой давности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2018 г. №33-9249/2018).