судебная практика по угону автомобиля
Украл или прокатился
Верховный суд отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом.
Верховный суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений. Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо.
Напомним, что у нас угоном называется незаконное завладение автомобилем без цели хищения. В нашей ситуации не доказано, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. То есть кражей это назвать нельзя. И именно для подобных случаев существует статья «Угон».
Для примера: завел хозяин машину, а сам отошел до помойки мусор выкинуть. Тут в машину прыгнул хулиган, прокатился по двору, врезался в дерево и попытался сбежать. Это не кража. Корысти здесь нет никакой. А значит, кражу применить нельзя. Тогда что это? Угон. Причем, надо заметить, наказание за угон строже, чем за кражу.
Угонщики часто действуют организованными группами. Один вскрывает и заводит машину, другой ее перегоняет, третий перебивает номера и подделывает документы или разбирает машину на запчасти, четвертый продает. Если, поймав перегонщика, не установить, что он действовал в группе, целью которой была реализация похищенного, то предъявить ему нечего. Кроме угона.
В прошлом году снова прозвучала инициатива изменить статью «Угон» и ввести в нее квалифицирующие признаки. Предлагалось добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам, изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров.
Но по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал.
При этом эксперты на рынке систем защиты автомобилей от угонов считают, что применение каких-либо устройств для вскрытия машины, обхода штатной или дополнительной систем безопасности прямо квалифицируют попытку угона, как кражу. Человек не из хулиганских побуждений сел прокатиться, а готовился к похищению. Подбирал нужные устройства и выбирал автомобиль. А уж изменение номеров прямо указывает на хищение машины.
Поэтому без статьи «Угон» никуда не деться. Она позволяет привлекать к ответственности тех, кто взял чужую машину просто прокатиться, пока не доказано их корыстных интересов.
ВС РФ разрешил выделить угон автомобиля с регистрационными документами в отдельный страховой риск
 |
| Nomadsoul1 / Depositphotos.com |
Страхователь по договору каско, которому страховой организацией было отказано в признании хищения застрахованного транспортного средства страховым случаем, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Основанием для отказа со стороны страховщика послужило то, что автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации, в то время как страховой полис предусматривал страхование по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 46-КГ19-16).
Суды двух инстанций признали требование страхователя обоснованным. Они исходили из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, в соответствии с которым оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако сам ВС РФ счет этот вывод ошибочным. Он указал, что в силу принципа свободы договора стороны вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев, а также обстоятельств, не признаваемых таковыми.
Оставление в транспортном средстве регистрационных документов действительно не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но лишь при условии, что страховой случай наступил. Между тем из страхового полиса следует, что договор заключен по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», страхователем уплачена соответствующая страховая премия.
В соответствии с применяемыми страховщиком правилами страхования угон транспортного средства с документами и ключами является отдельным страховым риском, включение которого в договор предполагает уплату страховой премии в большем размере.
Таким образом, страхователь при заключении договора страхования самостоятельно выбрал его условия и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что заявленное страхователем событие не относится к рискам, входящим в страховое покрытие.
Напомним, что ранее ВС РФ высказывал точку зрения, в соответствии с которой неправомерным является не только условие страхования, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля с регистрационными документами или ключами (упомянутый п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20), но и исключение угона транспортного средства из числа страховых случаев по этому признаку (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г.).
Однако в рассматриваемом случае, с учетом дифференциации страховых рисков и соответствующих им страховых тарифов, ВС РФ признал деловую практику страховщика не противоречащей закону.
Судебная практика по угону автомобиля
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева”
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Кряжева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 166 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет (пункт «а» части второй).
1.1. Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2013 года гражданин К., завладевший без цели хищения автомобилем, принадлежавшим заявителю по настоящему делу гражданину В.В. Кряжеву, был осужден за предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации деяние, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином М., в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор). При этом суд признал за В.В. Кряжевым как потерпевшим по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска к К. о возмещении имущественного и морального вреда и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В.В. Кряжев также был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом похищенный автомобиль не найден, обвинение в его краже К. и М. не предъявлялось.
Определением судьи Астраханского областного суда от 31 октября 2013 года В.В. Кряжеву также было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба В.В. Кряжева, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, поскольку дело по его иску, разрешенное мировым судьей, не рассматривалось по существу в президиуме Астраханского областного суда (письмо от 6 декабря 2013 года). Определением судьи Астраханского областного суда от 21 января 2014 года кассационная жалоба В.В. Кряжева на указанные судебные постановления также возвращена без рассмотрения.
1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Нарушение положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 166 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, В.В. Кряжев усматривает в том, что они не позволяют обеспечить потерпевшему от преступления право на возмещение ущерба лицами, совершившими угон его автомобиля, а также препятствуют предъявлению лицами, совершившими угон, регрессного требования к лицу, виновному в последующем хищении данного автомобиля.
Поскольку оспариваемые В.В. Кряжевым законоположения, как следует из их содержания, не устанавливают правила взыскания убытков в порядке регресса и, следовательно, не затрагивают права заявителя в данном аспекте, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по ней в этой части в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).
3.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
3.2. Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
3. Судебные постановления по делу гражданина Кряжева Владимира Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
| Конституционный Суд Российской Федерации |
Обзор документа
Предметом проверки стали некоторые нормы УК РФ и ГК РФ в их взаимосвязи.
Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.
При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.
По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).
Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.
КС РФ признал нормы неконституционными.
Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).
Как подчеркнул КС РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.
По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.
Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.
В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).
Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Законодатель должен принять необходимые поправки.
До этого правоприменительные органы, в т. ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.
Угон с регистрацией
Такое решение принял Верховный суд. Примечательно, что в этом решении он, по сути, разрешил страховщикам предусматривать разные риски угона. Например, риск угона машины с документами и без документов. Ранее практика у судов была несколько иной. Но обо всем по порядку.
Тогда Бондаренко обратилась в суд. И суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты, как оставление в машине свидетельства о регистрации. А потому это не может служить основанием для отказа в выплате. При этом суд сослался на пункт 32 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно ему оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд частично удовлетворил требования Бондаренко и обязал компанию произвести выплату. Однако страховщик обжаловал это решение в апелляционной инстанции. Но там решение первой инстанции оставили в силе. Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И Верховный суд не согласился с решением нижестоящих судов.
Он указал, что в соответствии с пунктом 32 уже упомянутого постановления Пленума ВС оставление по неосторожности документов в машине не освобождает страховщика от выплаты. Но только в том случае, уточнил ВС, если наступившее событие относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
Но, как следует из страхового полиса, договор был заключен по риску «Угон без документов и ключей». И этот риск значительно дешевле, чем «Угон с документами и ключами». Таким образом Бондаренко самостоятельно выбрала условия договора страхования и заплатила соответствующую премию.
По правилам страхования, в этом случае непредоставление автовладельцем ключей или документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается, как их оставление в машине. Кроме случаев, когда страхователь до наступления случая письменно сообщил об их утрате. Или когда они были похищены вместе с машиной в результате грабежа, сопряженного с разбоем.
Суды не учли, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий размер платы за них, что позволяет учесть интересы как страховщика, так и автомобилиста. Поэтому ВС вернул дело на новое рассмотрение.
Напомним, что до недавнего времени страховое мошенничество активно развивалось. В том числе благодаря судебным решениям по делам, в которые судьи не особенно вникали. Не столь давно за такое мошенничество были привлечены муж и жена, которые организовали следующую схему. Машина страхуется по каско. Через некоторое время она перегоняется в другой регион. Потом автовладелец заявляет в полицию об угоне и требует со страховой компании выплату. Машина уходит и с документами, и с ключами. Тот, кто ее якобы угнал, спокойно ее продает, ведь документы чистые. А в это время якобы пострадавший получает страховку. Семейству удалось провернуть несколько подобных махинаций. Машины страховались в разных компаниях, поэтому с ходу аферу было сложно выявить. И только благодаря службе безопасности одной из крупных страховых компаний аферу удалось раскрыть.
Примечательно, что подобным способом действовали и иностранные автовладельцы, сбывая нашим соотечественникам поддержанные машины в 90-х годах. Так что ничего нового в этой махинации нет.
Но было решение Пленума ВС, которое позволяло получить страховку в такой ситуации. Сейчас страховщики нашли способ себя обезопасить, разнообразив условия страхования тех или иных рисков. А Верховный суд этим решением их поддержал.