судебная практика по целевому обучению ржд

«Целевик» пролетел мимо цели: как вернуть деньги

Поступить в хороший вуз на бюджет иногда сложно из-за высокого конкурса. Проще сделать это по целевому направлению или ученическому договору, потому что за студента заплатит будущий или настоящий работодатель. Но после окончания вуза учебу придется «отработать». А что если выпускник «завалил» экзамены или у работодателя не нашлось для него подходящей вакансии?

Подборку дел, когда суды взыскивают деньги, потраченные на учебу неудавшегося специалиста, или, наоборот, встают на сторону студентов, предлагает «ПРАВО.ru».

Уважительные причины

В 2013 году девушка поступила в интернатуру Саратовского государственного медицинского университета по целевому направлению. По соглашению региональное министерство здравоохранения во время ее обучения обязалось ежемесячно выплачивать по 3000 рублей и предоставить единоразовую поддержку (100 000 руб.). За это интерн обещала отработать в хирургическом отделении Петровской районной больницы пять лет. После обучения, в конце 2014 года, выпускница устроилась в эту больницу хирургом.

Но нужный срок она не отработала: в начале 2017 года уволилась по собственному желанию. Это специалист объяснила тем, что ее ребенку поставили инвалидность, а так как она воспитывает его одна, то не может совмещать уход за ним и работу. Но областной минздрав решил, что девушка все равно должна вернуть 136 000 руб. (100 000 руб. единоразовой выплаты и 36 000 руб. стипендии). Первая инстанция указала, что хирург должна была отработать пять лет, но не отработала и трех. Поэтому суд взыскал 136 000 руб., такого же мнения оказалась и апелляция.

Но Верховный суд обратил внимание на то, по каким причинам девушка уволилась раньше времени. Ведь если она расторгла трудовой договор по уважительным причинам, не зависящим от нее, то возвращать деньги не должна. Это нижестоящие инстанции не исследовали, поэтому ВС РФ вернул спор в первую инстанцию (дело № 32-КГ19-14). В итоге Петровский городской суд Саратовской области признал инвалидность сына молодой сотрудницы уважительной причиной для увольнения. Поэтому в иске министерства суд отказал.

А по делу № 88-2126/2020 уважительной причиной увольнения «целевика» признали необходимость ухаживать за тяжелобольной матерью.

Роструд в своем письме от 18.10.2013 № 852-6-1 рекомендовал работодателям в соглашении об обучении прописывать причины, которые можно отнести к уважительным. Если в договоре их нет, то уважительность причин будет оценивать суд.

Студентка поступила в медицинский вуз по целевому направлению. После университета она должна была отработать пять лет в государственной больнице, но спустя год уволилась, поступив в ординатуру. Должна ли она возвращать деньги за обучение, решали суды. Три инстанции решили, что да, но Верховный суд оказался другого мнения. Гражданская коллегия указала, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении (дело № 16-КГ21-11-К4).

Проблемы со здоровьем

Молодой человек заключил с филиалом Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» ученический договор. Работодатель должен был оплатить его учебу на водителя трамвая (сумма обучения из акта вымарана), а юноша обещал проработать два года по полученной специальности в Трамвайном управлении. Ученик окончил курсы, получил права категории «Tb» (трамвай) и устроился на работу. Но потом врачи обнаружили у него заболевание, которое требовало перевода на легкий труд: без физической нагрузки и длительного пребывания в одной позе.

Поскольку молодой человек уже не мог работать водителем по состоянию здоровья, он попросил уволить его из Трамвайного управления. Так как в общей сложности водитель не проработал два года (даты из решения вымараны), управление решило взыскать с сотрудника деньги, потраченные на обучение. Первая инстанция иск удовлетворила, но ее поправил Мосгорсуд. Он решил, что именно заболевание помешало дальше работать водителем трамвая. А в этом случае он освобождается от исполнения обязательств по ученическому договору (дело № 33-1601/2020).

Сейчас есть курсы на любой вкус – от программирования до фотопозирования. Надо только найти сумму для оплаты. Если ее нет, то можно оформить целевой кредит в банке. Закон позволяет и передумать. От услуг можно отказаться и вернуть неотработанную плату. Но можно ли расторгнуть кредитный договор? Клиентка одного из курсов попробовала добиться этого через суд. Первая инстанция ей отказала, потому что не увидела связи обучения с кредитом. Мосгорсуд ее поправил (дело № 33-29053/2020).

Вакансий нет

В 2014 году девушка заключила с ОАО «Российские железные дороги» договор о целевом обучении. Как в нем было написано, «РЖД» оплачивает ее обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Эксплуатация железных дорог», а потом выпускница пять лет работает в структурном подразделении компании.

После окончания вуза, по словам «РЖД», сотрудник отдела кадров связалась с выпускницей и предложила ей вакансию дежурного по вокзалу (это помощник начальника железнодорожной станции). Так как выпускница отказалась, общество обратилось в суд, чтобы взыскать с нее деньги, потраченные на обучение (142 000 руб.), стипендии (85 500 руб.), штраф (455 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (10 000 руб.). Первая инстанция согласилась, что девушка свои обязательства по договору не выполнила, и взыскала с нее в общей сложности 437 500 рублей. Без изменения решения оставила и апелляция.

Выпускница с этим не согласилась. Она уверяла, что после окончания университета ей должным образом не предложили вакансию. Устные же переговоры ни к чему не привели, ей не направили проект трудового договора (дело № 88-3873/2021). Третий кассационный СОЮ указал, что судам следовало проверить, надлежаще ли уведомили «целевика» о вакансии. В материалах дела таких документов нет. А если выпускнице сообщили о ставке, то могла ли она ее занять: соответствует ли должность ее образованию? Кассация вернула спор в апелляцию, при повторном рассмотрении суд снял дело с рассмотрения (причина в карточке дела не указана).

Отсутствие у работодателя предложений о вакансии – это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение. Если работодатель предлагает иные условия труда вместо тех, что были прописаны в договоре, то студент тоже может не согласиться на ставку. Возмещать деньги он не должен.

Правда, если выпускникам предлагают «декретные» ставки, отказ неправомерен, если в договоре нет обязательства предоставить работу на неопределенный срок, следует из акта Пермского краевого суда по делу № 33-12270/2017.

Юристы советуют студентам письменно запрашивать, если ли у работодателя подходящая для него свободная ставка. Письменное уведомление можно использовать как доказательство в суде.

Предъявили неправильное требование

В 2009 году девушка поступила в Майкопский государственный технологический университет по целевому направлению от министерства здравоохранения Адыгеи. По условиям договора, после обучения она должна была пять лет отработать в учреждениях здравоохранения республики, а в случае отказа вернуть министерству потраченные на ее учебу деньги (почти 530 000 руб.). В 2015 году она окончила университет, а на следующий год устроилась акушером-гинекологом в одну из городских больниц, только не Адыгеи, а Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2017 году министерство направило выпускнице претензию о том, что она должна «отработать» именно в своем регионе. Девушка не признала требования, и министерство обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ведомство настаивало, что студентка должна вернуть почти 530 000 рублей, затраченных на ее обучение, так как условия контракта она не выполнила. Истец сослался на статью 310 ГК РФ («Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»): сторона договора не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. С этим согласилась первая инстанция и удовлетворила иск министерства. Решение осталось в силе в вышестоящих инстанциях.

Затем девушка пожаловалась в ВС РФ (дело № 70-КГ19-3). Коллегия сочла, что суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК РФ. В итоге решения судов ВС РФ отменил, а спор вернули в первую инстанцию. Рассматривая дело повторно, городской суд указал, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») у работодателя есть год для того, чтобы взыскать с сотрудника ущерб. А министерство направило иск только спустя два года (ведомство считало, что срок исковой давности составляет три года). В итоге суд оставил иск министерства без удовлетворения.

Эту позицию ВС РФ подтвердил и по делу № 16-КГ21-11-К4, которое рассмотрел в июне 2021 года. С девушки, которая не отработала целевое направление в медицинский вуз, три инстанции взыскали не только стоимость ее обучения (391 000 руб.), но и проценты за пользование чужими деньгами (2500 руб.). Суды пришли к выводу, что между выпускницей и администрацией возникли гражданско-правовые отношения. Иного мнения был ВС РФ. Коллегия указала, что к спорным отношениям нельзя применять нормы ГК РФ, в том числе нельзя взыскивать со студента проценты за пользование чужими деньгами. Акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело вернула в первую инстанцию. Повторно его еще не рассмотрели.

На заметку К отношениям по целевому обучению суды обычно применяют трудовое законодательство. Так, по делу № 88-1597/2021 Шестой кассационный СОЮ решил, что так как контракт заключен с целью дальнейшего трудоустройства после обучения студента, то такой договор по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ («Ученический договор») является ученическим.

Плохо учился

Работодатель может взыскать расходы на обучение, если ученик не окончил его или не сдал экзамены. Так произошло по делу № 88-5591/2021. В январе 2019 года сотрудник вагонного эксплуатационного депо в Нижнем Тагиле заключил с ОАО «РЖД» ученический договор. Он должен был получить новую специальность в подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а общество обязалось оплатить его учебу. Программа была рассчитана на полгода. Учился ученик плохо, не сдал один из экзаменов, поэтому его отчислили. После этого он попросил уволить его с работы по собственному желанию. В депо его заявление подписали, но подсчитали, сколько потратили на его обучение. Всего получилось 133 000 рублей: около 43 000 стоила сама переподготовка, 87 000 рублей ему заплатили в качестве стипендии. 41 000 рублей удержали с зарплаты недоучившегося при увольнении. Оставшуюся часть (92 000 руб.) «РЖД» решила взыскать через суд.

Первая инстанция решила, что бывший сотрудник должен возместить средства, потраченные на его учебу. Возвращать деньги, которые ему выплатили в качестве стипендии, не нужно, потому что выплата не превышала его дохода в месяц. Так работодатель сохранял среднюю зарплату по основному месту работы. В итоге суд взыскал в пользу «РЖД» около 6000 рублей (потому что остальную часть за обучение уже взыскали с зарплаты работника).

Студент пропал без причин

Если же студент после обучения пропал и не «отработал» целевое направление без уважительных причин, то деньги за учебу придется вернуть. Так, в 2014 году девушка поступила на юрфак МГУ по целевому направлению от Следственного комитета России. В соглашении было указано, что после окончания университета она обязана явиться в ведомство и заключить с ним трудовой договор на пять лет (отработать либо в самом СКР, либо в территориальных органах). В 2018 году она окончила университет, четыре года ее учебы обошлись федеральному бюджету в 1,1 миллиона рублей. В Следственный комитет после получения диплома студентка так и не пришла, поэтому ведомство обратилось в суд, чтобы компенсировать затраты на ее образование. Первая инстанция решила, что выпускница не приступила к работе без каких-либо уважительных причин, поэтому удовлетворил иск СКР. Без изменения это решение оставила и апелляция (дело № 33-3264/2020).

Источник

Судебная практика по целевому обучению ржд

Номер дела: 2[1]-1379/2019

Дата начала: 30.05.2019

Дата рассмотрения: 29.07.2019

Суд: Бузулукский районный суд Оренбургской области

Решение

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 июля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Поминову Р о взыскании задолженности,

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском в суд к Поминову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Поминов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Поминова А.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик с заявленными требованиями согласен частично – не возражает возместить истцу расходы на обучение и за медицинские о осмотры, в части заявленных к нему требований о взыскании штрафа – иск не признает, просит отказать в этой части требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

На основании части статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ** ** **** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч.1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.6).

Частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным ч.2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Выпускник, не исполнивший обязательств по трудоустройству и (или) отработке в филиале в срок, указанный в договоре о целевом обучении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 31 и 32 Положения, обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов при досрочном по отношению к сроку отработки, указанному в договоре о целевом обучении, расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 36 Положения).

В соответствии с п.1 указанного договора Гражданин обязуется успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучении) составляет 5 лет.

В период прохождения обучения, согласно п. 4 договора, Организация обязана предоставить обучающемуся, следующие меры социальной поддержки:

A) оплатить Гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом
Минздравсоцразвития России от ** ** **** № «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»;

производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; Б) организовать практику в соответствии с учебным планом;

Согласно п. «3» ст. 6 договора, гражданин обязуется отработать в структурном подразделении Организации, указанном в подпункте «в» п. 4 настоящего договора не менее 3-х лет.

В соответствии с п. «и» ст.6 договора гражданин обязуется возместить Организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае отчисления гражданина из Образовательной организации на основании подпункта 1,2 пункта 2 ст.61 Федерального закона от ** ** **** № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Стоимость обучения ответчика, оплаченная истцом, согласно списков обучающихся, счетов на оплату составила:

За период обучения, Поминову Р.С. были оказаны меры социальной поддержки, согласно п.4 договора целевого обучения (очная форма) № от ** ** **** в виде оплаты расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ** ** **** № Поминову Р.С., за счет истца была оплачена стоимость прохождения медицинского осмотра: в размере

** ** **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием решения вопроса о возмещении расходов за целевое обучение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в указанной сумме.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса РФ, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным (о чем заявил ответчик) и не влечет за собой правовых последствий.

Так, в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл.32 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл.23 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Согласно ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 207 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Поминову Р о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2019 года.

Источник