судебная практика по статье 161
Приговоры судов по ст. 161 УК РФ Грабеж
Фролов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:13.07.2020 г., в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, Фролов В.В., находясь на лестничной площадке четвертого этажа в парадной №Х д.Х по ул.Х в Ка.
Вину подсудимого Раббимова Д.Ш. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:07 октября 2020 года.
ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.ФИО13 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершё.
Вину Бойко В.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: 03.09.2019 года в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 20 минут, находясь на АЗС «Лукойл» ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по.
Егорова А.А. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:14 декабря 2018 года не позднее 13 часов 30 минут, вступила в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» с Карат.
Сиротин О.В. обвиняется в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества а именно:08 мая 2019 года в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 11 минут, находясь в торговом зале торгового комплекса «Лента».
Вину Введенской М.И. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 16.08.2019 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адре.
ФИО1 покушался на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:дд.мм.гггг в период.
МУХИН О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:МУХИН О.А. дд.мм.гггг в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, умышленно, осознавая.
Логачев А.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от это.
КРАСНОВ А.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от это.
Вину Рылова И.Ю. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: он (Рылов И.Ю.) 04.10.2019 года в период времени с 02 часов 12 минут по 03 часа 30 минут, находясь в торговом зале ГМ «ОКЕЙ», расположенного по адресу: Са.
НИКАНДРОВ М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут дд.мм.гггг, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у входа в п.
Органом дознания ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именн.
БАРАНОВ А.А. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:07 августа 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 39 минут он (БАРАНОВ А.А.), находяс.
Приговоры судов по ст. 161 УК РФ Грабеж
Вину Шечева И.В. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.
Вину Смирнова А.А. и Афанасьева В.С., каждого, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно:В неустановленное предвари.
Вину Рыжкова Н.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:Рыжков Н.М. около 17 часов 05 минут 09 октября 2019 года, в салоне автомобиля- такси «», г.р.з. №, под уп.
Вину Фролкова А.Г. и Давыдова А.А. (каждого) в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:Фролков А.Г., вступив не позднее 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года в предварительный.
Вину подсудимого Максимова М.В. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:02 июня 2019 года в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «Х», расположенного по ад.
Вину Выдумцева В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:Выдумцев В.В. 25 августа 2019 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 02 минуты у вступив в предварительн.
Вину Борисова Ю.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: в период с 10 часов 51 минуты до 11 часов 55.
Мыльников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:21.05.2019 г., в период времени с 22 часов 38 минут до 22 часов 41 минуты, Мыльников А.В., имея умысел н.
Сойипов О.Г.у. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:03.01.2020 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, Сойипов О.Г.у., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Х», распол.
Вину Козырева С.П. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятель.
Вину Мамедова Н.Э.о. и Турсунова О.А. (каждого) в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:не позднее 02 часов 08 минут 25 но.
Фомичев Ю.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:15.06.2019 около 01 часа 00 минут, Фомичев Ю.С., находясь в одной из комнат двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Х, действуя умышленно, из к.
Подсудимый Марусин А.Ф. совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действии лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятел.
Вину подсудимого Ильичева Е.Е. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:25 августа 2019 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. И.
Подсудимый Кармазин А.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом прест.
Вину Полякова Д.И. в совершении покушения на грабеж, то есть совершении умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:Поляк.
Всё об уголовных делах
Практика по статье 161 УК (грабеж)
Значимые аспекты по данному делу:
I). Похищение человека
Оправдание по грабежу
Оправдание по вымогательству
Оправдание по статьям 161 УК (грабеж) 163 УК (вымогательство)
По данному делу 4 соучастника (Ф., В., С., К.), мы осуществляли защиту одного из них, в тексте судебного решения обозначенного как С. Поэтому приводим в основанном те фрагменты приговора, которые имеют отношение к нему.
Люблинский районный суд г.Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, защитника подсудимого С., адвоката Мельчаева А.А. , (а также адвокатов, осуществляющих защиту других подсудимого), рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ф., К., В., С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» , п.»в» , п.»з» ч.2 126 УК , п.»а» , п.»в» , п.»г» ч.2 163 УК , п.»а , п.»г» ч.2 161 УК ,
Ф., К., В., С. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
С. должен был осуществлять перемещение соучастников и похищенного ими потерпевшего на принадлежащей ему автомашине, а также оказывать на последнего моральное давление путем демонстрации численного и физического превосходства соучастников.
— п. 5 Пленума № 58 угроза убийством или тяжким вредом при похищении
Квалифицирующий признак похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал частично, а именно по факту перевозки похищенного потерпевшего на своей автомашине с места захвата до места удержания.
Из показаний подсудимого С. на предварительном следствии следует, что он и подсудимый Ф. договорились, что С. за денежное вознаграждение окажет Ф. транспортные услуги на своей автомашине
Оценив все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого С. в совершении преступления, предусмотренного п.»а» , п.»з» ч.2 126 УК доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки:
— п. 7 Пленума № 58 похищение человека группой лиц ( п.»а» ч.2 126 УК )
— п. 8 Пленума № 58 похищение из корыстных побуждений ( п.»з» ч.2 126 УК )
— и «из корыстных побуждений » нашли свое объективное подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении похищения потерпевшего в целях получения денежных средств за его освобождение и совместно совершили данное преступление.
Поскольку по делу не собрано каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что подсудимый С. вступал в предварительный сговор с другими подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевшего и реально участвовал в совершении данного грабежа, то подсудимый С. подлежит оправданию по п.»а , п.»г» ч.2 161 УК , за недоказанностью причастности к совершению указанного преступления.
Так, согласно диспозиции статьи 163 УК состав вымогательства имеет место в том случае, если требование передачи чужого имущества или права на имущество совершается под угрозой применения насилия, либо с применением насилия. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что инкриминируемое подсудимому вымогательство совершено последними с применением насилия. Однако, как уже было отмечено выше, по делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факты применения к потерпевшему насилия либо высказывание угроз применения к нему какого-либо насилия или высказывание иных угроз, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку требования передачи денежных средств без обозначения конкретной суммы были выдвинуты потерпевшему только за его освобождение, без применения к потерпевшему какого либо насилия или угроз его применения, то в действиях подсудимого отсутствует состав вымогательства.
Таким образом, преступные действия подсудимого С (и подсудимых Ф., К., В.) суд квалифицирует по п.»а» , п.»з» ч.2 126 УК , так как каждый совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
При назначении подсудимому С. суд учитывает:
Характер общественной опасности, учет при вынесении приговора
Степень общественной опасности, учет при вынесении приговора
Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 25 октября 2017 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,
защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —
Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.
Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.
При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.
Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.
Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог
Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)
г.Москва * октября 2019 года
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ходе предварительного слушания, в присутствии адвоката ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший ФИО2, от которого поступило соответствующее заявление, защитник — адвокат Кудряшов К.А. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд учитывает, что *** данные о личности и обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает *** данные о личности и обстоятельства дела.
Также судом учитывается мнение потерпевшего ФИО2, выраженное в письменном заявлении, просившего строго ФИО1 не наказывать, указавшего, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
При этом отягчающих обстоятельств не установлено.
ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.
При назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание вины, то обстоятельство, что реального ущерба по делу не наступило, меры, предпринятые ФИО1 для заглаживания перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, вышеизложенные иные смягчающие обстоятельства, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
Признать Фамилия Имя Отчество виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фамилия Имя Отчество наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В течение испытательного срока возложить на Фамилия Имя Отчество исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц по установленному инспекцией графику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.