судебная практика по ст 406 гк рф
Статья 406 ГК РФ. Просрочка кредитора (действующая редакция)
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Комментарий к ст. 406 ГК РФ
1. В качестве отдельного случая ненадлежащего поведения кредитора, которое влечет для него определенные неблагоприятные последствия, законодатель называет просрочку кредитора. Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор считается просрочившим в следующих случаях:
— во-первых, в случае его отказа в принятии надлежащего исполнения;
— во-вторых, при несовершении им определенных действий, без которых должник не мог исполнить свое обязательство (например, кредитор не дал предусмотренных договором указаний о том, кому и куда необходимо отгружать конкретные партии товара);
— в-третьих, при его отказе выдать расписку в исполнении, вернуть долговой документ или иным надлежащим образом удостоверить произведенное исполнение (см. комментарий к п. 2 ст. 408).
В то же время в п. 1 комментируемой статьи Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ был введен новый абзац, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2, 3. Последствия просрочки кредитора сводятся к следующему.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Исключение составляют случаи, когда кредитор докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Кроме того, согласно п. 3 комментируемой статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ)».
Статья 406. Просрочка кредитора
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Комментарий к ст. 406 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится понятие просрочки кредитора, включающее три вида нарушений: а) отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; б) несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства, что возможно только в двусторонне обязывающих договорах; в) невыдача по требованию должника расписки в получении исполнения.
2. При просрочке кредитора должнику предоставляется право на возмещение причиненных убытков. Для освобождения от ответственности кредитор должен доказать, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни третьи лица, на которых было возложено исполнение, не отвечают, т.е. должен доказать как свою невиновность, так и невиновность третьих лиц. Если же ответственность наступает независимо от вины, например в предпринимательских отношениях, то требуется представить доказательства, что невозможность исполнения вызвана действием непреодолимой силы.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Это могут быть как проценты за пользование денежными средствами, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и являющиеся формой гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика по статье 406 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что ответчик (подрядчик) в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил; вина истца (заказчик) в допущенной подрядчиком просрочке не доказана; наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших исполнению договора ответчиком не подтверждено; основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший обращению взыскателя за ее присуждением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также установили отсутствие вины заказчика согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ в просрочке. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитетом (заказчик) не доказано неосновательное пользование обществом (подрядчик) чужими денежными средствами, за что подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств и отказали в удовлетворении иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара осуществлена ответчиком за пределами установленных договором сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий (ведомостей поставки и рабочей документации (чертежей) на изготовление конструкций металлических деталировочных), суды пришли к выводу об отсутствии вины на стороне ответчика в непоставке товара в согласованные сроки и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Установив нарушение ответчиком условий договора в части срока предоставления счета-фактуры, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в этой части, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2017 N 0348200081017000295 и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной просрочки выполнения Обществом (подрядчиком) работ явилось ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ при оплате цены контракта и удовлетворили требования истца.
Руководствуясь статьями 308, 333, 395, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора от 26.12.2013 N П-20653 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили завершение предусмотренных договором мероприятий по строительству (модернизации) объектов коммунальной инфраструктуры (внеплощадочных сетей), обеспечивающих возможность подключения возводимого обществом объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на водоканал обязанности по исполнению условий договора в натуре.
Сначала ст. 333, а затем ст. 404 ГК, или Превратности очередности
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Выделенное слово может навести на мысль, что последовательность аналитической деятельности судьи должна быть таковой: сначала судья определяет степень вины кредитора, сообразно уменьшая ответственность должника по неустойке, а затем (в дальнейшем) к получившемуся результату применяется ст. 333 ГК.
Инверсируем метод: сначала применяем ст. 333 ГК, а затем ст. 404 ГК.
Неустойка 100 тыс. руб. уменьшается до соразмерной = 80 тыс. руб. Учитываем вину кредитора 80 тыс. руб. – 25% = 60 тыс. руб. Следовательно, судья взыскивает 60 тыс. руб.
Какой же метод правильный: ВС или инверсированный?
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Большие данные (BIG DATA)
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (26)
Да, это исключительный механизм направленный на ограничение свободы договора. Суд устанавливает своим решением такие условия договора, если бы стороны были разумными и без сверхоптимизма. То есть, он ретроспективно изменяет условие договора, как будто эти условия были бы включены в момент совершения сделки. А поскольку сделка была совершена до событий или действий, указанных в ст. 404, то и применяем мы сначала ст. 333 ГК, а уже после ст. 404 ГК.
« А возможно надо выработать некие критерии несоразмерности. »
На проценты в формулах пункт 81 ППВС видимо не рассчитан.
Может быть, там предлагались к учету иные данные, например:
1) Просрочка ответчика два дня.
2) Из них один день по вине истца.
3) Соразмерную неустойку примем как 10 рублей в день.
4) По договору допустим, она была 15 рублей в день.
Тогда, логика решения, вероятно должны быть следующая: из 2-х дней суд берет только один день. Считает этот день по договорным 15 рублям. И эти 15 рублей снижает до 10.
Но когда в расчете исчезают дни и появляются %, происходит чудо 🙂
« Впрочем, для применения ст. 333 наличие вины кредитора не требуется. »
Такого написано не было, самостоятельность ст. 404 ГК РФ под сомнение не ставится, вопрос именно в абстрактности критерия соразмерности по ст. 333 ГК РФ, так и пределов снижения по ст. 404, поскольку они также в норме не установлены. В частности, и при применении ст. 333 ГК РФ, суд может учесть вину кредитора. Отсюда и вывод о некотором смешении, они в любом случае идут в связке друг с другом и судья, при желании как фокусник может вынуть из цилиндра как 404, так и 333 или их вместе. Изначально, при определении справедливой суммы, у судьи формируется определенная цифра, и наш правопорядок позволяет прийти к ней различными путями, поэтому и последовательность применения этих институтов не так существенна.
Неустойка должна хотя бы грубо соответствовать сумме заранее оцененных убытков (liquidated damages, как говорят в Англии и США). Несоответствие влечет ее уменьшение.
Если потерпевший частично отвечает за убытки, причитающаяся ему сумма убытков (и оценивающей их неустойки) пропорционально уменьшается.
Интересен другой вопрос. А нужно ли вообще учитывать именно _вину_ должника и кредитора? Ведь в предпринимательских отношениях ответственность безвинная?
Вроде бы речь идет о том, что если наполовину виновен должник а наполовину кредитор, то убытки делятся пополам, в соответствии со степенью вины каждого.
Между тем должник-предприниматель по общему правилу платит убытки независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства.
Пусть обязательство не исполнено, причем должник не виноват (подвел поставщик, о чем должник не мог знать заранее), а кредитор виноват, но в очень малой степени (просрочил платеж аванса на день, что привело к замене поставщика). Как поделить убыток между должником и кредитором?
« Пусть обязательство не исполнено, причем должник не виноват (подвел поставщик, о чем должник не мог знать заранее), а кредитор виноват, но в очень малой степени (просрочил платеж аванса на день, что привело к замене поставщика). Как поделить убыток между должником и кредитором? »
« Между тем должник-предприниматель по общему правилу платит убытки независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства. »
Стоп, а причем здесь вина должника, когда речь о вине кредитора?
Должник будет нести ответственность, но объем этой ответственности зависит, в том числе, и от вины кредитора.
« Пусть обязательство не исполнено, причем должник не виноват (подвел поставщик, о чем должник не мог знать заранее), а кредитор виноват, но в очень малой степени (просрочил платеж аванса на день, что привело к замене поставщика). Как поделить убыток между должником и кредитором? »
Посмотрите практику по 404, те же ссылки на справедливость и соразмерность, что и при рассмотрении споров по ст. 333 ГК РФ. Аргументация практически идентична.
В идеале суд должен определить степень снижения суммы неустойки/убытков исходя из вины кредитора, если она незначительная, то и снижение должно быть незначительным.
« Если потерпевший частично отвечает за убытки, причитающаяся ему сумма убытков (и оценивающей их неустойки) пропорционально уменьшается. »
Главный вопрос, должна ли сумма преполагаемых убытков кредитора в случае взыскания неустойки и определения ее соразмерности по 333 также подвергаться воздействию 404, притом, что убытки не взыскиваются, а взыскивается именно неустойка. Представляется, что нет.
333 – это не формула расчета неустойки, это экстраординарный механизм тестирования неустойки на чрезмерность: она не должна превышать в принципе возникшие из нарушения потери, то есть не должна служить механизмом обогащения., Но сопоставляя ее с урезанными потерями, мы тем самым лишаем неустойку ее природы, и она уже ничем не отличается убытков как меры ответственности.
В целях сравнения по 333 значение имеют именно потери, но не убытки как потенциальная мера ответственности, редуцированные по 404.
В этом смысле я согласна с логикой закона, который сформулирован так, что к 333 мы подходим уже со сформировавшейся неустойкой (подлежащей к уплате), следовательно, и вопрос ответственности мы не можем не разрешить ранее 333, так как ответственность – это элемент состава. Этот алгоритм заложен в законе.
ВС, потому что 404 применяется к тому, с чем потом будет соотноситься неустойка
Хотя по такой логике 404 к неустойке вообще непосредственно не применима
Если возвращаться к очередности и иметь в виду, что неустойка отнюдь не независима от убытков, то справедливо, пожалуй, все-таки сначала учесть вину кредитора, поскольку в соответствии со ст. 404 кредитор первоначально содействовал увеличению размера неустойки, а уже затем, опираясь на довод, что в случае полного взыскания неустойки кредитор получит необоснованную выгоду за счет должника, не соответствующую его фактическим потерям от нарушения обязательства, требовать снижения неустойки.
Что же касается приведенных числовых значений, согласно которым вроде бы второй метод расчета более выгоден должнику, то, возможно, определенное смешение вносится твердой и заранее определенной цифрой соразмерной неустойки: все-таки обычной практикой является не снижение неустойки до определенной цифры (она каким-то образом должна быть обоснована). а ее процентное уменьшение, при котором сумма, определенная согласно ст. 404, будет снижена на некоторое число процентных пунктов. В этом смысле, когда окончательный размер неустойки будет определяться посредством процентного снижения, цифры должны будут прийти в порядок.
Судебная практика по ст 406 гк рф
ГК РФ Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 406.1 ГК РФ >>>
1. Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
2. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.
3. Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
4. В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.
5. Правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ ЗАЩИТНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ В ДОГОВОРЫ С КОНТРАГЕНТАМИ В ВИДЕ НАЛОГОВЫХ ЗАВЕРЕНИЙ И ГАРАНТИИ ОТСУТСТВИЯ НАЛОГОВЫХ РИСКОВ У КОНТРАГЕНТОВ.
Обязательства возместить потери (статья 406.1 ГК РФ), а также заверения об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ) на протяжении последних лет являются неотъемлемой частью договоров.
Условия заверений об уже имеющих место фактических обстоятельствах на момент предоставления заверений или имевших место в прошлом и условия о возмещении потерь, возникающих в связи с наступлением в будущем определенных обстоятельств, принципиально различаются.
Так, по смыслу положений статьи 406.1 ГК РФ сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Соглашение о возмещении потерь может быть включено в виде условия в договор, при этом недействительность последнего не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.
Положения ст. 406.1 ГК РФ не содержат специальных правил, ввиду чего стороны могут заключить как отдельное соглашение о возмещении потерь, либо включить данные условия в текст своего договора, в связи с чем представляется возможным сделать вывод о том, что заключать соглашение о возмещении потерь отдельно от договора не обязательно.
При этом обращаем внимание, что отсутствие такого соглашения не лишает заинтересованную сторону права взыскать причиненные ей убытки на общих основаниях (Постановление 8ААС от 29.12.2016 г. по делу А75-13941/2015).
Исходя из судебной практики, стоит отметить, что применение условия о возмещении потерь является эффективным инструментом для обеспечения сторон в любых договорах, но наиболее распространенным является его применение в сфере финансовой аренды (лизинга), коммерческой концессии, договорах оказания услуг (Постановление 1ААС от 24.08.2017 г. по делу № А11-6237/2016), а также в мировых соглашениях.
Таким образом, рассматривая применение данных положений в отношении налоговых потерь, можно предположить, что положения статьи 406.1 ГК РФ могут быть самостоятельным эффективным инструментом для защиты интересов лица лишь при правильном закреплении соответствующих условий в договоре.
Вместе с тем, риск неверного применения положений о возмещении потерь сохраняется, так как судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась.
Однако же при взыскании налоговых убытков с контрагента в виде доначисленных налогов, пени и штрафов, инструмент в виде заверений об обстоятельствах является более распространенным, чем применение положений о возмещении потерь.
Так как обе конструкции действуют относительно недавно (применяются с 01.06.2015 г.), судебная практика в отношении возмещения именно налоговых потерь в достаточной мере не сформировалась, при этом в некоторых случаях может быть наложение данных конструкций, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, какой из инструментов является наиболее эффективным, затруднительно.
Какие формулировки заверений об обстоятельствах нужно использовать в договоре и нужно ли указывать в договоре срок налоговых заверений?
С учетом вступления в силу статьи 54.1 НК РФ для взыскания налоговых потерь с контрагента в договоре помимо уже устоявшихся положений могут быть прописаны его заверения об обстоятельствах следующего содержания:
«Поставщик заверяет Покупателя в следующем:
Поставщик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ возмещает Покупателю все убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных в настоящем договоре гарантий и заверений Поставщика, и предъявления в связи с этим к Покупателю:
Указанные в настоящем договоре убытки возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Поставщика возместить убытки.»
Срок действия заверения следует формулировать, исходя из срока давности, установленного статьей 113 НК РФ: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года», либо отказаться от конкретного срока, привязав его к моменту предъявления соответствующих претензий уполномоченными органами.
Что же касается эффективности налоговых заверений, то представляется возможным сделать следующий вывод. Заверения дают возможность заказчику только возместить убытки, вызванные нарушением гарантий и заверений, но и в ряде случаев доказать отсутствие умысла по созданию фиктивного документооборота, учитывая, что налоговые органы при применении положений статьи 54.1 НК РФ обязаны доказать умысел в действиях проверяемого лица.
При этом стоит отметить, что налоговые заверения эффективны только в том случае, когда есть гарант, а также его платежеспособность, в ином случае данные гарантии не смогут быть реализованы.
Судебная практика по налоговым заверениям не многочисленна, однако, показывает, что норма статьи 431.2 ГК РФ является рабочей в том случае, если из документа однозначно следует, что те или иные обстоятельства являются заверениями (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 г. по делу А32-35875/2014).
Например, предметом рассмотрения спора между поставщиком и покупателем стали заверения по делу А27-7380/2018, в рамках которого требования истца о взыскании убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки, были удовлетворены решением АС Кемеровской области от 26.03.2019 г., поскольку поставщик нарушил условия договора, поставил комбайны импортного производства без прохождения таможенной процедуры, с нарушением правил по оформлению первичной документации.
Решение АС Кемеровской области было оставлено без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 г. Определением ВС РФ от 14.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
Так, стороны заверили друг друга, что как на момент заключения договора, так и в течение срока его действия их поведение является и продолжит оставаться добросовестным как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в т.ч. налоговыми органами.
Факт невозможности реализации права на налоговый вычет относительно спорных сумм был подтвержден решениями налогового органа, в признании незаконными которых покупателю было отказано в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд о взыскании убытков.
Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушении ответчиком принятого на себя по договору обязательства, повлекшего за собой убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.
Суд также указал, что ответчиком при заключении договора поставки добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них. Кроме того, ответчик не только дал недостоверные заверения, но и не представил Покупателю первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать свое право на налоговый вычет и не представил декларации на товары, которые подтверждают таможенное декларирование товара.
По другому делу А53-22858/2016 Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 г. оставлены без изменения Решение АС Ростовской области от 12.12.2016 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 г., которыми требования истца о возмещении убытков по причине отказа в возмещении вычетов по НДС, удовлетворены.
В рамках данного дела ответчик доказывал, что положения статьи 431.2 ГК РФ регламентируют гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств и не могут применяться при возмещении убытков, понесенных вследствие нарушений налогового законодательства. В частности, указывалось, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Суды же указали, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения от к договору покупки сельскохозяйственной продукции добровольно даны заверения об установленных судом обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них. Размер суммы убытков ответчиком не был оспорен.
Также не стоит забывать и о разъяснениях, данных Пленумом ВС РФ в пункте 34 Постановления от 25.12.2018 г. № 49, о том, что если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, то при недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Подводя итог, следует отметить, что заверения не ограничены во времени и могут касаться обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
Действующее гражданское законодательство позволяет в качестве убытков признавать суммы налогов и сборов, уплаченных одним лицом по вине другого. В связи с этим данные нормы можно использовать для получения налоговых заверений и в качестве оснований для возмещения убытков при нарушении договоренностей, зафиксированных в договоре.
Ввиду того, что по многим возникающим вопросам, касающимся квалификации условий, предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ, судебная практика полностью не сформировалась, не все участники гражданского оборота прибегают к разрешению споров в судебном порядке.
На практике известны случаи, когда стороны заинтересованы в возможности урегулировать спор на досудебной стадии разрешения спора.
Так, пострадавшая сторона обращается к гаранту с требованием возместить убытки, причиненные недостоверностью данных заверений, когда в отношении данной стороны налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисляет соответствующие налоги, пени, штрафы.
Как правило, моментом направления такого требования является вступление в законную силу решения суда, в соответствии с которым доначисление налога, штрафа и пени признано судом обоснованным.
Но также нередко стороны прописывают право взыскать убытки уже после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности.
Таким образом, в большинстве случаев стороны прибегают к переговорам, не доводя спор до суда, после вступления в законную силу решения налогового органа, либо после вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым доначисление налога, штрафа и пени признано судом обоснованным.