судебная практика по ст 245 ук рф приговоры
Судебная практика по ст 245 ук рф приговоры
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-521/16 судья Гюнтер Е.А.
Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года
Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В.,
с участием: прокурора Кулагиной Е.Н.
представителя потерпевшей т – с
секретаря судебного заседания – Гарайшина А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в интересах осужденного Камышного А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей т на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от г., которым
осужден по ст.245 ч.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей т Постановлено взыскать с Камышного А.В. в пользу т в счет возмещения расходов на патологоанатомическое исследование рубля и в счет возмещения морального вреда рублей.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Лукьянова С.С., просивших приговор отменить, а также мнение представителя потерпевшей с указавшей на необходимость изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд
Приговором суда Камышный А.В. признан виновным в совершении жестокого обращения с животными, повлекшее его гибель, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лукьянов С.С. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора и вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что в действиях Камышного А.В. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал не из хулиганских побуждений. Установлено, что имел место длящийся конфликт между Камышным А.В. и потерпевшей, а также и то, что в день происшествия собака потерпевшей, в нарушение требований ст.34 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях», выгуливалась без намордника.
Обвинением не доказано, что Камышный А.В. применил садистские методы, т.е, что он испытывал удовольствие от причинения страдания собаке или что его целью было именно причинение страданий собаке. Удары палкой в присутствии иных лиц были причинены Камышным А.В. с целью уничтожить собаку, но не причинить ей страдания.
При назначении наказания суд не применил положения ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. не учел данные о личности обвиняемого и назначил наказание, которое он не может исполнить по состоянию здоровья.
Потерпевшая т апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью и назначить Камышному А.В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
По мнению апелляционного суда вина Камышного А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре и ее доказанность сомнения не вызывает.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого о мотиве и цели умерщвления им собаки.
На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона не указывают ни осужденный, ни его защитник.
Таким образом, указанное доказательство не свидетельствует о наличии конфликта между Камышным А.В. и т в связи с укусом его собакой потерпевшей. ( )
Вместе с тем, никаких сведений о том, что обращение пп связано с несоблюдением т правил содержания собаки, исследованный судом документ не содержит. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным и указание суда на факт обращения пп в соответствующий орган власти уже после того, как в отношении Камышного А.В. было возбуждено данное уголовное дело.
Выводы суда о том, что Камышный А.В. совершил умышленные действия, направленные на умерщвление собаки потерпевшей т и эти действия носили хулиганский характер, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.
По смыслу уголовного закона данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений и в том, случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению.
Однако Камышный А.В. на их действия не реагировал, напротив своим поведением воспрепятствовал вмешательству посторонних в его действия по отношению к собаке и продолжил совершение этих действий.
Указанное, в своей совокупности, объективно свидетельствует о демонстрации Камышным А.В. пренебрежения к нормам морали и общественному мнению и, как правильно и обоснованно указал суд в приговоре, о том, что он действовал из хулиганских побуждений.
По смыслу этого закона – ст.245 УК РФ, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов понимается мучительный способ умерщвления животного, в том числе и ради желания видеть его мучения.
По мнению апелляционного суда, установленные судом обстоятельства совершенного Камышным А.В. преступления, а именно: подвешивание собаки за ошейник на сук дерева, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, нанесение собаки неоднократных ударов палкой по разным частям тела, в том числе и колотого проникающего ранения грудной клетки, если при этом собака скулила, хрипела, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей боли, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для нее способом.
Учитывая также, что Камышный А.В. при этом, видя мучения животного, не прекратил своих действий после получения замечаний от прохожих, оставался на месте умерщвления животного и продолжил свои преступные действия, наблюдая за его мучениями, вывод суда о том, что Камышным А.В. были применены садистские методы, является правильным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Установленный судом факт нарушения потерпевшей т требований ст.34 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях», выразившегося в выгуливании собаки без намордника, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует как о недоказанности вины Камышного А.С. по предъявленному обвинению, так и о неправильной квалификации его действий судом.
Соглашаясь с квалификацией действий Камышного А.В. по ст.245 ч.1 УК РФ, данной судом первой инстанции и считая ее правильной, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что в судебном заседании Камышный А.В. по существу подтвердил факт умерщвления собаки именно таким способом и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
При назначении наказания Камышному А.В суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Учитывая в совокупности признание вины в рамках своей правовой позиции, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности группы, а также, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Камышному А.В. наказания в виде исправительных работ не на максимальный срок.
Наказание Камышному А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.245 УК РФ с учетом положений ч.3 и ч.5 ст.50 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, является справедливым.
Довод адвоката о невозможности назначения Камышному А.В. наказания в виде исправительных работ в связи с наличием у него хронических заболеваний, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены лишь лицам, признанным инвалидами первой группы беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Сведений о том, что Камышный А.В. относится к числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вопрос о гражданском иске потерпевшей тт судом разрешен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен как в полном объеме в части взыскания материального ущерба (расходов на патологоанатомическое исследование трупа собаки), так и частично в части компенсации морального вреда.
Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании заявленных сумм с Камышного А.В. в установленных судом размерах, достаточно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от в отношении Камышного А. В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. и потерпевшей т оставить без удовлетворения.
Статья 245. Жестокое обращение с животными
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Комментарий к ст. 245 УК РФ
Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
Таким образом, рассматриваемый состав следует отнести к категории материальных составов, который будет оконченным при наступлении гибели или увечья. Однако сам состав преступления будет иметь место только в том случае, если указанные гибель или увечье сопровождались соответствующей мотивацией (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних).
Жестокое обращение заключается в мучении животных или издевательстве над ними, причинении животным страданий. Оно может выражаться в побоях, причинении вреда здоровью животного (например, членовредительство животного, длительное лишение его пищи и воды и т.п.). К категории жестокого следует отнести и проведение различного рода боев между животными (например, собачьи, петушиные бои).
Жестокое обращение с животным в присутствии малолетних имеет место в случаях, когда оно происходит на глазах у лиц, не достигших четырнадцати лет. При этом важно не только фактическое присутствие малолетних, но и осознание ими сущности происходящего. В противном случае состав преступления отсутствует, поскольку в такой ситуации будет отсутствовать вредное воздействие на сознание ребенка и нравственные начала его формирования, например ребенок грудничкового возраста и не осознает происходящего или ребенок невменяем и т.п.
Окончено преступление после гибели или увечья животных. Состав преступления материальный.
Гибель означает наступление смерти животного.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 809.
Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 1387.
В этой связи, например, поджог сарая, хлева, где содержатся домашние животные, и их уничтожение подпадают под признаки ст. 245 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Субъективная сторона преступления предполагает прямой или косвенный умысел.
Виновный осознает факт жестокого обращения с животными, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий. Наличие указанного в законе мотива является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.
Хулиганские побуждения означают желание противопоставить себя обществу, выказать пренебрежение установленными правилами поведения, нормами морали и нравственности. При этом имеет место демонстративное проявление жестокости, отсутствие реагирования на возмущение, замечания, попытки пресечь деяние.
Корыстные побуждения означают стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от затрат. На практике, например, ст. 245 УК РФ вменяют лицам, отлавливающим или выращивающим собак для их последующего забоя и использования в приготовлении блюд, устроителям собачьих боев и др.
Судебная практика по статье 245 УК РФ
30 ноября 2017 года по ст. 116, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи от 18 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 270 часов обязательных работ Костареву В.А. заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы,
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Шаламова Н.А. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении Соколова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя, что нижестоящие судебные инстанции необоснованно не приняли решение о прекращении производства по делу с передачей материалов в орган дознания, поскольку в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговоры судов за жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ)
Admin
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 ноября 2007 года
Мировой судья: Закирова С. Л.
Секретарь: Штейнберг Е.М.
Admin
Мировой судья: Фомин М.В.
Секретарь: Осипова С.А.
Admin
Продолжаю размещать приговоры судов, вынесенные по ст. 245 Уголовного кодекса РФ. Они подтверждают, что нелюди все-таки привлекаются к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Поэтому если кому-нибудь станут известны такие факты не оставайтесь равнодушными и обращайтесь с заявлением в органы внутренних дел или прокуратуру по адресам, которые я выкладывал ранее
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 17 марта 2010 года
Admin
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р. п. Северо-Енисейский 30 октября 2009 года
Приговор вступил в законную силу согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 17.12.2009 года с изменением:
Смягчит наказание, назначенное Н. по ст. 245 ч.1 УК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей;
Наказание назначенное по ст. 150 ч.3 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы;
По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ назначит Н. 2 года лишения свободы и штраф в сумме 5000 рублей,
По совокупности преступлений по правилам с. 69 ч.5 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в сумме 5000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.в.без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Судья Северо-Енисейского районного суда О.Ю. Ковалёв
Admin
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Богородицк 9 апреля 2010 года
Председательствующий Давыдова Н.В.
Приговор вступил в законную силу 20.04.2010 года.
Admin
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 января 2010 года
СУДЬЯ Е.В. ДАНИЛИНА
Постановление вступило в законную силу 24.01.2010 г.
Admin
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Миасское
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья:
Справка
Приговор вступил в законную силу.
Судья:
Правовая зоозащита
Правовые вопросы обращения с домашними животными
Новое
Статьи в категории ‘Судебная практика по применения ст.245 УК РФ.’
Приговор по делу об убийстве прикормленной собаки
Интересная информация? Поделись с друзьями! Приговор (выдержка) Дело № 1-167/2018 29 ноября 2018 года г. Саки Сакский районный суд Республики Крым, рассмотрев уголовное дело в отношении: Корнюхова, судимого по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. […]
Зарезали собаку на мясо мучительным способом. Приговор.
Интересная информация? Поделись с друзьями! Приговор (выдержка) Дело № 1-196/2018 4 сентября 2018 года город Чайковский Чайковский городской суд Пермского края, рассмотрев уголовное дело в отношении: Горбунова, несудимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в […]
Интересная информация? Поделись с друзьями! Приговор №1-80/2018 с. Дульдурга 25 октября 2018 года Дульдургинский районный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шестакова, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, работающего в должности кочегаром в ООО «Универсал+», холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 […]
За убийство щенка штраф
Интересная информация? Поделись с друзьями! Приговор (выдержка) г. Сысерть, Свердловской области 21 сентября 2018 года Сысертский районный суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-185/2018 в отношении РУМЯНЦЕВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л: […]
В пьяном виде дважды сбрасывал котов из окна — исправительные работы
Интересная информация? Поделись с друзьями! Приговор (выдержка) Дело № 1-409/18 город Екатеринбург 23 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сытых М.С., военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживающегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса […]
Правовая зоозащита
Правовые вопросы обращения с домашними животными
Новое
Приговор по ст. 245 УК РФ. Удушение аргентинского дога Варлама.
П Р И Г О В О Р
г. Томск 28 сентября 2018 года
Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Туркина Леонида Игоревича, …, несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Туркин совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.
В ходе предварительного расследования Туркин вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Туркин своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение Туркина в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое с применением садистских методов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Туркина указание на «увечье» как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого Туркина.
Таким образом, действия Туркина квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое с применением садистских методов.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Туркина и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Туркину. суд принимает во внимание, что совершённое им преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что Туркин не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту учёбы характеризовался удовлетворительно, по месту прохождения службы положительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туркину, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Туркина малолетнего ребёнка, а также его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, в совокупности с данными характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания Туркину должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию совершенного Туркиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и не считает возможным применять положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Туркина Леонида Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Меру пресечения в отношении Туркина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: собачий поводок, а также карту памяти «Smartbuy 8 Gb» в корпусе синего цвета с видеозаписью от 17.01.2018 года, находящиеся при уголовном деле — хранить в течение всего срока их хранения.