судебная практика по ст 139 ук рф оправдательные приговоры
Приговоры судов по ст. 139 УК РФ Нарушение неприкосновенности жилища
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:в период времени с 13 часов 00 минут дд.мм.гггг до 09 часов 30 минут дд.мм.гггг, ФИО2, имея.
Г. Т.В., Князев С.М., Колещук П.Д. совершили ряд преступлений на территории при следующих обстоятельствах. 1) дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Г. Т.В., Князев С.М. и Колещук П.Д. и установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опья.
Данилов А.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.1 эпизодВ период времени около 23 часов 00 минут 11.06.2016 Данилов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «. » в на расстоянии около 250 метро.
Борисов Ф.А. обвиняется в том, что 26 сентября 2016 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права граждан на неприкоснов.
Алтанец В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обст.
Подсудимый Рейкин А.В. совершил преступления на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1.24.05.2017, около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Рейкин А.В., пребывающий в состоянии о.
Органами предварительного следствия Сычев И. Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования потерпевшими признаны Потерпевший №1, Потерпевши.
Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновениБиктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Кроме того, Биктимиров Е.Р. угрожал убийством, если им.
Подсудимый Мурашов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а также незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли проживающего в нем лица, на территории при следующи.
Рябов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также три эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в п.
Бобровский К.Н. совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:14.12.2016 около 02 часов 00 минут Бобровский К.Н., находясь на территории приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: в состоянии опьянен.
Владимиров С.С. совершил умышленные преступления – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин.
Органами предварительного следствия Юсину С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – в незаконном проникновении в жилище и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоров.
Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на престу.
По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.На допросе в качестве подоз.
Генералов П.А. совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.В период времени с 22 часов 20 минут дд.мм.гггг до 03 часов 40 минут дд.мм.гггг Генералов.
Ельников А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.Преступления с.
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Комментарий к ст. 139 УК РФ
Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией данного конституционного права, составляют основной объект преступного посягательства, запрещенного рассматриваемой статьей УК РФ.
В квалифицированных составах рассматриваемого преступления следует выделить дополнительный объект, которым могут выступать здоровье, неприкосновенность, свобода, безопасность личности (ч. 2 ст. 139 УК РФ), регламентированная законом деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также интересы государственной службы, службы в коммерческом предприятии, учреждении, организации (ч. 3 ст. 139 УК РФ).
Предметом преступления выступает жилище, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.
Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п.
К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей. К жилищу, даже временному, не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, поскольку поезд и теплоход являются транспортными средствами.
С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.
Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств.
В то же время использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств.
Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище.
С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение. В квалифицированном составе помимо этого лицо осознает, что его проникновение сопряжено с применением насилия или угрозой его применения либо что незаконное проникновение в жилище осуществляется с использованием своего служебного положения, и желает выполнения этих действий.
Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить вред здоровью.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при проникновении в жилое помещение квалифицируется по совокупности преступлений с преступлениями против здоровья (ст. ст. 111 или 112 УК РФ). Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) охватывается рассматриваемым составом преступления и дополнительной квалификации не требует.
См.: п. 18 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
Не является нарушением неприкосновенности жилища проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопряженное с вхождением в него с согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц либо в их отсутствие, но с разрешения и в присутствии администрации гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, другого подобного учреждения, если такие мероприятия не связаны с отысканием, осмотром вещей, имущества, принадлежащего лицам, постоянно или временно в них проживающих, и при условии, если вхождение в помещение в их отсутствие представителей администрации предусмотрено правилами пребывания (проживания, внутреннего распорядка) или условиями договора (уборка помещения, ремонт сантехнического оборудования и др.).
Если проникновение в жилище выступает способом совершения другого преступления и является его квалифицирующим признаком, например кражи, грабежа, разбоя (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ), то такое деяние не образует совокупности составов преступления и дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требует.
Судебная практика по статье 139 УК РФ
— ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%;
— п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
— п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
— 24.09.1999 г. по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ 16 годам 1 месяцу лишения свободы;
— 29.10.1999 г. по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 117, ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;
23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 2 ноября 2016 года,
осуждена по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно; по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Иванову И.Ю. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии со ст. 53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены Катунцеву С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 13-АПУ17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2017 г. N 13-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.В. на приговор Тамбовского областного суда от 7 февраля 2017 года, по которому
13.06.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.09.2015 года по отбытии срока наказания,
— осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соловьеву 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Соловьева Е.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Соловьев Е.В. признан виновным и осужден:
— за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
— за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
— за убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 16 января и 21 февраля 2016 года в с. района и г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, явка с повинной, признательные показания, а также проверка показаний на месте даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие защитника. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, считает их недопустимыми доказательствами по делу. Ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции. Просит отменить приговор.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Гуркина Р.И., в которых ставится вопрос об отклонении доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Соловьева в незаконном проникновении в жилище и угрозе убийством подтверждаются:
На основании совокупности доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми, суд пришел к правильному выводу о доказанности обвинения Соловьева.
Действия Соловьева правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Вывод о том, что угроза убийством была реальной, мотивирован в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывает.
Выводы суда о совершении осужденным убийства и разбойного нападения подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Доводы осужденного Соловьева о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний проверены судом в судебном заседании.
Показания Соловьева при проверке показаний соответствуют его показаниям, которые проверялись.
Вопреки доводам Соловьева проверка показаний проходила с участием понятых и защитника, осужденный добровольно рассказывал о преступлении и демонстрировал свои действия, находился в трезвом и адекватном состоянии.
Данные обстоятельства кроме протоколов следственных действий подтверждаются также показаниями свидетелей Ж. Л., Б. Л., С., С. результатами проверки, проведенной следственными органами по заявлению Соловьева о применении к нему насилия сотрудниками полиции, в ходе которой согласно постановлениям от 08.10.2016 и 29.01.2017 г., об отказе в возбуждении уголовного дела данные факты не подтвердились, что учитывалось судом в приговоре.
Вывод об отсутствии у Соловьева алкогольного опьянения на момент осмотра медработниками скорой помощи 26 и 27 февраля 2016 года судом сделан обоснованно с учетом данных карт вызова скорой помощи, исследованных судом, и показаний в качестве специалиста врача-нарколога П.
Следовательно, вышеуказанные доказательства (показания подозреваемого Соловьева и протокол проверки его показаний) получены в установленном законом порядке и в условиях, исключающих применение к нему физического либо психологического насилия.
При таких обстоятельствах считать показания Соловьева недобровольными суд не усмотрел оснований, и с данным выводом следует согласиться.
Кроме того, добровольность показаний Соловьева подтверждается содержанием сообщенной им информации, которая соответствует действительности, поскольку подтверждается другими доказательствами и не могла быть известна Соловьеву, если бы он не совершал преступления.
Так при осмотре места происшествия установлено, что входная дверь дома, в котором обнаружен труп Л., закрыта на замок, что соответствует показаниям осужденного о том, что он закрыл дверь на замок после совершения преступления.
В месте, в ручье, указанном Соловьевым, действительно обнаружены кирпич и тиски, что также подтверждает показания Соловьева, которые он дал в этой части.
Заключение эксперта о том, что указанными предметами могли быть причинены телесные повреждения, установленные при исследовании трупа Л., подтверждает показания Соловьева.
На месте преступления орудия убийства оставлены не были. В связи с этим сотрудники полиции не могли знать, какие предметы имеют отношение к убийству и где они находятся.
Тот факт, что кирпич и тиски были выброшены недалеко от места убийства, не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку на них не было следов преступления. Поэтому их связь с событием преступления являлась неочевидной и была известна лишь лицу, совершившему преступление.
Из этого следует, что Соловьев информацию об указанных предметах, сообщенную им при допросе, не мог заранее получить от сотрудников полиции, которые по указанным выше причинам не могли знать об их использовании в ходе совершения преступления.
Указанное обстоятельство опровергает довод Соловьева о том, что его показания были навязаны ему сотрудниками полиции, а обнаружение указанных предметов в ручье при проверке показаний является инсценировкой, заранее подготовленной заинтересованными в раскрытии преступления лицами.
В связи с изложенными обстоятельствами не имеет какого-либо значения и тот факт, находились ли кирпич и тиски под водой или лежали на краю ручья, являлась вода мутной или прозрачной, хотя не верить показаниям свидетелей Ж. Б. и др. о нахождении указанных предметов в мутной воде, о том, что с берега ручья их видно не было, суд обоснованно не усмотрел оснований.
В судебном заседании Соловьев не смог объяснить, как в деле появились фотографии, отражающие его жесты по ключевым моментам преступления, сопровождающие показания Соловьева при проверке показаний, что правильно учтено судом при оценке доказательственного значения результатов следственного действия.
Тот факт, что на кирпиче и тисках после их длительного пребывания в воде не обнаружено его биологических следов и следов папиллярных линий пальцев рук, оснований ставить под сомнение вывод о причастности Соловьева к преступлению не содержит.
Из показаний свидетеля С. следует также, что в момент своего визита к ней, когда осужденный оставил у нее винтовку, его одежда была испачкана кровью, и он попросил ее постирать его одежду, что она и сделала.
Показания Соловьева на следствии о его осведомленности о наличии у убитого крупной денежной суммы подтверждаются показаниями потерпевшего Л., в присутствии которого его отец говорил Соловьеву про деньги.
Согласно показаниям С. на предварительном следствии Соловьев рассказывал ему о том, что разбил голову мужчине так, что у того «вытекли мозги». Об этом разговоре он сразу же сообщил А.
В судебном заседании свидетель С. данные показания не подтвердил, отрицал телефонный звонок А., заявил, что об убийстве узнал из СМИ.
Судом показания С. на следствии признаны достоверными, а показания в суде поставлены под сомнение с приведением мотивов такой оценки.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку показания С. на предварительном следствии соответствуют показаниям свидетеля Т., которому Соловьев рассказывал о последствиях примененного им насилия в тех же выражениях. Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что в телефонном разговоре сам Соловьев сообщил ей, что разбил какому-то мужчине голову, а позвонивший ей впоследствии С., ссылаясь на Соловьева, также сообщил об аналогичном факте и воспроизвел циничные слова Соловьева о причинении открытой черепно-мозговой травмы. Ссылка С. на СМИ как источник своей осведомленности об убийстве противоречит установленным судом фактам, поскольку по информации телерадиокомпании сюжеты об убийстве выходили начиная с 29 февраля 2016 года, а по показаниям А. С. сообщил ей о разговоре с С. уже после задержания последнего, что имело место 26 февраля 2016 года.
Показания Соловьева на следствии о совершении преступления подтверждаются также заключением генетической экспертизы о том, что на майке осужденного обнаружена кровь Л. (т. 3 л.д. 234).
Заключения экспертов получили надлежащую оценку в приговоре. Они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, компетенция участвующих в исследованиях специалистов сомнений у суда не вызвала.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение вывод суда о допустимости и достоверности доказательств виновности осужденного Судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод осужденного о том, что суд неправильно отразил в приговоре содержание заключения эксперта N о принадлежности крови, обнаруженной на куртке и правом сланце, соответствует действительности. Суд со ссылкой на заключение эксперта ошибочно указал, что кровь принадлежит Л. В действительности согласно экспертному заключению кровь принадлежит Соловьеву (т. 4 л.д. 12).
Следовательно, данный довод осужденного является правильным, что однако не ставит под сомнение вывод суда в целом о совершении Соловьевым разбоя и убийства Л., поскольку совокупность доказательств, приведенная судом в приговоре, и без вышеуказанного доказательства является достаточной для такого вывода. Наличие на указанных объектах крови Соловьева доказательством, оправдывающим его, не является. Само доказательство отвечает критериям допустимости. Поэтому Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор лишь в части ошибочного отражения в приговоре содержания заключения эксперта.
В ходе судебного заседания по ходатайству осужденного Соловьева Е.В. недопустимым доказательством был признан протокол явки с повинной, как не соответствующий требованиям оформления, установленным уголовно-процессуальным законом, и исключен из числа доказательств. Другие доказательства судом признаны допустимыми, с чем Судебная коллегия согласна, поскольку оснований для иного вывода не имеется.
Подвергать сомнениям выводы заключений судебно-медицинской экспертизы трупа Л., судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего Ч. генетических экспертиз не имеется оснований, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
То обстоятельство, что свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции (Б. Л. С., С., Т.) не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства осужденного и его защитника разрешены в период предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона. Обоснованность принятых решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом выполнял профессиональные обязанности, расписывался в протоколах, не присутствуя при следственных действиях, либо приходил к моменту окончания следственных действий, отсутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждения в материалах дела не находит. В протоколах допроса Соловьева, проверки его показаний имеются подписи защитника, подтверждающие его участие в следственных действиях, и отсутствуют замечания осужденного по содержанию протоколов следственных действий.
С материалами дела осужденный ознакомлен совместно с защитником, без ограничения во времени, имел возможность заявить ходатайства, чем и воспользовался.
Действиям Соловьева Е.В. дана верная юридическая оценка.
Вопрос о вменяемости осужденного правильно разрешен на основании акта стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Соловьева в момент совершения преступлений и в настоящее время каких-либо психических расстройств. Экспертному заключению дана надлежащая оценка в приговоре, сомневаться в которой оснований не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы правильно разрешено в период досудебного производства, оснований для ее назначения не усматривается.
Наказание Соловьеву Е.В. за каждое преступление, входящее в совокупность назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Суд обоснованно признал в действиях Соловьева Е.В. опасный рецидив преступлений, учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение Соловьева Е.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свой вывод.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Соловьеву Е.В. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел.
Вывод суда об исправлении Соловьева Е.В. лишь в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Гражданский иск правильно разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Тамбовского областного суда от 7 февраля 2017 года в отношении Соловьева Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии на куртке и правом сланце, изъятых из дома Соловьева Е.В., крови человека, которая происходит от Левина А.А.