судебная практика по ст 12 34 коап рф об отмене административного
Судебная практика по ст 12 34 коап рф об отмене административного
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник ГОКУ «Мурманскавтодор» Козлов В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги: на проезжей части имеется уплотненный колесами автомобилей снежный накат, который не обработан противогололедными материалами.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ГОКУ «Мурманскавтодор».
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 18.12.2015 с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 N 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» ГОКУ «Мурманскавтодор» предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Мурманской области, включенными в перечень вышеуказанным Постановлением.
Как следует из Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» данное Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление функций, определенных настоящим Уставом в сфере управления дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе имуществом, необходимом для обслуживания и осуществления на них дорожной деятельности.
В силу пункта 2.2 Устава целями создания Учреждения являются обеспечение развития и, сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния.
Задачами деятельности данного Учреждения являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 Устава Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на права оперативного управления в установленном порядке.
В связи с изложенным, ГОКУ «Мурманскавтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области.
Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Действия ГОКУ «Мурманскавтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ГОКУ «Мурманскавтодор» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ГОКУ «Мурманскавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
Обзор документа
По результатам проверки был установлен факт необеспечения безопасности дорожного движения при содержании автодороги.
Так, на проезжей части имелся уплотненный колесами автомобилей снежный накат, необработанный противогололедными материалами.
ВС РФ не согласился с тем, что ответственность должно нести не учреждение, а лица, фактически осуществляющие содержание дороги, т. е. подрядные организации (с которыми это учреждение заключило госконтракт для выполнения работ по снегоуборке и посыпке указанного участка проезжей части).
Как подчеркнул ВС РФ, в данном деле учреждение было создано для выполнения функций оперативного управления автодорогами общего пользования на спорной территории.
Заключение госконтракта с подрядчиком не освобождает от обязанности по содержанию автодороги, в т. ч. путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением такой организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Решение Верховного суда: Постановление N 34-АД16-6 от 18.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор
город Москва 18 августа 2016 года
постановлением начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 21 октября 2015 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 21 октября 2015 года изменено в части назначенного Администрации административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением председателя Мурманского областного суда от 21 января 2016 года постановление должностного лица и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава муниципального образования г. Полярные Зори Пухов МО. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Администрации по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
— на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 2 «А» по улице Ломоносова города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на расстоянии 21 м от места его установки;
— на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в районе дома 24 «А» по улице Энергетиков параллельно дому 20 по улице Энергетиков города Полярные Зори, не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.23 «Дети» справа по ходу движения на расстоянии 17 м от места его установки;
— на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома
15 по улице Энергетиков города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии 47 м от места его установки;
— на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в районе дома 3 «А» по улице Строителей параллельно дому 6 по улице Строителей города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.23 «Дети» справа по ходу движения;
— на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в районе дома 26 по улице Ломоносова города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.23 «Дети» справа по ходу движения на расстоянии 45 м от места его установки;
— на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в районе дома 12 по улице Ломоносова города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 1.23 «Дети» справа по ходу движения на расстоянии 23 м от места его установки;
— на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в районе дома 18 по улице Пушкина города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу справа по ходу движения на расстоянии 15 м от места его установки;
— на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в районе дома 18 по улице Пушкина города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена и знака дополнительной информации 8.2.2.(10 метров) справа по ходу движения на расстоянии 15 м от места его установки;
— на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 18 по улице Пушкина и дома 5 по улице Сивко города Полярные Зори со стороны расположения детской игровой площадки вблизи образовательного учреждения «Детская школа искусств» не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на расстоянии 28 м от места его установки;
— на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 2 по проспекту Нивскому и дома 1 по улице Сивко города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на расстоянии 44 м от места его установки;
— на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе домов 14 и 15 по улице Пушкина и дома 3 по улице Сивко города Полярные Зори не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на расстоянии 25 м от места его установки.
Указанные факты необеспечения нормативной видимости зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от 31 августа 2015 года (л.д. 69-80).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда и председатель Мурманского областного суда согласились.
Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава Учреждения основной целью его деятельности является эффективное выполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, благоустройства и транспорта, повышение надежности и безопасности функционирования жилищно-коммунальных систем жизнеобеспечения населения муниципального образования, обеспечение готовности муниципального образования к работе в осенне-зимний период, организация обслуживания имущества казны муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, осуществление автотранспортного обслуживания и хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией при решении вопросов местного значения.
Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах указанных в пункте 1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 01 апреля 2014 г. № 328 «О разработке муниципальной программы «Комплексное благоустройство территории муниципального образования город Полярные Зори ответственным исполнителем указанной программы является МКУ «УГХ».
Во исполнение возложенных на Учреждение функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения, 08 мая 2015 года с ООО «Деловой центр» заключен муниципальный контракт № по озеленению территории г. Полярные Зори Мурманской области.
Приложением № 1 к указанному контракту утверждено техническое задание на выполнение работ и Перечень нормативных документов обязательных при выполнении указанных работ.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты необеспечения нормативной видимости, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.
Таким образом, Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 21 октября 2015 года, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Главы муниципального образования г. Полярные Зори Пухова МО. удовлетворить.
Постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» от 21 октября 2015 года, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов