судебная практика по ст 1064 гк рф повреждение имущества

Налогово-правовые ситуации и проблема возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ

Причина такого явления заключается, прежде всего, в сущностных изменениях развития рыночной экономики и возникновении нового государственного управления (new public management), которое сформировалось в 90-х годах 20 века, проявилось в Европе и нуждается в мотивации, присущей частному предпринимательству и более гибких и эффективных средствах управления.[3] Как следствие этих процессов, публичное право все шире и шире использует частно-правовые конструкции, в той или иной мере пригодные для решения публично-правовых проблем.

В связи с этим, а также в связи с потребностью разрешения новых экономических проблем, гражданско-правовые институты в европейских странах претерпевали и продолжают претерпевать существенные изменения.

В связи с отмеченным, прежде всего, представляют научный интерес охранительные гражданско-правовые институты, содержание которых в последнее время имеет в России тенденцию к изменению. Причиной трансформации охранительных гражданско-правовых институтов является, как показывает практика, не только гражданско-правовая реальность, но и потребности публичного права, и, прежде всего, налогово-правовые ситуации, так или иначе связанные с неполученными государством налогами.

Весьма заметно, что в настоящее время происходит трансформация деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Проблема гражданско-правовой деликтной ответственности сегодня широко обсуждается цивилистами. И причина этого в том, что в современных условиях судебная практика стала расширять содержание этой ответственности в сравнении с тем, как она определена в ст. 1064 ГК РФ.[4]

Как утверждают цивилисты, судебная практика фактически тестирует новый подход к деликтной ответственности.[5] Этот подход требует осмысления и вызывает в научных кругах разногласия. При этом нельзя не заметить, что тенденция расширительного толкования деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) нередко проявляется и при рассмотрении дел, так или иначе связанных с ситуациями в сфере налогообложения. Последние фиксировались специалистами в области налогового права, а в последнее время привлекли внимание и цивилистов.[6]

Примеры использования гражданско-правового института деликтной ответственности в связи с налогово-правовыми ситуациями дают Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. и Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П.

Первое Постановление являет собой пример новых подходов к пониманию гражданско-правовой деликтной ответственности. Второе Постановление ценно тем, что фиксирует отрицание возможности применения деликтной ответственности в связи с ситуацией, опосредующей неуплату налога, но не отрицает, судя по ситуации, возможности ее разрешения по ст. 1064 ГК РФ в принципе, несмотря на не полное соответствие устоявшемуся содержанию гражданско-правового института деликтной ответственности.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности по этой статье требуются следующие условия: а) наличие противоправных действий, б) наличие вреда, в) наличие вины лица, причинившего вред, г) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причиненным вредом.[7] При этом, вред, согласно ст. 1064 ГК РФ должен быть причинен имуществу или личности. В этом смысле, согласно современной отечественной доктрине, деликтной ответственностью защищаются исключительно абсолютные права лица. И, как справедливо отмечается в науке, имущество, которому причинен вред, должно у потерпевшего присутствовать, быть в наличии до причинения вреда.[8]

Между тем, вышеназванные судебные дела демонстрируют отход от этих позиций. Прежде всего, сегодня суды стали удовлетворять иски потерпевших, имеющих экономический характер и не связанные с физическим повреждением его имущества, как то всегда понималось раньше. Кроме того, в такого рода делах стали участвовать третьи лица, преследующие экономические интересы. Более того, примечательно, что причинная связь между причинителем вреда и потерпевшим как неотъемлемый элемент деликтной ответственности иногда не является всегда явно выраженной.

Учитывая, что между налоговым и гражданским правом существует тесная связь, очевидно, что применение гражданско-правового института деликтной ответственности к отношениям, связанным или опосредованным налогово-правовыми ситуациями, представляет интерес не только для цивилистов, но и с точки зрения теории налогового права. Такой анализ в современных условиях не только позволяет прогнозировать развитие тех или иных налогово-правовых ситуаций, но и осмысливать взаимосвязь налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.

В контексте анализа деликтной ответственности в связи с ситуациями в сфере налогообложения представляет интерес Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П. В данном деле рассматривал вопрос о конституционного ст.15ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в контексте требований налогового органа как уполномоченного государством органа в связи с расходами, понесенными Российской Федерацией на оплату работы арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве предприятия.

Ситуация в сфере налогообложения в данном деле выразилась в том, что неисполнение обязанностей руководителем предприятия-должника о банкротстве предприятия повлекла обязанность предприятия – должника уплатить фискальные обязательства не в режиме текущих платежей, а в общем режиме удовлетворения реестровых требований. В этой связи интерес налогового органа в реализации процедур банкротства выразился в желании получения причитающихся бюджету платежей.

КС РФ не удовлетворил жалобу налогового органа, и сформулировал правовую позицию, согласно которой «…невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом».

Фактически, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и руководителем должника, чего требует состав деликтной ответственности, не позволяет к данной ситуации применить ст. 1064 ГК РФ, т.е. вести речь о возмещении вреда, причиненного государству руководителем должника.

Поскольку Конституционный Суд РФ не обсуждал вопрос о качестве вреда, о его соответствии нормативно-правовому содержанию института деликтной ответственности, поэтому правомерно предполагать, что суд, следуя формирующемуся в практике тренду, рассматривал убытки налогового органа не как убытки, вытекающего из современного гражданского законодательства, а как чисто экономические убытки, которые могут, в принципе, быть удовлетворены.

Данная ситуация является в определенной степени однотипной с ситуацией, явившейся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ 8 декабря 2017 г. № 39-П. Однотипной в том смысле, что являет собой, как и в случае с Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П. тенденцию к отходу от устоявшейся концепции гражданско-правовой деликтной ответственности.

В контексте отмеченного ярким примером взыскания так называемых чисто экономических убытков являлось Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 38-П. Именно это Постановление заставило юридическую общественность задуматься о складывающейся судебной практики привлечения к деликтной ответственности и, вообще, о взаимосвязи налогового и гражданского права. Постановление принято судом после уже устоявшейся практики применения судами ст. 1064 ГК РФ, т.е. практики возмещения вреда, причиненного государству в связи с неуплатой налогов в бюджет. Эта практика сложилась благодаря гражданским искам прокуратуры и налоговых органов к руководителям предприятий, совершивших налоговые преступления. Фактически получалось так, что в результате этой правоприменительной практики руководители предприятий, привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ вынуждены были, помимо взыскания недоимок, пеней и штрафов, взыскиваемых с их предприятий, еще и персонально возмещать ущерб в порядке деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

После активного возражения юридической общественности против такой судебной практики, Конституционный Суд РФ принял жалобы к рассмотрению и вынес решение, согласно которому налоговый орган и прокуратура в ряде случаев имеет право на деликтный иск к физическому лицу. Конкретно, суд постановил, что эти органы могут взыскивать с физических лиц вред, причиненный бюджетам, если эти лица были осуждены за совершение налоговых преступлений, или уголовное дело в отношении их было прекращено по нереабилитирующим основаниям: а) после прекращения организации-налогоплательщика, о чем должна быть сделана запись в ЕГРЮЛ; б) после того как судом будет установлено, что организация является фактически не действующей и взыскание с нее недоимок и пеней невозможно. Как отмечают цивилисты, суд в данном случае поддержал право налогового органа на деликтный иск к физическому лицу, а само Постановление КС РФ продемонстрировало, что деликтная ответственность по ст. 1064 ГК РФ может рассматриваться не как средство возмещения вреда, причиненное обладателю некого абсолютного права, а как средство взыскания чисто экономических убытков.[9]

Очевидно, что такой подход к деликтной ответственности не отвечает ее нормативному содержанию (ст. 1064 ГК РФ).

Прежде всего, ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылаются налоговые органы в обоснование своих исковых требований о возмещении вреда предусматривает возникновение гражданского деликтного правоотношения из причинения вреда. Иначе говоря, возмещение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ является одной из форм гражданско-правовой ответственности.[10] При этом известно, что гражданско-правовая ответственность по сути является имущественно-восстановительной.[11] И в контексте ответственности из причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ предполагается, что через возмещение вреда как меры ответственности должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего. В нашем случае – государства. Именно восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего от причинения вреда является принципиальной чертой этой формы гражданско-правовой ответственности.[12]

Соответственно этому в ст. 1082 ГК РФ устанавливаются и способы возмещения вреда. Все они таковы, каковы могут восстановить исключительно первоначальное положение потерпевшего. К числу этих способов относятся:

А) возмещении е вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

Б) возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), в числе которых:

— расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

— утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

— неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целом, исходя из Постановления КС РФ можно констатировать, что суд принял решение, изменив содержание института деликтной ответственности за счет расширения понимания вреда, причиненного государству. Говоря языком цивилистов, суд, разрешая данное дело, исходил «из экономических убытков», т.е. таких, «которые возникают в результате поведения другого лица, но не как следствие причинения физического вреда вещам или здоровью потерпевшего»[14], чего требует ст. 1064 ГК РФ в редакции сегодняшнего дня. Убытки в данном случае «служат не свидетельством нарушения какого-либо права (абсолютного или относительного), а признаком умаления»[15] интересов государства, не облекаемого в форму какого-либо субъективного гражданского права.

Из анализа вышеотмеченных дел вытекает важный вывод, свидетельствующий о том, что в современных условиях начинает складываться тенденция привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности, в том числе и в связи с налогово-правовыми ситуациями, не ограниченная нормативно-правовым понятием вреда, а простирающаяся до возмещения чисто экономических убытков.

Такой анализ не только позволяет прогнозировать в современных условиях развитие налогово-правовых ситуаций, но и позволяет, с точки зрения теории налогового права, осмыслить проблему взаимосвязи налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.

Отмеченная тенденция в правоприменительной практике и, в частности, в связи с ситуациями в сфере налогообложения требует чрезмерной осмотрительности от участников налогово-правовых ситуаций, так как они должны опасаться причинить другой стороне своими действиями практически любых убытков, нарушить экономические интересы, начиная от нарушения абсолютных прав и заканчивая нарушениями самых различных ее финансовых интересов.

Источник

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к ст. 1064 ГК РФ

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

Судебная практика по статье 1064 ГК РФ

Решение в отношении иска о возмещении ущерба принято судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Л., С. и Т. определен судом на основании со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших М. К. и В. компенсацию морального вреда, при этом учел степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта использования взрывных устройств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, объем понесенных ими страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных и состава их семей, в полном соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Решение в отношении иска потерпевшей К. о возмещении ущерба принято судом согласно положениями ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба подтверждена документально.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, определен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Гражданские иски судом рассмотрены правильно, исходя из установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, судом все вопросы в приговоре разрешены правильно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Гражданские иски потерпевших П. и К. разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Источник

Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— § 1, § 3 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1083; 1095 — 1098)

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 210 «Бремя содержания имущества»

— ст. 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме»

— ст. 322 «Солидарные обязательства»

— ст. 929 «Договор имущественного страхования»

— п. 4 ст. 931 «Страхование ответственности за причинение вреда»

— ст. 935 «Обязательное страхование»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»

— ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом»

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

— ст. 3 «Основные принципы обязательного страхования»

— ст. 7 «Страховая сумма»

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

— ст. 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей»

— ст. 4 «Качество товара (работы, услуги)»

— ст. 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)»

— п. 6 ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)»

П. п. 2, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

Федеральная судебная практика

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»)

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10)

Практика Московского городского суда

Факт непроживания ответчика в квартире на момент причинения вреда имуществу истца не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

(Определение Московского городского суда от 15.12.2014 N 4г/5-12813/2014)

Несвоевременное обращение с жалобой на залив квартиры не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Обращение истца в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при совокупности представленных в дело доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истицы могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее указанной даты обращений по факту заливов в управляющую компанию от истца не поступало.

(Определение Московского городского суда от 24.01.2014 N 4г/1-124)

В суд был подан иск о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда неприменимы.

(Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14)

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В данной связи взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав не представляется возможным.

(Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657)

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11251)

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на собственнике квартиры, с которого подлежит взысканию ущерб, поскольку он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-33019)

Наследник лица, виновного в причинении ущерба имуществу, несет ответственность по его обязательствам в пределах наследственного имущества. Таким образом, с него может быть взыскана сумма ущерба, причиненного наследодателем имуществу третьего лица.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-42138/2015)

Солидарная ответственность за причинение вреда применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что один из ответчиков не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

(Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14)

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 по делу N 33-24148/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

— о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива/падения дерева и т.д.

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и т.д.).

Если иск заявлен в отношении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги:

— о защите прав потребителей.

— Помимо предъявления перечисленных исковых требований, с ответчика можно взыскать определенную сумму в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества. Как правило, такое требование заявляется в случаях повреждения автомобиля. Обосновывая это требование, можно указать на то, что проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние (например, Определение Московского городского суда от 15.10.2015 N 4г/7-10082/2015).

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника вышерасположенной квартиры, если причиной залива послужила неисправность расположенного в ней имущества. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом (Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14).

— При этом следует учитывать, что оборудование и другое имущество, находящееся в многоквартирном доме, можно отнести к общедомовому имуществу только в том случае, если оно используется для обслуживания более одного помещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11121).

— Следует иметь в виду, что, если ущерб имуществу причинен работниками подрядной организации, заключившей договор с управляющей компанией, по мнению судов, надлежащим ответчиком является не подрядчик, а заказчик, то есть сама управляющая компания (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-6607).

— Если ущерб причинен источником повышенной опасности (автомобилем) в результате ДТП, а лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено, ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-32848/2014). Иск предъявляется к собственнику транспортного средства и в тех случаях, когда собственником является юридическое лицо (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-11532/15).

— В случаях, когда причинитель вреда имуществу погиб (например, при ДТП, пожаре и т.д.), на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-42138/2015).

— Следует отметить, что поводом для предъявления иска о возмещении ущерба конкретному ответчику могут быть не только непосредственно его действия, в результате которых был причинен ущерб, но и действия третьих лиц, которые имели место по вине ответчика. Так, например, если залив квартиры произошел в результате тушения пожара, иск предъявляется лицу, по вине которого произошло возгорание (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12858/15).

— Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу. Однако предъявление досудебной претензии необходимо, если вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 939 ГК РФ) или когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13).

— В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда (например, Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-6029/2015).

— При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда — причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В иных случаях размер госпошлины рассчитывается по общим правилам.

— Обращаем внимание, что ситуации возмещения ущерба по договорам ОСАГО либо каско рассмотрены в отдельных материалах системы:

— «О взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО)»;

— «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску каско)».

Что касается ситуаций причинения вреда вследствие недостатков товара ненадлежащего качества, то они более подробно рассмотрены в материале системы «О защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара ненадлежащего качества».

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Рекомендации истцу

— Одним из наиболее распространенных видов споров в рассматриваемой категории является спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. При этом основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе. Сроков для обращения в ОДС (объединенную диспетчерскую службу) с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено. Судебная практика придерживается мнения о том, что обращение истца с жалобой на залив квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств (свидетельские показания, акты заливов и т.д.) и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение (например, Определение Московского городского суда от 24.01.2014 N 4г/1-124).

— Определяя ответчика по иску о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом, необходимо обратить внимание на то, что ответственность за поддержание инженерного (в т.ч. сантехнического) оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на ее собственника. При этом проживание в квартире на момент залива третьих лиц (в т.ч. по договору найма) не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба (например, Определение Московского городского суда от 18.04.2014 N 4г/9-3447/2014, Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14). Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причинение вреда возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. Это означает, что к ответственности может быть привлечен как собственник жилого помещения, так и иное проживающее в квартире лицо, по чьей вине произошел залив.

— Единого подхода к вопросу учета износа поврежденного имущества при исчислении размера ущерба в судебной практике не сложилось. В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. В других случаях, по мнению судей, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-3028). Однако следует учитывать, что в большинстве случаев степень износа имущества все же учитывается судами при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

— Если поврежденное имущество было застраховано, с ответчика следует взыскивать не всю сумму причиненного ущерба, а разницу между этой суммой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-11532/15).

— Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда — в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42945/2015, Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда имуществу необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Рекомендации ответчику

— Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

— Нередко при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу, одновременно истец предъявляет к взысканию сумму морального вреда. В этой ситуации необходимо иметь в виду, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11251). Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

— Если на момент залива ответчик не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37382/2015, от 24.12.2014 по делу N 33-41991).

— При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика — физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 по делу N 33-3450/15).

— Если ответчик находится в тяжелом имущественном положении, следует сообщить об этом суду. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (например, Определение Московского городского суда от 22.07.2014 N 4г/7-7481/14). При этом следует помнить, что применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда.

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.