судебная практика по справкам о доходах госслужащих
За нарушения в сведениях о доходах госслужащего наказать могут дважды
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Особое внимание государство уделяет вопросам противодействия коррупции. В целях осуществления мероприятий по борьбе с коррупцией для государственных и муниципальных служащих установлена обязанность ежегодно представлять работодателю сведения о доходах, имуществе и об обязательствах имущественного характера – своих и членов своей семьи. За представление недостоверных сведений служащий может быть привлечен к ответственности: работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание – вплоть до увольнения. Работу по выявлению коррупционных правонарушений проводит также прокуратура – в порядке надзора за соблюдением антикоррупционного законодательства (Решение Первореченского райсуда г. Владивостока от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3471/2020).
Может ли орган, проводящий инспекторскую проверку, привлечь служащего к ответственности за недостоверные сведения о доходах, если прокуратура в свое время уже наказала его за это?
Да, может. Так решил суд, рассмотрев иск сотрудника полиции, требующего отменить дисциплинарное взыскание, объявленное ему по результатам проверки вышестоящего органа. Дело в том, что служащий представил неполные сведения о доходах, забыв указать в справке:
За такие несоответствия служащему был объявлен выговор.
В дальнейшем при проведении инспекторской проверки вышестоящий орган выявил еще один факт – в справке о доходах не были указаны сведения о получении страховых выплат при наступлении страхового случая. Служащий был вновь привлечен к дисциплинарному наказанию. В этот раз ему объявили замечание, которое он и пытался оспорить в суде.
Но суд не удовлетворил его требования. Дисциплинарные взыскания наложены за два разных факта нарушения служебной дисциплины, выявленных в ходе проверки, проведенной сначала прокуратурой, и позже в ходе инспекторской проверки.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
И даже доводы служащего об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, суд не принял во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления ответственности.
Новости
В справке о доходах часты ошибки и недостоверные сведения. Иногда не декларируют объекты, доходы и расходы. Расскажем на примерах из судебной практики и рекомендаций ведомств, что учесть, разъясняя служащим порядок заполнения справок, когда можно увольнять за ошибки, а какие из них лучше простить.
Допустил техническую ошибку
Не привлекайте служащего к ответственности, если он совершил ошибку не по своей вине или она является результатом опечатки.
Минтруд приводит четыре примера:
Сдал справку неуполномоченному лицу
Желательно письменно разъяснить служащим, кому и как сдавать справки, а также попросить их расписаться на разъяснении. Если вы этого не сделали, не привлекайте к ответственности сотрудника, который нарушил порядок.
Муниципальный служащий представил справку о доходах на себя и своих детей. Об этом свидетельствовал проставленный на них штамп входящей корреспонденции. Однако его проставил практикант, а не сотрудник, ответственный за прием справок. Поэтому работодатель посчитал, что служащий не представил сведения, и уволил его со службы.
Суд признал увольнение незаконным, решив, что служащий исполнил обязанность надлежащим образом. Работодатель не разъяснил служащему, кому и как сдавать справку.
Суд также отметил, что кадровая служба не провела проверку информации о совершении служащим коррупционного правонарушения. Докладная записка в адрес председателя комиссии была составлена секретарем комиссии, служебная проверка не назначалась.
Не указал подотчетные суммы
Деньги, которые выданы под отчет, показывать в справке не нужно, разъяснил Минтруд. Такие средства не являются собственностью сотрудников, у последних нет возможности использовать их на личные нужды. Если на имя служащего открыт банковский счет для перечисления подобных сумм, то сведения о нем нужно отразить в разделе 4.
Правило действует и в отношении компенсаций служащему документально подтвержденных расходов, связанных с деятельностью организации.
Поделил сумму кредита на число созаемщиков
В справке должны быть указаны любые заемные обязательства на сумму более 500 тыс. руб., даже когда кредит брали несколько заемщиков, отвечающих по обязательству солидарно.
Госслужащий не указал в справке обязательства по кредитному договору. Он решил, что его долг не превышает 500 тыс. руб., поскольку был созаемщиком. Работодатель с этим не согласился и привлек его к дисциплинарной ответственности.
Суд поддержал работодателя. Кредитным договором было предусмотрено, что созаемщики отвечают солидарно. Поэтому кредитор может требовать исполнения обязательства в полном объеме как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.
Не указал кредитную карту, открытую без банковского счета
Служащий должен отчитаться не о картах, а о счетах в банках. При этом к одному счету может быть открыто несколько карт.
Госорган посчитал, что служащий не указал банковские счета, а также остатки по ним. Речь шла о банковской карте, открытой для оплаты кредитного договора. Однако в суде служащий пояснил, что данные о счетах указал на основании сведений, полученных от банка. Банк подтвердил наличие банковской карты, которая использовалась для оплаты кредитного договора и при этом не имела банковского счета. Остатки на ней доходом клиента не являлись, так как сумма остатка входила в состав ежемесячного платежа по кредиту.
Таким образом, суд не нашел оснований полагать, что служащий представил заведомо недостоверные и неполные сведения.
Новое имущество указал, но забыл рассказать о доходах и расходах
Служащие склонны ошибаться, когда нужно несколько раз отчитаться, по сути, об одном и том же факте или объекте. Так, при покупке квартиры ее нужно указать в разделе 3.1, а если стоимость жилья превышает общий доход сотрудника и его супруга (супруги) за три последних года, должен быть заполнен и раздел 2. Чтобы избежать конфликтных ситуаций, рекомендуем разъяснять такие моменты служащим особенно тщательно.
Служащий получил от своей матери деньги на покупку квартиры, а на следующий год приобрел ее. Однако в справке о доходах он отразил только сведения о самой квартире, а о доходах (договор дарения денежных средств для приобретения квартиры, заключенный служащим и его матерью) и расходах (приобретение квартиры) — нет. В связи с этим нарушением он был уволен.
Хотя служащий утверждал, что у него не было умысла скрывать эти сведения, а при приеме справки ему не указали на явные несоответствия, которые можно было устранить (есть сведения о квартире, нет сведений о расходах и доходах), суд посчитал действия работодателя правомерными.
Судебная практика по справкам о доходах госслужащих
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.)
Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2013-2016 гг. дел по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно информации, представленной областными и равными им судами, со дня вступления в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», т.е. с 1 января 2013 г. по 1 января 2017 г. судами окончено производство по 19 делам, из которых по 12 делам (63%) исковые требования прокурора удовлетворены полностью или частично, по 7 делам (37%) в удовлетворении требований отказано.
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
1. При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации
Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.
Решением суда первой инстанции заявление прокурора о взыскании солидарно с К. и ее супруга в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 2 800 000 руб. было удовлетворено в полном объеме.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежной суммы, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики не согласилась с ее размером, указав следующее.
Судом установлено, что в отчетном периоде супругом К. приобретен автомобиль стоимостью 2 800 000 руб.
После обращения прокурора в суд с заявлением автомобиль был отчужден ответчиком по договору купли-продажи третьему лицу.
Совокупный доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 2 702 391 руб., что не соответствовало сумме расходов на приобретение автомобиля и превысило общий доход семьи на 97 609 руб.
Доводы ответчиков относительно источников происхождения этих средств были проверены судом.
2. Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества
Заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением к начальнику отдела по взаимодействию со структурами социальной сферы, общественными организациями и территориальным общественным самоуправлением администрации муниципального района Ж.Л. об обращении в доход Российской Федерации квартиры, автомобиля и машиноместа.
Судом установлено, что в течение отчетного периода Ж.Л. приобретены квартира стоимостью 2 900 000 руб., автомобиль стоимостью 700 000 руб. и машиноместо стоимостью 552 500 руб., а всего на сумму 4 152 500 руб.
Подтвержденный доход Ж.Л. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, согласно представленным прокурором доказательствам составил 2 780 081 руб.
Факт передачи денежных средств был подтвержден договором займа, заключенным между Ж.И. и Ж.Л., распиской, выпиской по счету, принадлежащему Ж.Л., свидетельствующей о зачислении 2 000 000 руб., показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ж.И.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя Ж. были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.
Представленный ответчиком договор займа, заключенный между Ж.Л. и Ж.И., не признан в установленном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Прокурор города обратился в суд с заявлением к главному специалисту отдела торговли и услуг управления по потребительскому рынку администрации города Ф. об обращении в доход Российской Федерации квартиры.
Судом установлено, что в течение отчетного периода Ф. приобретена квартира стоимостью 1 900 000 руб. При этом сумма сделки превысила совокупный доход Ф., ее супруга и несовершеннолетнего сына за три года, предшествовавших отчетному периоду, составивший согласно представленным прокурором сведениям 1 676 915 руб.
В ходе осуществления контроля за расходами Ф. поясняла, что источником получения средств, за счет которых приобретена квартира, являются накопления заработной платы за предыдущие годы, а также денежные средства, полученные по договору дарения от близких родственников.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств Ф. по договорам дарения, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
По ходатайству ответчика Ф. судом были допрошены свидетели, подтвердившие передачу в дар Ф. от свекрови в 2008 г. денежных средств в размере 150 000 руб. и от матери в 2013 г. в размере 400 000 руб. Также были представлены выписки из лицевого счета Ф., согласно которым в 2013 г. на него поступили денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные покупателем за квартиру, принадлежавшую ее матери, от имени которой выступала по доверенности ответчик Ф.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел доказательственное подтверждение факт приобретения Ф. квартиры за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных в дар от близких родственников.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, отказано в удовлетворении заявления прокурора о взыскании в доход Российской Федерации со специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимого имущества территориального органа Росреестра С. денежной суммы.
3. Положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» распространяются на депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации независимо от того, осуществляет он свои полномочия на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности
Прокурор области обратился в суд с заявлением к Р. и другим об обращении имущества в доход Российской Федерации.
Судом установлено, что Р. является депутатом областного Совета народных депутатов и осуществляет депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности.
В 2013 г. Р. заключил две сделки купли-продажи по приобретению объектов недвижимого имущества на общую сумму 28 175 000 руб. Подтвержденный доход Р. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 5 410 252 руб.
Отклоняя доводы Р. о невозможности осуществления контроля за расходами и изъятия в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действующее законодательство устанавливает возможность контроля за расходами депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации независимо от того, осуществляют они свои полномочия на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункты 3.1-3.8 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
4. Не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ
Прокурор обратился в суд к В.С., замещающей должность специалиста-эксперта отдела учета и работы с налогоплательщиками инспекции ФНС, и ее супругу В.Р. с заявлением об обращении имущества в доход Российской Федерации.
Судом установлено, что 8 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи В.С. и В.Р. приобретены по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом стоимостью 990 000 руб.
30 сентября 2014 г. В.Р. приобретен автомобиль стоимостью 1 234 900 руб.
25 ноября 2014 г. В.С. и В.Р. заключили брак.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Исходя из времени возникновения права собственности на имущество, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а также автомобиль являются личной собственностью В.Р., поскольку приобретены до вступления в брак с В.С. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления контроля за расходами лица, произведенными им до вступления в брак с лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.
Поскольку стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенной В.С. в 2014 г., составила 495 000 руб., что не превышает ее доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду (725 665 руб.), в удовлетворении заявления прокурору было правомерно отказано.
5. В случае утраты должником имущества, которое было обращено в доход Российской Федерации, суд вправе изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости такого имущества
Вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворено заявление прокурора края к К. об обращении имущества (автомашины) в доход Российской Федерации.
Поскольку место нахождения подлежащего изъятию автомобиля установлено не было, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника в пользу Российской Федерации стоимости автомашины в размере 863 000 руб.
Определением районного суда способ исполнения решения суда изменен: с К. в доход Российской Федерации взыскана стоимость автомобиля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда определение суда первой инстанции отменено, представление отдела судебных приставов оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется возможность исполнить решение районного суда способом, указанным в нем, а при изменении способа исполнения решения судом было изменено существо возникших между сторонами правоотношений.
Отменяя определение судебной коллегии и оставляя в силе определение районного суда, президиум краевого суда указал на то, что положения гражданского процессуального закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда (статьи 203, 434 ГПК РФ), не содержат ограничений или запретов для изменения способа исполнения решения суда об обращении в доход Российской Федерации имущества.
Установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда должник К. действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не осуществила, своим недобросовестным поведением создала предпосылки к хищению транспортного средства. Заведомо зная о постановленном судом решении, мер к сохранности имущества не приняла, оставив транспортное средство с документами и ключами без присмотра, своевременно о хищении автомобиля в правоохранительные органы не сообщила.
При таких данных, а также учитывая нарушение судом апелляционной инстанции принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда путем взыскания в доход государства стоимости автомобиля.
Обзор документа
Проанализирована практика за 2013-2016 гг.. дел об обращении в доход государства имущества, законность средств на приобретение которого не подтверждена по антикоррупционным правилам.
Приведена статистика рассмотрения таких дел, разъяснения по подсудности, по бремени доказывания.
Так, бремя доказывания законности происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые подтверждения.
Если ответчик ссылается на получение средств по гражданско-правовым сделкам, суд может вынести на обсуждение вопрос относительно реальности этого.
Поясняется, что не предусмотрена возможность учесть в числе расходов на приобретение имущества затрат, не связанных с этим (прожиточного минимума, сумм на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и т. п.).
Может быть выявлено незначительное расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение имущества. В таком случае суд может определить ту неподтвержденную часть, которая подлежит обращению.
Закон о контроле за соответствием расходов распространяется на депутатов органа госвласти региона независимо от того, осуществляют они свои полномочия на постоянной основе либо в определенный период, или без отрыва от основной деятельности.
Не подлежат подобному антикоррупционному контролю добрачные сделки, совершенные супругом (супругой) чиновника, даже если они имели место в течение отчетного периода.
Если должник утратит имущество, которое было обращено в доход государства, суд вправе изменить способ исполнения вынесенного решения путем взыскания с должника соответствующей стоимости.