судебная практика по спорам в сфере образования

Судебная практика по спорам в сфере образования

В Российской Федерации государственная социальная политика в отношении детей стала активно формироваться с 1990-х гг. Важную роль в ее формировании сыграла ратификация в 1990 году Конвенции о правах ребенка (одобрена 20 ноября 1989 г. Генеральной Ассамблеей ООН) как главного международного документа по защите интересов детства.

Указанная Конвенция провозгласила право ребенка быть защищенным от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Каждое государство обязано обеспечивать реализацию указанного права, принимая для этого все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры.

Главным актом признания государством своих обязательств перед детьми стало принятие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего основные гарантии прав и законных интересов ребенка в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

В настоящее время все больше внимания стало уделяться проблеме насилия как в отношении детей со стороны взрослых, так и в отношении детей со стороны других детей. Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Запрет методов применения физического и психического насилия в образовательных учреждениях прямо предусмотрен российским законодательством. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к одному из основных прав обучающихся относится уважение человеческого достоинства, защита от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Бывают ситуации, когда на практике степень тяжести проступка педагогического работника недостаточна для его увольнения, либо отсутствуют безусловные доказательства наличия события дисциплинарного проступка.

В этой связи интересно Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу №33-3136/2020. Истица К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы о признании результатов и процедуры проведения служебного расследования незаконными, признании акта расследования несчастного случая незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она своевременно не проинформировала социального педагога или педагога-психолога о трудностях развития, социализации обучающейся, не инициировала постановку на внутришкольный учет, а также в нарушение должностной инструкции классного воспитателя не осуществляла изучение личности обучающейся, не помогала ей решать проблемы с родителями, не поддерживала постоянную связь с ними, не обеспечила безопасное проведение образовательного процесса, что привело учащуюся к попытке суицида.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования, которые содержали информацию по факту произошедшего с ученицей несчастного случая (попытки суицида). При этом сведений о ненадлежащем исполнении К. должностных обязанностей в представленных письменных объяснениях работников школы, не имелось.

Таким образом, проверка на соответствие действий истца требованиям должностной инструкции в ходе проведенного служебного расследования работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, в нарушение ст. 192 ТК РФ фактически не проводилась, а выводы о виновности работника на объективных данных не основаны.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ученица находилась в доверительных отношениях с классным руководителем, которая оказывала ей необходимую психологическую поддержку, находила с ней общий язык, поддерживала постоянный контакт с матерью ученицы. По вопросу успеваемости и посещаемости школы классным руководителем было инициировано проведение работы с ученицей, о чем социальному педагогу было подано соответствующее заявление. По данному обращению с ученицей была проведена работа, а также собран малый педсовет, по результатам которого социальным педагогом и администрацией школы оснований для постановки ученицы на внутришкольный учет установлено не было.

В подтверждение исполнения должностных обязанностей классного руководителя по проведению воспитательной работы с обучающимися, обеспечению безопасного проведения образовательного процесса суду были предоставлены планы работ классного руководителя, копия журнала регистрации инструктажей на рабочем месте обучающихся.

Изложенные факты опровергают указанные ответчиком обстоятельства о противоправном бездействии классного руководителя, связанном с не информированием администрации школы о трудностях развития, социализации обучающейся, не инициированием постановки ее на внутришкольный учет, не изучением личности обучающейся, не оказанием помощи в решении проблем с родителями, не поддержанием постоянной связи с ними, необеспечением безопасного проведения образовательного процесса, и свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

Доводы представителя образовательного учреждения о том, что сам по себе факт попытки суицида обучающейся свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей классным руководителем, не может быть признан состоятельным, поскольку причинно-следственная связь между действиями обучающейся и исполнением должностных обязанностей классного руководителя представленными доказательствами не подтверждается, а возложение на работника ответственности за события, которые произошли по не зависящим от его воли обстоятельствам, противоречит действующему трудовому законодательству, принципам юридической ответственности. Учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения классным руководителем должностных обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа.

Иллюстрацией рассмотрения соответствующей категории дел стало постановление третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. № 16-318/2020, где было признано обоснованным привлечение гражданина И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и наложение на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

И., находясь в коридоре первого этажа здания МОУ «Нововилговская средняя общеобразовательная школа №3», высказал в адрес несовершеннолетнего неприличные слова, совокупность которых оскорбила, унизила его честь и достоинство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Прионежского района Республики Карелия постановления о возбуждении в отношении И. дела об административном правонарушении, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности.

Анализ представленных судебных решений подтверждает поддержку государством законодательных гарантий защиты детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, психическое и нравственное воспитание.

Источник

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Тематические обзоры судебной практики за 2018-2019 годы:

Тематические обзоры судебной практики за 2015-2017 годы:

Тематические обзоры судебной практики за 2013-2014 годы:

Данный раздел содержит решения

— Конституционного Суда Российской Федерации;

— конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— судов общей юрисдикции;

— арбитражных судов по спорам в сфере образования.

Отобранные решения затрагивают период с 1996 по 2013 годы, когда действовало правовое регулирование сферы образования, предшествующее вступлению в силу Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Несмотря на то, что многие из судебных решений ссылаются на нормы недействующих в настоящее время нормативных правовых актов, понимание принципов принятия решений и аргументации судов представляется важным для интерпретации как прежнего, так и нового законодательства об образовании.

Отобранные решения затрагивают правоотношения в области образования, возникающие между образовательной организацией, педагогическими работниками и обучающимся, а также вопросы, касающиеся определения правового статуса субъектов образовательных правоотношений.

Судебные решения по спорам в сфере образования, принимаемые после вступления в силу 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», добавляются в базу по мере принятия.

Ответственный за раздел – Смирнова Мария Владимировна, к.ю.н., LLM

Источник

«Об образованиии в Российской Федерации»

Информационный портал по внедрению эффективных организационно-управленческих и финансово-экономических механизмов, структурных и нормативных изменений, новаций

Вы здесь

Обзоры судебной практики

Особенности правового регулирования договора об образовании в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»: анализ судебной практики

Договор об образовании является основанием возникновения образовательных отношений. Договор об образовании имеет гражданско-правовую природу, являясь договором оказания возмездных услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном обзоре представлен анализ судебной практики по делам, вытекающим из правоотношений по поводу заключения и исполнения договоров об образовании.

Проблемы транспортного обеспечения обучающихся в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»: анализ судебной практики

Статья посвящена правилам транспортного обеспечения обучающихся, установленным ст. 40 Федерального закона № 273-ФЗ. Проанализирована практика разрешения споров, возникающих между участниками образовательных отношений по поводу транспортного обеспечения обучающихся.

При использовании материалов информационного портала на внешних Интернет-ресурсах ссылка на первоисточник обязательна.

Источник

Судебное решение по образовательным услугам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселева А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к негосударственному образовательному учреждению «Центр образования «Первая европейская гимназия Петра Великого» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе З. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и НОУ ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» 19 июля 2013 г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг сроком до 30 июня 2023 г. По условиям данного договора она приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать обучение своего сына З. в размере руб. Пунктом 6.3 договора была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период в сумме руб. Обязательство по оплате данного тестирования истцом было исполнено в полном объеме, ею уплачено руб. В связи с тем, что ответчиком изменено место оказания образовательных услуг, истец была вынуждена отказаться от договора, о чем ею было направлено ответчику заявление, содержащее также просьбу о возврате уплаченной за психолого-педагогическое тестирование суммы. Однако данное заявление НОУ ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» было оставлено без удовлетворения.

Поскольку за десятилетний период обучения оплата психолого-педагогического тестирования составляет руб., а З. отказалась от договора после первого года обучения, она просила взыскать за оставшиеся девять лет руб., которые, по ее мнению, являются для НОУ ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период в сумме руб.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом оплата за услуги психолого-педагогического тестирования в размере руб. произведена в полном объеме (л.д. 64, 73, 81).

17 июля 2014 г. З. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части денежных средств за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования в сумме руб. в связи с тем, что ответчик изменил место оказания услуг (л.д. 26).

Между тем указанные денежные средства истцу возвращены не были.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Соответственно, под неправильным применением норм материального права следует понимать как применение судом нормы права, не подлежащей применению, так и неприменение судом нормы, подлежащей применению.

Судом установлено, что между НОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» и З. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не применен.

Неприменение судом указанного Закона само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 10).

Ссылаясь на Положение о входном тестировании и на Положение о приеме, судебные инстанции не учли предусмотренную приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей и Правилами обязанность исполнителя предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги и ее оплаты, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как следует из судебных постановлений, судом не установлено, что истец была ознакомлена с условиями о том, что оплата производится только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, отсутствуют и ссылки на то, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства исполнения им обязанности проинформировать об этом потребителя.

Кроме того, из Положения о приеме прямо не следует, что на последующих этапах обучения психолого-педагогическое тестирование не проводится.

Отсутствие в Положении о приеме указаний на тестирование при последующих этапах обучения не исключает того, что стороны могли заключить соглашение о психолого-педагогическом тестировании на всех этапах обучения.

Ссылки на Положение о приеме и на Положение о входном тестировании в части, касающейся соглашения об услуге психолого-педагогического тестирования, договор не содержит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенные истцом руб. являются платой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от дальнейшего обучения сына в НОУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

Между тем обжалуемыми судебными постановлениями потребителю отказано в возврате уплаченной авансом суммы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.