судебная практика по снятию с регистрационного учета собственником

Снятие с регистрационного учета

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к Антонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ноября 2018г. ответчик в спорной квартире н.

Бахаруева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по на основании договора дарения от 04.07.2016 года. В настоящее время в спорной кв.

Истица Кондратовская В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире № 234, расположенной по адресу: г. Краснодар, ** компенсации морального в.

Истица Лукашенко Л.Е. обратилась в суд к ответчице Лукашенко А.Ю. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что ей (истице), а также Лукашенко В.А., Лукашенко Д.А. на.

Жданова С.И. обратилась в суд с иском к Ждановой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, р.

Истец Остринская О.А. обратилась в суд к ответчику Остринскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем 3-х комнатной.

Моисеева Г.И. обратилась в суд с иском к Гильман И.В. о признании утратившим его право пользования квартирой №, находящейся по адресу: г. Москва, ул, обосновывая свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры. В спорном жил.

Истец Москалишен С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коршак М.К., Торопову Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры. В обоснование з.

Николина С.М., Акимова А.Г. обратились в суд с иском к Назарову Д.С., действующему в своих интересах и интересах Н.А.Д., о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указал.

Абу Асси Н.С. обратилась в суд с иском к Никитенко В.З. о признании прекратившем право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, распо.

Истец Горшкова А.Л. обратилась в суд с иском к Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регист.

Истец Седлер Н.Ф. в редакции уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с указанным иском к ответчику Антиповой Д.И., просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: адрес. В обоснование требо.

Иванов обратился в суд с иском к ответчикам БВ.Н., БЛ.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что ответчик БВ.Н. и члены его семьи были зарегистрированы по а.

Грош С.В. обратилась в суд с иском к Самохину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Весной **** и.

Источник

Судебная практика по снятию с регистрационного учета собственником

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 58-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц, поскольку переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежних собственников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В.Н. к Маёровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Маёровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., к Антошину В.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Антошина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маёрова Е.В. и несовершеннолетний Маёров М.К. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Антошиной Н.Н. в качестве членов её семьи. По договору дарения от 13 октября 2015 г. Антошина Н.Н. подарила названную квартиру Антошину В.Н. и 15 февраля 2016 г. умерла. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право Антошина В.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом.

Маёрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., обратилась к Антошину В.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что её мать по решению суда была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем до 2010 года Маёрова Е.В. относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, её опекуном была назначена бабушка Антошина Н.Н., которая в 1997 году вселила Маёрову Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования Маёрова Е.В. не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Маёровой Е.В. и несовершеннолетним Маёровым М.К. должно быть сохранено право пользования квартирой. Антошин В.Н. имеет в собственности иное жильё, в спорной квартире не проживает и чинит Маёровой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, Маёрова Е.В. и Маёров М.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Антошин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 1997 г. N 140 Антошина Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Антошиной (Маёровой) Е.В. (л.д. 58).

Между Антошиной Н.Н. (даритель) и её сыном Антошиным В.Н. (одаряемый) 13 октября 2015 г. заключён договор дарения спорной квартиры. Переход к Антошину В.Н. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 6, 9).

Антошина Н.Н. 15 февраля 2016 г. умерла (л.д. 7).

После смены собственника жилого помещения и смерти Антошиной Н.Н. в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Маёрова Е.В. и Маёров М.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антошина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Антошиной Н.Н. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н., исходил из того, что при жизни Антошина Н.Н., являясь опекуном Маёровой Е.В., не ставила вопрос о её обеспечении иным жилым помещением государственного жилищного фонда как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, против проживания Маёровой Е.В. и несовершеннолетнего Маёрова М.К. в качестве членов своей семьи не возражала, в связи с чем пришёл к выводу о том, что между Антошиной Н.Н. и ответчиками было достигнуто соглашение о праве проживания в спорной квартире после его приобретения Антошиным В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение Антошину В.Н., Антошина Н.Н. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи Антошиной Н.Н. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Маёрова Е.В. и Маёров М.К. (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, Маёрова Е.В. и Маёров М.К. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 4 договора дарения квартиры, заключённого между Антошиной Н.Н. и Антошиным В.Н., даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (л.д. 6).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами Маёровой Е.В. и Маёрова М.К. в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Маёрова Е.В. и Маёров М.К. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антошина В.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. оставить в силе.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о том, могут ли лица, вселенные в квартиру прежним собственником в качестве членов его семьи, продолжать пользоваться ею после смены собственника (дарения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что они утратили такое право.

По ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики не являются членами семьи нового собственника, он не заключал с ними какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют. Ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.

Источник

Добровольно или принудительно: как выписать человека из квартиры

Обычно люди выписываются из квартиры, когда покупают новое жилье, переезжают в другой город или страну. Но иногда возникает необходимость выписать из своей квартиры другого человека — родственника или бывшего супруга.

Вместе юристами разбираемся в тонкостях выписки из квартиры человека, который имеет постоянную регистрацию, но собственником не является.

Содержание

Можно ли выписать человека из квартиры

Собственник недвижимости вправе выписать остальных жильцов из своей квартиры, если они не имеют права собственности. Например, дядя зарегистрировал в своей квартире племянника и спустя какое-то время решил выписать его. В данной ситуации есть два пути решения вопроса: добровольная и принудительная выписка. В первом случае все достаточно просто — прописанный должен пойти в отделение МФЦ или управление МВД (или подать заявку на портале «Госуслуги») и сняться с регистрационного учета. Во втором случае — без суда не обойтись.

Собственник квартиры по общему правилу не может самостоятельно обратиться в административный орган и выписать жильца. Лишь в случае, когда прописанное лицо по естественным причинам не может явиться (призван в армию, приговорен к лишению свободы, умер), владелец квартиры может, предъявив в МФЦ документы из военкомата, приговор суда или свидетельство о смерти, выписать человека из квартиры, рассказал партнер юридической фирмы «ГК Лигал» Кирилл Гавриличев. При этом нахождение за границей, нежелание «дойти» до МФЦ, болезнь не считаются основаниями для того, чтобы владелец квартиры самостоятельно снял гражданина с регистрации. Во всех иных случаях предусмотрен только судебный порядок снятия с регистрации.

Когда можно выписать

Обычно к пpoцeдype пpинyдитeльнoгo cнятия c регистрационного yчeтa собственник пpибeгaет, кoгдa интepecы и пpaвa влaдeльцeв нeдвижимocти нapyшaютcя или когда этого требуют жизненные обстоятельства.

По суду можно выписать человека из квартиры, если:

Закон предусматривает дополнительные основания для выселения из квартиры, если лицо проживает в ней по договору социального найма:

Можно ли выписать родственников. Разъяснение партнера юридической фирмы «ГК Лигал» Кирилла Гавриличева:

— Выписка родственника из квартиры — обыденная с точки зрения закона процедура. Независимо от степени родства владелец квартиры может выписать родственника, если тот в данной квартире не проживает или не является более членом семьи. Аналогично происходит со взрослыми детьми. Если совершеннолетние дети владельца длительное время не проживают в квартире и не планируют там проживать, то можно их выписать, в том числе принудительно.

Но зачастую проблема выписать человека состоит в том, что юридически ему будет негде жить после снятия с регистрации. И если не будет представлено доказательств, что у родственника или детей есть другое место жительства, суд может отказать заявителю в принудительном снятии родственников с регистрации.

Кого будет сложно выписать

Есть категории граждан, которых собственнику будет сложнее всего выписать из квартиры. Хотя закон не устанавливает конкретный перечень тех, кого нельзя принудительно выселить из квартиры, он защищает наиболее уязвимые категории, в основном — несовершеннолетних, отметила юрист адвокатского бюро Asterisk Анастасия Хантимирова. «Могут возникнуть сложности с выселением несовершеннолетних, если родители развелись. Например, ребенок остался с мамой, а зарегистрирован в квартире отца. В этом случае до совершеннолетия ребенка снять его с регистрационного учета будет невозможно», — привела пример юрист.

Сложно или даже невозможно снять с регистрации граждан, у которых нет другого жилья, так как суд в абсолютном большинстве случаев старается не выписывать в никуда, добавил Кирилл Гавриличев. Также нельзя выписать тех, кто был зарегистрирован в квартире до приватизации и отказался от участия в ней. Если у человека есть хотя бы незначительная доля в квартире, выписать его также не представляется возможным, поскольку собственник вправе жить в своей квартире. «В данном случае возможно через суд признать долю такого гражданина незначительной и обязать его продать эту долю», — пояснил юрист.

Закон предусматривает больше всего ограничений по выселению для граждан, проживающих в служебных квартирах, отметила Анастасия Хантимирова. По ее словам, суд выселит следующие категории граждан, только если у них есть другое жилье в собственности или в праве пожизненного наследуемого владения:

Как выписать человека из квартиры принудительно. Инструкция

Принудительное снятие с регистрационного учета, как уже было сказано выше, возможно через суд. Для этого собственник квартиры должен подать соответствующий иск в районный суд по месту нахождения квартиры. Юристы рекомендуют предварительно направить уведомление человеку, которого планируют снять с регистрационного учета. Сделать это лучше с помощью заказного письма, направив его по месту регистрации и по известному фактическому адресу. Хотя закон не требует предупреждать человека, но лучше все-таки это сделать — иначе процесс снятия с регистрации через суд может затянуться на неопределенный срок.

К самому иску нужно приложить следующие документы:

«В делах о выселении всегда участвует прокурор. После того как суд привлечет прокурора к участию в деле, вы должны будете направлять процессуальные документы до судебного заседания не только ответчику, но и прокурору. На иски о выселении не распространяется срок исковой давности. Это значит, что иск о выселении можно подать в любое время после того, как вы узнали об основаниях для выселения», — отметила Анастасия Хантимирова.

После этого будет назначено судебное заседание. Получив положительное судебное решение, его нужно отнести в МФЦ или МВД, где человека снимут с регистрационного учета. По словам юристов, в среднем такие дела длятся от двух месяцев с момента подачи иска до полугода. Длительность рассмотрения дела зависит от активности ответчика по делу. Например, если ответчик переехал и его невозможно разыскать, то суд может отложить рассмотрение дела до тех пор, пока не получит хотя бы какие-то контактные данные ответчика.

Источник