судебная практика по сгоревшим автомобилям
Кто несет ответственность за сгоревший на автостоянке автомобиль?
Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств (ст. 891, ст. 901 ГК РФ). Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, со взысканием убытков за причиненный машине во время нахождения на стоянке вред могут возникнуть проблемы. Мнения судов о том, несет ли автостоянка в таком случае ответственность за ненадлежащее хранение, расходятся. Недавно свою позицию по этому поводу – по конкретному делу о поджоге автомобиля на стоянке – озвучил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3). Рассмотрим данное дело подробнее.
Фабула дела
Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 525 910 руб. с ООО «С» – охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль. Возбужденное по факту поджога уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Тот факт, что посторонним не запрещен доступ к территории стоянки, свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, указала Л. в своем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявленное требование (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. по делу № 2-2838/2014).
Ответчик, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение нижестоящего суда. В апелляционной жалобе он отметил, в частности, что факт заключения договора хранения между ним и Л. не доказан.
В каком случае автостоянка может продать переданный ей автомобиль, чтобы возместить расходы на его хранение, узнайте из материала «Коммерческие автостоянки» Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Рассматривая дело, Калининградский областной суд указал, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, предусматривающей уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не истребовал у Л. доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, и не предложил ответчику представить свои доказательства. При этом возложить ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб на ответчика невозможно без доказывания факта передачи ему автомобиля по заключенному между сторонами договору хранения, подчеркнул суд.
По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795). Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).
Однако простая письменная форма договора может считаться соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа (п. 2 ст. 887 ГК РФ). По словам Л., договор хранения с ООО «С» заключался именно таким способом – ежемесячной выдачей и, соответственно, оплатой квитанции (1800 руб. в месяц), которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку. Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за июнь (месяц, когда случился пожар), лежала в машине и сгорела вместе с ней, а квитанции за прошлые месяцы она не хранила.
Ответчик же настаивал на том, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки ТС, что прописано и в утвержденных ООО «С» правилах оказания услуг автостоянки. Причем, согласно этому локальному акту, общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинение вреда жизни и здоровью клиента. Кроме того, в должностной инструкции парковщика, утвержденной генеральным директором организации, закреплены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., но охраны автостоянки среди них нет.
В то же время ответчик не отрицал, что с некоторыми клиентами он заключает договоры хранения ТС, предусматривающие его ответственность за сохранность автомобиля в период нахождения на стоянке. На таких клиентов возлагается обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, производить посадку и высадку пассажиров вне территории стоянки и др.
Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между ООО «С» и Л. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем. Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Л. о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).
Позиция ВС РФ
ВС РФ, куда Л. обратилась с кассационной жалобой, занял диаметрально противоположную позицию относительно характера правоотношений между истцом и ответчиком. Он подчеркнул, что территория ООО «С» представляет собой именно автостоянку, а не парковку. При разграничении этих понятий судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении соответствующей площадки либо здания/сооружения, в том числе устанавливать, имеются ли ограждение и охрана, как организована система въезда и выезда и др., указал Суд.
Автостоянка представляет собой предназначенные для хранения автомототранспортных средств здание, сооружение (их часть) или специальную открытую площадку (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок).
Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое является либо частью автомобильной дороги и примыкает к проезжей части или тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Оно предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца соответствующего объекта (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 ПДД).
Суд установил, что территория ООО «С» является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки. Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был размещен на его территории на условиях предоставления парковочного места, а не договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав. При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишь ограничивает допустимые средства доказывания, но не влечет его недействительности, за исключением прямо указанных в законе или соглашении сторон случаев (ст. 162 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
ВС РФ счел недопустимой отсылку нижестоящего суда к локальному акту, определяющему правила оказания услуг автостоянки ООО «С», в которых закреплено, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение ТС. Он отметил, что положение об отсутствии такой ответственности должно быть прямо прописано в договоре (п. 32 Правил оказания услуг автостоянки). Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ВС объяснил, кто отвечает за сгоревший автомобиль
Можно ли возместить ущерб от поджога автомобиля с владельца стоянки, если с ним нет договора, а квитанции сгорели вместе с машиной? Апелляция решила, что это невозможно без предъявления документов, но Верховный суд ее поправил. Он продемонстрировал жесткий подход к распределению бремени доказывания, который усложнит жизнь платным стоянкам, комментирует эксперт.
Если припаркованной машине причинен ущерб, должен ли владелец автостоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений, решил Верховный суд в деле Ирины Сошенко* из Калининграда. Она подала в суд на владельца своей стоянки, ООО «Скам», и требовала выплатить ей 525 910 руб. – стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога неизвестными лицами.
Первая инстанция (дело № 2-2838/2014 ) удовлетворила требования Сошенко, но апелляция (дело № 33-2993/2015 ) отменила это решение. Калининградский областной суд прислушался к доводам стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению Сошенко, она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица). Договора у нее и вовсе не было. Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что Сошенко лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала.
Верховный суд решил по-другому распределить бремя доказывания ( 71-КГ16-3 ). Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке. Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд. Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
В чем разница между парковкой и стоянкой?
Как указал суд апелляционной инстанции, определение которого отменил ВС, автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке. Разница в том, что в первом случае машина помещается на хранение «автоматически», а во втором владелец мест не несет за нее ответственности.
Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года). В п. 32 этих же Правил прямо сказано, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором, и обязан в случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки.
Как отличить автостоянку от парковки, разъяснил ВС в своем определении:
Судам следует учитывать назначение данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности – самостоятельность, обособленность данных объектов либо их принадлежность к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, их обозначение на местности, ограждение, оборудование, охраняемость, организацию въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также другие обстоятельства, характеризующие назначение постановочного места.
Стоянка, на которую ставила машину Сошенко, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, констатировал ВС.
«СКАМ» пытался защищаться со ссылкой на внутренние Правила оказания услуг автостоянки. В п. 2 этого документа говорится, что компания оказывает клиенту услуги по предоставлению в аренду парковочных мест для стоянки автотранспорта по возмездному договору. А п. 22 и 27 снимают с владельца стоянки всякую ответственность за утрату или повреждение находящихся на ней машин. Однако ответчик не представил доказательств того, что заключил с Сошенко договор аренды парковочного места, предварительно ознакомив ее с внутренними правилами оказания услуг, как того требует закон о защите прав потребителей, указал ВС.
Мнения экспертов
Эксперты, опрошенные «Право.ru», поддержали позицию ВС, однако не сошлись во мнении относительно ее новизны и важности для судебной практики.
Адвокат Алексей Михальчик считает, что постановление ВС является крайне важным для правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, так как демонстрирует крайне жесткий подход к распределению бремени доказывания по этой категории споров. «Если ответчик «молчит» в ответ на утверждения потребителя о значимых для дела обстоятельствах, такие обстоятельства нужно признавать доказанными, – говорит юрист. – Ранее, пользуясь различными уловками, платные автостоянки зачастую уходили от ответственности в случаях, когда автовладельцам причинялся ущерб при схожих обстоятельствах, теперь это будет сделать значительно сложнее».
«Данная позиция ВС РФ не нова и полностью отражает сложившуюся практику», – спорит с коллегой Сергей Литвиненко, адвокат бюро «Деловой фарватер». Его слова подтверждаются решениями судов по схожим делам. Так, например, в январе прошлого года Черняховский горсуд Калининградской области взыскал с владельцев автостоянки, на которой сгорел автомобиль истца, порядка 518 000 руб. ущерба (см. Платная парковка возместит клиенту 518 000 руб. за сгоревшую из-за непрошенного визитера машину ). В ноябре прошлого года в Красноярском крае владельцев стоянки, на которой был совершен поджог, также обязали компенсировать ущерб хозяину пострадавшей машины (см. За поджог автомобиля парковка выплатит клиенту 290 000 руб. ).
По мнению Павла Хлюстова, адвоката, партнер КА «Барщевский и партнеры», нет универсального правила, которое позволяет разграничить, когда территория является парковкой, а когда автостоянкой, – суд должен решать данный вопрос в каждом конкретном случае. По словам Чермена Дзотова, основателя сервиса по подбору узкоспециализированных юристов «Найдем Адвоката», подобные конфликты между владельцами автостоянок и собственниками автомобилей нередки. Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Правительством РФ 17 ноября 2001 года, предусматривают, что владелец автостоянки отвечает за хранение автомобилей и иных транспортных средств, за исключением случаев, когда иное оговорено в договоре. «Но этих случаев практически нет – никакой здравомыслящий водитель или хозяин автомобиля такой договор составлять не будет. Поэтому суд обычно выносит решения в пользу истцов-автовладельцев, обращающихся с исками к владельцам автостоянок», – рассказал Дзотов.
При этом владельцы автостоянок пользуются рядом хитростей, чтобы уйти от ответственности. Так, например, они могут не прописывать в договоре ответственность за кражу с автостоянки автомобиля или его составных частей, магнитол и иных видов имущества. «Поэтому необходимо очень внимательно читать подписываемый с представителями автостоянки договор. Если там отсутствуют вышеперечисленные пункты – настаивать на их подписании», – советует юрист.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Осипова Д.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Осипова Д.Н. с ООО «Жилсервис» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. апелляционное определение отменено в части взыскания в пользу Осипова Д.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Осиповым Д.Н. 10 марта 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 3 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба Осипова Д.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».
13 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю » » причинен ущерб.
23 января 2016 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился к ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила факт повреждения автомобиля Осипова Д.Н. в результате падения снега с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ООО «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку Осипов Д.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя законность апелляционного определения, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Осипова Д.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
С данным выводом согласился и президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г.