судебная практика по разделу кредитных обязательств между бывшими супругами
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Счет супружеского долга. Верховный суд РФ разъяснил, как при разводе поступать с семейными кредитами
По самой оптимистической статистике, каждая вторая российская семья имеет обязательства перед банками. И распадается, по той же статистике, также каждый второй брак. Поэтому анализ судебного спора об обязанностях бывших супругов по отношению к кредиту, взятому в период брака и не выплаченному до развода, может оказаться очень полезным. Такую проверку судебного спора провел Верховный суд РФ.
Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком
Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения. Вот аргументы Верховного суда.
В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи». В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами «не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения».
Высокий суд подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Текст: Наталья Козлова
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Одинокий долг. Верховный суд разъяснил, как правильно выплачивать общий кредит после развода
Важное для многих граждан решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно касалось погашения после развода банковских кредитов, которые брали семьи, когда еще не планировали расставания.
Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета. Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.
Любой юрист объяснит, что при разводе суд может признать общими долги по кредиту, который в свое время взял один из супругов.
Именно это и произошло в Краснодарском крае, где заем в банке оформлял на себя муж. А уже после развода он взял и выплатил банку половину от оставшегося долга. А вот его бывшая жена оставшуюся часть суммы платить банку категорически отказалась. Финансовое же учреждение требовало «продолжения банкета», ведь заемщиком у них записан только мужчина. После настоятельных напоминаний банка бывший супруг решил взыскать деньги с экс-супруги по суду.
Но то, что в разговоре казалось легким и понятным, на деле вызвало серьезные трудности. Да такие, что последнюю точку в споре пришлось ставить Верховному суду РФ. Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.
А вот его бывшая жена так и не начала погашать свою часть кредита. И получилась следующая картина. Наш герой платил банку и за себя, и за бывшую жену. Фактически он погасил не половину своей части кредита, а четверть.
Тогда гражданин потребовал от бывшей жены выплатить ему половину того, что он уже отдал банку. Та отказалась. Поэтому гражданину пришлось обращаться с иском к ней в суд и уже там требовать обязать экс-супругу выплатить ему компенсацию.
Дело рассматривал по первой инстанции местный суд. В итоге районный суд истца услышал и его требования удовлетворил, обязав бывшую супругу гасить долг. Ответчица с этим решением не согласилась и пошла обжаловать его в следующую инстанцию.
Теперь дело рассматривал Краснодарский краевой суд. Он материалы спора изучил и отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч.
Значит, по мнению краевого суда, бывший муж выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Экс-жена же не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал Краснодарский краевой суд.
Вот теперь обжаловать подобное решение пошел бывший муж и он обратился в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам. Она затребовала материалы этого спора и с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласились.
Вот как рассуждала высокая судебная инстанция. Бывшая супруга, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, не является заемщиком по кредитному договору. А в этом деле получилось так, что суд при разводе распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них, что должен был сделать.
В своих рассуждениях Верховный суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ. Кто не помнит, в этой статье сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.
А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.
Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого
Юристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. По мнению специалистов, если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги. А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.
В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств. В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.
Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор. И вот еще, что надо помнить. В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.
Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.
В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 80-КГ15-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.И. к Зориной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зориной О.И. к Зорину А.И. о признании долгов по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долгов, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Зорина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Зорин А.И. обратился в суд с иском к Зориной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Зориной О.И. с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г., фактические брачные отношения с которой прекращены с 1 апреля 2014 г., ими было приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Также на нужды семьи в период брака Зорину А.И. по кредитному договору N от 11 августа 2013 г., заключенному им с ОАО «Сбербанк России», были предоставлены денежные средства в размере руб., задолженность по которому погашена им с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в размере руб.
Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Зорин А.И. просил произвести раздел этого имущества, распределить долг по кредитному договору в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 750 руб., судебные расходы.
Зорина О.И. обратилась в суд со встречным иском к Зорину А.И. о признании задолженностей по кредитным договорам совместными обязательствами супругов и распределении долгов, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи ею были получены денежные средства по заключенным договорам с ОАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2013 г. на сумму 140 000 руб., с ОАО НБ «ТРАСТ» от 27 августа 2013 г. на сумму 110 425 руб., которые после прекращения семейных отношений были погашены ею самостоятельно.
В связи с изложенным Зорина О.И., просила признать указанные долги общими обязательствами супругов и распределить их в равных долях, взыскав с Зорина А.И. 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею по указанным договорам, в размере 158 244 руб. 25 коп., взыскать судебные расходы.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Зорина А.И. удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче Зориной О.И. и Зорину А.И., присуждена денежная компенсация в счет равенства стоимости имущества, подлежащего передаче супругам.
Долг Зорина А.И. по кредитному договору от 11 августа 2013 г. N признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с Зориной О.И. в пользу Зорина А.И. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству за период с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в сумме 193 750 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. к Зорину А.И. о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового решения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорин А.И. в период с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г. состоял в браке с Зориной О.И. Семейные отношения между сторонами прекращены с апреля 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Зориной О.И. в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общими обязательствами супругов и распределении этих долгов, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зорина О.И. не доказала использование полученных в период брака по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Зориной О.И., судебная коллегия указала на то, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Зорина А.И., оспаривающего данное обстоятельство.
Поскольку Зорин А.И. не представил доказательств использования Зориной О.И. денежных средств на ее личные цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя встречные исковые требования Зориной О.И., суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Вместе с тем, цели получения Зориной О.И. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки в силу неправильного толкования и применения положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Зориной О.И. в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И., а решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставлению без изменения.
Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. к Зорину А.И. о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставить без изменения.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. оставить без изменения.
Совместный долг бывших супругов
По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.
Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.
Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.
Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.
Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.
Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.
КРАТКО
Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.
Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).
Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.
В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).
Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.
Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.
О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.
ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.
Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:
В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.
С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.