судебная практика по признанию гражданско правовых отношений трудовыми
Факты говорят: суд переквалифицировал договоры ГПХ в трудовые и доначислил взносы
 |
| belchonock / Depositphotos.com |
Трудовой кодекс запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Тем не менее, нередки ситуации, когда под видом, например, договора об оказании услуг, выстраиваются фактически трудовые отношения. До тех пор, пока они не попадут в поле зрения трудовой инспекции.
А вот у ФСС России свой взгляд на такие ситуации: уход от заключения трудового договора позволяет работодателю уходить и от уплаты части страховых взносов. Напомним, на выплаты по гражданско-правовым договорам начисляются только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в то время как взносы на «травматизм» и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством платить не надо.
И если при проверке ревизоры ФСС России установят, что при заключении договора гражданско-правового характера фактически все же имели место трудовые отношения, то высока вероятность, что они смогут переквалифицировать такой договор и взыскать неуплаченные взносы.
В первом из них организация заключила с физлицом договор оказания услуг, по которому в обязанности исполнителя входило устное консультирование в офисе организации граждан по вопросам, связанным с деятельностью организации, заключение с ними договоров и прием оплаты. График работы исполнитель определял самостоятельно. Ежемесячно сторонами подписывались акты оказанных услуг и производилась оплата.
ФСС России сделал вывод о наличии трудовых отношений и доначислил страховые вносы. Судьи поддержали Фонд, подчеркнув, что такому решению вполне обоснованно способствовал ряд обстоятельств:
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Во втором случае организация дошла до кассационной инстанции, но на всех этапах рассмотрения дела судьи были согласны с ФСС и переквалифицировали гражданско-правовые договоры с рабочими в трудовые. Судьи исходили из того, что:
К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах судьи Западно-Сибирского округа уже приходили в постановлении от 30 мая 2019 г. № Ф04-1699/19. А в прошлом году окружной суд Дальневосточного округа постановлением от 11 сентября 2020 г. по делу № А51-23858/2019 переквалифицировал договоры с учетом того, что:
Пленум ВС РФ рассказал, как отличить трудовой договор от гражданско-правового
 |
| linavita / Depositphotos.com |
Пленум Верховного Суда Российской Федерации выпустил постановление «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Однако документ содержит большое количество разъяснений, применимых и к другим категориям работников (Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15).
Так, большое внимание судьи уделили вопросу об отличительных признаках трудовых отношений. Отмечается, что при разрешении споров о признании отношений трудовыми неверно исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.). Необходимо ориентироваться на суть возникших между сторонами правоотношений. К характерным признакам трудовых отношений Пленум ВС РФ отнес:
4 основных отличия трудового договора от договора подряда и других гражданско-правовых договоров – в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Судьи отметили, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Кроме того, судьи прокомментировали вопрос о восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса срока на обращение в суд за разрешением трудового спора в случае его пропуска по уважительным причинам.
Интерес представляет также тезис о том, что полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными НПА, учредительными документами юрлица, ЛНА, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Тем самым Пленум ВС РФ фактически легализовал такой формально не предусмотренный законом, однако весьма распространенный на практике и признаваемый судами способ делегирования части полномочий работодателя тому или иному лицу, как оформление доверенности.
Переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые: судебная практика
В судебной практике по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые наблюдаются устойчивые тенденции. Их в своей статье рассмотрел Игорь Пупков, старший юрист-консультант «Что делать Консалт». Также в материале вы найдёте список доводов, которые с большей вероятностью послужат признанию договора ГПХ трудовым.
Актуальность проблемы заключения договоров гражданско-правового характера (далее ‒ ГПХ) вместо трудового договора обусловлена экономической выгодой для коммерческих организаций путём оптимизации расходов на выплату вознаграждения работнику. Многие работодатели, заключая такие договоры, хотят исключить необходимость осуществления установленных законодателем обязательных выплат. Так, при трудоустройстве по ТК РФ, работодатель производит отчисления: в Пенсионный фонд (22 % при отсутствии льгот), фонд ОМС (5,1 %); в ФСС: взносы ВНиМ (2,9 %) и взносы на травматизм (от 0,2 до 8,5 % в зависимости от класса профессионального риска компании). В случае заключения договора гражданско-правового характера взносы ВНиМ не выплачиваются, а взносы на травматизм выплачиваются только в том случае, если это напрямую предусмотрено договором.
Кроме того, заказчик по договору ГПХ не несёт расходов на выплату отпускных, что с учётом минимального размера отпуска работника в соответствии со статьёй 115 ТК РФ составляет 7,65 % общей выплаченной заработной платы в год, оплаты первых трёх дней больничного за счёт работодателя, компенсации за работу выходные и праздничные дни, в ночное время. Также работодатель не несёт расходов на содержание рабочего места сотрудника, включая расходы на аттестацию рабочего места.
Таким образом, заключение подобного договора выгодно исключительно работодателю.
Чем договор ГПХ отличается от трудового договора?
Отличительным признаком договоров является их предмет. Так, по ГПХ предметом является выполнение конкретной работы (услуги), имеющей определённый результат (гл. 37 и 39 ГК РФ), а также конкретный срок исполнения. К примеру, это может быть разовая работа по ремонту зданий и сооружений или систематическая услуга по оказанию юридической помощи. А выполнить такую работу может как сам исполнитель, так и привлеченное им третье лицо (если это прямо не запрещено договором). Работу по ГПХ организует исполнитель своими силами и средствами. По трудовому договору подразумевается личная работа сотрудника на определённой должности, по определённой профессии или специальности (ст. 15, 56, 57 ТК РФ). А привлечение третьих лиц недопустимо.
При приёме работника по ТК РФ работодатель предоставляет сотруднику оборудованное рабочее место. Работник подчиняется локальным актам работодателя, соблюдает режим рабочего времени и выполняет работу под управлением и контролем работодателя.
Позиция судов при разрешении трудовых споров по переквалификации
Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При переквалификации договоров суды исходят из сути возникших отношений.
Исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Работник:
— принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности);
— включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;
— исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
Сейчас позиции судебных органов по вопросу переквалификации договоров сформированы. Достаточным поводом для признания договора гражданско-правового характера трудовым договором могут служить следующие доводы.
Требование о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдение графика работы
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу № А03-1259/2010 судом было установлено, что в договорах ГПХ с предпринимателями физические лица обязаны были соблюдать указания заказчика (предпринимателя), обеспечивать сохранность предоставленного им заказчиком имущества, подчинялись внутреннему трудовому распорядку предпринимателя, придерживались графика работы. Рабочий день работников начинался на территории объекта, принадлежащего предпринимателю. Суд посчитал такие правоотношения трудовыми.
Осуществление оплаты труда периодическими платежами на постоянной основе
В ходе проведения проверки трудовой инспекцией установлен факт выплат физическим лицам, в том числе членам хозяйства, заработной платы за 2006-2008 годы, что подтверждается платёжными ведомостями по заработной плате. Это послужило достаточным поводом для переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые.
( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу № А27-6452/2010)
Исполнение физическим лицом конкретных должностных обязанностей на длительный срок
Арбитражные суды, проанализировав договоры возмездного оказания услуг, установили, что функциональные обязанности физических лиц, уволившихся из крестьянско-фермерского хозяйства и зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, не изменились. Увольнение работников предпринимателем и дальнейшая регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, носило формальный характер.
Должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы работников не изменялись.
Возложение материальной ответственности на исполнителя
Судом было установлено, что исполнители были обеспечены необходимыми материальными ценностями и оборудованием, находящимся на предприятии для выполнения работ: оборудованное помещение, оборудованное рабочее место со связью, освещением, установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается условиями заключённого договора.
В ходе допроса свидетелей было подтверждено, что между предпринимателем и исполнителем по договору об оказании услуг заключался договор о материальной ответственности.
( Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу № А33-15600/2009)
Предоставление физическому лицу для выполнения работ или оказания услуг оборудования, спецодежды, мобильной связи
Арбитражные суды установили, что индивидуальные предприниматели не располагали собственным либо арендованным соответствующим оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Вся работа осуществлялась в помещениях работодателя и на принадлежащем ему оборудовании с использованием его средств труда.
Систематическое исполнение одинаковых функций, обусловленных договором
Судом установлено, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определённые функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, что также было закреплено в локальных нормативных актах организации. Отношения сторон носят длительный характер, при этом важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы Выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.
( Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу № А55-35154/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2011 № Ф03-10021/2010 по делу № А59-2316/2010)
Выдача допусков к работе, проведение аттестаций
Судом был установлен факт прохождения работниками обучения и проверки на знание правил безопасности эксплуатации электроустановок потребителя. Им были присвоены группы электробезопасности, дающие право на работу с электрооборудованием.
Кроме того, подтверждён факт прохождения аттестации в аттестационной комиссии на должность бригадира электромонтажников. Стороны согласовали размер заработной платы, круг должностных обязанностей.
Получение фиксированной оплаты, в зависимости от длительности исполнения обязанностей
Судом установлено, что фактически заключённые договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации. По ним работник обязуется выполнить работу по уборке помещений, а работодатель- оплатить её. Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определённого рода, а не разовые задания, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно. Оплата труда по договорам была гарантирована в определённой сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приёма-передачи услуг независимо от объёмов выполненных работ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платёжными ведомостями и платёжными поручениями.
( Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2010 № Ф03-4384/2010 по делу № А59-5463/2009)
Доводы, на основании которых суд отказывает в переквалификации договора гражданско-правового характера в трудовой
Исполнитель не придерживался установленного в организации режима работы
На основании представленной документации, а также свидетельских показаний было установлено, что подрядчик принимал участие в проведении документарных проверок компаний строго по заданию заказчика, основываясь на заключённых гражданско-правовых договорах (договорах подряда), режима работы, установленного в компании, не придерживался, оплата производилась по условиям договора подряда.
В штатном расписании организации отсутствует должность, предусматривающая выполнение схожих обязанностей
Судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Заказчиком допуск до работы по указанной истцом должности менеджера не осуществлялся, штатными расписанием соответствующая должность не предусмотрена, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.
Оплата выполненных работ осуществлялась на основании актов выполненных работ, не являлась постоянной
Судом установлено и подтверждается материалами дела дата заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с которым исполнитель выполняет обязанности по привлечению клиентов, увеличению продаж, выполняет функции сопровождающего групп, а также курьерские доставки документов фирмы. Форма оплаты по договору сдельная. Оплата производится согласно актам о проделанной работе.
Отсутствует волеизъявление стороны о заключении трудового договора
Судом установлено, что за время работы кадровых решений в отношении заявителей не принималось, отсутствуют обращения с заявлениями о приёме на работу, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приёме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились.
Итак, можно сделать вывод, что договор ГПХ с высокой долей вероятности будет переквалифицирован в случае, если:
1) отношения будут носить разовый характер;
2) в договоре будет конкретно указан объём оказанных услуг;
3) в договоре отсутствует указание на отношения подчинённости между заказчиком и исполнителем;
4) оплата осуществляется не на основании актов приёмки-сдачи работ;
5) в договоре установлена ежемесячная периодическая оплата;
6) в тексте договора ГПХ содержатся формулировки присущие трудовому договору: «заработная плата», «увольнение», «рабочий день».
Когда ГПД признают трудовыми? 11 опасных признаков
У HR-специалистов появилась еще одна «головная боль». Государственная инспекция по труду получила возможность переквалифицировать договоры подряда (гражданско-правовые) в трудовые. Сама норма не нова: ст. 19.1 Трудового кодекса РФ говорит, что материалы проверки ГИТ или предписание конкретного инспектора могут стать основанием для такого исправления. Но «масла в огонь» подлил Верховный Суд, который обозначил признаки, когда такое может случиться. Суд обозначил 11 признаков, когда договор может быть переквалифицирован, и в этом списке могут быть очень неприятные моменты.
Почему вопрос подрядных и трудовых отношений вновь стал актуальным? Причины очевидны, у человека по гражданскому договору меньше гарантий. Если размер оплаты и разных отчислений можно сопоставить, то социальных гарантий договор подряда фактически не дает. У человека не может быть отпуска, компания не оплачивает больничный и т.д. Главное же — нет ограничений при расторжении договора в сравнении с трудовым правом. Какие условия в соглашении между заказчиком и исполнителем указаны, такие и соблюдаются. Завершился проект — документ можно расторгать. А вот по трудовому договору у вас целый набор обязательств — льготные категории, преимущественное право при сокращении штата, больничные, диспансеризация и многие другие.
То есть за одну и ту же работу компания платит в виде зарплаты, компенсаций, отчислений разные деньги. Наше государство понимает это и, видимо, поэтому разрешает ГИТ проверять и переквалифицировать договоры, чтобы сохранить социальные гарантии для людей. Но работодатели остаются в сложном положении. Одно дело, когда компания целенаправленно манипулирует и заключает договоры подряда, желая сэкономить. С другой стороны, по гражданской форме может работать масса людей, в первую очередь, фрилансеры, и это нормально для эпизодических работ. Но человека, сделавшего одну презентацию, теперь могут признать сотрудником и обязать компанию заключить трудовой договор. Итог такого сценария очевиден: готовая продукция подорожает, конкурентоспособность малого бизнеса упадет, ведь именно он в большей степени пользуется разовыми гражданскими услугами.
11 признаков наличия трудовых отношений
Некоторые из этих пунктов приводят в смятение. Например, e-mailпереписка — как будто заказчик и исполнитель по гражданскому договору не могут обмениваться электронными письмами. Или учет в журнале регистрации посетителей в офисе: он дает простор для фантазии. Допустим, человек в нем иногда расписывается — значит, он сотрудник. А если подписи человека нет, но с ним заключен договор подряда, его тоже можно считать работником, ведь по такой логике нельзя же заключить договор и ни разу не встретиться лично.
В любом случае теперь, заключая договор подряда, надо быть особенно внимательным и аккуратным. Если вы не хотите рисковать, лучше заключать трудовые договоры, в том числе срочные — для временных проектов. Но если вы сохраняете гражданско-правовые договоры с исполнителями, надо понимать, что, увидев подобные документы и проверив их, инспектор может выдать предписание — оформить трудовые соглашения. Печально то, что у ГИТ нет компетенций в гражданско-правовом законодательстве. Кроме того, возможное предписание — это мнение одного конкретного инспектора. Если судья в ходе разбирательств выслушает обе стороны, то здесь двух мнений быть не может. Следовательно, можно ожидать и злоупотреблений, ведь переквалификация вызовет дополнительные судебные разбирательства между бизнесом и ГИТ.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 33-КГ17-27
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2018 г. N 33-КГ17-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Белоконь Антонины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Хомулло Наталии Геннадьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Белоконь А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование исковых требований Белоконь А.А. указала, что в период с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. работала у индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. в должности продавца в павильоне «Пряничный домик», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., д. 14, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. В подтверждение этого истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Белоконь А.А. была допущена к работе в качестве продавца с 6 сентября 2015 г., приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, в этот же день в павильоне была проведена ревизия. Белоконь А.А. несла коллективную материальную ответственность за сохранность товара в павильоне. В состав бригады входили два продавца и администратор Татьяна. Результаты инвентаризации вносились в отдельную тетрадь.
С октября 2015 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся истцу заработной платы, за декабрь 2015 года заработная плата была выплачена только в конце января 2016 года.
В январе 2016 года Белоконь А.А. отработала 15 смен, 5 февраля 2016 г. с разрешения администратора она взяла из выручки аванс в размере 2500 рублей, о чем внесла запись в тетрадь прихода и расхода и расписалась о получении аванса.
7 и 8 февраля 2016 г. у Белоконь А.А. были выходные дни, 8 февраля 2016 г. она заболела и уведомила сменщицу Галину, что не сможет выйти на работу 9 февраля 2016 г. С 9 по 24 февраля 2016 г. Белоконь А.А. находилась на амбулаторном лечении в негосударственном учреждении здравоохранения «Узловая больница» на ст. Выборг ОАО «Российские железные дороги».
12 февраля 2016 г. администратор Татьяна по телефону вызвала Белоконь А.А. на работу к 14.00 часам в связи с проведением инвентаризации. Истец участвовала в проведении инвентаризации, после ее окончания администратор сообщила ей об увольнении, по поводу выплаты заработной платы за отработанное время ничего конкретного не пояснила.
В период с 13 по 21 февраля 2016 г. истец приходила на работу для получения заработной платы за отработанный период времени, однако окончательный расчет произведен с ней не был.
24 февраля 2016 г. по факту нарушения ее трудовых прав Белоконь А.А. обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру, Управление Министерства внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области, Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.
7 апреля 2016 г. Белоконь А.А. от индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. по почте поступило письменное уведомление от 15 марта 2016 г., в котором указывалось, что она должна получить денежные средства по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., 14, в любое удобное время. Данное обстоятельство, по мнению Белоконь А.А., подтверждает признание ответчиком факта трудовых отношений с ней.
Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Хомулло Н.Г. не согласилась произвести все причитающиеся Белоконь А.А. в связи с работой продавцом выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Белоконь А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Белоконь А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г., как незаконных. К кассационной жалобе Белоконь А.А. также приложила заявление с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 13 октября 2017 г. удовлетворено заявление Белоконь А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 октября 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоконь А.А., года рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомулло Н.Г. об установлении факта трудовых отношений с 6 сентября 2015 г. по 24 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что была допущена к работе в качестве продавца в магазин индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца и исполняла их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.
Согласно последней записи в трудовой книжке Белоконь А.А. она была уволена с 14 июля 2015 г. из ООО «Пинар» с должности буфетчицы в связи с истечением срока действия трудового договора.
Выборгской городской прокуратурой 26 февраля 2016 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области направлено письменное обращение Белоконь А.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав для рассмотрения по существу и принятия возможных мер.
7 апреля 2016 г. Белоконь А.А. получила письменное уведомление от индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. от 15 марта 2016 г. о том, что она должна получить денежные средства по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., 14, в любое удобное для нее время.
Письмом Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12 мая 2016 г. Белоконь А.А. сообщено, что в ходе рассмотрения ее обращения не установлен факт наличия трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г., с указанием на отсутствие заключенного с Белоконь А.А. трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и т.д. Этим письмом Белоконь А.А. также разъяснено, что при отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г., установить факт трудовых отношений возможно в судебном порядке с использованием свидетельских показаний.
В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 10 мая 2016 г. на запрос Белоконь А.А. указано, что в налоговый орган в отношении ее за налоговый период 2015 года поступала информация только от налогового агента ООО «Пинар».
По мнению суда первой инстанции, письменное уведомление индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. в адрес Белоконь А.А. о необходимости получения денежных средств не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами ввиду неопределенности содержания этого документа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белоконь А.А. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, при этом Белоконь А.А. не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности продавца с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г., подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение истцом заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Белоконь А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Белоконь А.А. и индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении Белоконь А.А. работы по должности продавца в павильоне «Пряничный домик», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., д. 14; была ли допущена Белоконь А.А. к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. или ее уполномоченным лицом; выполняла ли Белоконь А.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Белоконь А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Белоконь А.А. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Белоконь А.А., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Для подтверждения заявленных требований о том, что между Белоконь А.А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец заявила суду письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Донских Т.Ф., Корниловой М.П. и Воробьевой Н.Н. (л.д. 127).
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на его необоснованность. При этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, им не приведено. Также суд первой инстанции не пояснил, по какой причине факт наличия трудовых отношений не мог быть подтвержден данными средствами доказывания.
Ссылка суда первой инстанции на то, что письмо индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. от 15 марта 2016 г. не подтверждает факта трудовых отношений, также сделана без установления и исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие доводов со стороны ответчика Хомулло Н.Г. относительно содержания этого письма, опровергающих утверждение истца о том, что указанные в письме денежные средства являются заработной платой Белоконь А.А.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Белоконь А.А. к индивидуальному предпринимателю Хомулло Н.Г. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Белоконь А.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Хомулло Н.Г. и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Белоконь А.А. не могут быть признаны основанными на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения об обращении Белоконь А.А. к ответчику с заявлением о приеме на работу, о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Белоконь А.А. на работу, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны индивидуального предпринимателя Хомулло Н.Г. по надлежащему оформлению отношений с работником Белоконь А.А. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Ввиду изложенного решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Белоконь А.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации