судебная практика по премии 1010

Невыплата премии как акт дискриминации // К вопросу о правомерности подмены зарплаты премией на основании статьи 191 ТК РФ

На практике довольно часто работодатели используют систему оплаты труда, которая позволяет им не платить обещанную зарплату неугодным работникам. Фактически при трудоустройстве работнику обещают определенный размер заработной платы. Затем оформляют её ни как зарплату, а как премию, предусмотренную статьей 191 ТК РФ, которую работодатель платить не обязан и, разумеется, в выплате которой он отказывает при удобном для него случае. Работник по итогу может претендовать только на МРОТ, прописанный в трудовом договоре. На сколько такая «схема» законна и можно ли потребовать от работодателя выплату обещанной «премии» разбираюсь в этой публикации.

Суть правовой проблемы

Все дело в тонкостях трудового законодательства, регулирующих порядок выплаты так называемой премии. Фактически Трудовой кодекс предусматривает два вида «премии».

Первый вид это премия как стимулирующая выплат, предусмотренная частью 1 статьи 129 ТК РФ, которая входит в систему оплаты труда. Условия и порядок выплаты указанной премии устанавливается работодателем в положении об оплате труда (ч.2 статьи 135 ТК РФ).

Второй вид премии это премия, которая предусмотрена статьей 191 ТК РФ ивыплачивается по решению работодателя в виде награды «за добросовестный труд». Фактически указанная премия приравнивается к почетной грамоте, медали «За труд» и т.п. Выплата данной премии является правом, но не обязанностью работодателя. При этом, как правило, ни в одном локальном акте порядок определения размера такой премии не предусматривается.На практике работодатели используют второй вид премии с целью обойти обязанность платить «гарантированную» при трудоустройстве заработную плату работнику. Например, если работник захотел уволится работодатель просто может выплатить ему только МРОТ. Выплачивать «премию» он может отказаться ссылаясь на статью 191 ТК РФ.

На указанную проблему и пробел в правовом регулировании в частности обращал внимание кандидат юридических наук Сухарев А.Е. в своей статье «Проблемы обеспечения отраслевыми юридическими категориями российского трудового права реализации и применения его основных принципов)».

Способы противодействия

Возникает вопрос: существует ли какой-либо правовой механизм позволяющий взыскать с работодателя такого рода премию и в каких случаях?

На мой взгляд, можно обязать работодателя выплатить такого рода премию на основании принципов «недопущения дискриминации в области труда» и «равной оплаты за равный труд».

Так часть 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948) провозглашает, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Данная гарантия также закреплена на уровне национального законодательства в части 3 статьи 37 Конституции и в статье 22 ТК РФ.

Согласно статье 1 Конвенции МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) под «заработной платой» понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Таким образом, международные акты допускают, что соглашение о размере заработной платы может быть достигнуто не только в письменной форме, но и форме устного соглашения. Доказательством такого соглашения может выступать выписка из банковской карты о ежемесячном поступлении денежных средств на счёт работника в определенном размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы.

Далее для взыскания премии необходимо доказать, что невыплата премии является актом дискриминации, например, по причине того, что работодатель был осведомлен о планах работника уволиться или подал заявление об увольнении. Подтверждением факта дискриминации может служить:

В настоящее время судебная практика в основном придерживается такого подхода, что если размер премии не оговорен сторонами в трудовом договоре или положении о премировании, то основания для взыскания премии отсутствуют. Однако удалось найти буквально пару судебных актов, которые пошли в разрез с этой практикой и признали наличие оснований для взыскания премии при установлении факта дискриминации:

Невыплата заработной платы под видом как бы правомерного отказа от выплаты премии реальная правовая и социальная проблема массового характера. При этом судебная система справляется с этой проблемой, как показывает практика, крайне неэффективно. Остаётся только пробовать и снова пробовать доказывать факты дискриминации и «прикрытия» заработной платы премией, пытаясь защитить права работников.

Директор ООО «Юридическая компания «Данкония»

Источник

Судебная практика по премии 1010

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 18-КГ14-157 Отменяя ранее принятые судебные постановления и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для принятия решения о включении в расчёт среднего заработка выплаченных заявителю премий, поскольку дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом министра обороны РФ, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счёт средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Кириллова B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Назаренко Д.Ю. к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г., которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» 25 августа 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 28 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в период с 2010 по 2013 год Назаренко Д.Ю. работал в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю». Приказом начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» от 9 августа 2013 г. Назаренко Д.Ю. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. При предоставлении основных отпусков с 2011 по 2013 год Назаренко Д.Ю. выплачивались денежные компенсации и отпускные, рассчитанные исходя из среднего дневного заработка. При этом премии, полученные Назаренко Д.Ю. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», не были учтены при расчёте его среднемесячного заработка.

Удовлетворяя требования Назаренко Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и подлежат включению в средний заработок истца для расчёта отпускных.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что оплата труда Назаренко Д.Ю. производилась в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооружённых сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооружённых Сил Российской Федерации.

Указанным положением предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведённых до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведённых выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счёт средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о включении в расчёт среднего заработка выплаченных Назаренко Д.Ю. премий, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», у суда отсутствовали.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко Д.Ю. отказать в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко Д.Ю. к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Обзор документа

Бывший работник учреждения Минобороны России обратился в суд с целью взыскать зарплату, компенсацию морального вреда.

Как указал истец, при его увольнении ответчик рассчитал средний месячный заработок для оплаты отпускных, не включив в него допвыплаты.

Речь шла о суммах, выплачиваемых дополнительно военнослужащим-контрактникам и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (по приказу Министра обороны РФ).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.

В силу ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В данном случае оплата труда истцу производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны России, воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.

Данным актом предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в т. ч. высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала.

Упомянутые допвыплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала перечисляются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.

Из приведенных выше норм следует, что указанное дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Эти выплаты осуществлялись только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, т. е. за счет экономии бюджетных денег в пределах лимитов, доводимых на такие цели Минобороны России.

С учетом этого не было оснований для того, чтобы включать подобные выплаты в расчет среднего заработка при увольнении истца.

Источник

Судебная практика по премии 1010

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N КАС11-593 Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 7 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» оставлено без изменения

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В. и Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Обухова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухтарова Р.М. о признании частично недействующим Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации»,

по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявления Мухтарова P.M. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения заявителя и его представителя Голуба А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации Чебурашкина А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Обухова А.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мухтаров обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что п. 7 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, определяющий выплату конкретных размеров дополнительного материального стимулирования в пределах объемов бюджетных средств, по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, то есть только в период исполнения обязанностей по воинской должности, противоречит Федеральному закону от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и лишает военнослужащего, добросовестно исполнявшего свои должностные обязанности, права на дополнительное материальное стимулирование по итогам периода, за который производится это стимулирование.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мухтаров, утверждая о том, что суд не разрешил предмет заявленного спора, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на то, что применение командованием на практике оспариваемой им нормы привело к тому, что он был лишен дополнительного материального стимулирования не только за период нахождения в распоряжении командира (начальника), но и за время исполнения должностных обязанностей, поскольку на момент поступления денежных средств в часть он был освобожден от занимаемой должности.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Министром обороны Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований могут устанавливаться военнослужащим не указанные в статье 13 этого Закона дополнительные выплаты, которые определяются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Из сказанного следует, что определение критериев, по которым устанавливаются дополнительные выплаты военнослужащим в пределах выделенных ассигнований находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации, а оценка заявителем правильности определения таких критериев является вмешательством в его нормотворческую деятельность.

Кроме того, согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010, в п. 7 Приложения к которому установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Следовательно, установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования в зависимости от исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

При таких данных доводы Мухтарова о несоответствии Федеральному закону «О статусе военнослужащих» оспариваемых положений несостоятельны, а вывод суда о законности п. 7 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в указанной части является правильным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается несогласия заявителя с лишением дополнительного материального стимулирования за время исполнения должностных обязанностей и принятыми в связи с его обращением в суд по этому поводу судебными постановлениями, то, как правильно указал суд первой инстанции, он вправе обжаловать названные постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N КАС11-593

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Оспаривались положения о порядке дополнительного материального стимулирования военнослужащих.

Исходя из них, конкретные размеры подобных выплат определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели. Они устанавливаются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, данные нормы фактически лишают военнослужащего, добросовестно исполнявшего свои должностные обязанности, права получить выплаты по итогам периода, за который производится это стимулирование.

ВС РФ счел положения законными и подчеркнул следующее.

Закон о статусе военнослужащих предусматривает, что Министром обороны РФ в пределах выделенных ассигнований военнослужащим могут устанавливаться дополнительные выплаты.

Последние могут определяться дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Содержание названных норм указывает на условия установления указанных дополнительных выплат.

Из сказанного следует, что определять названные критерии уполномочен данный министр, а оценка их правильности является вмешательством в его нормотворческую деятельность.

Источник