судебная практика по предоставлению дополнительных суток отдыха военнослужащим

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 204-КГ17-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2017 г. N 204-КГ17-8

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Лупянниковой Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части Огородова А.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г., удовлетворено заявление Кулаженкова А.В., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части продлить нахождение его в основном отпуске за 2016 год на время нахождения на амбулаторном лечении.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части Огородов А.Б., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания положений закона, согласно которым отпуск военнослужащему в год увольнения с военной службы может быть продлен при его нахождении в период отпуска на стационарном лечении, тогда как представленные административным истцом документы подтверждают его нахождение лишь на амбулаторном лечении. В связи с изложенным Кулаженков А.В. правомерно был исключен из списков личного состава воинской части по окончании основного отпуска за 2016 год.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Приказом командира войсковой части от 20 января 2016 г. N 8 л/с административному истцу предоставлен основной отпуск за 2016 года с 3 по 21 февраля 2016 г. с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 21 февраля 2016 г.

В период нахождения в отпуске Кулаженков А.В. обратился на имя командира войсковой части с рапортом о переносе отпуска в связи с заболеванием, представив соответствующие справки об освобождении от работы (исполнения служебных обязанностей), однако получил отказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами гарнизонного военного суда.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что нахождение Кулаженкова А.В. на амбулаторном лечении имело место в период отпуска за 2016 год, предоставленного в году увольнения с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения военнослужащего Федеральный закон не содержит.

Вопреки выводу суда, Положение о порядке прохождения военной службы также не содержит такого указания.

К числу таких случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, указанная норма вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует.

Из изложенного следует, что командир войсковой части правомерно отказал Кулаженкову А.В. в переносе отпуска в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, а выводы судов об обратном основаны на неправильном истолковании закона.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов об удовлетворения административного искового заявления Кулаженкова А.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Кулаженкова А.В. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кулаженкова А.В. отказать.

Источник

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 206-КГ18-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июня 2018 г. N 206-КГ18-4

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Туголукова Е.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по административному исковому заявлению подполковника Туголукова Евгения Викторовича об оспаривании отказа командира войсковой части 57849 предоставить основной отпуск за 2015 год.

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г., отказано в удовлетворении искового заявления Туголукова Е.В., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части 57849 предоставить ему основной отпуск за 2015 год и выдать воинские перевозочные документы для следования к месту отпуска.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2017 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Туголуков Е.В. просит об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что суды не выяснили по какой причине ему не был предоставлен отпуск за 2015 год до конца 2016 года, тогда как это имеет существенное значение для дела, поскольку, как он полагает, в силу закона основной отпуск должен быть предоставлен военнослужащему независимо от времени предоставления в случае, если он по решению командования привлекался к выполнению служебных задач и по этой причине не был своевременно отправлен в отпуск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

В период прохождения военной службы в названных воинских частях административный истец основной отпуск за 2015 год не использовал.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. Туголуков Е.В. назначен на воинскую должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части 57849, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части 64772 от 12 декабря 2016 г. он с 14 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы.

Приказом командира войсковой части 57849 от 30 декабря 2016 г. административный истец зачислен в списки личного состава воинской части с 26 декабря того же года.

29 декабря 2016 г. и 6 февраля 2017 г. Туголуков Е.В. обратился по команде с рапортами о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год и выдаче воинских проездных документов для следования к месту отпуска, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с законодательством основной отпуск за прошлый год военнослужащим должен быть использован до конца текущего года, тогда как административный истец обратился с просьбой о предоставлении отпуска за 2015 года лишь 26 декабря 2016 г., что исключало возможность его использования до конца года. Кроме того, Туголуков Е.В. в период прохождения военной службы в войсковой части 55121 за предоставлением основного отпуска за 2015 год к командиру воинской части не обращался и не представил документов, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых он не смог использовать указанный отпуск в 2016 году в период прохождения военной службы в войсковой части 64772.

Между тем такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В соответствии с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом необходимости использования отпуска до окончания следующего календарного года.

Содержание названных норм права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

Вместе с тем названные нормы не допускают возможность отказа военнослужащему в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления основного отпуска по служебной необходимости. По окончании такой необходимости военнослужащий подлежит направлению в отпуск в любом случае.

При этом в законодательстве предусмотрены случаи предоставления военнослужащим отпусков за прошлый календарный год после окончания текущего календарного года. Так, согласно п. 15 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, отпуска, не использованные военнослужащим в период его пребывания за границей, предоставляются ему в течение года после возвращения в Российскую Федерацию.

Таким образом, суду надлежало установить, по какой причине Туголуков Е.В. не реализовал право на основной отпуск за 2015 год до конца 2016 года. Тем более для этого имелись веские основания.

Данные обстоятельства подлежали проверке, поскольку они могли указывать на невозможность предоставления Туголукову Е.В. основного отпуска за 2015 год в течение этого года и до 26 декабря 2016 г. в силу служебной необходимости, то есть по причинам, от административного истца не зависящим. Однако суд эти обстоятельства не выяснил.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве административного истца на отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Туголукова Евгения Викторовича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Источник

Судебная практика по предоставлению дополнительных суток отдыха военнослужащим

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 2743-О “По жалобе гражданина Маркова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина И.А. Маркова, установил:

1. Согласно статье 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 1); боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени; дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 3).

При этом та же статья предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не предоставляется (пункт 3.1). Конституционность этого законоположения оспаривается в жалобе гражданина И.А. Маркова, проходившего военную службу по контракту в звании старшего прапорщика в войсковой части 6832, которая, как следует из представленных материалов, с 1 января 2007 года относится к воинским частям постоянной готовности, переведенным на комплектование воинских должностей военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Архангельский гарнизонный военный суд решением от 21 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 19 марта 2014 года, отказал И.А. Маркову в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме и с отказом в выплате указанной компенсации. Определением судьи Северного флотского военного суда от 21 мая 2014 года И.А. Маркову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

В судебных постановлениях, в частности, указывалось, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 221 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495) военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в случае привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не предоставляется; поскольку войсковая часть 6832 с 1 января 2007 года отнесена к частям постоянной готовности, отсутствуют основания для предоставления И.А. Маркову дополнительных дней отдыха, а следовательно, исключается и возможность выплаты денежной компенсации за эти дни; кроме того, И.А. Марков, обратившись в суд 9 января 2014 года, пропустил как предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности в отношении требования о выплате компенсации за период с 2003 года по 9 января 2011 года, так и установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока он не представил.

По мнению заявителя, пункт 3.1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допускает неравенство военнослужащих, поскольку ставит тех из них, кто проходит военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих в вопросах реализации права на дополнительный отдых или получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха при привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, и тем самым противоречит статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55, 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в» и «м») Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, отмечал, что военная служба, заключая контракт о прохождении которой, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции.

Соответственно, целями поддержания боеспособности воинских подразделений на высоком уровне, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прохождения службы, в том числе в части реализации военнослужащими права на отдых.

Вместе с тем, осуществляя в соответствии со статьями 59 (часть 2) и 71 (пункты «м» и «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с прохождением военной службы, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.

2.1. Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), включающее в себя и предусмотренное статьей 24 Всеобщей декларации прав человека право на досуг и разумное ограничение рабочего дня, призвано гарантировать восстановление человеческого организма после нагрузок, связанных с работой (службой), чем не только обеспечивается дальнейшее эффективное исполнение возложенных на лицо трудовых (служебных) обязанностей, но и сохранение физического и психического здоровья человека, интеллектуальное и нравственное развитие личности. Право на отдых создает предпосылки и для реализации иных прав и свобод человека, в частности права на охрану здоровья, права на образование, права на участие в деятельности общественных объединений, прав в сфере физической культуры и спорта и др.

Будучи направленным на обеспечение каждому гражданину возможности восстановить способность к производительному труду или иной общественно полезной деятельности, посредством которой реализуется право на труд, конституционное право на отдых имеет универсальный характер, и особенности военной службы, хотя они и допускают установление специальных правил (механизмов) реализации данного права, тем не менее не предполагают его чрезмерного и некомпенсируемого ограничения.

Наличие у органов государственной власти, реализующих полномочия в сфере военной службы, обязанности в той или иной форме компенсировать военнослужащим выполнение обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени ранее уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях. Так, применительно к правовой ситуации, связанной с обеспечением военнослужащему права на компенсацию за исполнение им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период командировки, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492), пункта 8, предусматривавшего в числе указанных мероприятий нахождение в служебных командировках, само по себе не означает, что привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени может осуществляться без соответствующей компенсации (Определение от 24 июня 2014 года № 1366-О).

3. В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых федеральный законодатель в статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрел ряд положений гарантийного характера, которые закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и при участии их в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, устанавливая в случае участия в таких мероприятиях также возможность выплаты по просьбе военнослужащего вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха (пункты 1 и 3).

В исключение из указанных правил военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, согласно пункту 3.1 данной статьи дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не предоставляется. При этом в силу абзаца первого пункта 4 той же статьи военнослужащим указанных соединений и воинских частей предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно; в соответствии с абзацем вторым данного пункта дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Тем самым для указанной категории военнослужащих была введена особая форма компенсации в связи с выполнением ими обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени, отличающаяся как от компенсации, предоставляемой в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и от предусмотренной пунктом 3 данной статьи компенсации за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Выбор такой формы компенсации, обусловленный особенностями прохождения военной службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности и относящийся к сфере дискреции федеральных органов государственной власти, осуществляющих правовое регулирование военной службы, не может рассматриваться как произвольный и противоречащий конституционному принципу равенства.

3.2. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно пунктом 6 его статьи 100, пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был изложен в новой редакции и не содержал более упоминания о специальном компенсационном механизме для военнослужащих воинских частей постоянной готовности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты), а согласно части 34 той же статьи помимо предусмотренных ею выплат Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней судебных решений, право на получение денежной компенсации взамен дней отдыха И.А. Марков связывает с участием в боевых действиях в период командировок на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Между тем за участие военнослужащего в боевых операциях законодательством о военной службе предусмотрены особые компенсационные выплаты в повышенном размере на основании специальных нормативных актов. Так, определенным категориям военнослужащих, в том числе военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту и командированным на территорию Северо-Кавказского региона России, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» (как это было закреплено и ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации») к денежному содержанию предусматриваются дополнительные выплаты. В соответствии со справками Министерства внутренних дел Российской Федерации и войсковой части 6832 о составе денежного довольствия И.А. Маркова в 2012 году за выполнение задач в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона России ему за каждый месяц пребывания в командировке было выплачено дополнительное денежное довольствие в размере, сопоставимом с его месячным денежным довольствием.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Маркова Ивана Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

Согласно Закону о статусе военнослужащих контрактники могут привлекаться к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Это компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае невозможности такой компенсации предоставляются дополнительные сутки отдыха. Дополнительными сутками отдыха компенсируется и участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Вместо этого может выплачиваться компенсация. Однако указанный дополнительный отдых не предоставляется тем, кто служит в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных на комплектование контрактниками.

Конституционность этих положений оспаривал гражданин, который служил в одной из таких воинских частей и которому отказали в выплате компенсации взамен дополнительных суток отдыха. По его мнению, приведенные нормы допускают неравенство военнослужащих.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив при этом следующее.

В 2011-2012 гг. была проведена комплексная реформа денежного довольствия военнослужащих. Но и сейчас при определении размера денежного довольствия учитываются особые условия службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности, связанные в т. ч. с необходимостью выполнения обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Так, для контрактников предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (до 100% оклада по воинской должности). Данную надбавку получал и заявитель. При этом в целом в результате реформы его денежное довольствие увеличилось почти в 2,5 раза.

Источник