судебная практика по перевозке груза воздушным транспортом

ПП ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

Современное законодательство, регулирующее вопросы оказания транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, содержит ряд пробелов, из-за которых суды, при рассмотрении споров, по-разному толкуют заключенные договоры в этих близких сферах хозяйственной деятельности. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 года № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” разъяснил некоторые самые распространенные вопросы.

Конечно, в Постановлении нет ответов на все вопросы. Однако, стоит признать, что Верховный Суд провел обширную работу, которая действительно заслуживает тщательного ознакомления. А учитывая то, что высшая судебная инстанция не часто дает такие детальные разъяснения по вопросам, касающимся перевозки грузов, это Постановление обязательно должно появиться в материалах на нашем сайте.

Эта статья предназначена в основном для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев. В ней будет произведено краткое рассмотрение Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 в части, касающейся договоров перевозки грузов и договоров транспортной экспедиции. Так как моя деятельность связана с оказанием юридических услуг для перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев, первая часть Постановления Пленума, разъясняющая позицию Верховного Суда по вопросам договора перевозки пассажира и багажа, разбору в рамках этого материала не подвергнется.

Пункт 19. Цель договора перевозки.

Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Верховный Суд разъясняет, что целью договора перевозки является именно доставка груза без оказания существенных дополнительных услуг, пусть даже и невозможных без осуществления транспортировки материальных объектов. Здесь следует отметить, что практически в каждом договоре перевозчик обязуется производить не только доставку груза, но также выполнять другие действия, не характерные для договора перевозки, например, контролировать простановку отметок в товарных накладных и счетах-фактурах, проверять целостность упаковки груза и т. п.

Существует риск, что суды при исследовании договоров перевозок будут руководствоваться этим пунктом слишком буквально и применять к таким договорам положения главы 39 Гражданского кодекса РФ “Возмездное оказание услуг”.

Пункт 20. Подтверждение заключения договора перевозки.

отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами

Законодательство РФ однозначно устанавливает, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 УАТиГНЭТ, абз. 2 п. 6 ППГАТ). Минтранс РФ также разъяснил в письме от 20.07.2011 № 03- 01/081980ис, что использование транспортной накладной для подтверждения заключения договора перевозки необходимо. Однако, Верховный Суд РФ постановил, что факт заключения договора перевозки может доказываться другими доказательствами.

Определять достаточность доказательств заключения договора перевозки в каждом конкретном случае теперь будет суд. В Постановлении Пленума не конкретизированы доказательства, которые будут считаться относимыми и допустимыми.

Пункт 21. Проверка правильности заполнения транспортных документов.

Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки

Указание в транспортных накладных недостоверных сведений о характеристиках и свойствах груза (сведения об опасности, о необходимости соблюдения особых условий перевозки, о массе груза) часто становится причиной привлечения перевозчика к административной ответственности. 21-ый пункт Постановления дает возможность перевозчикам взыскивать причиненные убытки с грузоотправителя.

Верховный суд, однако, указывает, что на экспедиторов законом возлагается обязанность проверять правильность заполнения и наличие всех документов. В большинстве случаев экспедитор на погрузке не присутствует, а следовательно, фактической возможности проверить передаваемые перевозчику документы у него нет. Это создает определенный дисбаланс — перевозчик может потребовать у грузоотправителя возместить расходы, а тот может возложить бремя возмещения этого убытка на экспедитора.

Пункт 22. Возмещение ущерба, вызванного ненадлежащей упаковкой груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Вопрос повреждения груза, возникшего в результате ненадлежащей его упаковки и подготовки к перевозке, часто становился камнем преткновения в спорах. Верховный Суд РФ постановил, что в договоре перевозки ответственность за надлежащее упаковывание и затаривание груза в общем случае несет грузоотправитель, а при заключении договора транспортной экспедиции в обязанность экспедитора входит проверить качество упаковывания и подготовки груза к перевозке независимо от того, кто подготавливал груз к перевозке.

Пункт 23. Гражданская ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу, даже в отсутствие вины, установлена законодательно (ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 УАТиГНЭТ). Арбитражные суда практически всегда правильно применяли эти нормы, но в судах общей юрисдикции имели место случаи неверного толкования закона. Речь идет о формулировке “если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам”. Некоторые федеральные суды выносили решения, освобождающие перевозчика от гражданской ответственности за утрату или порчу груза, возникшие вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного (поврежденного) груза, после чего он получает право на предъявление регрессных требований к виновной стороне (например, к виновнику ДТП).

Пункт 24. Перевозчик обязан возместить убытки, вызванные просрочкой доставки груза.

Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю

Многие знают о том, что крупные сетевые ритейлеры в договорах с поставщиками предусматривают значительные штрафы за недопоставку (в том числе и доставку товара с опозданием). К примеру, стандартный штраф в сети “Перекресток” составляет 12% от стоимости недопоставленного товара. Поставщики, работая с большой отсрочкой оплаты за поставляемые в сети товары, уплачивают эти штрафы добровольно-принудительно (сеть производит зачет на сумму штрафа из причитающихся к оплате сумм). Далее поставщик пытается взыскать этот убыток с перевозчика.

До принятия рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ перевозчики часто могли отбиться от этих требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 400 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 17-­О, которым транспортная деятельность была приравнена к высокорискованным видам деятельности, вследствие чего уплате подлежала только штрафная неустойка за несвоевременную доставку груза.

Теперь споры о взыскании убытков будут чаще заканчиваться победой взыскателей, а не перевозчиков. Самое интересное, что даже включение в договор перевозки условия о том, что перевозчик не возмещает убытки, вызванные просрочкой доставки груза, может быть признано судом ничтожным, так как статьей 37 УАТиГНЭТ предусмотрено, что такого рода соглашения являются недействительными.

Пункт 25. Появилось понятие “договорный перевозчик”.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Верховный Суд РФ определил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, суды должны установить круг обязанностей экспедитора, и на основании этого определить степень ответственности экспедитора за их ненадлежащее исполнение.

Очевидно, что указанный пункт конкретизирует содержание абз. 2 ст. 803 ГК РФ, предусматривающей, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Теперь суды, рассматривая иски, предъявленные к экспедиторам, обязаны исчерпывающе установить что вменялось экспедитору договором с клиентом. Если договор предусматривал только оформление перевозочных документов, то ответственность за сохранность груза, сроки доставки и т.д. несет перевозчик, а не экспедитор.

Пункт 26. Более точное определение обязанностей экспедитора.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети “Интернет”, через который заключался договор.

В судебных решениях по делам, связанным с перевозкой грузов, нередко сваливаются в кучу положения законодательства, регулирующего как собственно перевозку, так и оказание транспортно-экспедиторских услуг. 26-ой пункт Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 дает более точное, нежели ч. 1 ст. 801 ГК РФ, понятие договора транспортной экспедиции.

Теперь у судов должно быть меньше вопросов при юридической квалификации заключенного договора. В некоторых категориях дел (например, касающихся удержания груза) правильная квалификация заключенного договора имеет решающее значение.

Также нельзя не отметить, что Верховный Суд дает возможность клиентам экспедитора ссылаться на его интернет-сайт как на доказательство того, что экспедитор заявлял, что он производит доставку груза, и, как следствие, предъявлять экспедитору требования как к перевозчику.

Кроме того, Верховный Суд в очередной раз указывает, что при квалификация договора определяется его предметом, а не наименованием или принятыми по тексту договора названиями его сторон.

Пункт 27. Лица, имеющие право предъявления требования к перевозчику.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков

Верховный суд рассмотрел три ситуации, которые могут возникнуть при перевозке груза с участием экспедитора:

Пункт 28. Перевозчик не вправе требовать оплату у грузоотправителя, если он заключал договор с экспедитором.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора.

Эта позиция ранее высказывалась Верховным Судом в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года). Логично, что если перевозчик сначала договорился об оплате с одним заказчиком, то и требовать деньги он вправе у этого заказчика.

Пункт 31. Срок исковой давности.

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Этот пункт Постановления ставит точку в вопросе о том, начинает ли исчисляться срок исковой давности заново после того, как экспедитор исполнил обязательство перед своим клиентом (регрессный срок исковой давности, ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 33. Соблюдение установленных требований претензий к перевозчикам.

В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Перевозчик обязан рассматривать и отвечать на предъявляемые к нему претензии, независимо от соблюдения контрагентом требований к содержанию и форме претензий, установленных п. 88 ППГАТ. Перевозчик вправе в ответе на претензию аргументированно ссылаться на ненадлежаще предъявленную претензию, делающую ее рассмотрение по существу невозможным. Только в этом случае он вправе заявлять о несоблюдении обязательного досудебного порядка в суде, в противном случае он это право утрачивает. Дополнительно к нему могут быть применены последствия злоупотребления правом (ст. 111 АПК РФ).

Пункт 34. Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения споров.

если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка.

Верховный Суд применяет положение ч. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающей прекращение течение срока исковой давности на период применения сторонами предусмотренной законом внесудебной процедуры разрешения спора.

Примененные по тексту статьи сокращения:

Источник

Судебная практика по перевозке груза воздушным транспортом

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N АПЛ18-475 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим пункта 135 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, оставлено без изменения

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о признании частично недействующим пункта 135 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» Танкевича А.С., Калмыкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства транспорта Российской Федерации Тонких С.Р., Сухарниковой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пункт 135 Правил предусматривает, что в качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 этих же правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами; букет цветов; верхнюю одежду; детское питание для ребёнка на время полёта; костюм в портпледе; устройство для переноса ребёнка (детскую люльку, удерживающие системы (устройства) для детей до двух лет, детскую коляску и другие устройства) при перевозке ребёнка, габариты которых установлены правилами перевозчика и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полёта; костыли, трости, ходунки, роллаторы, складное кресло-коляску, используемые пассажиром и имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения; товары, приобретённые в магазинах беспошлинной торговли в аэропорту, упакованные в запечатанный (опломбированный) пластиковый пакет, вес и габариты которых установлены правилами перевозчика.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом указывает: пункт 135 Правил в оспариваемой части сформулирован неопределённо, может интерпретироваться как допускающий, что безопасность полётов играет второстепенную роль по сравнению с уровнем обслуживания пассажиров, реализация оспоренных предписаний на практике приводит к нарушению баланса интересов разных групп людей, находящихся на борту воздушного судна.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Минюст России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит рассмотреть её без участия своего представителя, поддерживает свою позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В силу статьи 24 Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое вправе самостоятельно принимать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов. Принятие Минтрансом России федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации предусмотрено также Положением о подготовке федеральных правил использования воздушного транспорта и федеральных авиационных правил, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные в части Правила изданы компетентным федеральным органом во исполнение требований федерального законодательства в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования, правомерен.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что предписание пункта 135 Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункты 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

На основании приведённых выше законоположений правомерен вывод суда о том, что установление перевозчиком нормы бесплатного провоза ручной клади должно соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

В соответствии с частью 3 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Статьёй 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утверждёнными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна (подпункт 2.1 пункта 2).

Пункт 133 Правил определяет, что пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы. В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещённых к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдаётся пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключённого договора воздушной перевозки пассажира.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, Правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить её в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135.

Представитель административного ответчика пояснил, что принятие оспоренных положений обусловлено тем, что не всегда представляется возможным определить точный вес необходимых для перелёта личных вещей конкретного пассажира, например таких, как верхняя одежда, которая находится при нём в пути следования и может быть ему необходима (с учётом возможной разницы климатических и погодных условий) при воздушной перевозке в пути следования от пункта отправления до пункта назначения, включая пункты посадок, а также рюкзака, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамской сумки, или портфеля с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами, букета цветов, костюма в портпледе, то в целях недопущения ухудшения уровня обслуживания пассажиров по договору воздушной перевозки с конкретным перевозчиком в пункте 135 Правил были поименованы вещи, которые пассажир имеет право провозить сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 Правил. Эти обстоятельства правомерно учтены судом при разрешении данного дела.

Доводы административного истца (аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе) о том, что пунктами 133 и 135 Правил на перевозчика возложены две взаимоисключающие обязанности: принимать к перевозке ручную кладь, вес и габариты которой обеспечивают её безопасное размещение в салоне воздушного судна (пункт 133 Правил), и принимать к перевозке в качестве ручной клади вещи сверх предусмотренной нормы и в ряде случаев без учёта их веса, габаритов и возможности безопасного размещения на борту воздушного судна (пункт 135 Правил), судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку эти правовые нормы в системе действующего правового регулирования являются взаимосвязанными и устанавливают общие правила воздушных перевозок о праве пассажира на провоз ручной клади с учётом как её веса, так и в отдельных случаях видовых характеристик.

Системное толкование изложенных выше правовых положений не даёт оснований для вывода о неопределённости оспариваемых административным истцом предписаний. Оспоренные положения не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.

Права пассажиров на возможность провоза в качестве ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза ручной клади рюкзака, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, дамской сумки, портфеля с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами, букета цветов, верхней одежды, костюма в портпледе чётко и ясно сформулированы в оспоренной норме; каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, в ней не содержится.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной нормативный правовой акт, регулирующие рассматриваемые правоотношения в области гражданской авиации, не содержат предписаний, согласно которым правовой режим ручной клади не может быть распространён на вещи пассажира, перечисленные в пункте 135 Правил, если они не содержат запрещённых к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов.

Поскольку норма бесплатного провоза ручной клади, установленная в пункте 133 Правил, и норма, установленная в пункте 135 Правил, определены Минтрансом России в пределах полномочий по принятию правил перевозок пассажиров, багажа, груза, грузо-багажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов, а оспоренное предписание не противоречит изложенным выше правовым нормам Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объёме реализовал свои полномочия по нормоконтролю, не отразив в решении результат оценки письма производителя воздушного судна, свидетельствующего об ограниченном пространстве багажных полок воздушного судна, не разрешив вопрос о балансе интересов разных групп пассажиров, не устранив правовую неопределенность, в результате которой правовой смысл пунктов 133 и 135 Правил может интерпретироваться как допускающий, что безопасность полётов играет второстепенную роль по сравнению с уровнем обслуживания пассажиров, ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что оспоренное в части нормативное положение подлежит толкованию, следовательно, и применению с учётом того, что сторона, действуя разумно и добросовестно, должна надлежащим образом исполнять условия договора перевозки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в пункте 135 Правил специального указания на вес и габариты разрешённых к провозу в качестве ручной клади дамской сумки, портфеля и букета цветов в системе действующего правового регулирования не может расцениваться (как ошибочно полагает административный истец) в качестве возможности для провоза пассажиром, применительно к рассматриваемому праву, вещей, очевидно не относящихся к числу малогабаритных и позволяющих их поместить в местах провоза ручной клади без ущерба для реализации прав иных пассажиров или требований по обеспечению безопасности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своему правовому содержанию оспариваемый в части пункт во взаимосвязи с иными нормами Правил, обеспечивая необходимый уровень обслуживания пассажиров, не предполагает, что пассажир без согласия перевозчика может провезти в салоне воздушного судна без взимания дополнительной платы вместе с имеющейся у него ручной кладью в пределах установленных перевозчиком норм сразу несколько комплектов верхней одежды, костюмов в портпледе или одновременно и рюкзак, и дамскую сумку, и портфель.

Согласно пункту 5 Правил пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полётов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

С учётом изложенного выше довод апелляционной жалобы о том, что право пассажира на провоз в салоне воздушного судна личных вещей, закреплённое в оспоренном положении, вступает в конфликт с обязанностью перевозчика обеспечить их безопасное размещение, является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Обжалованное решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Пассажир вправе бесплатно провозить в салоне самолета ручную кладь в пределах установленной перевозчиком нормы. Авиакомпания «Победа» оспаривала положение, позволяющее пассажиру сверх нормы бесплатно провозить в качестве ручной клади отдельные вещи. Это рюкзак, дамская сумка, портфель с вложенными в них вещами, букет цветов, верхняя одежда, костюм в портпледе и другие предметы. Авиакомпания указывала, что пассажиры злоупотребляют этим правилом, оно сказывается на безопасности.

Верховный Суд проверил оспариваемое положение и признал, что оно законно. Апелляционная инстанция, несмотря на доводы авиакомпании, поддержала это решение.

Приведенное положение не противоречит актам большей юридической силы. Оно не указывает вес и габариты сумки, портфеля, букета. Но это не означает, что пассажир может провозить вещи, которые очевидно не малогабаритные и не помещаются на полках для ручной клади без ущерба интересам иных пассажиров или требованиям безопасности. Также не предполагается, что пассажир без согласия авиакомпании может бесплатно провезти в салоне вместе с ручной кладью сразу несколько комплектов верхней одежды, костюмов в портпледе или одновременно и рюкзак, и дамскую сумку, и портфель.

Источник