судебная практика по переоформлению лицензии
Судебный спор не повод для отказа внести изменения в реестр лицензий
Верховный Суд удовлетворил требование управляющей компании и отменил действие пп. «а» п. 9 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр. Теперь действующий судебный спор об установлении организации, которая управляет МКД не повод для отказа внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.
Сегодня мы расскажем, как управляющей организации удалось отстоять свою точку зрения.
Недостоверные сведения в реестре лицензий РФ
В части пп. «а» п. 9 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр описано одно из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий РФ. Если есть действующий судебный спор об установлении организации, которая управляет МКД, ГЖИ может отказать во внесении изменений в реестр лицензий РФ.
Управляющая организация увидела в этом несоответствие ч. 7 ст. 14 и ч.19 ст. 18 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и обратилась в Верховный Суд РФ с просьбой восстановить справедливость.
УО указала, что создаётся правовая неопределённость в вопросе о внесении изменений в перечень домов лицензиата. Бывает так, что новая управляющая компания, подписавшая с собственниками договор управления и уже приступившая к своим обязанностям, судится с предыдущей УО. Поэтому ГЖИ не вносит изменения в реестр лицензий.
Получается, что в реестре лицензий содержатся недостоверные сведения. Такие сведения могут повлечь нарушение прав УО, которая прекратила управление многоквартирным домом, и вновь выбранной управляющей компании. Пострадать могут и собственники помещений в МКД, которые платят управляющей организации за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Основания для отказа в переоформлении лицензии
Управляющие организации управляют многоквартирными домами на основании лицензии. Лицензию выдаёт орган ГЖН на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ (ст. 192 ЖК РФ). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся в реестре лицензий РФ. Там есть раздел со сведениями об адресах МКД под управлением лицензиата (ст. 195 ЖК РФ).
Сведения из этого раздела орган ГЖН размещает на своём официальном сайте и в ГИС ЖКХ. В системе поставщики информации размещают только достоверные сведения (№ 209-ФЗ).
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд провёл проверку и пришел к выводу, что наличие судебного спора не может быть основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий РФ. Более того, положение п. 9 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр направлено на сохранение в реестре лицензий субъекта РФ недостоверной информации.
Суд отменил пп. «а» п. 9 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр. Теперь если вы будете судиться с другой управляющей организацией за право управлять МКД – у ГЖИ не будет поводов отказать в переоформлении лицензии.
В этом судебном разбирательстве управляющая организация не побоялась указать на ошибку в законодательстве и смогла отстоять свою правоту.
Переоформление лицензий при изменении наименования лицензируемого вида деятельности: необходимость корректировки должна определяться актом, вносящим изменения
 |
| DragonImages / Depositphotos.com |
С 30 июля текущего года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Теперь законом предусматривается, что в случае если нормативным правовым актом РФ изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим НПА (ч. 2.1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ). Поправки были внесены Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 249-ФЗ (далее – Закон № 249-ФЗ), которым устанавливается также, что публичные депозитные счета, владельцем которых является служба судебных приставов, подлежат открытию не позднее 1 января 2020 года.
Подробнее остановимся на рассмотрении ключевых нововведений и некоторых оставшихся неразрешенными проблем законодательного регулирования в сфере лицензирования.
Устранение административных барьеров для лицензиатов
Проект закона о внесении изменений в законодательство о лицензировании был внесен в Госдуму еще 22 октября 2014 года, а в первом чтении он был принят 17 марта 2015 года. 11 и 18 июля 2018 года состоялись второе и третье чтения соответственно. Для окончательного принятия поправок законодателям понадобилось более 3 лет.
Как сообщается в пояснительной записке к законопроекту, на основе которого был принят закон, изменения направлены на уточнение установленного порядка лицензирования, устранение разночтений и снятие излишних административных барьеров при прохождении процедуры переоформления лицензий. Ранее основная проблема заключалась в том, что при формальном изменении перечня работ или услуг, включенных в тот или иной вид лицензируемой деятельности, предпринимателям (лицензиатам) все равно грозила проверка уполномоченными органами соблюдения всех лицензионных требований и условий по всем адресам мест осуществления деятельности. То есть процедура была аналогичной процедуре получения новой лицензии. Соответственно, к лицензиату предъявлялись требования, как к соискателю лицензии – например, о предоставлении расширенного пакета документов, предусматривающего, в том числе реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, что могло повлечь для лицензиата непредвиденные затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности заполненных по устаревшей форме документов на эксплуатируемые объекты. При этом важно понимать, что за невыполнение в частности указанных требований предусмотрена административная ответственность (ст. 9.1 КоАП).
Таким образом, предприниматели оказывались в неблагоприятном положении, при том, что фактически не совершали правонарушений. Такого рода административные барьеры мешали нормальному ведению их хозяйственной деятельности – то есть реализации права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и лицензируемой, которое закреплено в основном законе государства (ст. 34 Конституции РФ).
Теперь, после внесения изменений в ст. 12, ст. 18 и ст. 22 Закона № 99-ФЗ, лицензиаты должны будут переоформлять лицензии при изменении наименования вида лицензируемой деятельности и (или) перечня соответствующих работ, услуг федеральным законом или подзаконным актом, если такая необходимость будет ими установлена.
Порядок переоформления лицензий
Переоформление лицензии согласно ч.1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ требуется в следующих случаях:
Ранее, до внесения рассматриваемых поправок в закон, такое основание переоформления лицензий, как изменение наименования вида лицензируемой деятельности и (или) перечней включаемых в нее работ, услуг, было закреплено ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ, которая была введена Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ. Однако порядок переоформления лицензий в этой норме предусмотрен не был.
Теперь ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой подлежат переоформлению лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, которые действовали до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ – то есть до 3 ноября 2011 года. Сейчас аналогичное основание переоформления для лицензий, не подпадающих в категории лицензий, которые упоминаются в заключительных положениях закона, а именно в его ст. 22, обоснованно перенесено в главу, посвященную организации и осуществлению лицензирования. Предполагается, что действие рассматриваемого нововведения будет распространяться на будущее время – то есть на правоотношения, возникающие после 30 июля 2018 года. При этом порядок переоформления по указанному основанию теперь определен – оно должно осуществляться согласно ст. 18 Закона № 99-ФЗ при условии, что сама необходимость переоформления лицензии установлена НПА, вносящим изменения в наименование вида лицензируемой деятельности и (или) соответствующий перечень работ, услуг.
Важно отметить, что лицензиат имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии, но за некоторыми исключениями. Так, лицензиат не вправе осуществлять соответствующий вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, по истечении 15 рабочих дней со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ при реорганизации юрлица в форме преобразования, а также он не вправе выполнять работы и (или) оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии (ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).
Несмотря на то, что ч. 11-15 ст. 18 Закона № 99-ФЗ детально определяются порядок подачи в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, а также порядок их приема, некоторые вопросы переоформления лицензий конкретизируются постановлениями Правительства РФ и ведомственными актами. Среди таких документов можно назвать, например, Постановление Правительства РФ от 14 октября 2015 г. № 1102 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», Постановление Правительства РФ от 4 июля 2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 6 июня 2008 г. № 263н «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации по лицензировании фармацевтической деятельности» и многие другие.
Напомним, что основания для отказа в переоформлении лицензии совпадают с основаниями отказа в первичном ее предоставлении и являются следующими:
Некоторые неразрешенные проблемы лицензионного переоформления
Несмотря на внесение в нормы о порядке и об основаниях переоформления лицензий изменений Законом № 249-ФЗ, который должен существенно упростить для лицензиатов механизм корректировки лицензий при изменении наименования лицензируемого вида деятельности, некоторые проблемы законодательного регулирования в этой области все же остались неразрешенными.
Так, ч. 6.1. ст. 22 Закона 99-ФЗ до сих пор не содержит конкретного указания на применяемый порядок переоформления лицензий, которые действовали до 3 ноября 2011 года. Между тем, в заключении Правительства РФ на тогда еще проект Закона № 249-ФЗ от 2 марта 2015 года была дана четкая рекомендация по доработке проекта в части внесения изменений в указанную норму. В частности рекомендовалось слова в ч. 6.1 ст. 22 «подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей» заменить словами «подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона».
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что содержание ч. 6.1 ст. 22 по существу аналогично содержанию ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ. Поправки в закон эту ситуацию не изменили. Более того, если ранее речь в ч. 6.1 ст. 22 указанного закона шла обо всех лицензиях (о чем теперь говорится в ч. 1 ст. 18 и ч. 2.1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ), то теперь речь в ней идет только о лицензиях, действовавших до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ. При этом в ч. 4 рассматриваемой статьи говорится о лицензиях, предоставленных до этого же момента. Таким образом, содержание норм стало еще более сходным.
Представляется, что под «предоставленными лицензиями» в контексте рассматриваемых норм можно понимать те, которые были выданы до 3 ноября 2011 года, но при этом срок действия которых мог истечь, в то время как под «действовавшими» – те, которые были выданы до указанной даты и срок действия которых до этого момента не истек. К такому пониманию норм закона приводит их буквальное толкование.
В ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ содержится, в отличие от ч. 6.1 этой статьи, указание на то, что предоставленные до вступления в силу упомянутого закона лицензии, которые были переоформлены, действуют бессрочно. Получается, что в отношении действовавших до 3 ноября 2011 года лицензий – то есть тех, которые были также, как и «предоставленные», выданы до вступления закона в силу, но срок их действия до этого момента в отличие от последних не истек, правило о переоформлении с бессрочным действием не должно применяться. При этом основания переоформления и его порядок по этим нормам – одинаковые. Такое нормативное регулирование чревато неоднозначным восприятием и как следствие затруднениями при правоприменении. Обозначенное буквальное прочтение норм закона вступает в некоторое противоречие со здравым смыслом и может поставить лицензиатов – обладателей выданных и действовавших до вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензий в неравное положение с юрлицами или ИП, чьи лицензии были выданы до этого времени, но их срок действия успел истечь. При этом важно понимать, что обозначенная терминологическая разница законодателем не поясняется, но, если предположить ее отсутствие, то существование двух таких норм полностью становится неоправданным, поскольку то же буквальное (или грамматическое) толкование закона приводит к выводу о том, что в понятие «предоставленных лицензий» могут включаться в принципе, как те лицензии, срок действия которых истек, так и те, которые продолжали действовать до вступления Закона № 99-ФЗ в силу (то есть «действовавшие лицензии»).
***
Таким образом, очевидно, что Закон № 249-ФЗ не устранил в полной мере все проблемы законодательного регулирования переоформления лицензий, несмотря на то, что его целью являлось среди прочего устранение возможных разночтений. На практике лицензиаты не всегда могут понять необходимо ли им переоформлять лицензию, могут ли они переоформить ее на бессрочную и в каком порядке нужно производить корректировку. Вопрос о необходимости переоформления требует, как правило, ознакомления с конкретной ситуацией.
Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 29 сентября 2017 г. N АКПИ17-704
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» о признании не действующим в части подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр,
Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка.
Подпунктом «г» пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения такого условия, как отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
Административный истец считает, что подпункт «а» пункта 9 Порядка в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также влечет неблагоприятные последствия в виде отказа ресурсоснабжающих организаций расторгать договоры ресурсоснабжения несмотря на прекращение лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Е. уточнил заявленное требование и просил признать не действующим подпункт «а» пункта 9 Порядка в той мере, в какой он позволяет органу государственного жилищного надзора отказать во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, даже в тех случаях, когда прежняя управляющая организация, передавшая техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, не участвует в таких судебных спорах в качестве стороны.
Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации О., П., Ц. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. не признали административный иск.
Выслушав объяснения представителя административного истца Е., возражения представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации О., П., Ц., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038).
Оспариваемый нормативный правовой акт принят Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом.
Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию ранее были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеется вступившее в законную силу решение от 20 сентября 2016 г. N АКПИ16-731.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», как следует из его части 1 статьи 1, регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, порядок формирования и ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, включая внесение в него изменений, является предметом регулирования как Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, так и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1), следовательно, не должен противоречить названным и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемой части подпункта «а» пункта 9 Порядка части 7 статьи 14 и части 19 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лишены правовых оснований, поэтому не могут повлечь удовлетворение административного иска.
Приведенными взаимосвязанными положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии, а именно:
— наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
— установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
— представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 данного федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
По своему содержанию оспариваемая часть подпункта «а» пункта 9 Порядка, сформулированная как отсылочная норма, не устанавливает оснований для отказа в переоформлении лицензии.
Вместе с тем исходя из части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме. К числу таких обстоятельств относится соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 4 и 5 этой же статьи предписано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Утверждения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о том, что оспариваемое нормативное положение направлено на защиту неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных домах, на предотвращение злоупотребления правом со стороны недобросовестной управляющей компании, а наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не позволяет конкретизировать управляющую компанию, наделенную законным правом осуществлять управление домом, не основаны на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Жилищный кодекс Российской Федерации, как и нормы приведенного федерального закона, не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.
Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.
Оспариваемое нормативное положение не преследует установленную законом цель, а фактически направлено на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом, в нарушение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого в целях ее реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» обязанность по раскрытию соответствующей информации возложена на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом.
Подпункт «а» пункта 9 Порядка в оспариваемой части не соответствует подобным установлениям, так как, допуская названный отказ во внесении актуальных изменений в реестр лицензий, в качестве правового последствия такого отказа сохраняет обязанность по раскрытию информации за управляющей организацией, деятельность которой по управлению многоквартирным домом (или домами) окончена или прекращена в установленном законом порядке.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Оспариваемое правовое регулирование нарушает права таких управляющих организаций, в том числе административного истца, фактически и юридически прекратившего осуществление деятельности по управлению указанным в административном иске многоквартирным домом.
Недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.
Кроме того, содержание оспариваемого нормативного положения, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов вызывает неоднозначное толкование и не позволяет определить, применяется данное основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления только в отношении лицензиата, договор управления многоквартирным домом с которым был заключен, или оно подлежит применению и в отношении иных лицензиатов в связи с прекращением или расторжением ранее заключенных с ними договоров управления, учитывая, что согласно пункту 13 Порядка повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр признается только за лицензиатом, предоставившим вступивший в силу судебный акт, подтверждающий его право управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. Отсутствует в оспариваемой норме и указание на субъектный состав спорного правоотношения, связанность упоминаемых в норме судебных споров с одним из возможных способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое нормативное положение в системе установленного правового регулирования по своему содержанию не отвечает общеправовому критерию определенности, что также не позволяет признать его соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подпункт «а» пункта 9 Порядка подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, предусматривающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче административного искового заявления ООО «СМАРТ СЕРВИС» уплачена государственная пошлина в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 13 июля 2017 г. N 3907. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу административного истца.
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» удовлетворить.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный в части нормативный правовой акт.
Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.