судебная практика по остеклению лоджий
Верховный Суд РФ о перепланировке балконов
Перепланировка – частый предмет разногласий между собственниками помещений в многоквартирных домах. Бывает так, что при переустройстве квартиры жильцы задействуют и общее имущество. Недовольные соседи обращаются в управляющую организацию с просьбой решить вопрос. Но УК не всегда может помочь, и разбирательство доходит до суда.
Сегодня расскажем о решении Верховного Суда РФ по делу о переустройстве балкона. Вы узнаете, как суд определяет правовой статус балкона и на что имеет право собственник квартиры, решившийся на перепланировку.
С чего всё началось
Собственница квартиры провела перепланировку: увеличила балкон, совместив его с кухней. В дополнение к этому после ремонта над балконом появился длинный козырёк. Он перекрыл обзор квартире сверху, что и послужило причиной недовольства – соседи попытались решить вопрос мирно, а когда не вышло, обратились в администрацию города с жалобой.
Администрация поддержала обиженных жильцов и отправила собственнице несколько предписаний о приведении балкона в первоначальное состояние. Но реакции ни на одно из них не последовало.
Тогда администрация обратилась в суд с иском о продаже квартиры с перепланировкой с публичных торгов. Собственники соседних квартир присоединились к иску администрации.
Хозяйка злополучной квартиры подала встречный иск, в котором просила сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии. Главным аргументом женщины стало наличие разрешений на переустройство балкона от различных инстанций. Отказала в переустройстве только Межведомственная комиссия администрации города.
К каким выводам пришли районный и краевой суды
Судебное разбирательство началось с Октябрьского районного суда города Краснодара, который встал на защиту женщины. Суд оперировал заключениями экспертов и тем, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав.
Истец не сдался и обратился в Краснодарский краевой Суд. Суд назначил новую экспертизу, результаты которой подтвердили, что переделка не нарушает конструктивных характеристик здания и соответствует действующим нормам и правилам – не может нанести вреда жизни и здоровью людей. К тому же, 49 из 106 собственников соседних квартир и владелец нежилого помещения в этом же доме одобрили ремонт соседки. На основании выявленных фактов краевой суд оставил решение районного в силе.
Власти города и несогласные с переустройством соседи решили бороться за справедливость до конца в высшей инстанции.
Что решил Верховный Суд РФ
Верховный Суд РФ рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что судебные постановления городского и краевого судов приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировку жилого помещения нужно проводить с соблюдением требований действующего законодательства РФ и по согласованию с органом местного самоуправления.
Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственник обращается в орган, осуществляющий согласование, или в многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В данной ситуации собственница не получила разрешения от муниципального образования, но переустройство провела. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, такая планировка является незаконной.
Собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Также Верховный Суд РФ обратился к положениям ЖК РФ, касающимся вопросов общего имущества в многоквартирном доме. В общее имущество собственников помещений в МКД входят крыши, ограждающие конструкции, ненесущие конструкции, механическое и электрическое оборудование дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 разд. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие конструкции МКД: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Верховный Суд РФ сделал вывод, что балконы входят в состав общего имущества МКД и являются ограждающими несущими конструкциями.
Общим имуществом МКД владеют собственники помещений. Они пользуются и распоряжаются им в пределах, установленных ЖК РФ.
Если один из собственников решит изменить размер общего имущества, ему нужно провести общее собрание и получить согласие всех соседей без исключения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Предыдущие суды, которые рассматривали это дело, не приняли во внимание, что согласия всех собственников получено не было. Более того, в материалах дела есть коллективное обращение 57 собственников помещений, которые выступили против расширения балкона.
На основании всех аргументов Верховный Суд РФ решил отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016. Дело будет повторно рассмотрено в суде первой инстанции.
Дело о незаконной перепланировке и переходе обязательств
Дело было в Одинцове. У одной гражданки была квартира в доме на первом этаже. Квартира была, а балкона не было. Тогда она решила этот балкон пристроить — и пристроила. А соседке сверху это не понравилось.
Соседка сверху пошла в суд, чтобы добиться сноса незаконного балкона. И только всё сложилось в ее пользу, как квартиру на первом этаже продали.
Казалось бы, что взять с нового собственника? Он балкон не пристраивал и вроде бы не должен отвечать за действия прежнего собственника: платить за демонтаж и вообще рушить свою честно выкупленную квартиру. Но не всё так просто.
История судебных разбирательств
История длилась почти три года. Первая инстанция решила, что балкон нужно снести. Апелляция оставила это решение в силе, но исполнять его никто не спешил: балкон так и остался на своем месте. У ответчицы, еще прежней владелицы квартиры, не было денег на демонтаж пристройки и восстановление квартиры.
Соседка со второго этажа не хотела с этим мириться и опять пошла в суд. Она предложила снести балкон за свой счет, а потом взыскать эти деньги с ответчицы. Видимо, ей на самом деле было важно снести балкон. В этот раз суд тоже пошел навстречу и удовлетворил иск. Заодно квартиру арестовали, чтобы соседка точно получила деньги за демонтаж.
Но тут выяснилось, что у квартиры с незаконным балконом сменился собственник. То ли ее на самом деле продали, то ли фиктивно провели сделку, чтобы не отвечать по решению суда.
Новый владелец заявил, что не обязан отвечать по обязательствам прежней хозяйки. Балкон он не строил, квартиру купил в таком состоянии и, даже если пристройку снесут, никаких денег он за это не вернет. Арест он тоже опротестовал, потому что не имел отношения к разбирательствам по поводу сноса и был против обременения своей квартиры.
Ничего не знаю: квартиру я купил с балконом, это не мои проблемы, сносить ничего не буду
Но соседка не сдалась. Она пошла в суд и попросила заменить ответчика по своему иску, то есть переложить все обязательства по балкону на нового владельца. Так и произошло.
Новый хозяин проблемной квартиры тоже оказался не лыком шит. Подал апелляцию, потребовал отменить такое решение, и у него всё получилось. Областной суд решил, что нет оснований менять процессуального правопреемника. Раз уж он купил квартиру без обременения, то с него и спроса нет. И наложить арест на квартиру тоже нельзя.
Дело дошло до Верховного суда.
Что решил Верховный суд?
Верховный суд отменил решение в пользу нового собственника. Он нашел в законе основания для замены ответчика и переноса всех обязательств насчет сноса с прежнего собственника на нового. А областному суду указали на нарушения норм права. И вот почему.
И в гражданско-процессуальном кодексе есть норма про правопреемников. Их можно заменить на любой стадии судебного разбирательства.
😓 Кто владеет, тому и отвечать. За любую перепланировку
В случае с незаконным балконом отвечать будет новый собственник. Он должен будет снести незаконную пристройку за свой счет, а потом сможет взыскать расходы с прежнего владельца. Но это тоже придется делать через суд, и нет гарантии, что получится.
Так же будет с любыми перепланировками в квартире: снесенной стеной, расширенным дверным проемом, объединенным санузлом и теплыми полами на балконе. По закону всё несогласованное нужно вернуть в прежний вид. Это обяжут сделать хозяина квартиры, даже если он купил жилье уже в таком состоянии. Если вы честно купили квартиру, это не значит, что завтра вас не вызовут в суд и не заставят отвечать за незаконные действия прежнего владельца.
Проверяйте документы. Сверьте свежие технические паспорта и кадастровые планы с реальным состоянием недвижимости. Любые отклонения — повод насторожиться.
Не верьте словам. Заверения, что эта перепланировка здесь годами и квартиру уже сто раз продавали, — не аргумент. Не верьте, что это легко оформить или вообще не требуется согласовывать. Пригласите независимого эксперта, чтобы понять, можно ли узаконить такую перепланировку или постройку и сколько это будет стоить.
Проверяйте обременение. Узнайте в Росреестре, есть ли на квартире обременения — вы покупаете их вместе с квартирой. Попросите у продавца или возьмите сами справки по поводу сделок с квартирой за последнее время. Проверьте, нет ли исполнительных производств в отношении владельца квартиры и не перейдут ли к вам ненужные обязательства по этой сделке.
Поговорите с соседями и управляющей компанией. Если были или идут суды, кто-то точно будет в курсе. Даже если на продавца подали в суд из-за незаконного балкона или снесенной стены, вы можете ничего не знать об этом и сделка пройдет прямо в период разбирательств. Не всегда на квартиру накладывают обременения, и не все подводные камни проходят по документам, так что после сделки может ждать сюрприз. Иногда соседи надежнее Росреестра.
Не спешите заключать сделку, даже если вам дают хорошую цену и квартира понравилась. Любые сомнения — повод насторожиться и проконсультироваться с юристом.
Когда УО может требовать у собственника убрать остекление с балкона
Остекление балкона, не предусмотренное проектом дома, – явление повсеместное. Жители квартир уверены, что могут делать со своим балконом, что хотят, не спрашивая ни у кого разрешения, но это не так. Рассказываем, когда и почему УО имеет право потребовать от владельцев квартиры привести балкон в изначальное состояние.
Перепланировка балкона мешает проведению работ по надлежащему содержанию общего имущества
В суд с иском обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО требовала от собственников одной из квартир демонтировать остекление балкона.
Ранее на ОСС собственники приняли решение о проведении капитального ремонта фасада и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Когда работы уже начались, оказалось, что жители одной из квартир самовольно остеклили свой балкон, и это мешает проведению капремонта фасада.
Управляющая организация неоднократно направляла собственникам этой квартиры предписания об устранении нарушения, требуя демонтировать несогласованные конструкции. Владельцы помещения не стали выполнять предписание, и УО пришлось обратиться в суд.
Компания требовала, чтобы суд обязал собственников убрать остекление или предоставить доступ в квартиру работникам управляющей организации для проведения этих работ. В последнем случае их стоимость будет взыскана с владельцев квартиры.
Собственники в суде отметили, что своими действиями никак не нарушили права и интересы управляющей организации. К тому же балкон уже был в таком виде при покупке квартиры, то есть работы произведены не ими, а прежними владельцами. Другие собственники на ОСС не принимали решения о демонтаже остекления.
Собственник квартиры не получил разрешение муниципалитета на переустройство балкона
Ограждающие несущие конструкции МКД: фундаменты, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции – включены в состав общего имущества собственников (пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491). Такие объекты принадлежат всем владельцам помещений в доме на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Один собственник квартиры в доме не вправе использовать или переустраивать элементы общего имущества без согласия остальных жителей дома и получения разрешительных документов от муниципалитета. В ином случае, согласно ст. 29 ЖК РФ, владелец самовольно переустроенной квартиры обязан привести своё жилое помещение в прежнее состояние.
УО в силу закона и наличия договорных отношений несёт ответственность за безопасность многоквартирного дома и сохранность общего имущества. Следовательно, на организации лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита их прав в судебном порядке.
Собственники на общем собрании не давали согласие на переустройство балкона и изменение фасада дома
Собственники квартиры, в которой УО требовала демонтировать остекление балкона, не смогли предоставить суду документы, подтверждающие, что переустройство жилого помещения произошло после согласования с муниципалитетом и с согласия ОСС.
Суды также не приняли во внимание довод ответчиков о том, что балкон застеклили предыдущие собственники жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность устранить самовольной перепланировку лежит не на лице, её сделавшем, а на нынешнем собственнике квартиры.
Согласившись купить квартиру в перепланированном состоянии, её новые владельцы приняли на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние либо по согласованию сделанных перепланировок.
Также суды отметили, что на общем собрании собственников не принималось решение не только о демонтаже остекления, но и о сохранении балкона в нынешнем виде. Владельцы переустроенной квартиры не предоставили суду протокол ОСС, на котором их соседи согласились на внесение изменений в фасадное решение дома или наделили ответчиков правом остеклить балкон.
Ответчиков обязали вернуть балкону изначальный вид, соответствующий техдокументации дома, либо же предоставить УО доступ в квартиру для выполнения этих работ.
На заметку
Как правило, собственники помещений в многоквартирных домах не спрашивают ни у кого разрешения, когда закрывают балконы и лоджии стёклами и перегородками, которые не были изначально предусмотрены в проектной документации на МКД.
Во избежание судебных тяжб и ситуаций, когда изменённый балкон будет угрожать безопасности людей управляющей организации следует донести до собственников помещений в МКД, что для переустройства квартиры они обязаны получить согласование муниципалитета и собственников помещений в доме.
Статьи
Можно ли остеклить балкон в МКД?
Новые многоквартирные дома (МКД) сейчас уже строятся с остекленными лоджиями и балконами, так закладывается уже на стадии проектирования. Ранее построенные МКД сдавались без остекленных балконов и лоджий. Практически все собственники домов старого фонда осуществляли остекление балконов и лоджий, при этом разрешения ни у кого не спрашивали.
С принятием нового Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) в 2005 году с более конкретным урегулированием норм жилищного законодательства по содержанию общего имущества (ОИ) МКД оказалось, что просто так остеклить балкон или лоджию нельзя, особенно, если эти действия затрагивают ОИ МКД. Такого мнения придерживается и большинство судов сейчас. Особенно в этом отличились суды г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
К слову сказать, в нашем регионе о таких конфликтах по поводу остекления балконов и лоджий я особо не слышала. Да и управляющим организациям лишние споры и конфликты с собственниками ни к чему, у них много других задач и проблем. Но думаю, стоит изучить данный вопрос, чтобы быть во всеоружии, если вдруг возникнет спорный момент по этому поводу. Так что же может и что не может делать управляющая организация в отношении собственников, самовольно осуществивших остекление, утепление балконов и лоджий?
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее — Правила 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Таким образом, балконные плиты (ограждающие конструкции МКД) являются общим имуществом дома, за надлежащее содержание которых в силу норм ЖК РФ, Правил 491 отвечает управляющая организация.
Остекление балконов, их утепление, а также врезание окон или дверей в несущих стенах помещений МКД, соединение балкона и жилой комнаты (кухни), по мнению большинства судов и Минстроя РФ, считается перепланировкой общего имущества МКД в случае, когда проектной документацией такого остекления не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ОМСУ) на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
В силу пункта 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Письмо Минстроя России от 3 марта 2020 г. № 6370-ОГ/04: «. Переустройство либо перепланировка жилых помещений осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.
Таким образом, утепление балкона или лоджии будет производится по согласованию с органом местного самоуправления. Вместе с тем, граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными качествами».
Определение Московского городского суда от 13 марта 2019 г. № 4г/8-2569/2019: «. В результате незаконной перепланировки нарушился архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. Ответчики, преследуя собственные интересы, изменили внешний вид дома, нарушив тем самым права других собственников. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов, кроме того, существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона или лоджии, степень огнестойкости здания снизилась.
. Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.
Остекление балкона и, в связи с этим, изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, расположенного на Садовом кольце города Москвы повлекло нарушение прав граждан-собственников дома. Оснований для иного вывода не имеется».
Аналогичные решения судов: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. № 33-6958/2019, от 24 мая 2018 г. № 33-8939/2018, от 25 июня 2019 г. № 33-14699/2019, от 16 июля 2019 г. № 33-16249/2019, от 3 сентября 2019 г. № 33-18924/2019, Определение 5 кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. № 88-280/2020, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июня 2019 г. по делу № 33-4551 (иск подан от имени собственника).
Управляющая организация при обнаружении фактов незаконной перепланировки общего имущества МКД должна обязательно произвести внеочередной осмотр общего имущества МКД, в котором также могут принять участие заинтересованные собственники помещений МКД, оформив результаты осмотра актом и внеся запись в журнал осмотров МКД.
Также управляющая организация может, вернее обязана, направить письменное обращение к собственникам (нанимателям), осуществившим перепланировку с требованием предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии — потребовать привести помещение МКД в прежнее состояние согласно проектной документации МКД.
Однако мер понуждения или воспрепятствования со стороны УО таким действиям собственников (нанимателей) действующее жилищное законодательство РФ не содержит, поэтому исполнять требование УО нарушители не обязаны. Остается в таком случае одно — решать спор в судебном порядке. Кстати, также право на обращение в суд при незаконной перепланировке или переустройстве имеет право ОМСУ в силу норм статьи 29 ЖК РФ.
С уважением, Снежана Соболевская.
Судебная практика по остеклению лоджий
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 18-КГ17-164 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение первоначальный иск о продаже жилого помещения с публичных торгов и встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Арутюнян Зинаиде Владимировне о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Арутюнян Зинаиды Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по иску Сидоровой Клавдии Михайловны и Гриценко Анастасии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Глеба Леонидовича, к Арутюнян Зинаиде Владимировне об устранении нарушений прав собственника по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Лысенко Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В обоснование заявленного требования указано, что Арутюнян З.В. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими и несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения Арутюнян З.В. направлено предписание от 16 декабря 2014 года N 1017 о приведении балкона в прежнее состояние в срок до 26 февраля 2015 года. Однако, в установленный срок данные требования собственником не выполнены.
Арутюнян З.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и Сидоровой К.М., Гриценко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., отказано, встречные исковые требования Арутюнян З.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар Лысенко Е.М. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 июля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Также судом установлено, что Арутюнян З.В. обращалась в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Ответом от 21 марта 2016 года Арутюнян З.В. отказано в удовлетворении заявленной просьбы, поскольку изменение фасада жилого дома (увеличение балкона) подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, после перепланировки площадь балкона вошла в отапливаемый объём квартиры, следовательно, произошло изменение назначения помещения.
Из материалов дела усматривается, что Арутюнян З.В. администрацией муниципального образования город Краснодар неоднократно выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства путём приведения перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.
Заключением строительно-технической экспертизы от 18 мая 2016 года, выполненным ООО «Юг-Дом» на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года, установлено, что при выполнении перепланировки и переустройства квартиры несущие строительные конструкции жилого дома не затрагивались, за исключением устройства дверного проёма между кухней инв. N 4 и жилой комнатой инв. N 5, шириной 0,8 м., высотой 2,1 м., который укреплён металлоконструкцией, то есть несущая способность железобетонной панели не ухудшилась. Для образования проёма между жилой комнатой инв. N 5 и балконом демонтирована не несущая подоконная часть стены. Расширение балкона выполнено путём заведения рамы, сваренной из уголка 63×63 через наружную панель дома в полы комнаты инв. N 5, с последующим бетонированием пола. Нагрузку от веса увеличенного балкона воспринимает рама, а не существующая балконная плита. Вертикальные и горизонтальные трещины (лист дела N 49) это швы между наружными панелями жилого дома, они никакого отношения к расширенному балкону не имеют.
Выполненные перепланировка и переустройство квартиры N 110, а также расширение балкона не нарушают конструктивно-прочных характеристик здания и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (л.д. 81-85).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, Сидоровой К.М. и Гриценко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., и удовлетворяя исковые требования Арутюнян З.В., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учётом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что администрацией муниципального образования город Краснодар, Сидоровой К.М. и Гриценко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010 года N 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар» утверждено положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.
Пунктом 3 раздела 2 приложения N 2 «О порядке принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и пунктом 7 раздела 3 приложения N 7 «Положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда» установлено, что вопросы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений рассматриваются межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
| Судьи | Горохов Б.А. |
| Рыженков А.М. |
Обзор документа
Поводом для спора послужил факт реконструкции, проведенной без необходимого согласования собственником одной из квартир в многоэтажном доме.
Согласно заключениям, которые представил данный собственник, такая реконструкция не нарушила строительные и санитарные требования, не затронула права и интересы собственников других помещений. Выполненная перепланировка квартиры не создала технических препятствий в пользовании иными помещениями в доме по их целевому назначению, а также общим имуществом.
Кроме того, было получено согласие собственников части соседних квартир.
СК по гражданским делам ВС РФ отклонила такие доводы и указала в т. ч. следующее.
Исходя из законодательства, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Уменьшение размера такого общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.
Таким образом, в данном случае требовалось согласие всех собственников в многоквартирном доме, поскольку выполненными работами затрагивалось общее имущество в нем.