судебная практика по определению стоимости похищенного имущества
Синдром доктора Шпака
Строгий урок суды получили на конкретном примере: кассационный суд отменил приговор некоему гражданину Т., осужденному на семь лет за четыре квартирные кражи в Москве.
Официально добыча вора составила более пяти миллионов рублей, включая золото и бриллианты, норковые шубы и многое другое. Ничего из этого полиции найти не удалось.
Возможно, преступник ухитрился все хорошо припрятать, и после освобождения он сможет забрать свой клад и с полными карманами порадоваться жизни. Пропить бриллианты. Растопить сердца красоток норковыми шубами. Поиграть на украденном ноутбуке в танки. И так далее, и тому приятнее.
Но воровская удача обманчива: есть вероятность, что вора в каком-то смысле обманули и приписали ему то, что к его рукам вовсе и не прилипало. Второй кассационный суд задался вопросом: а были ли вообще в квартирах шубы и бриллианты? Ведь полиция составила список украденного исключительно со слов потерпевших.
Но обвинять вора можно только в краже реальных, а не нафантазированных бриллиантов, таков закон. Поэтому каждый раз надо проверять, сколько в точности портсигаров было украдено.
В данном деле Второй кассационный суд особо подчеркнул, что нижестоящие инстанции квалифицировали деяния осужденного как хищения в значительном, крупном и особо крупном размерах «в отсутствие каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений».
Поэтому приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ему предстоит заново разобраться в деле, в том числе выяснить, охватил ли кого-то из потерпевших «синдром доктора Шпака» или реально норковые шубы и сапфиры лежат где-то в воровском тайнике.
По его словам, в судебной практике встречаются случаи умышленного завышения суммы ущерба потерпевшими.
В свою очередь вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края Нвер Гаспарян обращает внимание, что одних слов потерпевших действительно мало, потому что они нередко заинтересованы в завышении суммы похищенного. Ведь с осужденного может быть взыскана сумма ущерба. Нередко обвиняемые добровольно погашают ущерб, рассчитывая на смягчение наказания. Адвокат напомнил, что пленум Верховного суда России в своем постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» требует при определении размера похищенного исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 73-УД17-13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 27 декабря 2017 г. N 73-УД17-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н.,
при секретаре Меркушове Д.В.
по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года
Алейников Алексей Иванович, судимый:
12 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 29 мая 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
— 6 июня 2014 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2015 года после отбытия наказания,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года приговор в отношении Алейникова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Алейникова изменены: из квалификации действий Алейникова исключена ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Алейников признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 25 ноября 2016 года в Заиграевском районе Республики Бурятия.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Алейников выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; оспаривает правильность квалификации его действий судом, указывает, что размер ущерба установлен только со слов потерпевшей, товароведческая экспертиза оценки стоимости похищенных заготовок камусовых унтов не проводилась, в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение следователем П., которая, как он утверждает, заверила его в том, что в суде будут проведены экспертизы по оценке похищенного им (Алейниковым) имущества; указывает, что в суде первой инстанции он также заявлял о несогласии со стоимостью похищенного имущества, однако данное заявление оставлено судом без внимания. Также обращает внимание на то, что квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему необоснованно, поскольку он совершил кражу с территории дачного участка. В итоге он просит отменить вынесенные по делу судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству; назначить товароведческую экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества.
Защитник-адвокат Кротова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы и просьбу осужденного Алейникова А.И., высказанную в заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы кассационной жалобы осужденного Алейникова о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что им (Алейниковым) было сделано в суде заявление о несогласии со стоимостью похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопросы суда Алейников отвечал, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, признание им своей вины в ходе предварительного следствия носило добровольный характер, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, гражданский иск потерпевшей Ц. признает в полном объеме и готов его выплачивать.
Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшей похищенного у нее имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы, Алейников, как следует из протокола судебного заседания, не делал.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В данном случае судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алейников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Алейникова, назначив ему соответствующее наказание.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для переквалификации действий Алейникова А.И. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он просил в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Оснований для назначения Алейникову А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ также не усматривается.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судами по данному уголовному делу.
Судом установлено, что Алейников, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на территории дачного участка N дачного некоммерческого товарищества » «, являющегося, как указано в приговоре, «иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей», принадлежащего Ц. где с крыльца зимовья тайно похитил сумку с находившимися в ней заготовками камусовых унтов с подкладом без подошвы в количестве 7 пар, по цене 12000 рублей за одну пару, на общую сумму 84000 рублей, а также 23 пары заготовок камусовых унтов без подклада и без подошвы, по цене 11000 рублей за одну пару, на общую сумму 253000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ц. материальный ущерб на сумму 337000 рублей, что является крупным размером.
Давая правовую оценку действиям Алейникова как тайное хищение чужого имущества, совершенное «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд первой инстанции исходил из того, огороженная территория дачного участка предназначалась для хранения материальных ценностей.
Однако судом не учтено, что согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.
Судами апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона оставлено без внимания.
При решении вопроса о наказании Алейникова А.И. Судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года в отношении Алейникова Алексея Ивановича изменить: исключить из приговора осуждение Алейникова А.И. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», смягчить назначенное Алейникову А.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Правила определения размера имущественного ущерба при квалификации кражи и при подаче гражданского иска
Эксперт: Дмитрий Калиниченко
Источник: Новый юридический вестник
Время чтения: 24 минуты
В статье рассматриваются важные квалифицирующие признаки кражи, такие как значительный ущерб, в крупном размере, особо крупном размере. Авторы на основе анализа судебной практики выявляют основные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Предлагаются свои практические подходы, направленные на формирование единых правил определения размера ущерба. Ключевые слова: кража, значительный ущерб, имущественный ущерб, кража в крупном размере, кража в особо крупном размере, квалификация кражи.
В целях дифференциации основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов, предусмотренных ст. 158 УК РФ, законодатель ввел специальные оценочные признаки, характеризующие предмет кражи, — размер похищенного имущества, то есть причиненный ущерб («значительный», «в крупном размере», «особо крупном размере»), а также признаки, указывающие на способ и место совершения кражи («группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и т. д.) [1].
Таким образом, размер ущерба является объективным, формально-стоимостным критерием, выступающим квалифицирующим признаком при определении конкретного уголовного состава преступления, а также является стоимостным выражением причиненного вреда.
Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб начинается от суммы 5 000 рублей, крупный размер кражи начинается от 250 000 рублей, особо крупный — 1 млн рублей.
Однако в настоящий момент, как следует из судебной практики, отсутствует единое понимание о том, что необходимо понимать под ущербом, причиненным преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.
Некоторые правоприменители считают, что ущерб может включать упущенную выгоду, то есть основываться на розничных ценах [2], другие полагают по‑иному, утверждая, что размер ущерба определяется на основе закупочной цены товара [3].
Отсутствие единого подхода к определению размера ущерба создает неразрешимые проблемы в практике, так как именно неправильно определенная стоимость вещи или товара может послужить основанием для неправильной квалификации преступления и применения к виновному лицу наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния. Так хищение чужого имущества стоимостью 2 500 рублей и меньше образует административный состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ [4]. Поэтому стоимостное выражение ущерба имеет прямое значение в целях квалификации деяния.
В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее также — Пленум № 29) указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов [5].
При этом содержание словосочетания «фактическая стоимость» указанное Постановление Пленума не раскрывает. Действующее уголовно-процессуальное законодательство также не содержит конкретных правил определения размера причиненного ущерба потерпевшему лицу.
Также Конституционный суд РФ в своем определении от 22.04.2010 № 597‑О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для вмешательства и принятия к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность примечания 4 к ст. 158 УК РФ, позволяющего, по его мнению, определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной либо страховой стоимости [6].
Следовательно, Конституционный суд РФ фактически посчитал возможным производить расчет размера ущерба, причиненного разбоем (кражей), в том числе исходя из продажной цены товара. Но, тем не менее, суд не указал о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба.
Представляется, что возможно возникновение ситуации, когда хищение одного и того же имущества может повлечь для виновного различные правовые последствия в зависимости от выбранного способа расчета размера ущерба.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также не позволяет прийти к однозначному мнению о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба. В одних случаях, суды брали за основу алгоритм определения размера ущерба исходя из закупочной цены, в других случаях, из розничной (продажной) цены на товар.
Так, Верховным Судом РФ (далее также — ВС РФ) в своем кассационном определении при описании фактических обстоятельств дела и при проверке квалификации преступления была за основу взята именно розничная цена товара (кассатор ссылался на необходимость определения размера ущерба на основе закупочной цены) [7]. Аналогичным образом Санкт-Петербургский городской суд по одному из рассматриваемых дел при квалификации преступления исследовал и оценивал справку, определяющую общую стоимость похищенного имущества в розничных ценах [8]. В Бюллетене судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за третий квартал 2008 также указано, что суд первой инстанции «правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли» [9].
Также существует и обратная судебная практика, которая устанавливает необходимость расчета размера ущерба исходя из закупочной цены товара. Так, в одном Постановлении Президиума Томского областного суда, размер ущерба от кражи ювелирных изделий определен в закупочных ценах без учета торговой надбавки [10]. Аналогичным образом, исходя из закупочных цен, размер ущерба определяется в приговоре Московского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2–39/2015 [11]. Указанный подход также находит отражение и в иных судебных актах Московского городского суда [12] [13].
Следуя логике того же Верховного Суда РФ, в фактическую стоимость товара не входят НДС и иные надбавки, применяемые при реализации. В одном из своих Определений ВС РФ указал, что в соответствии со ст. 257 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту — НК РФ) [14] первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов [15].
Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда по одному из дел пришла к выводу, что вычитание из розничной цены налога на добавленную стоимость не приводит к определению фактической стоимости имущества [16].
Кроме того, существует и иная позиция по данному вопросу. А. Залов, прокурор кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Башкортостан, в статье «Кража с причинением значительного ущерба гражданину» изложил совершенно иную точку зрения касательно определения размера ущерба — по его мнению, при установлении факта причинения ущерба необходимо определять не стоимость похищенного, а ухудшение имущественного положения лица в результате преступных действий [17, с. 56–60].
По нашему мнению, наиболее верным способом определения размера ущерба является расчет на основе закупочной цены товара. Вводя понятия «фактическая стоимость», Пленум, представляется, исходил из необходимости учета реального ущерба, а не упущенной выгоды.
Следовательно, размер ущерба, вызванный кражей бутылки коньяка в супермаркете, должен определяться фактической (закупочной) стоимостью товара, а не ценой указанной на полке в торговом зале. В противном случае одна и та же кража, одной и той же алкогольной продукции, только в разных местах — на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. В подобных случаях оснований для дискреции быть не может.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему — юридическому или физическому лицу, для целей квалификации деяния (кражи) необходимо исходить из закупочной цены товара, которая отражена в таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных и иных документах. В момент кражи юридическому лицу причиняется ущерб в том денежном эквиваленте, который фактически равен стоимости приобретенного имущества. Любые другие наценки, налоги, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не учитываются. К аналогичному выводу также приходят другие авторы: Е. А. Миронова и С. Н. Чурилов [18, с. 45], И. Л. Кардаш [19, с. 43–50], А. В. Шеслер [20, с. 70–80]; А. М. Просочкин [21, с. 71–75].
От правил расчета размера ущерба для целей квалификации преступления следует отличать правила расчета вреда (убытков), причиненных преступлением потерпевшему лицу, которые он может взыскать. При взыскании фактического ущерба, причиненного преступлением, в рамках того же уголовного дела, когда предъявляется потерпевшим гражданский иск, можно требовать компенсации упущенной выгоды. Указанная упущенная выгода включает расходы на аренду помещения, трудовые ресурсы и так далее.
Таким образом, помимо фактического ущерба, установленного следователем, можно требовать с обвиняемого возмещения упущенной выгоды. Но упущенная выгода определяется всегда на основе заключения эксперта, которого самостоятельно нанимает потерпевший. Эксперты, рассчитывая упущенную выгоду, исходят из того, по какой цене указанный товар мог быть и обычно продается в указанных магазинах. Эксперты не считают в отдельности все затраты, связанные с реализацией товара, так как полагают, что это все заложено в розничную цену.
Следовательно, они проводят расчет на основе розничных цен (которые включают наценку). Таким образом, следователь рассчитывает ущерб для квалификации преступления по таможенной стоимости товара (платежным поручениям), а потерпевшее лицо в расчет включает также упущенную выгоду, размер которой определяется на основании заключения эксперта. Следовательно, требования гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, подчиняются правилам Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) [22] и могут включать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
Примерами судебной практики, когда подлежала взысканию с обвиняемого упущенная выгода, могут служить следующие судебные акты: апелляционное определение Тульского областного суда от 15.06.2017 по делу № 33–1772/2017 [23], определение Мосгорсуда от 23.07.2018 № 4г/1–6772 [24], апелляционное определение Омского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33–6643/2017 [25].
Также необходимо обратить внимание на то, что иногда в уголовном процессе суды в целях процессуальной экономии могут отказать в рассмотрении гражданского иска и указать на возможность обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, на что указывают в своем определении. Как показывает практика, если есть заключение эксперта и вынесен приговор, то суды удовлетворяют заявленные требования.
Таким образом, размер причиненного ущерба в целях квалификации преступления не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи, товара.
Как оценить ущерб при краже имущества
Содержание статьи
Предварительное расследование обязательно устанавливает такое обстоятельство, как характер и размер причиненного преступлением вреда, согласно ст. 73 УПК РФ. Он влияет не только на обязанность причинителя возместить ущерб в полном объеме, но и на квалификацию деяния, отделение его от административного правонарушения, поскольку такие нарушения различны по степени общественной опасности.
Под понятием «материальный вред» традиционно понимается стоимость утраченной вещи с учетом амортизационного износа, т.е. это реальный ущерб, причиненный действиями третьих лиц гражданам. Если похищен дорогостоящий объект, учитывается его рыночная стоимость, а не инвентаризационная или указанная в договоре купли-продажи.
Список возможных объектов оценки находится в ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходя из этой нормы ущербы и убытки не могут выступать в качестве объекта оценки.
Предметом хищения может быть движимое или недвижимое имущество. Недвижимость, кроме водного и воздушного судна, можно похитить только путем:
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет порядок определения размера похищенного по фактической стоимости на момент совершения кражи. Если сведений об оценке не имеется, необходимо обратиться к экспертам.
Какой бывает ущерб от кражи?
В зависимости от размера ущерба квалифицируется вид преступления. Мелкой кражей считается тайное присвоение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. рублей, что подпадает под административное наказание по ст. 7.27 КоАП РФ. Штраф составляет пятикратный размер стоимости украденной вещи, но не менее 1 тыс. рублей. При определении цены товара, украденного в магазине, учитывается фактическая стоимость, а не та, что указана на ценнике. Значительным считается ущерб, сумма которого превышает 5 тыс. рублей. Обратите внимание! При определении признаков преступления учитывается не только стоимость украденных вещей, но также такие существенные обстоятельства, как материальное положение потерпевшего, значимость утраченной вещи.
В каких случаях проводится оценка ущерба от кражи?
Оценка ущерба производится экспертами, когда необходимо выяснить стоимость урона, нанесенного имуществу, установить причину этого происшествия и определить размер компенсации. На профессиональном языке речь идет о таксировке ущерба. Заниматься подобной деятельностью вправе только фирмы, официально состоящие в СРО оценщиков.
Не существует особых методов при анализе ценности похищенного имущества, эксперты опираются на положения Федерального стандарта оценки №1. Во многом результат исследования зависит от представленных материалов, применения архивных источников, определения круга методов, которые могут использоваться.
Цели проведения оценки
Обратите внимание!
Иногда на оценщика пытаются оказать какое-либо давление. Это возникает в исключительных случаях, когда речь идет о значительном размере вреда.
При давлении на эксперта со стороны лиц, в отношении которых идет уголовный процесс или других заинтересованных граждан, не связанных прямо с расследованием, необходимо в кратчайшие сроки сообщить об этом органу, который назначил экспертизу, или отказаться от ее проведения при наличии обоснованных сомнений в том, что заключение оценщика будет объективным.
Процедура оценки ущерба
Без экспертизы с формированием отчета об оценке рассчитывается рыночная стоимость имущества, если хищение выявлено на предприятии, и материально ответственное лицо признает факт противоправного деяния. Согласно ст. 246 ТК РФ работодатель вправе взыскать с виновного сотрудника рыночную стоимость украденных предметов на основании цен, действующих на дату причинения вреда, в конкретном регионе.
Экспертиза состоит из трех этапов:
Результат проведения оценки
Когда необходимо оценить размер причиненного в результате кражи ущерба, обращение к оценщикам происходит, как правило, в рамках судебной экспертизы. Рыночную стоимость украденного имущества определяют для предъявления иска к виновному лицу, если такового находят, или для получения страховых выплат при наличии у пострадавшего страховки.
Основу исследования составляет цена украденной вещи на момент совершения хищения. Но окончательный вывод о размере ущерба делает не судебный эксперт, а суд или следователь по делу о краже. Эксперт готовит заключение по результатам исследования. Чтобы этот документ был признан судом значимым, он должен соответствовать определенным требованиям:
Для оценки ущерба от кражи необходимо не только обладать особыми знаниями в области оценки стоимости, но также разбираться в законодательстве о государственной судебно-экспертной деятельности, процессуальные права и обязанности, УК РФ, поскольку от проведенного исследования зависит квалификация преступления. В свете этого на эксперте лежит высокая ответственность за получаемый результат.
Необходимо учитывать, что предметом хищения не являются вещи, которые не имеют экономической ценности:
При краже в магазине вменяют оптовую цену товара, поскольку именно она составляет реальный ущерб предпринимателя. Упущенную выгоду, как показывает судебная практика, не считают.
Обратите внимание!
При хищении изношенной, морально устаревшей вещи учитывают ее амортизацию, износ, для чего на стадии предварительного расследования проводя товароведческую экспертизу.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта-товароведа.
Товароведческая экспертиза исследует продовольственные и непродовольственные товары, упаковку и тару, сырье и полуфабрикаты, а также документы, указывающие на условия производства, хранения, транспортировки и использования продукции, и часто проводится в комплексе с трасологическими, судебными исследованиями веществ и материалов.
Если вы хотите обсудить с юристом проблему оценки ущерба при краже имущества, мы предлагаем вам связаться с нашим специалистом по телефону или через сайт.