судебная практика по оплате за вывоз мусора в частном секторе
ВС РФ : вывоз ТКО нужно оплачивать даже за пустующие квартиру или дом
Верховный суд России отказался признать незаконным подход к оплате услуг по вывозу ТКО для собственников, в квартирах или домах которых никто не живёт и по факту услуга не оказывается. Владелец такого жилья пытался через суд принудить регоператора сделать перерасчёт платы за ТКО, но проиграл дело.
Собственник дома в Угличе подал в суд иск с требованием, чтобы регоператор по обращению с ТКО сделал перерасчёт платы за услуги. Истец проживает в квартире в МКД, а своим домом не пользуется, не сдаёт в аренду и фактически платит за вывоз несуществующего мусора.
Суды всех инстанций отказали собственнику, сославшись на п. п. 93, 148.44 ПП РФ № 354. Эти нормы прописывают порядок перерасчёта платы за коммунальную услугу в случае временного отсутствия жителей в квартире или доме, а не при постоянном неиспользовании жилья. Владелец дома подал административный иск в ВС РФ, попросив признать недействительными эти пункты.
Верховный суд России в решении от 23.04.2021 по делу № АКПИ21-129 отметил, что оспариваемые нормы соответствуют требованиям жилищного законодательства и НПА в области обращения с отходами. В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения или дома обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО. Даже если никто не живёт в квартире или доме, владелец всё равно платит за ЖКУ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
ВС РФ не принял во внимание ссылку истца на судебную практику, в которой есть решения в пользу собственников помещений, а не регоператоров. Практика судов не доказывает незаконность оспариваемых норм ПП РФ № 354. Оспариваемые положения ясные и определённые, приняты кабмином в рамках его полномочий. Иного НПА, имеющего большую юридическую силу, не существует.
Ранее ВС РФ уже рассматривал похожий иск: владелец помещения в МКД оспаривал п. 148.36 ПП РФ № 354, согласно которому регоператор рассчитывал плату за вывоз ТКО в пустующей квартире по числу её собственников. Узнайте, какие выводы сделал ВС РФ в этой ситуации.
Суд: можно пересчитать плату за вывоз мусора на даче за тот период, когда там никто не живет
 |
| kalinovsky / Depositphotos.com |
Житель Подмосковья выиграл (пока только в первой инстанции) спор с региональным оператором по обращению с ТКО об обязанности осуществить перерасчет платы за услугу по вывозу ТКО за период своего отсутствия в жилом помещении (решение Королёвского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. по делу № 2-3148/2019).
В обоснование своих требований истец представил доказательства о том, что спорное индивидуальное жилое строение (дача) с января по апрель 2019 года не эксплуатировалось (суд не уточнил, чем именно истец доказывал отсутствие эксплуатации жилья). А согласно п. 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг в РФ № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Региональный оператор пояснил, что перерасчет невозможен, потому что нет методики такого перерасчета для случаев, когда плата начисляется не за количество проживающих в жилом помещении лиц, а за жилые квадратные метры. А в Подмосковье размер платы за вывоз ТКО зависит именно от количества жилых метров, а не «душ».
Напомним, что аналогичной позиции придерживается Минстрой России. Ведомство полагает, что перерасчет платы за вывоз мусора в случае временного отсутствия потребителя возможен только в некоторых случаях, так как:
Однако суд встал на сторону потребителя, отметив, что:
Региональный оператор уже подал апелляционную жалобу на решение суда.
Отметим, что споров о перерасчете «мусорной» платы в связи с отсутствием потребителя уже достаточно много. Однако выигрывает дела, в основном, исполнитель коммунальной услуги.
отказ в перерасчете
не установлен порядок перерасчета, если норматив накопления ТКО исходит из площади жилого помещения
Судебная практика по оплате за вывоз мусора в частном секторе
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В частном жилом секторе нет контейнеров для мусора. Несмотря на это, граждане стали получать квитанции об оплате услуг по вывозу ТКО.
После подачи жалобы контейнер установили, но на другой улице.
Должен ли гражданин оплачивать коммунальную услугу по вывозу ТКО, если он контейнером не пользуется?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Сам по себе факт неиспользования контейнера или расположения контейнера на расстоянии более 100 м от жилого дома не может служить основанием для освобождения собственника индивидуального жилого дома от оплаты коммунальной услуги по вывозу ТКО.
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28363/2020[88-1751/2021-(88-27313/2020)];
— решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 г. по делу N А63-23382/2019;
— апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 19 марта 2019 г. по делу N 11-9/2019.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павлычев Дмитрий
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Кто теперь может не платить за вывоз мусора: новые решения суда
В результате т. н. «мусорной реформы» вывоз твердых бытовых отходов стал коммунальной услугой. Однако количество вопросов по поводу оплаты этой услуги не только не снизилось, но, наоборот, выросло в разы. И пока нет официальных правительственных постановлений по выявленным пробелам, ответы на них приходится искать в суде.
На данный момент можно выделить два важных судебных решения, дополнившие круг лиц, которые могут не платить за вывоз мусора (в отличие от устоявшейся «отказной» практики региональных операторов).
1. Человек, который не пользовался жильем, не должен платить за вывоз мусора
В Московской области разгорелся спор в связи с ситуацией, которая знакома многим не понаслышке.
Регоператор по вывозу отходов, как обычно, начислил владельцу частного домовладения плату за оказанные услуги.
Однако мужчина не согласился с тем, что должен оплачивать квитанцию, поскольку в тот период, за который она была выставлена (с января по апрель), в доме не проживал ни он, ни кто-либо из членов его семьи.
Загородным домом они пользовались только в теплое время года (с мая по октябрь), а с наступлением холодов переезжали в городскую квартиру. Несложно догадаться, что бытовой мусор не может накапливаться в доме, где никто не живет — а значит, и услугой по его вывозу никто не пользовался.
Мужчина представил регоператору документы, подтверждающие, что он в спорный период проживал с семьей в квартире (оплаченные квитанции по тому адресу за вывоз мусора, справку от управляющей организации).
Но, как обычно в таких случаях происходит, регоператор отказался делать перерасчет и настаивал на оплате его услуг. Дело в том, что в Московской области плата за вывоз ТКО начисляется исходя из площади жилого помещения, а не по числу проживающих.
Но официальной методики, которая бы предусматривала порядок перерасчета при таком варианте начисления платежей, на данный момент нет. Поэтому добиться перерасчета от регоператора за период временного отсутствия в жилом помещении в таких регионах невозможно.
Зато это оказалось возможным в суде. Там обратили внимание на то, что в Правилах № 354 (утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г.) нет прямого запрета на перерасчет платы за вывоз мусора в связи с временным отсутствием жильцов.
Значит, его разрешается делать, и отказывать только лишь из-за отсутствия методики, неправомерно. Истец доказал, что его семья не пользовалась услугой по вывозу ТКО в доме, они оплачивали ее по другому месту своего жительства.
Поэтому начисление платы за период отсутствия в доме было признано незаконным, регоператора обязали сделать перерасчет (Московский облсуд, дело № 33-5339/2020).
2. Собственник может освободиться от платы за вывоз мусора, даже если в его жилье никто не прописан
Как видно по предыдущему примеру, регоператор добровольно сделает перерасчет платы за вывоз ТКО за период временного отсутствия жильцов только в том случае, если в регионе плата начисляется по количеству проживающих (а не по метражу жилья).
Но и здесь не все так гладко. Согласно п. 148 (36) уже упомянутых Правил № 354, если в жилом помещении никто не зарегистрирован (ни постоянно, ни временно), то плата за вывоз мусора начисляется по числу его собственников.
С этим правилом пришлось столкнуться жительнице Алтайского края, когда за принадлежащую ей на праве собственности квартиру выставили задолженность по оплате вывоза мусора за целый год.
Это при том, что квартира пустовала (собственница подтвердила, что все это время проживала по другому адресу). Регоператор ссылался на тот самый п. 148 (36) Правил № 354 и отказывался делать перерасчет.
Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ, требуя отменить действие спорного пункта как противоречащего закону. В высшей инстанции не усмотрели нарушения закона, но сделали важное заявление:
Отказ регоператора можно обжаловать в суде (ВС РФ, дело № АКПИ19-967).
Таким образом, в указанных случаях можно освободиться от платы за вывоз мусора. Но, к сожалению, пока только через суд.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Судебная практика по оплате за вывоз мусора в частном секторе
Однажды гражданка Ковригина, проживающая в Алтайском крае, проиграла в Верховном Суде РФ, а мы изучили судебный акт и выражаем ей благодарность за инициативу, благодаря которой каждый житель-потребитель (а мы все таковые в нерабочее время) вправе в установленных случаях потребовать от регионального «мусорного» оператора» перерасчёт за ТКО.
Итак, гражданка Ковригина обратилась в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим пункта 148(36) Правил № 354, который, к слову, имеет следующее содержание:
«148.36. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.»
В обоснование заявленного требования была положена ссылка на то, что оспариваемый пункт не соответствует ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права истца на оплату тех услуг, которые были фактически оказаны.
Разумеется, иск подан не из спортивного интереса; гражданка представила регоператору «документы об отсутствии проживающих в указанной квартире в течение всего календарного года», но ей было отказано в перерасчете платежей. Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производилось по количеству собственников (то есть на одну гражданку).
Верховный Суд РФ не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (п. 1).
Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354.
Оспариваемый п.148 (36) Правил № 354 определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.
Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).
Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в п. 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.
Не заметили подвох? Буквально в п. 148(36) не так написано, а суть вот в чём: поскольку ТКО рассчитываются по нормативу, то из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что перерасчёт возможен.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сочтены несостоятельными, поскольку названные нормы не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
А дальше следите за руками. Согласно разъяснению, данному в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Оспариваемые положения п. 148(36) Правил по своему содержанию являются ясными и определенными.
Доводы административного истца о том, что региональный оператор отказал в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, ВС РФ отклонил, указав, что гражданка Ковригина оа основании ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
С уважением, Алексей Тищенко