судебная практика по оопт
Энциклопедия судебной практики. Понятие и состав земель особо охраняемых территорий (Ст. 94 ЗК)
Энциклопедия судебной практики
Понятие и состав земель особо охраняемых территорий
(Ст. 94 ЗК)
1. Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации ограничения (обременения) прав на землю отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу п. 4 ст. 94 ЗК РФ особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления. Наличие или отсутствие сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории в Государственном кадастре недвижимости также не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории. Действия органа кадастрового учета по внесению таких сведений носят учетный характер.
2. Наличие или отсутствие сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории в ГКН не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации ограничения (обременения) прав на землю отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу п. 4 ст. 94 ЗК РФ особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления. Наличие или отсутствие сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории в Государственном кадастре недвижимости также не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории. Действия органа кадастрового учета по внесению таких сведений носят учетный характер.
3. Положения ст. 99 ЗК РФ не устанавливают запрета на отчуждение земель историко-культурного назначения и земель особо охраняемых территорий
Положения статей 94 и 99 Земельного кодекса не устанавливают запрета на отчуждение земель историко-культурного назначения и земель особо охраняемых территорий.
Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в части 5 статьи 27 Земельного кодекса.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Земельного кодекса РФ.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные Н. Абакумовой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, Ю. Гусаковой, Р. Давлетовым, Н. Даниловой, Е. Ефимовой, Н. Иночкиной, А. Исаковой, О. Коротиной, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, Е. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Мигелем, А. Назаровой, М. Орловой, А. Пелишенко, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Е. Хохловой, А. Чернышевой, Т. Эльгиной.
Статья 8.39. Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях
Комментарий к ст. 8.39 КоАП
1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Судебная практика по статье 8.39 КоАП
по заявлению государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии Челябинской области от 20.06.2019 N 13 (19)-у о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением государственной инспекции в области охраны окружающей среды НП «Лосиный остров» от 30.07.2015 учреждение «Центрмагистраль» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах» с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Пак А.В. обратился суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1.1.2. и 1.1.3. постановления администрации Приморского края от 29 сентября 2016 года N 453-па с даты вступления его в силу. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение абзаца 7 пункта 4.2 Положения самовольно произвел снятие и перемещение грунта на территории охранной зоны заказника «Залив Восток». Полагал, что оспариваемые пункты постановления администрации Приморского края противоречат Закону Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края», которым она не наделена полномочиями по изменению режима особой охраны особо охраняемых природных объектов краевого значения, статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и нарушают его права в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N 5-109/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.
ВС напомнил о том, что на территории национального парка не может возникнуть право собственности
13 января 2020 г. Верховный Суд вынес Решение по делу № АКПИ19-837, в котором напомнил, что право собственности на земельный участок в границах национального парка не может появиться, но сохраняется у собственника, если оно возникло до создания национального парка.
В 2019 г. Администрация муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании права муниципальной собственности на земельные участки, занятые зданиями муниципальных образовательных организаций (дело № А10-1149/2019). Сами земельные участки при этом были расположены на территории государственного природного национального парка «Тункинский», созданного в мае 1991 г. в границах Тункинского административного района Бурятской ССР.
Как пояснил в суде представитель администрации, на спорных земельных участках находятся здания общеобразовательных учреждений, которые являются собственностью муниципального образования. По его мнению, на основании ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости собственником земельных участков должно являться муниципальное образование «Тункинский район». Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, а не к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, поэтому к ним не применяются ограничения, установленные законом для земель особо охраняемых природных территорий и объектов в части их отнесения исключительно к федеральной собственности и запрета на отчуждение из таковой.
7 июня 2019 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд сослался на п. 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 769. Согласно данному пункту земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются национальным природным паркам в порядке, установленном законодательством РФ. Изъятие земель и других природных ресурсов национальных природных парков запрещается. Суд указал, что все земли в границах Тункинского района являются разграниченными в пользу Российской Федерации, а потому в отношении земельных участков, занятых муниципальными объектами недвижимости, не может быть признано право муниципальной собственности. 6 августа 2019 г. апелляция оставила решение первой инстанции в силе.
Параллельно с обращением в кассацию (в ноябре 2019 г. суд Восточно-Сибирского округа оставил решения нижестоящих инстанций в силе – прим, ред.), администрация муниципального образования обратилась в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании п. 28 Положения о национальных природных парках РФ недействующим.
Административный истец настаивал, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат п. 6 ст. 95 Земельного кодекса, абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях, поскольку в соответствии с действующими нормами федерального законодательства в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников, и нарушают ее право на законное владение, пользование и распоряжение земельными участками, занятыми муниципальными объектами, исходя из основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и находящейся на них недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса).
Изучив материалы дела, Верховный Суд указал, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, согласно п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Вместе с тем, отметил ВС, из содержания п. 2 данной статьи следует, что федеральный законодатель допускает наличие земельных участков иных пользователей и собственников в границах национальных парков.
Суд отметил, что, регулируя отношения по использованию и охране земель в РФ, Земельный кодекс в п. 6 ст. 95 предусматривает, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
Верховный Суд указал, что особенности организации, охраны и использования национальных парков установлены разделом III Закона об особо охраняемых природных территориях, который определяет национальные парки как особо охраняемые природные территории федерального значения, в границах которых выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной данным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (ст. 12).
Высшая инстанция заметила, что, допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Закон об особо охраняемых природных территориях, ни Земельный кодекс не предусматривают изъятие земель национальных парков.
Суд указал, что согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. «Оспариваемые положения нормативного правового акта относят земли национальных природных парков к федеральной собственности, запрещая их изъятие, являются ясными и определенными», – подчеркнул Суд.
Таким образом, ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия о признании недействующим п. 28 Положения о национальных природных парках РФ. Уже после вынесения решения по административному иску судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы администрации по арбитражному делу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
В комментарии «АГ» адвокат Октябрьского специализированного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Надежда Крылова отметила, что существуют национальные парки, образованные в границах сельских административных районов субъекта Федерации, где в населенных пунктах проживает местное население и построены объекты социальной инфраструктуры. Примером такого парка является государственный природный национальный парк «Тункинский» в республике Бурятия.
«Население, проживающее на территории парка, как и местные власти, озабочены вопросами владения, пользования и распоряжения земельными участками, занятыми муниципальными объектами недвижимости. Их вполне устраивают положения Закона об особо охраняемых природных территориях, где в ст. 12 указано о допустимости наличия в границах национальных парков земельных участков иных пользователей и собственников. Это позволяло до недавнего времени надеяться на надлежащее оформление прав собственности на земельные участки, занятые зданиями муниципальных школ и детских садов», – указала Надежда Крылова. Вместе с тем адвокат заметила, что названным положениям закона не в полной мере соответствуют нормы п. 28 Положения о национальных природных парках РФ.
По мнению Надежды Крыловой, в решении ВС не указывается на то, как разрешить правовую коллизию и помочь местному сообществу, а потому судебный акт представляется спорным.
Адвокат предположила, что разрешение проблемы имущественных отношений с учетом соблюдения баланса интересов всех сторон возможно путем нормативно-правового регулирования вопроса признания права собственности на земельные участки, занятые муниципальными зданиями на территории национальных природных парков, за органами местной власти, а также – урегулирования вопросов изъятия земель в подобных случаях.
Надежда Крылова считает, что нахождение земельных участков в муниципальной собственности важно и объясняется конституционными положениями о самостоятельном решении населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, установления местных налогов и сборов.
Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы VEGAS LEX Марина Преображенская заметила, что законом национальный парк отнесен к особо охраняемых природным территориям. «Исторически так сложилось, что земельные участки, принадлежавшие на момент создания различных особо охраняемых природных территорий другим собственникам, не были изъяты, в связи с чем зачастую в пределах одной такой территории присутствуют различные формы собственности. То есть право собственности на земельный участок в границах национального парка сохраняется у лица, если оно возникло до создания национального парка», – пояснила юрист.
Марина Преображенская указала, что национальный парк «Тункинский» был создан в 1991 г. При этом администрация как собственник объектов недвижимости ссылалась на неприменимые положения Вводного закона к Земельному кодексу РФ 2001 г. в части положений о разграничении собственности на землю. Она отметила, что до вступления в силу названного закона действовало Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, определяющее порядок разграничения государственной собственности. Согласно документу земли национальных парков относятся исключительно к федеральной собственности. Аналогичное положение, подчеркнула Марина Преображенская, в дальнейшем было продублировано в Законе об особо охраняемых природных территориях.
«Таким образом, земельные участки, на которые претендует администрация, разграничены в силу закона и являются исключительно федеральной собственностью независимо от наличия соответствующей записи в ЕГРН», – резюмировала она.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 4-КГ18-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 4-КГ18-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецовой Валентины Васильевны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Махарадзе Марины Амировны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно справке и выкопировке генерального плана СНТ » » земельный участок N входит в границы территории указанного товарищества (т. 1, л.д. 16, 17).
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, в подтверждение наложения границ земельного участка с кадастровым номером на лесной участок с кадастровым номером представлено заключение кадастрового инженера Мрыхина В.И. (т. 1, л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 29 июня 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мудрецовой В.В., поскольку исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного участка лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.
В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).
Согласно статье 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
Кроме того, согласно пункту 1 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
При этом отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
При этом, приняв в качестве доказательства данное заключение судебной землеустроительной экспертизы и положив его в обоснование решения, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дал оценки выводам эксперта и не проверил их на соответствие другим доказательствам по делу.
Между тем вывод эксперта о кадастровой (реестровой) ошибке при определении границ земельного участка лесного фонда и о наложении земельных участков не согласуется с утверждением этого же эксперта о невозможности определить смежную границу исследуемых земельных участков, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельные участки с кадастровыми номерами и отсутствуют сведения о границах и координатах поворотных точек земельных участков, что не позволяет установить, располагается ли участок Мудрецовой В.В. на землях лесного фонда. Более того, экспертом установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером составляет 820 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 20 кв. м, при этом площадь этого же участка, исчисленная по размерам, указанным в проекте планировки застройки СНТ » «, составляет всего 600 кв. м.
Несмотря на наличие указанных противоречий, при разрешении спора суд первой инстанции сослался только на заключение эксперта, не дав ему соответствующей оценки, при этом остальные доказательства во внимание не принял.
Между тем согласно доводам кассационной жалобы кадастровый учет лесных участков осуществлялся в соответствии с материалами лесоустройства. Результаты лесоустройства в установленном законом порядке недействительными не признаны, и из решения суда не следует, в чем именно данные документы не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.