судебная практика по незаконному отключению газа
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 18-КГ17-141
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 18-КГ17-141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Байбиковой Е.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Байбиковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование исковых требований Общество указало, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе ответчику (абонент), с которым с момента первого фактического подключения газового оборудования был заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет. Поскольку абонент в установленный договором срок не сообщал сведения о показаниях прибора учета газа, поставщиком газа осуществлено определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2005 г. Байбикова Е.И. является собственником жилого дома общей площадью 150,1 кв. м по адресу: (л.д. 10, 41).
Общество (поставщик газа) производит Байбиковой Е.И. (абонент) подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названном жилом доме, что подтверждается лицевым счетом N открытым на имя абонента (л.д. 9, 48).
В жилом доме установлен прибор учета газа.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил поставки газа в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указываются в числе прочих сведений размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений, сведения об абоненте, его фамилия, имя, отчество и место жительства, а также случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа.
Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).
Однако при разрешении спора о взыскании с абонента задолженности за потребленный газ, рассчитанной исходя из объема его потребления в соответствии с нормативами потребления, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.
Судом определена задолженность за газ в соответствии с нормативами потребления исходя из площади жилого дома 280 кв. м и двоих проживающих в доме граждан.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2016 г. (л.д. 10), приложенной Обществом к расчету задолженности, общая площадь жилого дома составляет 150,1 кв. м. Сведения о зарегистрированных по месту жительства или пребывания в жилом доме лицах в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Байбиковой Е.И., в связи с чем решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предупредить и обесточить
Просто так, без предварительного предупреждения отключить гражданину- неплательщику коммунальную услугу не так просто, как это кажется на первый взгляд. Существует в такой ситуации некий законный алгоритм действий для организаций, которые поставляют коммунальные услуги и которым человек задолжал. Несоблюдение всех необходимых пунктов предупреждения чреваты тем, что коммунальную услугу заставят поставлять, несмотря на имеющийся долг.
Обычно должнику по почте отправляется заказным письмом предупреждение, что если он не погасит образовавшийся долг, то останется, как в нашем случае, без света. Предупреждение идет по почте и с обязательным уведомлением о вручении гражданину-должнику.
Именно к такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу некой ресурсоснабжающей организации. Она ограничила своему должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в местный орган жилнадзора, который предписал возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что свет ему выключили «без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток».
Поставщики электроэнергии пыталась обжаловать такое, незаконное, на его взгляд, предписание в местном суде.
Там энергетики объясняли, что должнику заказным письмом было отправлено уведомление о задолженности и о возможном «ограничении режима потребления электрической энергии». Это они подтвердили, предъявив суду реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.
Судя по отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения. И 1 сентября была сделана неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю.
Районный суд признал предписание жилнадзора незаконным, так как энергетики «не обеспечили получение потребителем соответствующего предупреждения» о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Как подчеркнул местный суд, доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило гражданину, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Окружной суд посчитал, что применять статью 165.1 Гражданского кодекса РФ в нашем случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей». А вот нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.
Значит, 20-дневный срок не соблюден, а предписание включить свет соответствует закону.
ВС пояснил порядок приостановки предоставления коммунальных услуг неплательщикам
5 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 47-АД19-2 по делу о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей компании, распорядившегося поставить заглушку на канализацию должника за коммунальные услуги.
В июле 2017 г. ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная» направило оренбуржцу извещение о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения на сумму около 50 тыс. руб. В октябре того же года должнику было приостановлено оказание коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в систему квартирной канализации.
Указанный факт вынудил собственника квартиры обратиться в прокуратуру Оренбургской области. Против руководителя УК в лице Сергея Безрукова было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии мировой судья оштрафовал генерального директора общества на 50 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП. Решение судьи устояло в апелляции и кассации.
При вынесении решений суды руководствовались тем, что вина правонарушителя была полностью доказана материалами дела, согласно которым коммунальная услуга по водоотведению была приостановлена УК безосновательно. При этом суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей КоАП РФ.
Руководитель УК обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на незаконный характер вынесенных в отношении него судебных решений, однако судья высшей судебной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Со ссылкой на подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) ВС пояснил, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя при неполной ее оплате последним.
В свою очередь под неполной оплатой услуги потребителем понимается наличие у него задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров ее платы, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия/отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. При этом между исполнителем и потребителем-должником отсутствует соглашение о погашении задолженности или последний не выполняет его условия.
Вышеуказанные Правила детализируют порядок введения ограничительных мер в отношении должника. Так, исполнитель предупреждает должника, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня его уведомления коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а затем приостановлена либо сразу же приостановлена в отсутствие технической возможности ее ограничения. Введение ограничительных мер в отношении должника возможно только при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока.
Как пояснил ВС, из материалов дела следует, что УК не доказала факт направления собственнику квартиры извещения о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги рассчитывается отдельно, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. При этом Суд отметил, что в направляемом должнику извещении общество не отразило наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем подачи коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. В связи с этим ВС указал на недопустимость приостановления коммунальной услуги, минуя стадию ее ограничения, если для последней имеется техническая возможность.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 Суд пояснил, что что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения, которые должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанные ограничительные меры не должны нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением лицензионных требований, а спорная коммунальная услуга была приостановлена незаконно. Из-за действий УК были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила актуальность постановления ВС для судебной практики по спорам, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг: «Суд обратил внимание на ряд принципиальных обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении таких дел». Эксперт предположила, что документ будет способствовать формированию единообразной судебной практики и снизит количество нарушений закона со стороны управляющих компаний.
В свою очередь руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов не согласился с выводами Суда, постановление которого «производит удручающее впечатление».
«У УК и так немного практических рычагов для борьбы со злостными неплательщиками коммунальных услуг. Судебная практика достаточно часто признает приостановление коммунальных услуг незаконным при несоблюдении процедурных моментов. И в этой части (неуказание управляющей компанией конкретной суммы задолженности неплательщика за водоотведение) постановление ВС РФ подтвердило сложившуюся позицию, – отметил Виктор Спесивов. – Суды нередко прибегают и к понятию соразмерности приостановления коммунальной услуги имеющейся задолженности (хотя такой подход судов чрезмерно расширительный и необоснован)».
Эксперт отметил, что, исходя из постановления ВС, любое приостановление коммунальной услуги, по сути, нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. «Следовательно, теперь судебная практика может пойти по пути закрытия последних лазеек для УК в целях приостановления коммунальных услуг злостным неплательщикам, что может привести к усугублению и без того близкой к катастрофической ситуации в ЖКХ. И пострадают из-за этого добросовестные плательщики, которые не будут получать качественные услуги из-за злостных неплательщиков и отсутствия реальных механизмов для призвания их к ответу благодаря такой судебной практике», – заключил Виктор Спесивов.
Судебная практика по незаконному отключению газа
Номер дела: 2-280/2020
Дата начала: 08.11.2019
Дата рассмотрения: 14.01.2020
Суд: Московский районный суд г. Нижний Новгород
Судья: Филиппова З.В.
| Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2020 года г.Нижний Новгород
Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой М. В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании вменяемого несанкционированного подключения к газораспределительной сети незаконным, обязании за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения, снятии задолженности за услуги газоснабжения,
С учетом изменения исковых требований Лакеева М.В. окончательно просила суд:
— Признать вменяемое несанкционированное подключение к газораспределительной сети (в виде гибкого соединения) по адресу: *** незаконным.
— Снять с лицевого счета * задолженность в размере 27 061,73 руб. за услуги газоснабжения, доначисления с 25.10.2018 по 24.01.2019 и пени на сегодняшний день.
Истец Лакеева М.В. и ее представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ – Лакеевой О.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд и при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Из представленных фотоматериалов, установлено, что по рассматриваемому адресу установлено следующее газовое оборудование: плита, газовая колонка.
По лицевому счету * образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.2014г. по 19.04.2018г.
Законность вышеуказанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу * по иску Лакеевой М. В. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании принудительного приостановления подачи газа и обязании за свой счет возобновить подачу газа.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при вынесении вышеуказанного решения об отказе в удовлетворения исковых требований Лакеевой М.В. в виду отсутствия правовых оснований для этого, суд исходил из того, что действия ответчика по направлению уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа в жилое помещение истца и пресечения несанкционированного подключения являются законными. Материалами дела подтверждено, что у Л. М.В. имеется задолженность по оплате поставленного в ее жилой дом газа. Процедура уведомления истца о возможности приостановления подачи газа соответствует требованиям пункта 46 Правил. Доводы истца о неправомерности действий ответчика по приостановлению подачи газа и уведомления о приостановлении подачи газа в домовладение в случае непогашения спорной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что до 19 апреля 2018 года у Лакеевой М.В. была возможность устранить все имеющиеся нарушения, произвести оплату задолженности и не допустить произведение приостановление поставки газа на плиту и колонку путем установки блокиратора на кран. На момент проведенных работ, период просрочки по оплате составил 37 месяцев. Однако, требование о предоставлении рассрочки по оплате задолженности поступило лишь 25 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что 04.10.2018г., 10.10.2018г., 15.10.2018г. представителями поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществлялись выходы по вышеуказавному адресу с целью проверки ранее отключенных абонентов. По данному факту были составлены акты недопуска в жилое помещение.
В связи с чем, представителем поставщика газа был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с целью установления информации, не производилось ли подключение газового оборудования после отключения 19.04.2018г.
24.01.2019г. представителю поставщик газа был предоставлен доступ в жилое помещение по рассматриваемому адресу, в результате обследования газового оборудования было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибкомсоединении. По данному факту был составлен акт выявления от 24.01.2019г.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам ООО «МСТЭО» по адресу: *** поставив перед экспертом следующие вопросы:
Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.?
Производилось ли 18 ноября 2018 г отключение и 28 ноября 2018 г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» от 17.01.2019 г.?
Оплату за проведение экспертизы истец гарантировала.
Определением суда от 31 июля 2019 года постановлено:
«Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:
Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.?
Производилось ли 18 ноября 2018 г. отключение и 28 ноября 2018 г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» от 17.01.2019 г.?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания Процесс» по адресу: ***
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2- 1822/2019.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертная компания Процесс»:
Судом был допрошен судебный эксперт согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2019 года Кухта П. М. (эксперт ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него взята подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.
Так, на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что выводы заключения были основаны на основании материалов дела, а также осмотра узлов, которые могли быть отключены, отмечая при этом, что на сегодняшний день несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети определить невозможно, указывая, что при отключении колонки сотрудник ПАО «Газпром межрегионгаз» должен был составить акт, а не справку и в связи с отсутствием актов о вышеуказанных работах отключение колонки не производилось.
Оценивая заключения эксперта, полученные в процессе рассмотрения суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В п. 2 Правил № 410 закреплено определение «специализированной организации», которой является организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям,. установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не является специализированной организацией, которая в соответствии с законом правомочна осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
Из вышеизложенного следует, что 18.11.2018г. и 28.11.2018г. Общество не проводило проверок газового оборудования, в частности, поставщиком газа не составлялись акты проверок в вышеуказанные даты. Таким образом, не представляется возможным предоставить акты от 18.11.2018 г. и 28.11.2018г
Законность вышеуказанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1073/2019 по иску Лакеевой М.В.
04.10.2018г., 10.10.2018г.. 15.10.2018г. представители поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораслределение Нижний Новгород» осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу с целью проверки ранее отключенных абонентов. По данному факту были составлены акты недопуска в жилое помещение, в связи с чем, представителем поставщика газа был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с целью установления информации, не производилось ли подключение газового оборудования после отключения19.04.2018г.
На данный запрос была получена справка от 17.01.2019г., согласно которой 18.11.2018г. аварийно-диспетчерской службой ПАО «Газпрой газораспределение Нижний Новгород» было произведено отключение колонки_из-за обратной тяги.
24.01.2019г. представителю поставщик газа был предоставлен доступ в жилое помещение по рассматриваемому адресу, в результате обследования газового оборудования было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибком соединении. По данному факту был составлен акт выявления от 24.01.2019г.
20 ноября 2017 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было направлено уведомление о возможности приостановления газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребительного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
Вместе с этим также было направлено уведомление о с предложением предоставления копии договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Отправка указанных уведомления подтверждается реестром заказных писем № 1 от ноября 2017 года.
Исходя из представленной истории начислений, по лицевому счету № 053000237726 образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.2014 г. по 27.01.2019г.
Согласно акту проведения работ по приостановлению подачи газа от 19.04.2018 года, в *** произошла установка блокиратора Ф 25№ 4 на плиту и колонку.
04.10.2018 года, 10.10.2018 года, 15.10.2018 года осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу, однако доступ в помещение предоставлен не был в виду отсутствия дома.
24 января 2019 года, согласно акту выявления № 24, установлено, что в спорном жилом помещении произведено несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети, а именно присоединена плита, колонка на гибком соединении.
В связи с тем, что на момент выявления несанкционированного подключения возможность пресечь несанкционированное подключение в квартире отсутствовала и в виду того, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 24.01.2019г. представителем поставщика газа, совместно с сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», произведены работы по перекрытию газового стояка в подъезде дома (кв. 50, 54, 58, 62).
В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу произведено доначисление за услуги газоснабжения с 25.10.2018г. по 24.01.2019г. в размере 27069,76 рублей.
В соответствии с п. 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить поставку газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией
Согласно п. 46 Правил поставки газа, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также согласно, п. 4 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009г. № 18627-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа» у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение.
Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению абонента о предстоящим приостановлении газоснабжения, была исполнена поставщиком газа надлежащим образом.
Законодателем в п. 46 Правил поставки газа установлен минимальный срок в 20 дней, ранее которого поставщик газа не может произвести приостановление газоснабжения. Данные срок установлен в целях добровольного устранения абонентом причин, являющихся основанием для приостановления газоснабжения. Таким образом, данный срок не является пресекательным и не означает, что по истечению 20 дневного срока поставщик газа утрачивает свое право на приостановление газоснабжения.
25 января 2019 года Лакеева О.В., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, обратилась в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением, где указала на согласие по оплате задолженности в рассрочку.
28 января 2019года была произведена частичная оплата задолженности в размере 14 708 рублей 64 копейки.
14 февраля 2019 года Лакеева М.В. обратилась с претензией к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возобновлении поставки газа для бытовых нужд в спорное жилое помещение.
12 марта 2019года «НижегородЭнергоГазРасчет» был дан ответ с указанием на необходимость устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и оплат расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.
Доступ сотрудниками был обеспечен потребителями газа, находящиеся на момент отключения в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу.
Между тем, действующим законодательство не предусмотрено, то что именно абонентом должен быть обеспечен доступ в помещения для выполнения работ по приостановлению газа.
После отключение возобновление подачи газа на газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанноту адресу, Обществом не производилось.
В связи с тем, что на момент выявления несанкционированного подключения возможность пресечь несанкционированное подключение в квартире отсутствовала и в виду то, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 24.01.2019 сотрудниками Общества совместно с сотруднинами 000 «НижегородЭнергоРасчет» произведены работы по перекрытию газового стояка в подъезде жилого дома ***
28.01.2019 сотрудниками Общества совместно с сотрудникагчпз 000 иНижегородЭнергоРасчет» произведено пресечение несанкционированного подключения непосредственно в *** путем отключения под сварку.
Пунктом 48 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживпп3х основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Таким образом, возобновление подачи газа возможно по указанию поставщика газа, только в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, и оплаты расходов; понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газового оборудования
Отвергая за несостоятельностью правовую позицию истца с указанием на то, что акт выявления и пресечения несанкционированного подключения был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее.
Акт выявление и пресечения несанкционированного подключения, актом проверки составляются в соответствии с п. 59, 60 Правил 4 поставки газа.
При этом, форма акта выявление и пресечения несанкционированного подключения не регламентирована Правилами поставки газа. В связи с чем, поставщик газа имеет право использовать произвольную форму акта.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствие регламентированной формы акта выявления и пресечения несанкционированного подключения не лишает абонентов на выражение своего особого мнения, касающегося выявленного несанкционированного подключения, которое может быть направлено поставщику газа в том числе и по почте.
Не указание в акте только времени, не является основанием для признания акта не действительным, поскольку данный момент не отменят сам факт несанкционированного подключения к газопроводу.
Причины послужившие основанием для первоначального приостановления подачи газа, которое признано решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1073/2019 законным, абонентом не устранены.
Более того, истцом не оплачены расходы, произведенные поставщиком газа в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возобновления газоснабжения по рассматриваемому адресу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, у истца имелась возможность представить доказательства своей позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое несанкционированное подключение к газораспределительной сети (в виде гибкого соединения) по адресу: *** является незаконным, соответственно не представляется возможным установить обоснованность ее правовой позиции, доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию газопроводом не представлено.
С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы истца судом признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию газопроводом не представлено.
Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указывает на то, что правовая позиция истца о нарушении его прав ответчиком, как собственника по распоряжению газопроводом, учитывая заявленные им требования по отключению потребителей газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено, каким образом ответчиком осуществлен отбор газа из газовых сетей.
В связи с этим суд констатирует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении отбора газа из газовых сетей, принадлежащих истцу, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что отсутствие его разрешения у потребителей газа, нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать газопровод согласно закону.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Суд отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.
При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., была возложена на истца и не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать Лакеевой М. В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2020 года.