судебная практика по назначению судебной экспертизы
7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)
специально для ГАРАНТ.РУ
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.
Порядок назначения экспертизы
Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.
Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.
Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.
Ошибки в судебной практике
Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».
Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.
На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.
В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.
Возможности участников процесса
Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.
Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.
Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.
Почему суд должен обсуждать дело со сторонами // Несколько соображений по поводу позиции ВС РФ о назначении экспертизы
30 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в очередной раз сформулировала следующую правовую позицию: если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Мы уже писали об одном из более ранних определений на ту же тему. Тогда акцент был сделан на конкретном деле, из определения по которому неясно, почему суд посчитал, что платить за экспертизу должен бюджет. Я также отмечал, что возможно ст. 103 ГПК РФ содержит некоторое упущение, которое приводит к тому, что даже проигравший дело ответчик, не заплатит за экспертизу, хотя для этого вроде бы нет никаких разумных причин. Сейчас я предлагаю посмотреть на этот вопрос с другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Что такое специальные знания? Это знания из другой (неюридической) профессиональной сферы, которыми судья (юрист по профессии) заведомо не обладает. Потребность в этих знаниях возникает тогда, когда в распоряжении суда имеется некий объект, из которого судья не в силах самостоятельно извлечь информацию. Понятно, что в некоторых случаях объект экспертного исследования одновременно выступает доказательством по делу: например, в случае, когда устанавливается подлинность подписи под экземпляром договора. Договор суд может прочесть и сам, а подлинность подписи установить не в состоянии. В результате информация черпается из договора дважды: один раз как из доказательства путем непосредственной оценки судом его содержания, второй раз через посредничество экспертов-подчерковедов.
В таких ситуациях сторонам бывает сложно понять, нуждается ли суд в специальных знаниях. Истец может быть убежден в том, что высказывания ответчика выражены в форме утверждений о фактах, и что это очевидно для всякого, в том числе и для суда. В свою очередь, ответчик также может считать, что специальных знаний здесь не требуется, ведь оспариваемые высказывания он завершил дежурным «это мое оценочное мнение». Вот тут суду бы и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Однако формулировки Верховного Суда заставляют думать, что если суд это сделает, то при назначении экспертизы платить за нее придется бюджету. В свою очередь, суды понимают, что для этого как правило не имеется никаких оснований. Это может привести к тому, что суды станут избегать вынесения вопроса об экспертизе на обсуждение сторон. В результате этого стороны будут узнавать о том, что для подтверждения их доводов требовалась экспертиза, только из решения суда.
На мой взгляд, Верховному Суду не стоило смешивать постановку судом вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон и собственно назначение экспертизы по инициативе суда. Постановка вопросов на обсуждение сторон, вообще говоря, это форма руководства процессом. Это действие полностью соответствует роли председательствующего, который, как известно, обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ). Суд не должен становится «черным ящиком», выдающим результат, который способен удивить стороны. В идеале почти все разрешаемые судом вопросы должны проговариваться в судебном заседании, в том числе, конечно, и вопрос о потребности суда в специальных знаниях.
При этом назначение экспертизы по инициативе суда, что следует уже из принципа состязательности, явление достаточно редкое. Суд вправе позволить бюджету платить в тех случаях, когда 1) сторона сама заплатить явно не в состоянии («по праву бедности»); 2) в проведении экспертизы имеется публичный интерес. В обоих ситуациях оплата расходов за общий счет соответствует конституционным ценностям. Если же сторона сама может заплатить, и правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, совершенно непонятно, почему расходы на проведение экспертизы должно нести общество.
В таких случаях суд должен поставить вопрос о назначении экспертизы, тем самым дав им понять, что на его взгляд, без специальных знаний тут не обойтись. Если же стороны все равно отказываются от ее проведения, суду не нужно назначать экспертизу по своей инициативе. Каждая из сторон должна нести риск невыполнения своего бремени доказывания. К сожалению, стремление судей по гражданским делам к объективной истине, искажает эту простую логику. В результате бюджет оплачивает расходы, понесенные исключительно в интересах частных лиц, которые и сами не лишены возможности их оплатить.
Но для того, чтобы нести риск невыполнения бремени доказывания, сторона должна очень хорошо представлять, во-первых, обязанность по доказыванию каких именно обстоятельств дела возложены на нее, а во-вторых, нуждается ли суд в специальных знаниях для установления того или иного из них. Добиться этого иначе как разговаривая со сторонами суд, по-видимому, не может.
Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать
Как не «пролететь» с экспертизой
Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.
Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.
Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ
Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.
Как составлять вопросы
Участники дела не могут ставить вопросы эксперту напрямую — сделать это должен суд по ходатайству сторон. Это разъяснил пленум ВАС в п. 11 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 года. При этом само по себе заключение эксперта ещё не означает решение вопроса: суд может и отказаться принимать результаты экспертизы, но обязан мотивировать своё решение и оценить представленные доводы.
«Если работу по правильной формулировке вопроса не сделаете вы, ее сделает ваш оппонент, и сформулирует вопросы так, как это выгодно ему и для его позиции в деле»
Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy
Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.
Как помешать затянуть спор экспертизой
Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс. Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше. Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса. «В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».
Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.
«Судебная практика складывается таким образом, что любое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расценивается судом как попытка затянуть процесс, а на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности такого ходатайства»
Даниил Жердев, адвокат КИАП
По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.
«Карманные эксперты» и как их распознать
«Карманные эксперты» и как их распознатьНедобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.
Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.
Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.
Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз. Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта. Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.
«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.
Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк». Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.
О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.
Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд. Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист. «Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.
Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе
Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.
Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.
Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:
Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.
Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.
При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.
Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.
Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.
На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)
В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.
Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.
Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.
Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.
Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.
В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.
Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.
— выход эксперта за пределы своей компетенции;
— обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
— самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.
Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.
Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.
Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий».
Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.
Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.
А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.
Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017
В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.
Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.
Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13
Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.
Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.
Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.
Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?
Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.
Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:
вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);
какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);
вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);
вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);
является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;
достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)
почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.
Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.