судебная практика по мошенничеству с банковскими картами
Как в случае незаконного использования чужой банковской карты может помочь МИР
Пример (фабула дела): С. (впоследствии обвиняемый (подсудимый)) нашел чужую банковскую карту (их действительно стали часто терять, но для примеров можно допустить и иные варианты). Чужой банковской картой С. расплатился за недорогие товары, не превышающие по стоимости разовой покупки 1 000 руб. (без ввода кода при оплате), а всего на общую сумму около 6 000 рублей.
Квалификация данного деяния в настоящее время является спорной (конкурентной): по ч. 1 ст. 159.3 УК – мошенничество с использованием электронных средств платежа, либо по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета, а равно в отношении электронных средств платежа. Правовые последствия от данной правильной (законной и справедливой) квалификации огромны, поскольку эти преступления законодатель отнес к категориям небольшой тяжести – ч. 1 ст. 159.3 УК (максимальное наказание в санкции до 3-х лет лишения свободы), и тяжкому преступлению – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (максимальное наказание в санкции до 6-ти лет лишения свободы).
О правовых позициях данной квалификации конкурирующих норм в прошлом году в ФПА РФ проводился семинар профессором П. Яни («Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?», основное извлечение: https://fparf.ru/news/fpa/spisanie-deneg-s-chuzhoy-bankovskoy-karty-moshennichestvo-ili-krazha/).
При этом согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
«Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу».
Таким образом, несмотря на присутствующие противоречия в толковании данной квалификации, справедливым (соразмерным), а потому и законным (а не наоборот) видится квалификация по ч. 1 ст. 159.3 УК, однако правоохранительная практика и правосудие идет по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Соответственно существенно разнятся не только сроки давности привлечения к уголовной ответственности (2 года и 10 лет в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК), но и невозможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ допускает это только для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести).
Пока Верховный Суд не скорректирует практику в сторону справедливости и (или) законодатель не подправит допущенную несправедливую криминализацию, выходом может быть изменение в суде категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходатайстве защиты об изменении категории тяжести преступления и применении положений статей об освобождении от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) целесообразно привести обстоятельства: малой степени общественной опасности деяния; признание вины; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств; заглаживание потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и др.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»:
«Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)».
Извлечение из приговора
Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве
Оплата чужой картой – вопросы квалификации
Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.
Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.
С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.
Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).
Где будут судить за мошенничество с картами
В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.
Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.
Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.
Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства
Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.
Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.
Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.
Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.
Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.
Хищение с подделкой: как квалифицировать
Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».
Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.
За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.
Должностное преступление без должности
Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».
Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.
Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).
Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.
Мошенничество с использованием платежных банковских карт
Схемы мошенничества с пластиковыми картами: при переводе денег на карту, через мобильный банк
Если говорить о мошенничестве с пластиковыми картами в его обиходном понятии, то способы мошенничества с банковскими картами весьма разнообразны. Например:
Банки и правоохранительные органы не без успеха борются с перечисленными преступлениями, поэтому их распространенность в России постоянно меняется в зависимости от таких факторов, как усиление банками защиты карт и банкоматов и ответное техническое развитие мошенников.
Обязан ли банк вернуть деньги при списании их с банковской карты или через интернет-банк без согласия клиента, узнайте в КонсультантПлюс. Есл у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ бесплатно.
Мошенничество с номерами банковских карт: технические способы борьбы
Большое значение для борьбы с мошенниками, совершающими хищения с платежных карт, стало изменение 16.03.2015 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств…», утв. Банком России 09.06.2012 № 382-П. Указанные изменения фактически исключили использование платежных карт, на которых информация сохранена только на магнитной полосе: согласно п. 2.19 Положения, с 01.07.2015 возможна выдача дебетовых или кредитных карт, оснащенных и микропроцессором, и магнитной полосой. Это усложнило подделку кредитных карт на основе информации от скимминга.
Затем многие банки (Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ, Банк Москвы и др.) и международные платежные системы (Visa, MasterCard) ввели защиту от несанкционированных владельцем карты платежей в интернете. Ранее использовалась схема мошенничества с банковскими картами, при которой посторонними лицами оплачивались покупки в интернете в тех магазинах, которые требовали минимум реквизитов для оплаты (только номер карты, номер и имя владельца, номер и CVV/CVC-код). Противодействует такому методу хищения технология 3D-Secure — она предусматривает совершение оплаты лишь после ввода в интернет-магазине кода, полученного на привязанный к карте номер мобильного телефона.
ВАЖНО! Мошенничество с номером банковской карты в интернете подпадает не под состав по ст. 159.3 УК РФ, а под состав по ст. 159.6 УК РФ.
Мошенничество с пластиковыми картами в России — юридические способы борьбы
Специальные виды мошенничества появились в Уголовном кодексе РФ 10.12.2012 (см. закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ о поправках в УК и ряд других законодательных актов), среди них и мошенничество с платежными картами.
Ранее действия, подпадающие ныне под квалифицированные составы, считались мошенничеством, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Важной вехой в квалификации мошенничества, в том числе и с платежными картами, стало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.
Последствием появления новых специальных составов мошенничества для уже осужденных или находящихся под следствием граждан стала переквалификация их действий (см., например, постановление Президиума Самарского областного суда от 29.05.2014 № 44у-86/2014). Дело в том, что новые виды мошенничества были сочтены законодателем не столь общественно опасными — максимальная санкция за их совершение ниже, чем за мошенничество по ст. 159 УК РФ (4 месяца ареста против 2 лет лишения свободы за неотягченные деяния).
Обратите внимание! При наличии подозрений насчет совершения мошеннических операций необходимо обратиться в правоохранительные органы и написать заявление о совершении преступления.
Скачать бланк такого заявления можно бесплатно, кликнув по картинке ниже.
Как вернуть деньги, списанные с банковской карты физлица без его согласия? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в материал.
Состав преступления при мошенничестве с платежными картами
В отношении субъективной стороны мошенничества с пластиковыми картами отметим, что это умышленное преступление (прямой умысел). Причем несмотря на то что хищение происходит не «из кармана» потерпевшего, преступник рассчитывает удовлетворить свою корысть именно за счет владельца карты, а не банка, через который похищаются денежные средства.
Субъект данного преступления — лицо, достигшее 16 лет.
Объектом являются, как и в других составах главы 21 УК РФ, общественные отношения в сфере права собственности. Нет единого мнения о предмете преступления — в данном случае таковым считают в том числе:
Возможно, предмет отличается в зависимости от того, какую цель преследовал преступник, вводя в заблуждение сотрудника банка или торговой организации: например, получение кредита для держателей зарплатной карты явно говорит о том, что предметом являлись права настоящего владельца карты.
ВАЖНО! Карта может быть только платежной — дебетовой или кредитной — но не топливной или иной картой скидочной программы, на которой отсутствуют денежные средства для хищения.
Объективная сторона специфична по сравнению с другими видами мошенничества — вводится в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием не владелец имущества, как обычно происходит в «классическом» составе мошенничества ст. 159 УК РФ, а сотрудник банка или торговой организации. Состав является материальным, то есть хищение признается совершенным после получения преступником денег или иных имущественных благ и появления у мошенника возможности распорядиться похищенным.
Разграничение мошенничества с пластиковыми картами и смежных составов
Очевидно, что далеко на каждый вид мошенничества, воспринимаемый гражданами в качестве мошенничества с использованием платежных карт, признается таковым уголовным законом. Квалифицировать по специальной ст. 159.3 УК РФ можно, например:
Изготовление и сбыт фальшивых платежных карт образуют самостоятельный состав преступления — ст. 187 УК РФ. В случае когда лицо изготовило, а потом использовало банковскую карту в торговой организации, содеянное им квалифицируется по совокупности ст. 187 и 159.3 УК РФ.
Итоги
Итак, мошенничество с использованием банковских карт — весьма узкий состав преступления, под который подпадают хищения лишь с банковских дебетовых или кредитных карт и только путем предъявления этих карт злоумышленниками в банк или торговую организацию для расчетов. Все прочие «схемы» мошенников, в которых фигурируют пластиковые карты, являются либо кражей (ст. 158 УК РФ), либо иными видами мошенничества.
Понятие
Мошенничество с использованием платежных карт — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в сфере товарно-денежного оборота с использованием такого особого платежного средства, как платежная карта. Банковская платежная карта — пластиковая карта, привязанная к одному или нескольким расчетным счетам в банке, используется для оплаты товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, а также снятия наличных. Карты бывают дебетовые и кредитные. Дебетовые карты используются для распоряжения собственными деньгами, находящимися на расчетном счете в банке. Кредитные карты используется для распоряжения деньгами банка, которые при совершении платежа автоматически берутся у банка в кредит (их требуется вернуть банку).
Держатель карты — лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими, кроме как по решению суда, или только может списывать комиссии по операциям, предусмотренным договором. Собственник карты — банк-эмитент, выпустивший карту, что закрепляется соответствующими пунктами договора на обслуживание банковских карт. Держатель карты обязан вернуть ее банку по его требованию в течение нескольких дней. Владелец карты — лицо, в данный момент времени владеющее картой (проще говоря: тот, в чьих руках находится карта; если карта утеряна, то владелец — любое подобравшее ее лицо).
Диспозиция статьи имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе использования платежных карт. Сфера противоправного использования платежных карт — область специальных познаний, следовательно, предъявлению обвинения по статье должно предшествовать проведение соответствующей технической экспертизы.
Состав преступления
Объект анализируемого преступления — полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество с использованием платежных карт — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Мошенничество с использование платежных карт будет иметь место также в случаях, если платежная карта использована в банкомате, ином устройстве, предназначенном для выполнения финансовых операций с использованием платежных карт.
По соответствующей части статьи подлежат квалификации действия виновного, который расплатился поддельной или чужой платежной картой в сети Интернет.
Преступное деяние считается законченным с момента получения лицом товаров или суммы денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.
Сам по себе факт предоставления лицом поддельной или чужой платежной карты в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к данному виду мошенничества.
Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.
Вопросы квалификации
Мошенничество, совершенное виновным с использованием подделанной им платежной карты, предоставляющей право получения товаров, денег и услуг, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью статьи.
Если подделавший платежную карту по независящим от него обстоятельствам не смог ею воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 статьи как приготовление к мошенничеству с использованием платежных карт.
Если лицо подделало кредитную карту с целью мошенничества, использовало ее с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество или деньги потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество или деньги, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и в зависимости от обстоятельств конкретного дела соответствующей частью статьи.
Мошенничество, совершенное с использованием изготовленной другим лицом поддельной платежной карты, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.
Квалифицирующие признаки
Законом предусмотрены как квалифицированный состав мошенничества с использованием платежных карт: совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).
Применительно к квалифицирующим признакам — причинение значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. ст. 35, 159 УК РФ.
Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.