судебная практика по индивидуальным трудовым спорам
Судебные споры в трудовом праве: последние тренды
 |
| Wavebreakmedia / Depositphotos.com |
Работодатели стали чаще выигрывать споры о возмещении вреда работникам и споры по индексации заработной платы, также очевиден отход от формальных оценок кадровых документов и рассмотрение нюансов каждого конкретного дела. Кроме того, суды стали принимать решения в пользу работодателей в спорах о восстановлении сотрудников на работе. Наличие данных тенденций в судебной практике выделил советник компании Baker McKenzie Евгений Рейзман на конференции «Актуальные вопросы трудового права-2018», организованной ИД «Коммерсантъ».
Суды встают на сторону работодателя в делах о принуждении к увольнению
«Ранее дела об оспаривании увольнения по соглашению сторон, когда работник отказывался от соглашения и пытался восстановиться после увольнения по собственному желанию со ссылкой на принуждение, решались, исходя из общих правил, по которым считается, что принуждение было», – рассказал Евгений Рейзман. В последнее время сформировалась тенденция, по которой работодатель имеет основания для дисциплинарного увольнения, но предлагает подписать соглашение, потому что за работником остается выбор принять предложение или отказаться. Отдельно среди дел об отсутствии принуждения можно выделить такие, в которых с работниками ведут переговоры сотрудники службы безопасности работодателя, отметил спикер. Суды все равно решают их в пользу работодателей. «Работник охраны не является кадровиком, а значит принуждения нет», – подытожил эксперт, ссылаясь на решения судов.
Первое утверждение можно проиллюстрировать апелляционном определением Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу № 33-350/2018. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По словам истицы, она вышла на работу и приступила к своим непосредственным обязанностям. В середине рабочего дня ее вызвали в отдел кадров и поставили в известность о том, что должности, которую она занимает, более не существует, после чего потребовали написать заявление на увольнение по собственному желанию в принудительном порядке. От неожиданности под диктовку она написала заявление об увольнении. В тот же день ей выдали трудовую книжку и расчет. Придя домой, она осознала, что работодатель вынудил ее уволиться. Однако доказательств того, что на истицу было оказано давление со стороны работодателя при написании данного заявления, не было представлено. По решению суда апелляционная жалоба работника оставлена без удовлетворения.
Упомянутый экспертом случай о давлении служб безопасности компаний на сотрудников подтверждается апелляционным определением Пензенского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу № 33-1839/2016. Работница пыталась восстановиться на работе после давления, оказанного на нее представителем службы безопасности работодателя. По выводу суда первой инстанции принуждение к увольнению руководителем службы безопасности не доказывает оказания давления со стороны работодателя. Суд посчитал, что глава службы безопасности выполнял функции представителя администрации работодателя с неограниченными полномочиями, а факт оказания им давления, подтвержденный показаниями свидетелей, не был принят во внимание. Само по себе предложение со стороны работодателя работнице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, по мнению судебной коллегии, нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения, поскольку такое предложение является реализацией права работодателя, закрепленного в ст. 78 Трудового кодекса и не может служить доказательством принуждения. Апелляционная жалоба работника осталась без удовлетворения.
Похожим примером является апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу № 33-7951/2018. Работник обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Представитель работодателя, угрожая увольнением за опоздание на работу, вынудил работника подписать заявление об увольнении по собственному желанию. По словам работника, ему пришлось пойти на встречу, но спустя некоторое время он попытался отозвать заявление об увольнении, однако был проигнорирован работодателем. Истец не оспаривал в суде первой инстанции свою подпись в заявлении, а доказательств того, что его вынудили написать данное заявление, суду не было представлено. Работнику в иске отказали.
«В последнее время споры о восстановлении работодатель выигрывает все чаще», – добавил Евгений Рейзман. Слова эксперта можно пояснить апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 февраля 2018 г. по делу № 33-4581/2018, когда было оставлено без изменения решение суда об отказе работнице в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Истица работала по совместительству, а позже была уволена в связи с приемом нового работника на основную работу (ст. 288 ТК РФ). Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд. В свою очередь истица сочла незаконными действия работодателя, поскольку к моменту увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, о чем ставила в известность работодателя. В ходе разбирательства выяснилось, что сведений о том, что истица сообщала работодателю об изменении своего семейного положения или составе семьи, не было представлено. На этом основании в иске отказали.
Работники проигрывают споры о возмещении вреда
«Споры о возмещении вреда работником, который он причинил в процессе своей трудовой деятельности, почти все время выигрывает работодатель. Это тоже бесспорная тенденция», – отметил Евгений Рейзман. По его словам, во всех случаях, когда работодатель идет судиться с работником, он уже уверен в том, что выиграет дело.
Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу № 33-8464/2018 говорится об отказе в исковых требованиях истице по апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года. Специалисты службы финансового контроля Департамента образования города Москвы провели выездную тематическую проверку по вопросу анализа расходов и объема финансирования на предмет установления причин, которые привели к недостаточности денежных средств. Ответчица на тот момент исполняла обязанности директора организации. В ходе проведенной проверки были выявлены финансовые нарушения, связанные с выплатой выходных пособий при расторжении трудовых договоров. В данном случае необходимость выплат по соглашениям о расторжении трудовых договоров с работниками в виде выходного пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработков не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами. Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности и взыскал сумму причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Стоит отметить, что судебная коллегия изменила сумму ущерба, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер дохода ответчика в настоящее время и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суды перестали брать формальные основания в расчет
Еще одной тенденцией является уход судов от формальной оценки представленных документов, отметил Евгений Рейзман. «Формальная оценка всегда была, как правило, в пользу работника, – продолжил эксперт. – Традиционно считалось, что работник – слабейшая сторона, он нуждается в защите в любой ситуации. В последнее время – не в любой ситуации и не любой работник». Раньше, по его словам, если работодатель делал выговор работнику, а тот сообщал, что не ознакомлен с тем или иным внутренним документом, где указывались правила, которые он нарушил, и на копии данного документа не было подписи работника, суд принимал решение в пользу последнего. Теперь же изучаются основания вынесения выговора и показания свидетелей.
Проиллюстрировать это можно определением Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу № 4г-16357/2017. Работница обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просила признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности и отменить взыскание в виде выговора. Истица заявила, что дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения не были затребованы у нее надлежащим образом. По мнению же работодателя, были нарушены трудовой договор, должностная инструкция, а также кодекс делового поведения и этики в части, касающейся необходимости относиться к своим коллегам с уважением, достоинством и справедливостью. Основанием выговора в приказе работодателя указаны докладная записка сотрудников компании, докладная записка от директора по персоналу, письмо от генерального директора компании, требование предоставить письменное объяснение и акт об отсутствии письменного объяснения работника. С приказом истица была ознакомлена, но отказалась поставить свою подпись, о чем был составлен соответствующий акт. Большинство сотрудников службы уборки пищевого блока уволились из компании, так как не могли больше работать в связи с неуважительным отношением к ним истицы, занимавшей должность шеф-стюарда. Все факты, указанные в коллективной жалобе сотрудников, были подтверждены представителями руководства компании суду. В соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами, работник обязан проявлять уважение к своим коллегам и воздерживаться от действий и высказываний, задевающих честь и репутацию работодателя. Согласно условиям, содержащимся в «Книге сотрудника», с которыми истица была ознакомлена и обязалась их соблюдать, поведение, создающее унижающую, враждебную, оскорбительную или несоответствующую рабочую атмосферу, нарушение кодекса делового поведения и этики работодателя, ненадлежащие высказывания или поведение, демонстрация расположенности к другому сотруднику или гостю относятся к проступкам, квалифицируемым как нарушение трудовой дисциплины. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Не согласившись с решением, истица подала кассационную жалобу в Московский городской суд. Судебная коллегия Московского городского суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласилась с выводами судебных инстанций и определила в передаче кассационной жалобы отказать.
Индексацию заработной платы можно трактовать по-разному
В отношении индексации заработной платы законодатель установил требование о ее повышении вместе с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ), напомнил Евгений Рейзман. «Формально суды были должны следовать позиции, что работодатель проводить индексацию обязан, – отметил эксперт. – Но на практике в судах изучают, были ли премии, было ли какое-то реальное увеличение размеров заработной платы, которая подгоняется под индекс цен. Если работодатель реально увеличивает заработную плату любыми другим способами, работники не всегда выигрывают такие дела, я бы даже сказал – почти никогда». Ранее мы останавливались подробнее на рассмотрении данного вопроса.
Данную тенденцию подтверждает решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 7-2069/2017. Суд первой инстанции удовлетворил иск работников, в котором они указывали на факты отсутствия индексации заработной платы работодателем. В нарушение ст. 134 ТК РФ, локальные нормативные акты работодателя не предусматривали порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Генеральный директор организации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что фактически повышение заработной платы работодателем проводилось, так как увеличилось ее реальное содержание. Кроме того, районный суд при вынесении решения не учел, что ТК РФ не устанавливает обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников. Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в отношении работодателя было отменено. А жалобу представителя работодателя было решено передать в тот же суд на новое рассмотрение.
Во всех приведенных случаях выигравшей стороной оказывался работодатель. Напомним, Евгений Рейзман упоминал в выступлении, что ранее суды чаще склонялись в сторону работников как более слабой стороны. Необходимо добавить, что даже в самых неоднозначных, по мнению эксперта, делах об оказании давления на работников, суды все равно встают на позицию последних, не учитывая в том числе показания свидетелей в пользу истцов.
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Статья посвящена вопросам рассмотрения судами трудовых споров. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения работника, о выплате компенсаций работникам. Изучена судебная практика по данной категории дел. Суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы Трудового кодекса РФ, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.
Споры между организациями и их сотрудниками случаются довольно часто. Наиболее «популярным» является требование к работодателю об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку в большинстве случаев работодатель стремится прикрыть наличие трудовых отношений через заключение гражданско-правового договора.
В Определении по делу N 8-КГ18-9 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отменила решения нижестоящих судов, указав, что суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему нужно оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, этот принцип, по мнению Верховного Суда, можно применить и к обстоятельствам, когда изменяют уже заключенный трудовой договор.
А. обратился с иском к МММ о признании незаконным увольнения его с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований А. указал, что не совершал прогула, поскольку по инициативе работодателя с 2009 года работал удаленно по месту проживания в Москве. В 2015 году переехал в Сочи, с чем работодатель согласился. В подтверждение позиции работник предоставил распоряжения руководства компании о процедуре отбора работников для дистанционной работы, служебную записку с отметкой о согласовании выбора работника для перевода на дистанционную работу, электронную переписку с представителями компании. Нижестоящие суды А. в иске отказали, сославшись на то, что трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Интересным в аспекте рассмотрения трудовых споров является вопрос о том, будет ли уважительной причиной отсутствие на работе в связи с обращением в медицинское учреждение, если такое отсутствие сотрудник заранее не согласовал и при этом не представил больничный лист на дату, когда не вышел на работу.
Так, по одному из дел сотрудник почувствовал себя плохо, устно сообщил об этом работодателю и не вышел на работу в ночную смену. Работодатель посчитал, что сотрудник отсутствовал с момента, когда смена началась, и до момента, когда он обратился к медикам.
Анализ судебной практики по данной категории дел еще раз подтверждает, что по каждому случаю отсутствия сотрудника на работе по состоянию здоровья нужно оценивать все обстоятельства.
Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Например, восстанавливает сроки для обращения в суд, которые работники пропускают на несколько лет. Работники часто предъявляют иски к работодателям с опозданием. Судебная практика показала, что за последние несколько лет суды расширили список уважительных причин пропуска сроков.
По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость восстанавливать сроки, если работник пропустил их в связи с тем, что перепутал подсудность.
По другому спору коллегия по гражданским делам признала уважительными обстоятельствами обращение в прокуратуру и ожидание ответа, хотя срок работник пропустил на пять месяцев.
Анализ судебной практики показал, что суды все чаще встают на сторону работника, защищая его законные права и интересы.
Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за сентябрь 2020 года
Нельзя взыскать с работника расходы на обучение при повышении квалификации, настаивают суды
Сотрудник повысил квалификацию за счет работодателя. По допсоглашению к трудовому договору он должен был отработать 36 месяцев после обучения либо возместить расходы, если уйдет из компании раньше. Так как работник уволился по своей инициативе до истечения указанного срока, организация обратилась в суд, чтобы вернуть деньги.
Первая инстанция взыскала расходы на обучение. Сотрудник должен исполнить обязательства по договору.
Апелляция решение отменила, а кассация с ней согласилась: работодателю отказано в возврате средств. Повышение квалификации не может быть предметом ученического договора. Работник не получил новую профессию, его специальность и квалификация не изменились и их не нужно было подтверждать. В связи с этим расходы организации не относятся к затратам на обучение, и сотрудник их возмещать не должен.
Отметим, Верховный суд ранее высказывал иное мнение.
Документ: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу N 88-8440/2020
Оформление дистанционной работы не помогло страхователю в споре с ФСС о пособии по уходу за ребенком
ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов о том, что ФСС правомерно отказался засчитывать пособия по уходу за ребенком. Они были выплачены сотрудникам при сокращении рабочего дня всего на час в день. Страхователи часто проигрывают споры в подобных ситуациях, когда рабочее время уменьшено на несколько минут, час или даже на пару часов. В рассматриваемом случае сотрудники были оформлены как дистанционные работники. Как утверждала компания, они работали дома и могли ухаживать за детьми. Суды этот довод не приняли.
Дистанционная работа была указана в приказах организации и допсоглашениях к трудовым договорам этих сотрудников. Однако ни в одном из этих документов не было отражено, что работа выполняется на дому. Кроме того, один из работников должен был проводить консультации, обучать тестеров, заменять руководителя, вести учет времени работы тестеров и т.д. Эти трудовые обязанности предполагали, что сотрудник должен присутствовать на рабочем месте и лично контактировать с коллегами.
Обращаем внимание: если сотрудник работает дома все время или большую часть времени, шансы отстоять пособие возрастают. В этом случае выполняется одно из главных условий: работник может фактически ухаживать за ребенком.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9387
Простой или межсезонье: суд разобрался, когда приостановка работы не влияет на зарплату персонала
Сотрудникам котельной после окончания отопительного сезона объявили простой по независящим от сторон причинам. Они обратились в суд с требованием взыскать полную зарплату за это время.
Первая инстанция решила, что работодатель неправильно определил причины простоя. Котельная, на которой трудились истцы, обеспечивает дополнительную подачу тепла, в межотопительный период ее необязательно использовать. Организация приостановила работу по своей инициативе, поэтому простой произошел по ее вине.
Апелляция решение изменила, и кассация с ней согласилась. Приостановка эксплуатации котельной не носила непредвиденный и временный характер. Организация не собиралась принимать меры по восстановлению работы до начала холодов. Значит, объявлять простой и уменьшать зарплату было нельзя.
Суды обратили внимание, что в данном случае речь идет о сезонных работах, условие об этом в трудовых договорах установлено не было.
Приказ о простое признан незаконным.
Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 N 88-18046/2020
По ученическому договору сотрудник должен был после переподготовки отработать не менее 3 лет. Когда организация объявила простой, работник уволился по своей инициативе. Позже персонал решили сократить. Сотрудник не отработал положенный срок, поэтому организация обратилась в суд, чтобы компенсировать расходы на обучение.
Первая инстанция взыскала полную сумму по ученическому договору. У сотрудника не было уважительных причин уходить из компании раньше установленного времени.
Апелляция изменила решение, кассация ее поддержала.
Увольнение было связано с материальными трудностями работодателя и предстоящим сокращением. Сотрудник не состоял в браке, получал зарплату 20 тыс. руб., имел кредит. Суд уменьшил сумму возмещения.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88-17548/2020
Организация доказала в суде право на поддержку в связи с коронавирусом
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия инспекции, которая отказала компании в предоставлении субсидии на поддержку бизнеса в связи с пандемией. Одним из главных аргументов налоговиков стал факт того, что основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на март 2020 года (управление эксплуатацией жилого фонда), не был включен в перечень пострадавших отраслей.
Суд выяснил, что фактически компания все это время занималась другим, и этот вид деятельности был указан в реестре как дополнительный (общепит). В апреле сведения в ЕГРЮЛ скорректировали, однако инспекция приняла решение формально. Суд посчитал такую позицию неправомерной.
Во-первых, для вида деятельности, который изначально был заявлен основным, нужна лицензия. Компания ее не имела и никогда не получала. Во-вторых, каждый год организация подавала документы в ФСС с подтверждением основного вида деятельности. Судя по этим документам, компания фактически вела деятельность в сфере общепита, включенную в перечень пострадавших отраслей.
Помимо этого аргумента, налоговики пытались сослаться на банкротство организации и на сокращение персонала более чем на 10%. Однако суд эти доводы отклонил.
Суд признал законным увольнение работника, который направил заявление об уходе через мессенджер
Сотрудник направил работодателю фотографию заявления об уходе по мессенджеру. После увольнения он обратился в суд, чтобы его оспорить.
Первая инстанция признала действия организации незаконными. Расторгнуть трудовой договор с работником можно только на основании его письменного заявления.
Апелляция и кассация не согласились с такой позицией. На желание сотрудника уйти указывает ряд обстоятельств, например:
дата увольнения была согласована;
сотрудник получил расчет;
просьб об отзыве или признании недействительным заявления об уходе не поступало;
работник перестал исполнять трудовые обязанности.
Увольнение в таком случае правомерно.
Отметим, некоторые суды считают, что нельзя увольнять работника без письменного заявления. К такому выводу приходили Верховный суд Республики Коми и Мосгорсуд.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10258/2020
Можно наказать сотрудника, который не предупредил о прохождении в рабочий день диспансеризации
Сотруднику объявили выговор за отсутствие на работе. В этот день он проходил диспансеризацию, но руководство не предупредил.
Суды указали: в таком случае наказать работника можно. Посещение врача не вызвано заболеванием и необходимостью оформить больничный. Сотрудник должен был согласовать с работодателем день для похода в медучреждение.
Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 по делу N 88-19409/2020
Фонд отказал страхователю в скидке к тарифу взносов на травматизм, поскольку за организацией числился долг. Получив отказ, страхователь попросил ФСС произвести перерасчет: оказалось, что в платежке был указан неверный КПП, поэтому оплату не учли. После перерасчета фонд аннулировал задолженность, а страхователь обратился в суд, требуя признать отказ в скидке неправомерным. Суды трех инстанций согласились с организацией.
Несмотря на ошибочный КПП, деньги поступили в бюджет ФСС на соответствующий счет фонда. Следовательно, обязанность страхователя исполнена. Организация действовала добросовестно. Других ошибок в платежке не было, а значит, основания для отказа в скидке отсутствовали.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу N А32-1717/2020
Водитель припарковал служебную машину на газоне. Штраф за это назначили работодателю. Он обратился в суд, чтобы взыскать убытки с виновного сотрудника.
Суды встали на сторону водителя. Ответственность возложена именно на организацию, которая не приняла меры к соблюдению правил и не обеспечила стоянку служебного автомобиля. Сумму штрафа нельзя отнести к прямому действительному ущербу, который возмещает работник.
Отметим, судебная практика на этот счет неоднозначна. Например, Мосгорсуд в аналогичной ситуации взыскал штраф с сотрудника.
Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 по делу N 2-949/2020
АС Поволжского округа посчитал, что налоговики могут при встречной проверке запрашивать у организации или ИП документы за период, предшествующий сделке с контрагентом. Инспекция не нарушает права налогоплательщика. Если запрошенных документов нет или тогда еще не сложились правоотношения, проверяемый может сообщить об этом. Такое сообщение означает, что требование налоговиков исполнено.
Кроме того, суд отметил, что инспекция самостоятельно определяет период проверки.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 01.09.2020 по делу N А12-43958/2019
Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2020 по делу N А12-43956/2019
Суд указал: сотрудника нельзя наказать за порчу чужого имущества, если это не предусмотрено в ПВТР
Работника направили в командировку. Из отеля сообщили, что он устроил дебош и разбил сплит-систему, о чем составлен акт. Сотрудник утверждал, что имущество он не портил, конфликт возник из-за желания сменить номер. За нарушение дисциплины работнику объявлен выговор. Наказание он оспорил.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону сотрудника. Трудовою дисциплину он не нарушил. В ПВТР не предусмотрено наказание за несоблюдение правил проживания в гостинице и нанесение ущерба третьим лицам. Выговор вынесен незаконно.
Документ: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по делу N 88-17966/2020
Работник узнал, что у коллеги с другого участка по одноименной должности тарифная ставка больше. Он обратился в суд, чтобы ему повысили зарплату.
Три инстанции поддержали работодателя. При заключении трудового договора сотрудник согласился на определенную ставку. На другом участке по той же должности выполнялось больше обязанностей. В этом случае можно устанавливать разную оплату труда.
К подобному выводу суды, например Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приходили и ранее.
Документ: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу N 2-564/2019
Заявительный порядок возмещения НДС: организация нашла ошибку в отчетности, суд рассчитал проценты
Компания подала в инспекцию документы для возмещения НДС в заявительном порядке. Получив деньги, она обнаружила ошибку в отчетности, скорректировала вычеты и вернула излишне возмещенную сумму. Поскольку фактически бюджетными деньгами организация располагала всего день, проценты она рассчитала за этот день. Однако налоговики посчитали, что применяется общий порядок и проценты нужно было платить за период со дня возмещения НДС до дня принятия решения по камеральной проверке. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали инспекцию, а вот АС Западно-Сибирского округа с таким подходом не согласился.
По мнению кассации, подобная ситуация законодательно не урегулирована. Значит, все неустранимые сомнения нужно толковать в пользу налогоплательщика. Когда он получает необоснованное возмещение НДС, деньги временно выбывают из бюджета и проценты компенсируют ущерб. В НК РФ нет положений о том, как рассчитать проценты, если налогоплательщик вернул средства до завершения проверки. Обязанности подать уточненную декларацию также не предусмотрено.
Поскольку организация вернула деньги в бюджет, у нее не было возможности ими пользоваться. Таким образом, рассчитывать проценты нужно лишь за тот период, когда налогоплательщик фактически располагал излишне возмещенными средствами.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А03-16385/2019
Верховный суд указал, что нельзя требовать с работника объяснения во время больничного
Сотрудник 2 дня не выходил на работу, а через некоторое время взял больничный. Когда он пришел в организацию, чтобы сообщить об этом, работодатель потребовал написать объяснительную записку о том, почему его не было 2 дня. Сотрудник представил ее до выздоровления. Сразу после больничного его уволили за прогул.
Первая инстанция сочла, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, и восстановила работника.
Апелляция с решением не согласилась. Закон не запрещает просить объяснения в период временной нетрудоспособности.
Верховный суд указал на ошибку апелляции. Время болезни исключено из срока применения дисциплинарного взыскания. Поэтому в период временной нетрудоспособности нельзя требовать с работника объяснения.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 69-КГ20-3
ФСС не может установить более высокий тариф взносов лишь из-за просрочки подтверждения деятельности
В начале сентября АС Московского округа рассмотрел несколько споров страхователей с ФСС по вопросу тарифа взносов на травматизм. Во всех случаях организации вовремя не подали документы, подтверждающие основной вид деятельности, и фонд установил им тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида с наибольшим классом риска. Тариф получился выше. Страхователи не занимались деятельностью, выбранной фондом, и отменили решения ФСС в суде.
В одном из споров организация не согласилась с уведомлением фонда об установлении тарифа и представила возражения. В это же время она скорректировала данные в ЕГРЮЛ. Фонд эти аргументы не принял, а вот АС Московского округа встал на сторону страхователя. По мнению суда, ФСС неправомерно отказался проверить сведения, которые представила организация, и скорректировать тариф.
В двух других делах суд обратил внимание на то, что в предыдущие годы страхователи вовремя подтверждали вид деятельности. Более того, одна из организаций опоздала всего на день, другими словами, когда ФСС выносил решение по тарифу, все документы у него уже были. Действия фонда признали неправомерными.
В еще одном споре АС Московского округа отметил, что право ФСС установить тариф по деятельности с наибольшим классом риска не считается санкцией за нарушение сроков. Суд сослался на позицию ВС РФ, который говорил: даже после того, как фонд установил тариф, страхователь имеет право представить документы и доказать, какой именно вид деятельности является для него основным. В этом случае ФСС должен скорректировать тариф.
Обращаем внимание, что страхователи довольно успешно оспаривают действия ФСС и в других округах.
Документы: Постановление АС Московского округа от 04.09.2020 по делу N А40-282310/2019
Постановление АС Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-221729/2019
Постановление АС Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-48210/2019
Постановление АС Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-191472/2019
Сотрудник почувствовал себя плохо и ушел с работы без предупреждения. Он вызвал скорую помощь уже после того, как смена закончилась. Работник лечился 5 дней в больнице, а затем еще 3 недели амбулаторно. После выздоровления его уволили за прогул.
Обе инстанции поддержали работодателя. У сотрудника не было уважительных причин отсутствовать на работе до обращения к врачу. О плохом самочувствии он должен был уведомить руководителя.
Верховный суд с ними не согласился. Суды не учли, что состояние здоровья работника ухудшилось резко и внезапно. Он испытывал боль и боялся за свою жизнь. При таких обстоятельствах увольнять сотрудника за прогул нельзя. Судам также предстоит выяснить, мог ли работодатель применить к нему менее строгое наказание.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Напомним, ранее ВС РФ уже предупреждал, что нужно учитывать факт болезни, а не момент обращения к врачу.
Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 57-КГ20-9-К1
Ранний платеж и счет в другом банке: суд не засчитал перечисление налога через проблемный банк
ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые посчитали, что организация не исполнила обязанность по уплате налогов и взносов. Деньги в бюджет должен был перечислить банк, у которого отозвали лицензию. Суды выяснили:
когда компания оформляла и передавала платежки, у нее были счета в других банках. Один из них организация открыла за несколько дней до совершения спорных платежей;
банк задерживал платежи клиентов;
налоги и взносы перечислены до наступления сроков.
Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 305-ЭС20-11671
Систематическая работа и регулярная оплата: ФСС может переквалифицировать договор и начислить взносы
Фонд провел выездную проверку организации, оштрафовал ее и доначислил взносы на травматизм, поскольку решил, что с несколькими физлицами у компании фактически сложились трудовые отношения. Речь шла об исполнителях, которые занимались сварочными и токарными работами, контролировали приборы учета, доставляли уведомления и квитанции организациям и гражданам и т.д. Все эти работы физлица выполняли по гражданско-правовым договорам. АС Дальневосточного округа согласился с переквалификацией.
Суд принял следующие аргументы:
физлица выполняли конкретную функцию в помещениях или на территории предприятия;
организация регулировала и контролировала выполнение работ;
физлица не могли не взаимодействовать с другими работниками и не соблюдать принятые условия труда;
работа имела систематический характер;
выполнить работы нужно было лично;
в ГПД закрепили трудовую функцию, т.е. требовалось выполнить работы определенного рода, а не разовое задание;
труд оплачивали регулярно в фиксированной сумме.
Обращаем внимание: такое обоснование не первый раз убеждает суд в том, что фонд прав.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.09.2020 по делу N А51-23858/2019