судебная практика по газовым спорам
Споры с монополистом из-за неповеренного счетчика газа, или Когда своё слово скажет Верховный суд?
Есть в нашей жизни такие споры, которые затрагивают огромное число организаций и предпринимателей. К таким спорам, относятся и споры о безучетном потребление энергии, в том числе споры, вызванные во время не поверенным прибором учета. В данной статье я хотел бы остановиться только на «газовой» тематике.
Ситуация у моего клиента заключалось в следующем: 30 января 2019 года был составлен Акт, согласно которому выявлено, что газовые счетчики не прошли поверку.
После составленная данного Акта организация прошла поверку данных счетчиков, а именно 05.02.2019 года.
После прохождения поверки счетчиков был составлен Акт 14.02.2019 года о допуске к учету данных приборов учета.
Никаких замечаний и возражений относительно достоверности полученных с помощью спорного измерительного комплекса данных об объемах поставляемого газа со стороны газораспределительной организации не имелось.
Далее, газовая компания обращается с иском на сумму 1 050 736 рублей за период январь-февраль 2019 года, хотя в реальности компания потребила всего на сумму 75 464 рублей. Разница, что называется, впечатляет. Понятно, что не один клиент, понимая, что счётчик у него по сути один и тот же, не исправлен он не был, не может понять, откуда такая сумма. Ведь её нарисовали буквально из бумаги, все понимают, реально такие объемы не были потреблены, более того, всем известны и реальные объемы потребленного газа, так как счётчик никто не снимал.
При подготовке иска я обнаружил две противоложные судебные практики по данному вопросу.
Первый подход, который условно, можно назвать подходом здравого смысла основан на следующем:
При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Если после выявления факта истечения межповерочного интервала Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по результатам поверки подтвердило пригодность средств измерения общества к применению и достоверность передаваемых им сведений, что подтверждается отметками в технических паспортах, то, считается, что презумпция неисправности прибора учета опровергнута.
Такой подход можно найти в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-50034/2019 по делу N А12-36609/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-293/17 по делу №А60-9343/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 № Ф09-7583/16 по делу № А76-12045/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 отказано в передаче дела № А76-12045/2015), Постановлениее Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 № Ф09-7117/16 по делу № А76-16212/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № 309-ЭС16-13725 отказано в передаче дела № А76-16212/2015).
Однако, мы судились в Арбитражном суде Тульской области, который ориентируется на противоложном подходе, который условно можно назвать формальным подходом.
Логика таких судов следующая и основана, как ни странно, на тех же самых нормах:
Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.
В силу пункта 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Такой подход, например, отражен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 N Ф10-4039/2019 по делу N А64-9559/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 310-ЭС19-26270 отказано в передаче дела N А64-9559/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3612/2017 по делу N А09-16262/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 N Ф01-4062/2018 по делу N А43-27238/2017.
При этом, как это часто бывает, Верховный суд РФ отказывает в передаче кассационных жалоб на судебные акты, с диаметрально противоположными подходами. Естественно, эти «отказные» определения нисколько не отражают реальной позиции высшей судебной инстанции. Между тем, таких споров в судах первой инстанции, довольно много (просто до окружных судов доходят единицы), и каждый областной суд ориентируется на свой округ. С точки зрения единства судебной практики, это нельзя признать правильным. Да, и чисто по человеческому, непонятно, почему организация в Тульской области должна платить в 50 раз больше, чем организация, например, в Челябинской области. Кроме того, наконец, подход первой группы мне представляется просто отвечающей логике. Ни одному предпринимателю невозможно объяснить, почему он должен платить в десятки раз больше за один и тот же потребленный объем газа при том, что счетчик в действительности исправлен.
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Публикатор
ПубликаторОтветчик ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск (иск частично удовл).doc
Дело №
Решение Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:
председательствующего судьи ФИО.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет и взыскании морального вреда,
Установил:
ФГУ «Дагестанский центр стандартизации и метрологии», нарушений не выявило и счетчик по акту установлен на место. За потребленный газ по счетчику долг отсутствует, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО5 иск не признал и объяснил, что за неуплату в течение длительного периода, начисление произведено по нормативу, исходя площади домовладения и прописанных лиц. Из карточки начислений и оплат следует, что истцом оплата производилась не ежемесячно, а эпизодически, что в соответствии с Правилами расчета за теплоэнергию, влечет начисление к оплате абонентом в соответствии регистрированной жилой площади по нормативу.
Данное обстоятельство является основанием для начисления оплаты за потребленный газ по нормативу, расторжения договора в одностороннем порядке и приостановления подачи газа.
Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГпроизведена инвентаризация домовладения ФИО1 и принято решение о снятии на метрологическую экспертизу счетчика газа №, установленного в указанном домовладении. В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено, счетчик демонтирован на гос. поверку.
В соответствии экспертного заключения от 17.04. 2009г. счетчик газа типа СГМН-1, заводской №, принадлежащий ФИО1. соответствует установленным техническим требованиям, может быть использован в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Между поставщиком газа и потребителем письменный договор не заключен. Вместе с тем, суд исходит из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки и оплаты газа, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ, если газ используется для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Стороны его выполняют. Поставщик не отказывается от поставки потребителю газа, начислением с 01.01. 2007 г. по нормативу, а не по счетчику.
ФИО1обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком. Нарушение пломбы, которое могло бы быть основанием начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов, с учетом их круглосуточной работы с момента последней проверки, на счетчике не установлено.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу изложенного, суд считает, что истец ФИО1, как потребитель газа, нормы закона не нарушил, учет потребленного газа производится исправным счетчиком, оплата газа производится за фактически принятое количество газа (ст. 544 ГК РФ).
В соответствие с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом и его представителем доказательства в обоснование перенёсённых убытков и моральных страданий в суд не представлено, соответственно требования в данной части не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить, частично.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал снять с ФИО1 необоснованно начисленную задолженность за газ и произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика с учетом оплаты по квитанциям.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его вынесения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 18-КГ17-141
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 18-КГ17-141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Байбиковой Е.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Байбиковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование исковых требований Общество указало, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе ответчику (абонент), с которым с момента первого фактического подключения газового оборудования был заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет. Поскольку абонент в установленный договором срок не сообщал сведения о показаниях прибора учета газа, поставщиком газа осуществлено определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2005 г. Байбикова Е.И. является собственником жилого дома общей площадью 150,1 кв. м по адресу: (л.д. 10, 41).
Общество (поставщик газа) производит Байбиковой Е.И. (абонент) подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названном жилом доме, что подтверждается лицевым счетом N открытым на имя абонента (л.д. 9, 48).
В жилом доме установлен прибор учета газа.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил поставки газа в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указываются в числе прочих сведений размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений, сведения об абоненте, его фамилия, имя, отчество и место жительства, а также случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа.
Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).
Однако при разрешении спора о взыскании с абонента задолженности за потребленный газ, рассчитанной исходя из объема его потребления в соответствии с нормативами потребления, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.
Судом определена задолженность за газ в соответствии с нормативами потребления исходя из площади жилого дома 280 кв. м и двоих проживающих в доме граждан.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2016 г. (л.д. 10), приложенной Обществом к расчету задолженности, общая площадь жилого дома составляет 150,1 кв. м. Сведения о зарегистрированных по месту жительства или пребывания в жилом доме лицах в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Байбиковой Е.И., в связи с чем решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика по газовым спорам
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ13-1053 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 2, 3, 6, 7, 16, недействующим подпункта «а» пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, признании частично недействующим пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410
Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N АКПИ13-1053
Именем Российской Федерации
ГАРАНТ:
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N АПЛ14-414 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Калугине Н.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
Выслушав объяснения представителей заявителя Поздеева Д.А. и Кабакович О.Г., возражения представителей Минстроя России Непомнящего А.Ю. и Сорокиной А.А., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение представителей ФАС России Матюхина A.Г. и Шимкус М.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Понятие специализированной организации введено статьей 7 названного федерального закона, что без указания на организации определенного вида само по себе не ведет к ограничению или устранению конкуренции и не нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
По смыслу приведенных законоположений, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность. Техническое обслуживание и текущий ремонт объединены единой целью, направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, в том числе поддержание исправности систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что предполагает комплексное урегулирование проблем, относящихся к техническому обслуживанию этих систем и их элементов, и тем самым позволяет решать различные по характеру вопросы в необходимом единстве и взаимосвязи. Такое правовое регулирование допускает заключение одного комплексного договора, являющегося основанием возникновения двух и более обязательств с единой хозяйственной целью.
Кроме того, в силу части 10 статьи 55.24 названного выше кодекса эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте ( пункты 131 и 132 ).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Приведенные законоположения не содержат запрета на определение изготовителем специализированной организации в качестве организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания товара.
Необоснованны и доводы заявителя об ограничении его права на выбор контрагента для проведения гарантийного ремонта внутриквартирного газового оборудования, поскольку подпункт «ж» пункта 43 Правил прямо предусматривает, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.
Таким образом, при соблюдении требований, связанных с монтажом и демонтажом такого оборудования, осуществляемого с привлечением специализированной организации, не имеется препятствий для реализации заявителем права на осуществление ремонта и гарантийного обслуживания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Утверждение Захаровой С.В. о том, что принятие Правил препятствует реализации ее права на установку прибора учета газа на основании Федерального закона N 261-ФЗ, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых нормативных предписаний недействующими.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение в том числе природным газом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из содержания этой нормы следует, что обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета возникает у организации, осуществляющей снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов.
Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 149.
Указанное правовое регулирование является специальным, направлено на определение данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за эти энергетические ресурсы. В силу этого оспариваемые нормативные предписания не могут противоречить приведенным нормам Федерального закона N 261-ФЗ.
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( части 1 и 4 статьи 55.8 ).
Согласно пункту 19.8 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, для осуществления работ, связанных с устройством газоснабжения, требуется допуск на различные виды работ, в том числе на монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.
Для указанных случаев организации, выполняющие данные виды работ, должны иметь соответствующий допуск.
С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, действующему законодательству не противоречат, в том числе нормам, на которые ссылается заявитель.
Оспариваемое правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем себе вреда своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с тем, как оно закреплено в законе.
Следует также принять во внимание, что подпункт «а» пункта 2 Изменений является нормой технико-юридического характера, на основании которой вносятся изменения в текст Правил поставки газа, вне содержания которого оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Часть 2.2 статьи 161 этого кодекса устанавливает ответственность товарищества или кооператива за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 названного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания приведенных норм Кодекса следует, что заказчиком в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению. При осуществлении непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором превышает двенадцать, они и управляющая организация заключают один договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей организации за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, доводы заявителя об отсутствии исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению не могут являться основанием для признания оспариваемого нормативного предписания недействующим, они фактически сводятся к необходимости проверки обстоятельств, связанных с реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме, где проживает заявитель, положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормативные предписания Правил и Изменений действующему федеральному законодательству не противоречат, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушают.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.